Stortingsrepresentant hevder han ble sensurert av Facebook

[NTB - digi]

Stortingsrepresentant hevder han ble sensurert av Facebook

[bubba477]

Ja. Det er på tide at noen forsvarer ytringsfriheten på sosiale medier.

[1J7HHBGW]

Det er nå engang slik at det er Facebook som eier platformen og har kontroll på lagringen. I teorien bestemmer de nok ikke hva Amundsen skal få lov til å vase med eller lire av seg. Det de bestemmer er hva de vil ha lagret hos seg eller ikke og hva som kan publiseres gjennom platformen.

 

Jeg kan gjerne forsvare Amundsens rett til å si ganske mye, men i mitt hjem er det jeg som avgjør hva som er akseptabelt. Han hadde blitt kastet ut herfra også.

[Nautica]

Facebook er i full rett og slette posting som de ikke er enig i, og de sletter konsekvent kun de innleggene som er i mot deres politiske ståsted, det er stort sett konservative som blir utestengt.

Er du dum nok og skrive kun navnet "Tommy Robinson" på din FB-side blir du utesteng i 30 dager og du blir karakterisert som et farlige individ.

 

Faktisk gikk FB så langt at de oppfordrer til vold og drap på disse farlige individene, men fant fort ut at dette var og dra strikken litt langt.

 

Endret 16. juli 2019 av Nautica

[Kirikovski]

Det er nå engang slik at det er Facebook som eier platformen og har kontroll på lagringen. I teorien bestemmer de nok ikke hva Amundsen skal få lov til å vase med eller lire av seg. Det de bestemmer er hva de vil ha lagret hos seg eller ikke og hva som kan publiseres gjennom platformen.

 

Jeg kan gjerne forsvare Amundsens rett til å si ganske mye, men i mitt hjem er det jeg som avgjør hva som er akseptabelt. Han hadde blitt kastet ut herfra også.

Men Facebook har blitt svært store og en viktig plattform for kommunikasjon for mange. Jeg tenker det er rett at myndighetene tar en titt og ser på hva de faktisk gjør og om lover som beskytter ytringsfriheten bør utvides slik at ikke Facebook bare kan kneble de diskusjonene de ikke liker fordi de er politisk uenige.

[Nautica]

Det er nå engang slik at det er Facebook som eier platformen og har kontroll på lagringen. I teorien bestemmer de nok ikke hva Amundsen skal få lov til å vase med eller lire av seg. Det de bestemmer er hva de vil ha lagret hos seg eller ikke og hva som kan publiseres gjennom platformen.

 

Jeg kan gjerne forsvare Amundsens rett til å si ganske mye, men i mitt hjem er det jeg som avgjør hva som er akseptabelt. Han hadde blitt kastet ut herfra også.

Du er klar over hva Amundsen skrev som gjorde at han ble utestengt ?

 

Endret 16. juli 2019 av Nautica

[Sandormen]

Nok en politiker oppdager at de er kun mennesker uten så må mye å si i den verden som skulle, burde, kunne være et åpent forum. Kjedelig for pøbelen, men æreskrenkende for politikere. Jeg ler litt. Hva med å kjempe litt for å stoppe sensurering?

[Sandormen]

Det er nå engang slik at det er Facebook som eier platformen og har kontroll på lagringen. I teorien bestemmer de nok ikke hva Amundsen skal få lov til å vase med eller lire av seg. Det de bestemmer er hva de vil ha lagret hos seg eller ikke og hva som kan publiseres gjennom platformen.

 

Jeg kan gjerne forsvare Amundsens rett til å si ganske mye, men i mitt hjem er det jeg som avgjør hva som er akseptabelt. Han hadde blitt kastet ut herfra også.

Facebook er en plattform. Om man ikke må bruke plattformen burde Facebook revurdere måten plattformen er bygget, ikke forsøke å være en smaksdommer ovenfor andre menneskers syn og tanker.

 

Facebook er et produkt. Et kaldt følelsesløst system for å tjene penger. Det systemet hadde aldri intensjoner om å regulere mennesker. -Det var da. Facebook burde virkelig gå tilbake til å bli den minimale kontakthub det en gang i tiden var. ?

Endret 16. juli 2019 av Sandormen

[1J7HHBGW]

https://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Robinson_%28activist%29

 

Faktisk gikk FB så langt at de oppfordrer til vold og drap på disse farlige individene, men fant fort ut at dette var og dra strikken litt langt.

Da tror jeg du må lese det der en gang til. Besynderlig formulering ja.

 

Du er klar over hva Amundsen skrev som gjorde at han ble utestengt ?

Det er et støtteinnlegg til en nazi, og det fremstår for meg som en bevisst utfordring som plasserer stakkars nazier i offerrollen. Om det faktisk er bevisst eller ei vet nok bare Amundsen. Jeg har jobbet med folk fra BNP, og har en viss formening om hva slags folk de og Robinson er. Dersom FB ikke vil ha nazistøtte publisert på platformen sin forstår jeg det veldig godt.

 

Men Facebook har blitt svært store og en viktig plattform for kommunikasjon for mange. Jeg tenker det er rett at myndighetene tar en titt og ser på hva de faktisk gjør og om lover som beskytter ytringsfriheten bør utvides slik at ikke Facebook bare kan kneble de diskusjonene de ikke liker fordi de er politisk uenige.

Like fullt er det en privateid platform, og hvilken som helst publiseringsplatform inkl tv/aviser/nettsteder velger hva de vil akseptere eller ei på sitt nettsted. Jeg anvender ikke FB selv og jeg leser heller ikke innhold der. Man lever helt utmerket uten FB.

 

Eksempelvis har jeg nylig fått slettet et innlegg her på diskusjon.no - det var en vits om en hund.

Endret 16. juli 2019 av 1J7HHBGW

[1J7HHBGW]

...
 

Endret 16. juli 2019 av 1J7HHBGW

[1J7HHBGW]

Facebook er en plattform. Om man ikke må bruke plattformen burde Facebook revurdere måten plattformen er bygget, ikke forsøke å være en smaksdommer ovenfor andre menneskers syn og tanker.

Å fjerne støtte til nazier har ikke noe med å være smaksdommer å gjøre. Det er sunn fornuft. Slik det å fjerne oppfordringer/støtte til IS er det.

[Nautica]

Å fjerne støtte til nazier har ikke noe med å være smaksdommer å gjøre. Det er sunn fornuft. Slik det å fjerne oppfordringer/støtte til IS er det.

 

 

Det er et støtteinnlegg til en nazi, og det fremstår for meg som en bevisst utfordring som plasserer stakkars nazier i offerrollen. Om det faktisk er bevisst eller ei vet nok bare Amundsen. Jeg har jobbet med folk fra BNP, og har en viss formening om hva slags folk de og Robinson er. Dersom FB ikke vil ha nazistøtte publisert på platformen sin forstår jeg det veldig godt.

 

Like fullt er det en privateid platform, og hvilken som helst publiseringsplatform inkl tv/aviser/nettsteder velger hva de vil akseptere eller ei på sitt nettsted. Jeg anvender ikke FB selv og jeg leser heller ikke innhold der. Man lever helt utmerket uten FB.

 

Eksempelvis har jeg nylig fått slettet et innlegg her på diskusjon.no - det var en vits om en hund.

Det viser at du tilhører den siden som synes det er fint at konservative blir fjernet fra publishing-plattformer og du bruker veldig sterke uttrykk her som du sikkert synes er helt i orden, konservative kan ikke bruke like sterke uttrykk som deg mot sine meningsmotstandere uten og bli utestengt, miste jobben, etc.

 

Du synes det er fint at meningmotstandere ikke får uttrykke seg, når det gjelder TR så er har sterk motstander av en viss gruppe religiøse som har gjort ting han ikke liker og det er derfor har har blitt en såkalt "person non grata" som venstresiden kjemper hardt for og få bort fra hele det offentlige rommet.

 

Går utifra at vitsen din angående hund hadde et personangrep i seg.

[1J7HHBGW]

https://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Robinson_%28activist%29

https://en.wikipedia.org/wiki/British_National_Party

 

Konspirasjonsteorier om en hundevits?

Hehe....... Ja sånn kan det gå!

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ja. Det er på tide at noen forsvarer ytringsfriheten på sosiale medier.

Ytringsfrihet er ikke retten til å ytre seg, men retten til å ikke bli straffeforfulgt av statsmaktene, om man ytrer seg systemkritisk.

[Nautica]

https://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Robinson_%28activist%29

https://en.wikipedia.org/wiki/British_National_Party

 

Konspirasjonsteorier om en hundevits?

Hehe....... Ja sånn kan det gå!

Er noen år siden TR forlot EDL for og rette sitt engasjement mer spesifikk, denne høyrevridde organisasjonen EDL har et helt spesifikk mål.

 

Vi har flere venstrevridde politikere her som i sine yngre år var aktive medlem av AKP-ml "Arbeidernes kommunistparti" og rød valgallianse som dyrket Mao, Stalin og Pol Pot eller hva med Lars Gule ? Norges første terrorist som har blitt stueren og hyppig blir brukt som ekspertkommentator av MSM.

Endret 16. juli 2019 av Nautica

[1J7HHBGW]

Jeg har altså mine ord i behold når det gjelder fyren, men du velger allikevel å hvitvaske ham.

 

Kritisere kommunistene så mye du vil for meg, det er åpenbart mange nok som tar seg av det uten min innblanding. De utgjør pt og i overskuelig fremtid null trussel. Pol Pot var relativt ubetydelig inntil USA destabiliserte Kambodia og Laos fullstendig med sin bombing. Forøvrig en krig som enkelte Høyrefolk fortsatt forsvarer - fra sin tid i Unge Høyre.

[Nautica]

Jeg har altså mine ord i behold når det gjelder fyren, men du velger allikevel å hvitvaske ham.

Tja, som sagt det er et spesifikk mål han arbeider mot og det har jeg ingen problemer med.

[1J7HHBGW]

Ditt problem, ikke mitt.

[Kirikovski]

Ytringsfrihet er ikke retten til å ytre seg, men retten til å ikke bli straffeforfulgt av statsmaktene, om man ytrer seg systemkritisk.

Ytringsfriheten er mer enn bare det som står i loven i USA.

[Kirikovski]

Like fullt er det en privateid platform, og hvilken som helst publiseringsplatform inkl tv/aviser/nettsteder velger hva de vil akseptere eller ei på sitt nettsted. Jeg anvender ikke FB selv og jeg leser heller ikke innhold der. Man lever helt utmerket uten FB.

FB argumenterer svært ofte at de ikke er publiseringsplatform og ikke kan sammenlignes med tv/aviser nettopp pga beskyttelsen loven gir de når de ikke er det. Det kan bli svært dyrt for de hvis de mister beskyttelsen fra section 230 når de nå stadig mer velger hvilket innhold som publiseres.