Magnes patentkrav er på to setninger, men har vært til behandling i over to år

[Redaksjonen.]

Magnes patentkrav er på to setninger, men har vært til behandling i over to år

[Mutant_100]

Det synes som patentsøkeren har et for enkelt syn på hva en patent er. Teknologien må defineres klart og forklares på en enhetlig måte. Ellers ville aldri patenter ha en legal verdi.

[Tore Rosander]

Det synes som patentsøkeren har et for enkelt syn på hva en patent er. Teknologien må defineres klart og forklares på en enhetlig måte. Ellers ville aldri patenter ha en legal verdi.

 

Men du kan være enig i at klager som "brevet starter ikke med ordene xxxxx xxxx" virker litt vel pirkete for oss vanlig dødelige?

 

Og jeg tror oppfinneren her sikter til at patentstyret selv ikke gir noe særlig matnyttige råd I prosessen.

Det burde finnes en form for tilbud for oppfinnere som ikke kan bruke en halv million på å få skrevet en søknad for det er helt klart hemmende for utviklingen.

[Mutant_100]

 

Det synes som patentsøkeren har et for enkelt syn på hva en patent er. Teknologien må defineres klart og forklares på en enhetlig måte. Ellers ville aldri patenter ha en legal verdi.

 

Men du kan være enig i at klager som "brevet starter ikke med ordene xxxxx xxxx" virker litt vel pirkete for oss vanlig dødelige?

 

Og jeg tror oppfinneren her sikter til at patentstyret selv ikke gir noe særlig matnyttige råd I prosessen.

Det burde finnes en form for tilbud for oppfinnere som ikke kan bruke en halv million på å få skrevet en søknad for det er helt klart hemmende for utviklingen.

En enkel patentsøknad på norsk bør koste 50-80000, ikke en halv mill. Patentstyret har ordninger for forundersøkelser etc, men patentstyrets oppgave er å vurdere om internasjonalt bestemte reguleringer følges eller ikke og om ideen er ny. Hvis bilen min svikter leverer jeg den til en bilmekaniker. Ungene lærer av en utdannet lærer. Sykdommene mine behandles av en lege.

 

Når jeg har en ide så tenker jeg på om det er penger i et patent. Så sender jeg en beskrivelse til patentstyret som vurderer om det er nytt. Jeg forfatter deretter et utkast til beskrivelse som jeg diskuterer med min patentadvokat som skriver endelig søknad som går en runde eller tre for justeringer. Det er slik det blir verdier av det.

[Øystein Rødstøl]

   Har selv opplevd at Patentstyret har kranglet på patentbarheten, og fått avslått klage, ikke fordi den ikke var patenterbar, men fordi KFIR mente man ikke ut ifra basisdokumentasjonen kunne bygge oppfinnelsen. Det hører med til historien at de dro frem en paragraf de ikke kunne vise til hvor i patentsøknaden var brutt.

   Det er min overbevisning at hele patentordningen er et offentlig bedrag for å stjele ideer fra privatpersoner, og å styre rettigheter til de store aktørene. Selv om dere små aktører også har banebrytende ideer, hold dere unna Patentstyret dersom dere vil være sikker på å ikke bli frastelt ideen.

   Det er ikke tilfeldig at patentsøknader blir avslått på grunn av formaliteter. Det er ikke tilfeldig at det er så vanskelig og dyrt å søke. Det er ikke tilfeldig at Patentstyret hindrer, i stedet for veileder, så mange små patentsøkere. Ja, man kan virkelig undre seg på om dette er styrt av reglene Patentstyret er underlagt, eller av selve Patentstyret. Kanskje begge deler.

[Benny Flaggstang]

Etter å ha lest gjennom dette lurer jeg virkelig på hva i all verden det er som er patenterbart i dette her. Trodde patenter dreide seg om ny teknologi, altså at man måtte tilføre noe nytt til selve produktet som gir det nye egenskaper.

 

Det er ikke akkurat slik at store, glatte plater i plast ikke finnes fra før, så her er det vel mer snakk om ny bruk av gammel teknologi. Jeg er ingen patentekspert, men hvis det er nok til å få patent vil jeg synes det er helt på trynet.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Etter å ha lest gjennom dette lurer jeg virkelig på hva i all verden det er som er patenterbart i dette her. Trodde patenter dreide seg om ny teknologi, altså at man måtte tilføre noe nytt til selve produktet som gir det nye egenskaper.

 

Det er ikke akkurat slik at store, glatte plater i plast ikke finnes fra før, så her er det vel mer snakk om ny bruk av gammel teknologi. Jeg er ingen patentekspert, men hvis det er nok til å få patent vil jeg synes det er helt på trynet.

  Det er vel patent på en erfarings-kunnskap ( som ligger bak de fleste nyvinninger ), ikke produsering av plater.

[Benny Flaggstang]

 

Etter å ha lest gjennom dette lurer jeg virkelig på hva i all verden det er som er patenterbart i dette her. Trodde patenter dreide seg om ny teknologi, altså at man måtte tilføre noe nytt til selve produktet som gir det nye egenskaper.

 

Det er ikke akkurat slik at store, glatte plater i plast ikke finnes fra før, så her er det vel mer snakk om ny bruk av gammel teknologi. Jeg er ingen patentekspert, men hvis det er nok til å få patent vil jeg synes det er helt på trynet.

  Det er vel patent på en erfarings-kunnskap ( som ligger bak de fleste nyvinninger ), ikke produsering av plater.

Jeg klarer ikke å se at denne platen klarer å oppfylle kravene listet opp her; https://www.patent.no/faq/patentsp%C3%B8rsm%C3%A5l/hva-kan-patenteres-eller-patentbeskyttes-

 

Den skiller seg ikke vesentlig fra kjent teknikk og er heller ikke ny sammensetning av kjente komponenter. Det er én mindre justering av kjent teknikk (hardt mot mykt "gjemmested") og komponenten er verken ny eller satt sammen på en ny måte.

[XIFXEGLO]

Meh,

 

Patenter er uansett ikke verd mer enn de pengene du er villig til å bruke på advokater for å beskytte det.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Meh,

Patenter er uansett ikke verd mer enn de pengene du er villig til å bruke på advokater for å beskytte det.

Du har muligens rett, dog 1 av 3 000 tjente mer en advokatens salær:

https://m.youtube.com/watch?v=ChpxUoZAEtg

 

Kan godt nevne patent 986

 

NASA osv osv

Endret 15. juli 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[2N1711]

   Har selv opplevd at Patentstyret har kranglet på patentbarheten, og fått avslått klage, ikke fordi den ikke var patenterbar, men fordi KFIR mente man ikke ut ifra basisdokumentasjonen kunne bygge oppfinnelsen. Det hører med til historien at de dro frem en paragraf de ikke kunne vise til hvor i patentsøknaden var brutt.

   Det er min overbevisning at hele patentordningen er et offentlig bedrag for å stjele ideer fra privatpersoner, og å styre rettigheter til de store aktørene. Selv om dere små aktører også har banebrytende ideer, hold dere unna Patentstyret dersom dere vil være sikker på å ikke bli frastelt ideen.

   Det er ikke tilfeldig at patentsøknader blir avslått på grunn av formaliteter. Det er ikke tilfeldig at det er så vanskelig og dyrt å søke. Det er ikke tilfeldig at Patentstyret hindrer, i stedet for veileder, så mange små patentsøkere. Ja, man kan virkelig undre seg på om dette er styrt av reglene Patentstyret er underlagt, eller av selve Patentstyret. Kanskje begge deler.

Nå ligger jo saken din lett tilgjengelig på nettet, og den bekrefter vel ganske godt at det er smart å søke profesjonell veiledning veldig tidlig i prosessen. Patenter er fin-juss, og det må du dessverre godta hvis du vil delta i spillet om patentrettigheter. Alternativet er gjerne avslag eller svært store advokatregninger som mange vil oppleve at patentet ikke er i stand til å tjene inn, selv om de til slutt får patentert oppfinnelsen. Det er ikke alltid verden er like imponert over en oppfinnelse, som det oppfinneren er, og da renner det mer penger ut for å holde patentet i live, enn hva det klarer å dra inn.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Nå ligger jo saken din lett tilgjengelig på nettet, og den bekrefter vel ganske godt at det er smart å søke profesjonell veiledning veldig tidlig i prosessen. Patenter er fin-juss, og det må du dessverre godta hvis du vil delta i spillet om patentrettigheter. Alternativet er gjerne avslag eller svært store advokatregninger som mange vil oppleve at patentet ikke er i stand til å tjene inn, selv om de til slutt får patentert oppfinnelsen. Det er ikke alltid verden er like imponert over en oppfinnelse, som det oppfinneren er, og da renner det mer penger ut for å holde patentet i live, enn hva det klarer å dra inn.

Media Du krangler i er 1/10 part av en lokalavis

 

https://m.youtube.com/watch?v=Q1Dm89YdASk

 

Som den andre linken viser om Du søker, ikke rettet av YouTube på 5 år ...?

Horer, 0 utslipp og billig strøm har en pris. Stillhet i Media, hos gruveselskaper og Tesla kjørere.

For noen Gubbar i tåkan.

 

Med 0 farth

Endret 15. juli 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[MortenL]

Patenten røper vel bare at en hvilken som helst mørk plate gjør jobben. Jeg ser ikke at dette er pantenterbart i det hele tatt, men erfaringen er jo nyttig for andre, men ikke salgbar. Det går ikke an å patentere at man kan bruke en sag til å spille musikk.

[aanundo]

Har holdt på med rundt 10 patent- og designsøknder de siste årene.

Har så langt fått innvilget 4 patenter og 3 design.

Er også tvilende til om en glatt plate kan patenteres, da kravet er at det skal være en teknisk innretning.

Kanskje jeg har misforstått, men dersom innretningen er uten flere deler er designsøknad det som skal brukes.

Det er lettere å omgå et design, og dersom en ikke merker av for svart/hvitt er fargen også del av designet.

[Mutant_100]

 

Meh,

Patenter er uansett ikke verd mer enn de pengene du er villig til å bruke på advokater for å beskytte det.

Du har muligens rett, dog 1 av 3 000 tjente mer en advokatens salær:

https://m.youtube.com/watch?v=ChpxUoZAEtg

 

Kan godt nevne patent 986

 

NASA osv osv

Videoen snakker om svindlere som påstår at de utvikler produkter for oppfinnere, ikke om patentadvokater. Jeg har opplevd høy pris og varierende kvalitet på patemtadvokater, men aldri noen som ikke er skikkelige. Finner du dine sannheter på youtube og i tillegg ikke treffer rett faggruppe i et annet land så oppfører du deg i virkeligheten som et nettroll. Personlig har jeg tjent godt på patenter og jeg kjenner mange som også har tjent bra på patenter som beskyttelse i sine virksomheter. Tallene du kommer med er derfor uetterettelige og komplett svada.

[Øystein Rødstøl]

Takk Halvor, gåtefullt skrevet, men jeg trur jeg forstår essensen av hva du mener. Skummet over videoen, kanskje like godt jeg ikke fikk min rettmessige patent, men Patentstyret har i det minste dokumentert at dette er min oppfinnelse.

Informasjontilgangen avgjør hva du mener. Propaganda er styrt informasjon, som dermed styrer folkets mening. Et døme: Du får vite at Trump er inhuman som setter innvandrerbarn i fengsel. Vi kan alle være enig i det. Etter dette får du vite at dette er innvandrere som ulovlig har krysset grensen. At et stort antall barn ikke er ifølge sine foreldre, men av menneskesmuglere som går i skytteltrafikk over grensen. At disse barna blir utnyttet på det groveste av pedofile, og som mindreårig arbeidskraft. At loven som setter barn i fengsel er innført av tidligere styre, og at Trump er villig til å endre lovverket, men får ikke kongressen med seg. At barn av andre kriminelle som blir satt i fengsel også må skilles fra sine foreldre. At Trump derfor istedet for å være inhuman har reddet mange barn fra elendighet. Uten å ta stilling til hva som er her sant, er mitt poeng at informasjonen her avgjør hva du mener. Den som kontrollerer informasjonen, kontrollerer hva du mener.

Her kommer ordet «shill» inn. Shill er når noen uten hensyn til sannheten fremmer informasjon som tjener ens interesser, eller fremmer den i oppdrag fra andre. Veldig utbredt i media dette, de opererer gjerne under pseudonym, og det kryr av dem på sånne plasser som dette.

Dersom dere ennå ikke vet hva engelske «shill» er, kan dere finne en god forklaring her:

Og dersom dere også ønsker å få vite hva «astroturf» er. Her er det:

Så til 10% en. Selv om man ikke søker profesjonell hjelp, må man kunne forvente at søknader blir likt og rettmessig behandlet. Man må kunne forvente at Patentstyrets fagfolk kan sitt fagfelt, med tilhørende faguttrykk. Jeg kan ikke godta at jeg til punkt og prikke må følge et lovverk Patentstyret og KFIR ikke respekterer. Jeg kan ikke godta at Patentstyret avslår søknaden fordi de hevder samholds patentene ligner, når de ikke gjør det. Jeg kan ikke godta avslag fra KFIR når de ikke har en fullgod grunngiing for avslaget. Jeg kan ikke godta at KFIR ikke behandler klagen, men istedet behandler søknaden på nytt. Jeg kan ikke godta alt dette for å delta i «spillet om patentrettigheter».

Synes ikke dette er greit. Skal ikke patentordningen være til for å sikre oppfinneren en tidsbegrenset enerett til å produsere produktet. Er ikke dette nettopp for å fremme innovasjon og nyskaping, med påfølgende vekt og verdiskaping. Når vi nå vet at så mange gode ideer kommer fra enkeltpersoner, er det ikke da overveiende sannsynlig at verdiskapingen vil bremse når det går opp for enkeltpersoner at patentordningen er ren gamling med dårlige odds, og som kanskje til og med er rigget.

Når noen mener tall er feil, hvorfor ikke dokumentere det de mener er de riktige.

Gammel teknologi anvendt på en ny måte er også innovativt, og bør få patent. Sammenlign med vedkommende som patenterte reklame på pistolgrepet på bensinpumpa (Svein Alvern). De enkleste ideene er de mest geniale (Hjulet). Hjulet med glidelager kan også være i ett stykke, men flere deler må til for å forklare virkemåten. Sammenlign dette med den glatte plata, her må fiskemerden til for å forklare virkemåten.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Takk Halvor, gåtefullt skrevet, men jeg trur jeg forstår essensen av hva du mener. Skummet over videoen, kanskje like godt jeg ikke fikk min rettmessige patent, men Patentstyret har i det minste dokumentert at dette er min oppfinnelse.

Informasjontilgangen avgjør hva du mener. Propaganda er styrt informasjon, som dermed styrer folkets mening. Et døme: Du får vite at Trump er inhuman som setter innvandrerbarn i fengsel. Vi kan alle være enig i det. Etter dette får du vite at dette er innvandrere som ulovlig har krysset grensen. At et stort antall barn ikke er ifølge sine foreldre, men av menneskesmuglere som går i skytteltrafikk over grensen. At disse barna blir utnyttet på det groveste av pedofile, og som mindreårig arbeidskraft. At loven som setter barn i fengsel er innført av tidligere styre, og at Trump er villig til å endre lovverket, men får ikke kongressen med seg. At barn av andre kriminelle som blir satt i fengsel også må skilles fra sine foreldre. At Trump derfor istedet for å være inhuman har reddet mange barn fra elendighet. Uten å ta stilling til hva som er her sant, er mitt poeng at informasjonen her avgjør hva du mener. Den som kontrollerer informasjonen, kontrollerer hva du mener.

Her kommer ordet «shill» inn. Shill er når noen uten hensyn til sannheten fremmer informasjon som tjener ens interesser, eller fremmer den i oppdrag fra andre. Veldig utbredt i media dette, de opererer gjerne under pseudonym, og det kryr av dem på sånne plasser som dette.

Dersom dere ennå ikke vet hva engelske «shill» er, kan dere finne en god forklaring her:

https://www.youtube.com/watch?v=JcXP-VnEDkM

Og dersom dere også ønsker å få vite hva «astroturf» er. Her er det:

https://www.youtube.com/watch?v=0s__qs0cBek

Så til 10% en. Selv om man ikke søker profesjonell hjelp, må man kunne forvente at søknader blir likt og rettmessig behandlet. Man må kunne forvente at Patentstyrets fagfolk kan sitt fagfelt, med tilhørende faguttrykk. Jeg kan ikke godta at jeg til punkt og prikke må følge et lovverk Patentstyret og KFIR ikke respekterer. Jeg kan ikke godta at Patentstyret avslår søknaden fordi de hevder samholds patentene ligner, når de ikke gjør det. Jeg kan ikke godta avslag fra KFIR når de ikke har en fullgod grunngiing for avslaget. Jeg kan ikke godta at KFIR ikke behandler klagen, men istedet behandler søknaden på nytt. Jeg kan ikke godta alt dette for å delta i «spillet om patentrettigheter».

Synes ikke dette er greit. Skal ikke patentordningen være til for å sikre oppfinneren en tidsbegrenset enerett til å produsere produktet. Er ikke dette nettopp for å fremme innovasjon og nyskaping, med påfølgende vekt og verdiskaping. Når vi nå vet at så mange gode ideer kommer fra enkeltpersoner, er det ikke da overveiende sannsynlig at verdiskapingen vil bremse når det går opp for enkeltpersoner at patentordningen er ren gamling med dårlige odds, og som kanskje til og med er rigget.

Når noen mener tall er feil, hvorfor ikke dokumentere det de mener er de riktige.

Gammel teknologi anvendt på en ny måte er også innovativt, og bør få patent. Sammenlign med vedkommende som patenterte reklame på pistolgrepet på bensinpumpa (Svein Alvern). De enkleste ideene er de mest geniale (Hjulet). Hjulet med glidelager kan også være i ett stykke, men flere deler må til for å forklare virkemåten. Sammenlign dette med den glatte plata, her må fiskemerden til for å forklare virkemåten.

Hr. Øystein Rødstøl, takk for inlegg. Vil se på det noen ganger for å lære.

 

Særlig liker eg at man fremstår med navn, er mulig å finne også for andre, asosiere, feste, heterosis effekt. Det er en værdi i seg selv, mer mulighet (n!)

 

Skal patentere “the MOV”, og må finne 2 - 3 gode/strategiske krav, (For linker om Du har noe Du vil sende [email protected]) gjøre litt “blåkopi”. Å så får det bare stå sin prøve, mer kommer alltid, men man må gjøre det man kan, bite seg fast stoppe og starte.

 

For noen perspektiv; 9 000 000 000 mennesker

Ha en fin dag

Endret 16. juli 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Stefse]

En må vekk fra å tro at en idé bare kan patenteres også kan man tjene penger på det. Det bør opplyses om at det ligger betydelig arbeid bak, og det er sannsynligvis bedre å bruke resursene på å lage gode produkter, enn på å tjene til sitt levebrød i rettsinstanser og på juridiske spissfindigheter.

I dagens virkelighet skjer mye innovasjon i software. Å patentere en softwaresnutt hadde jeg ikke giddet å prøve på engang. Hvordan skal "innretningen" beskrives, hvordan skal den bygges, tegninger som skal være utformet på bestemte måter osv. Det er håpløst før man får begynt, da de juridiske spissfindighetene ikke passer. Patentverket var sikkert nyttig på tidlig 1900 tall, nå er det mest advokater som tjener på det.

[Fritjof]

Av og til får man følelsen av at dokumenter (patent/kontrakte osv) formuleres slik at man må ha advokat for å tolke det. Utgangspunktet burde være at det skal formuleres slik at alle kan forstå det uten bruk av en advokat for å tolke. Man får konspirasjonstanker om slikt, at noen forsøker å generere mer arbeid seg selv og standen.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

En må vekk fra å tro at en idé bare kan patenteres også kan man tjene penger på det. Det bør opplyses om at det ligger betydelig arbeid bak, og det er sannsynligvis bedre å bruke resursene på å lage gode produkter, enn på å tjene til sitt levebrød i rettsinstanser og på juridiske spissfindigheter.

I dagens virkelighet skjer mye innovasjon i software. Å patentere en softwaresnutt hadde jeg ikke giddet å prøve på engang. Hvordan skal "innretningen" beskrives, hvordan skal den bygges, tegninger som skal være utformet på bestemte måter osv. Det er håpløst før man får begynt, da de juridiske spissfindighetene ikke passer. Patentverket var sikkert nyttig på tidlig 1900 tall, nå er det mest advokater som tjener på det.

Tror nok patent har sin funksjon, men kan revideres. Muligens....

 

5 år for medesiner og 10 år for Ting

 

IP betyr ikke Intligens Property, det er bare at Eg veit kem eg prater med. OK, for et mindre beløp.

the MOV TyskbbbFinw97.pdf

Endret 16. juli 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV