Dropp tunneler og bruer - kjør på med elferger

[OlaML]

Helt enig med artikkelforfatter. Tidsbesparelser og samfunnsnytte kan vi ordne på flere måter. Fornuftige anbudskriterier slik at den kan kjøre etter best effort i travle perioder. Smidigere regler for tungtransport slik at de kan kjøre ombord i hviletiden. Enkelt betalingssystem som gjelder overalt slik at det ikke er noe venting å komme ombord. Osv.

[KalleKanin]

Kan ikke fatte at vi har råd til å vedlikeholde de 500milliardene kr til vei som er planlagt jeg. Er det virkelig så mange hundretusen biler som vil benytte de der til verdiskapende aktiviteter at vi har råd til det?

Nope.

Det er det som er hele poenget.

E39-utbyggingen er langt unna å være samfunnsøkonomisk lønnsom.

 

https://www.toi.no/getfile.php?mmfileid=33439

Endret 14. juli 2019 av KalleKanin

[Fluor1]

Helt enig med Sintef og TU redaktør

[Fluor1]

Selvsagt er fergefritt mye bedre. Raskere, ikke avhengig av noe annet og dessuten billigere på sikt. Løsningen som skisseres her vil bare koste mer i et lengre løp og reisetiden blir lengre. Dette er korttenkt og verken samfunnsøkonomisk eller en god løsning for folk eller fraktselskaper.

Hva skjer ved brann og eksplosjon i vogntog med farlig avfall i en slik dyp og lang tunnel? Vi må da ha 4-5 store ferger liggende i beredskap for at samfunnet ikke skal stoppe opp.

Endret 14. juli 2019 av Fluor1

[Maabren]

Undervannstuneller er ein trist sorti med store vedlikeholdskostnader. Den beste løysinga hadde vore å satsa på EL-ferjer der man ikkje kan bygge bru. Med 2-6 avganger pr time(min-maks), gratis ferdsel samt eit godt service-tllbud(mat, drikke, dukketeater osv) for overfarten ville di fleste vore fornøgd med ferjer. Vil dog heller ha personer som bestyrer ferja enn at den blir autonom.

[Dubious]

Helt greit med ferger, om de hadde vært gratis, eller i det minste mye billigere å bruke

På en måte er det billigere å kjøre rundt Trondheimsfjorden, enn å ta ferja på Flakk

 

Sverige har gratis ferje 

Endret 14. juli 2019 av Dubious

[Yngve LK]

Det viktigste er nok og ikkje bruke penger utanfor Oslo?

[Xaphoon]

Helt og fullstendig enig.

Bruk pengene på å bedre veiene, og bygge jernbane til Nord-Norge.

[DirekteDemokrati]

Og de går definitivt ikke på strøm. Sluker i beste fall tonnevis med diesel men mest sannsynlig fyringsolje. Det koster skjorta å bevege noe fort gjennom vannet

Åja, svinedyrt og bevege seg kjapt i vann. Har vi tid tar vi gjerne og skrur av en maskin for og spare penger. Da dette er utenom vanlig kjapt skip for størrelsen.

[Frobe]

Mange krav om ferjefrie fjordkrysninger er ikke overraskende for oss som regelmessig må bruke ferjer. Tidligere har Vegvesenet sitt mål med ferjestrekninger vært: Hvor billig og simpelt kan vi gjøre det uten at brukerne og kommunene slår seg vrange...

 

Når ferjesamband driftes med regelmessige lange køer, trege ferjer og få avganger så er det ikke rart at det startes arbeid med ferjefrie fjordkrysninger. Ferjesamband som fungerer godt gjør at ingen bryr seg med å jobbe for å erstatte dem.

[Eivind Myhr]

Er det virkelig fremtiden å bruke mange titalls årsverk på å få biler veldig sakte over en fjord? TU overrasker stadig.

 

Det går noen årsverk med til drift og vedlikehold av en undersjøisk tunnel også... Og noen hundre årsverk til å bygge den...

[dahln]

Hvis man på liv og død skal ha en vei for å frakte laks kjapt ut av landet burden den vært lagt til fjordbunnene. Man slipper de dyreste fjordkryssingene og man kan bruke pengene på å tunnellere en rett vei.

 

E39 nordover går ofte i sikksakk. Det ville være en del å hente på å rette ut veien. Fjordkryssingene er ofte en velkommen hvile.

[linux-fan]

Hvis man på liv og død skal ha en vei for å frakte laks kjapt ut av landet burden den vært lagt til fjordbunnene. Man slipper de dyreste fjordkryssingene og man kan bruke pengene på å tunnellere en rett vei.

 

E39 nordover går ofte i sikksakk. Det ville være en del å hente på å rette ut veien. Fjordkryssingene er ofte en velkommen hvile.

Kunne man ikke sent ut laksen svømmende i rør? :-)

[OlaML]

Hvis man på liv og død skal ha en vei for å frakte laks kjapt ut av landet burden den vært lagt til fjordbunnene. Man slipper de dyreste fjordkryssingene og man kan bruke pengene på å tunnellere en rett vei.

 

E39 nordover går ofte i sikksakk. Det ville være en del å hente på å rette ut veien. Fjordkryssingene er ofte en velkommen hvile.

Den beste måten å få laks raskt ut av landet er et flytende slakteri. Det fins jo allerede, som mange vet: https://www.skipsrevyen.no/article/bli-med-ombord-norwegian-gannet/

 

Men siden det ikke er bygd av laksebaronene selv, så gjør de det de kan for å beskytte sine egne investeringer, med politikerne på laget. Og helst skal fellesskapet finansiere mye av logistikken, da er det ekstra profitabelt!

[uname -i]

 

Er det virkelig fremtiden å bruke mange titalls årsverk på å få biler veldig sakte over en fjord? TU overrasker stadig.

Det går noen årsverk med til drift og vedlikehold av en undersjøisk tunnel også... Og noen hundre årsverk til å bygge den...

 

Det stemmer sikkert. Det går også noen årsverk tapt tid pga. venting og treg overfart. Det blir en avveining.

 

Spørsmålet var hva som ligger i fremtiden.

 

Å bruke 2 minutter på å kjøre bil fra A til B.

Å stå i fergekø en halvtime og la en masse mennesker med 100% natt-tilegg frakte deg over i en båt.

 

Jeg mener det er det første og at det siste alternativet ikke blir noe særlig mer fremtidsrettet bare fordi båten går på batteri.

Endret 15. juli 2019 av uname -l

[The Avatar]

Det avgjernade spørsmålet er vell kva som blir investeringskostnaden og driftskostnaden med å sette inn autonome elektriske ferjer som  transporterer ved behov og som har intelligente transportsystem slik at ferja ligg klar når bilane kjem.

 

Det er ikkje vedlikeholdsfritt med bru og tunnel, men det er mindre vedlikehald på slike faste installasjonar enn på ferjer og ferjekaier.

Ferjefri E39 har stor investeringskostnad men vil nok ha relativt lav vedlikehaldskostnad når ein ser på lang sikt.

Det å sette inn fleire og nyare ferjer som går oftare og raskare vil være ei lavare investering, spørsmålet er kva det vil koste å drifte ei slik flåte av ferjer som skal gå døgnet rundt?

 

Ein fordel og ulempe med å satse på ferjer er at tilbodet kan byggast ned ved seinare behov. Så dersom ein om nokre år finner ut at ein ikkje vil bruke pengar på å drifte ferjene om natta så kan ein enkelt kutte ut dette tilbodet, då sparer ein mykje pengar ved å gi eit dårlegare tilbod.

 

 

 

For min del må ein gjerne bygge ut ferjetilbodet. Det viktigaste for min del er å få ned ventetida og overfartstida slik at ferjeturen tek minst mogleg tid. Lengste overfartstida per i dag er på 40 min over Halhjem-Sandvikvåg, dette er riktignok også den overfarta med høgast snitthastigheit av alle ferjesambanda på heile 35,5 km/t. Det treigaste sambandet er Lote-Anda der snittfarta er 12,6 km/t. I tillegg kjem sjølvsagt tida som går med til av og pålessing.

Hadde ein fått kraftig opp snitthastigheita så hadde det hatt mykje å seie for reisetida. 

Sambandet Halhjem-Sandvikvågen hadde ein ein berre brukt 16 minutt på dersom det var veg med 80-sone i staden for ferje, overfarta over Lote-Anda hadde ein køyrt på berre 1,5 min.

 

I tillegg til den reine tida som ein sparer på å unngå ferjer, så er det eit viktig poeng med ferjefritt E 39 at vegtransporten skal kunne gå omtrent uavhengig av tid på døgnet og værforhold. Dette er viktig både av hensyn til lokal beredskap og generell fleksibilitet i transportbehovet. Fleire stadar er det i dag opp til 2 timar å vente på nattferje langs europavegen.

I tillegg så skaper ferjene ein bomringproblematikk der det utløyser ein vesentleg ekstrakostnad å skulle krysse eit samaband. Med bru og tunnel så får ein bompengar i nokre år, og deretter er det kostnadsfritt å bruke vegen. Dette kan sjølvsagt løysast med å også bake ferjeutgiftene inn i vegavgifta eller over skatteseddelen, men det tvilar eg på at det er politisk vilje til å gjennomføre.

 

 

Eg ynskjar betre, smartare, raskare og meir intelligente ferjer velkommen, men eg er ikkje overbevist om at det er vilje til å bruke nok pengar på dette.

[1SNGGEPG]

Det koster å bygge vei, men gevinster for samfunnet i form mye mer effektiv transport av mennesker og varer er enda større, den undervurderes alltid.

 

Bygg vei!

[Frobe]

Avstander er alltid lengre enn luftlinje, enten det er ferjestrekning, veistrekning på land eller undersjøisk tunnel.

I noen tilfeller kan ferje være en snarvei, i andre tilfeller en omvei.

 

Noen plasser kan man nok lage nye veier for å få ferjekryssinger som er lett å drifte og raskere overfarter.

Samtidig må man huske på at enkelte plasser så kan vind og sjøgang gjøre det vanskelig å legge ferjeleier der det er kortest overfart.

[Sivert Sæterbø]

Elbiler som skal vente på elferger i 20 minus blir en fornøyelig sak. Senest denne helgen var fergekøene noen steder med så mange ferger som det er mulig å betjene noen steder fra en til 6 km her jeg ferdes. En kjøretur på en halvtime ble til 8 timer.

[Frobe]

Elbiler som skal vente på elferger i 20 minus blir en fornøyelig sak. Senest denne helgen var fergekøene noen steder med så mange ferger som det er mulig å betjene noen steder fra en til 6 km her jeg ferdes. En kjøretur på en halvtime ble til 8 timer.

 

Ja, tenk så flott det er å kunne ha varm kupe uten å måtte stå og slippe ut eksos på tomgang.

På ferjeavganger der det er lov å sitte i bilene under overfarten så står det vanligvis flere fossilbiler på tomgang under overfarten.

 

Tesla har vel et eget valg for kupevarme ved overnatting i bilen, det fungerer fint i mange minusgrader uten å redusere rekkevidden merkbart.