Krise for britenes militære Airbus-fly: Tidvis står 18 av 20 transportfly på bakken

[Redaksjonen.]

Krise for britenes militære Airbus-fly: Tidvis står 18 av 20 transportfly på bakken

[ACYBN18O]

Som å høre historien om NH-90.. Hadde vi holdt oss til Lockheed Martin på helikopter også,så hadde vi hatt ett solid luftforsvar. Forskjellen på Lockheed Martin og europeiske flyprodusenter er at Lockheed Martin har vært med siden tidenes morgen angående fly og aller viktigst,de har nesten ubegrensede midler å ta av som bare Europa kan se langt etter. Slik industri krever eksepsjonelt mye penger for å holde tritt med utviklingen,det tror jeg at det kun er Lockheed Martin som har på konto av forsvarsprodusentene. Og det er nok hovedgrunnen til at NH-90 er blitt en slik skandale,det har ikke vært sterk nok økonomisk ryggrad for å gjennomføre ett slikt komplekst prosjekt som NH-90 på en god og effektiv måte..det krever ekstremt mye penger som ikke Europa har.

[KjeRogJør]

Som å høre historien om NH-90.. Hadde vi holdt oss til Lockheed Martin på helikopter også,så hadde vi hatt ett solid luftforsvar. Forskjellen på Lockheed Martin og europeiske flyprodusenter er at Lockheed Martin har vært med siden tidenes morgen angående fly og aller viktigst,de har nesten ubegrensede midler å ta av som bare Europa kan se langt etter. Slik industri krever eksepsjonelt mye penger for å holde tritt med utviklingen,det tror jeg at det kun er Lockheed Martin som har på konto av forsvarsprodusentene. Og det er nok hovedgrunnen til at NH-90 er blitt en slik skandale,det har ikke vært sterk nok økonomisk ryggrad for å gjennomføre ett slikt komplekst prosjekt som NH-90 på en god og effektiv måte..det krever ekstremt mye penger som ikke Europa har.

 

Å strekke teknikken maksimalt, samtidig som man skal spare penger

og tid, ender gjerne opp med å bli

det dyreste og dårligste alternativet

til slutt.

Og attpåtil skjønner man ikke hva man har lært.

[N8591NB4]

HERREGUD FOR ETT _KJEMPEPROBLEM_!!!!!

[cbrr6]

Kunne jo nevnt at ved siste "opptelling" var 12 av 20 tilgjengelige. Og/eller at de problematiske girboksene og motorene er lovet utskiftet i løpet av 12 mnd, på produsentenes regning.

[Aleksander Stensen]

Det er bare å bite i det sure eplet og slutte å krige. Gang på gang har det vist seg å bare bli masse styr, hyling og skriking. Groteskt dyrt er det også. Finn opp ny teknologi, utrydd sykdom og død, lag fancy romskip og utforsk universet istede. Bedre bruk av tid og penger mener jeg.

[ACYBN18O]

Kunne jo nevnt at ved siste "opptelling" var 12 av 20 tilgjengelige. Og/eller at de problematiske girboksene og motorene er lovet utskiftet i løpet av 12 mnd, på produsentenes regning.

 

De har hatt 10 år på å få flyet i skikkelig drift og enda ikke klart det. Så at alt skal være i skjønneste orden om 1 år tror jeg ikke på. Det er bare å se på Eurofighter,den har vært ett sammenhengende problem fra den kom på vingene og er det fortsatt.

[Ketill Jacobsen]

 

Kunne jo nevnt at ved siste "opptelling" var 12 av 20 tilgjengelige. Og/eller at de problematiske girboksene og motorene er lovet utskiftet i løpet av 12 mnd, på produsentenes regning.

 

De har hatt 10 år på å få flyet i skikkelig drift og enda ikke klart det. Så at alt skal være i skjønneste orden om 1 år tror jeg ikke på. Det er bare å se på Eurofighter,den har vært ett sammenhengende problem fra den kom på vingene og er det fortsatt.

Første fly ble levert august 2013. Det er gjerne først i praktisk bruk at svakheter viser seg. Se Dreamliners li-ion-batterier som eksempel. Tipper de løser problemene innen 12 måneder. Skjønt B 737 ble introdusert 1968 og dagens versjon er fortsatt ikke flyvedyktig!

[ACYBN18O]

 

 

Kunne jo nevnt at ved siste "opptelling" var 12 av 20 tilgjengelige. Og/eller at de problematiske girboksene og motorene er lovet utskiftet i løpet av 12 mnd, på produsentenes regning.

 

De har hatt 10 år på å få flyet i skikkelig drift og enda ikke klart det. Så at alt skal være i skjønneste orden om 1 år tror jeg ikke på. Det er bare å se på Eurofighter,den har vært ett sammenhengende problem fra den kom på vingene og er det fortsatt.

Første fly ble levert august 2013. Det er gjerne først i praktisk bruk at svakheter viser seg. Se Dreamliners li-ion-batterier som eksempel. Tipper de løser problemene innen 12 måneder. Skjønt B 737 ble introdusert 1968 og dagens versjon er fortsatt ikke flyvedyktig!

Batteriene på Dreamlinerene ble jo relativt raskt ordnet og husk at det aldri har vært ulykker med Dreamlineren. 737 har alltid vært flyvedyktig fra dag 1. At programvaren til MCAS på 737 MAX ikke var bra nok utviklet for redundans er ikke flyet sin feil,men derimot feil tankegang angående risiko hos programvareutviklere som har konstruert MCAS. Noe FFA burde forstått.

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

Kunne jo nevnt at ved siste "opptelling" var 12 av 20 tilgjengelige. Og/eller at de problematiske girboksene og motorene er lovet utskiftet i løpet av 12 mnd, på produsentenes regning.

 

De har hatt 10 år på å få flyet i skikkelig drift og enda ikke klart det. Så at alt skal være i skjønneste orden om 1 år tror jeg ikke på. Det er bare å se på Eurofighter,den har vært ett sammenhengende problem fra den kom på vingene og er det fortsatt.

Første fly ble levert august 2013. Det er gjerne først i praktisk bruk at svakheter viser seg. Se Dreamliners li-ion-batterier som eksempel. Tipper de løser problemene innen 12 måneder. Skjønt B 737 ble introdusert 1968 og dagens versjon er fortsatt ikke flyvedyktig!

Batteriene på Dreamlinerene ble jo relativt raskt ordnet og husk at det aldri har vært ulykker med Dreamlineren. 737 har alltid vært flyvedyktig fra dag 1. At programvaren til MCAS på 737 MAX ikke var bra nok utviklet for redundans er ikke flyet sin feil,men derimot feil tankegang angående risiko hos programvareutviklere som har konstruert MCAS. Noe FFA burde forstått.

Nå trenger vi nok psykoanalyse her for å finne ut hva som er jeget eller selvet etc for et fly. Er software som styrer flyet en del av flyet eller ikke? Jeg foreslår psykolog eller avstemning blant TU's lesere for å avklare saken!

[ACYBN18O]

 

 

 

 

Kunne jo nevnt at ved siste "opptelling" var 12 av 20 tilgjengelige. Og/eller at de problematiske girboksene og motorene er lovet utskiftet i løpet av 12 mnd, på produsentenes regning.

 

De har hatt 10 år på å få flyet i skikkelig drift og enda ikke klart det. Så at alt skal være i skjønneste orden om 1 år tror jeg ikke på. Det er bare å se på Eurofighter,den har vært ett sammenhengende problem fra den kom på vingene og er det fortsatt.

Første fly ble levert august 2013. Det er gjerne først i praktisk bruk at svakheter viser seg. Se Dreamliners li-ion-batterier som eksempel. Tipper de løser problemene innen 12 måneder. Skjønt B 737 ble introdusert 1968 og dagens versjon er fortsatt ikke flyvedyktig!

Batteriene på Dreamlinerene ble jo relativt raskt ordnet og husk at det aldri har vært ulykker med Dreamlineren. 737 har alltid vært flyvedyktig fra dag 1. At programvaren til MCAS på 737 MAX ikke var bra nok utviklet for redundans er ikke flyet sin feil,men derimot feil tankegang angående risiko hos programvareutviklere som har konstruert MCAS. Noe FFA burde forstått.

Nå trenger vi nok psykoanalyse her for å finne ut hva som er jeget eller selvet etc for et fly. Er software som styrer flyet en del av flyet eller ikke? Jeg foreslår psykolog eller avstemning blant TU's lesere for å avklare saken!

Det artikkelen handler om er at A400M mer eller mindre har stått på bakken siden den ble utviklet i 10 år pga fortløpende problemer. Hvor mange ganger nå i 50 år har 737 stått på bakken pga problemer og sto 737 meir eller mindre på bakken de 10 første årene fra 68 til 78..? Nei de gjorde ikke det pga at 737 er en bunnsolid maskin som er ett resultat av en evolusjon i fly-teknologi siden Boeing begynte å bygge fly i 1909. At nå programvareutviklere har laget en MCAS som ikke bygget på det innarbeidet systemet for redundans som flyindustrien har skrevet lærebøkene om,er en kjempeblunder fra dem som laget MCAS. Man kan si at programvaren er endel av flyet,men det er trioen programvareutviklere/Boeing/FFA som sammen har ansvaret for at MCAS ikke fungerte bra nok hvis noe uforutsett skulle inntreffe og piloten måtte overstyre og evt feil signaler fra AoA sensor kom inn til MCAS og derav styrte MCAS flyet i utilsiktede retninger.

[G0RJS955]

Kunne jo nevnt at ved siste "opptelling" var 12 av 20 tilgjengelige. Og/eller at de problematiske girboksene og motorene er lovet utskiftet i løpet av 12 mnd, på produsentenes regning.

Mye loves. Løfter brytes. Og slik fortsetter det. Artikkelen tyder på gjenkjøpsavtaler, så det finnes i praksis lite ris bak speilet, og det vet alle parter. Da er løfter om å fikse ting på 12 måneder et rent skuebrød satt frem for politikere, folket og de mest naive blant oss.

 

Første fly ble levert august 2013. Det er gjerne først i praktisk bruk at svakheter viser seg. Se Dreamliners li-ion-batterier som eksempel. Tipper de løser problemene innen 12 måneder. Skjønt B 737 ble introdusert 1968 og dagens versjon er fortsatt ikke flyvedyktig!

Jeg har vært med på endel fosvarsprosjekter, og disse omfattet uten unntak omhyggelige utprøvninger, både på fabrikk og hos sluttbruker. Og det er der at problemene viser seg. En bør derfor regne med at problemene har vært kjent lenge.

 

Så får vi sette nedtellingen på 12 måneder, og satse på at journalisten følger opp saken. Det ville overraske meg om problemene da er helt fikset og at dette er gjort på produsentens regning,