Sjekk ut nytt verktøy: Så mye energi bruker Bitcoin akkurat nå

[AfterGlow]

Sjekk ut nytt verktøy: Så mye energi bruker Bitcoin akkurat nå

[Beernuts]

Haha! Rett i dass!

[oppat]

Hadde vært fint om verktøyet plottet et estimat for framtiden også, basert på estimert verdiøkning for denne valutaen.

 

Går ikke? Jo, fordi neste halveringstidspunkt kommer ca 19. mai neste år så vil energibruken rundt det tidspunktet halveres. Deretter blir det en halvering i mai 2024 osv.

 

Det er bare når man antar en verdiøkning på bitcoin som overstiger 20% pr år at energibruken øker. Hvis verdiøkningen til bitcoin over lang tid er under 20% per år så vil energibruken gå ned.

 

Det er et dilemma. Tror man ikke på Bitcoin så vil man heller ikke tro på en varig årlig verdiøkning på over 20%. Da er kanskje ikke den nåværende energibruken et problem, for den er bare midlertidig.

 

Tror man bitcoin faktisk løser et problem markedet vil ha og man vil ha en desentralisert valuta så finnes det ikke så mange andre alternativ enn PoW som fordelingsmekanisme. Prøver man å regulere dette så er valutaen pr. definisjon ikke desentralisert.

 

Prøver man å lage en alternativ valuta som ikke deler historie med Bitcoin så går det heller ikke før man finner en bedre fordelingsmekanisme enn PoW. Man starter med et enormt handikap i forhold til bitcoin i og med at Bitcoin faktisk har fordelt 85% av alle coins ved å brenne av en brøkdel av energien en alternativ kjede vil bruke.

 

Det man kan prøve å gjøre er å hard-forke bitcoin hvor halveringstiden er mye raskere. Det krever en ny PoW-algoritme (ikke noe stort problem), men også massiv markedsføring.

 

Ansvarlige politikere kan faktisk gjøre dette. De kan si at de støtter en bitcoin-fork som er mer miljøvennlig. Men da må de også akseptere og støtte en desentralisert valuta. Det de derimot ikke kan gjøre er å prøve å begrense Bitcoin. Det finnes ikke noe alternativ til bitcoin-kjedens historie som de-facto fordelingsnøkkel for en ny verdensomspennende valuta. Det kommer av at innebakt i historien til bitcoin ligger en gradvis oppvåkning rundt teknologien og mulighetene. Den kunnskapen er nå kjent og kan aldri puttes tilbake i boksen. Dermed må alle andre nye valutaer basere seg på en eller annen variant av sentralisert kontroll eller gjenbruke bitcoin-historien som fordelingsnøkkel.

 

Ser du politikere som vil begrense bitcoin så har det ingen ting med å tenke på miljøet å gjøre. Det er en power-grab av politikere som enten gjør det som ryggmarksrefleks (da er de ikke egnet til å styre) eller gjennom "sterk mann"-taktikk - dvs de vil ha mer kontroll på bekostning av befolkningen.

[oppat]

Haha! Rett i dass!

 

Med "Rett i dass" mener du:

 

- At energibruken går opp og at bitcoin dermed er den beste investeringen du kan gjøre?

- At artikkelen peker på et ikke-problem for valutaen og energibruken kommer til å gå ned?

[XIFXEGLO]

Hadde vært fint om verktøyet plottet et estimat for framtiden også, basert på estimert verdiøkning for denne valutaen.

 

Går ikke? Jo, fordi neste halveringstidspunkt kommer ca 19. mai neste år så vil energibruken rundt det tidspunktet halveres. Deretter blir det en halvering i mai 2024 osv.

 

Det er bare når man antar en verdiøkning på bitcoin som overstiger 20% pr år at energibruken øker. Hvis verdiøkningen til bitcoin over lang tid er under 20% per år så vil energibruken gå ned.

 

Det er et dilemma. Tror man ikke på Bitcoin så vil man heller ikke tro på en varig årlig verdiøkning på over 20%. Da er kanskje ikke den nåværende energibruken et problem, for den er bare midlertidig.

 

Tror man bitcoin faktisk løser et problem markedet vil ha og man vil ha en desentralisert valuta så finnes det ikke så mange andre alternativ enn PoW som fordelingsmekanisme. Prøver man å regulere dette så er valutaen pr. definisjon ikke desentralisert.

 

Prøver man å lage en alternativ valuta som ikke deler historie med Bitcoin så går det heller ikke før man finner en bedre fordelingsmekanisme enn PoW. Man starter med et enormt handikap i forhold til bitcoin i og med at Bitcoin faktisk har fordelt 85% av alle coins ved å brenne av en brøkdel av energien en alternativ kjede vil bruke.

 

Det man kan prøve å gjøre er å hard-forke bitcoin hvor halveringstiden er mye raskere. Det krever en ny PoW-algoritme (ikke noe stort problem), men også massiv markedsføring.

 

Ansvarlige politikere kan faktisk gjøre dette. De kan si at de støtter en bitcoin-fork som er mer miljøvennlig. Men da må de også akseptere og støtte en desentralisert valuta. Det de derimot ikke kan gjøre er å prøve å begrense Bitcoin. Det finnes ikke noe alternativ til bitcoin-kjedens historie som de-facto fordelingsnøkkel for en ny verdensomspennende valuta. Det kommer av at innebakt i historien til bitcoin ligger en gradvis oppvåkning rundt teknologien og mulighetene. Den kunnskapen er nå kjent og kan aldri puttes tilbake i boksen. Dermed må alle andre nye valutaer basere seg på en eller annen variant av sentralisert kontroll eller gjenbruke bitcoin-historien som fordelingsnøkkel.

 

Ser du politikere som vil begrense bitcoin så har det ingen ting med å tenke på miljøet å gjøre. Det er en power-grab av politikere som enten gjør det som ryggmarksrefleks (da er de ikke egnet til å styre) eller gjennom "sterk mann"-taktikk - dvs de vil ha mer kontroll på bekostning av befolkningen.

 

Hvorfor mener du at energibruken halveres 19.mai?

 

Kommer halvparten av minerne til å koble seg fra?

[oppat]

Hvorfor mener du at energibruken halveres 19.mai?

 

Kommer halvparten av minerne til å koble seg fra?

 

Hvis vi ser bort fra midlertidige innlåsingseffekter for innkjøpt utstyr så vil de gjøre det, ja.

 

Etter halveringen blir utbytte fra graving halvert (det er det halveringen dreier seg om). Da vil det ikke lenger være lønnsomt å bruke like mye energi i gravingen.

 

I og med at dette er kjente fakta i markedet så er det selvfølgelig innbakt i dagens energibruk så det blir ikke nødvendigvis en plutselig effekt. Derimot vil det være tydelig over f.eks. en 6-månedersperiode.

 

Hvis derimot bitcoin stiger med over 20% årlig, så vil den doble seg i løpet av 4 år og i og med at halveringen skjer hvert 4. år så vil de to effektene utligne hverandre. Stiger derimot bitcoin-verdien med mer enn 20% årlig så vil energibruken øke over tid.

[Beernuts]

 

Haha! Rett i dass!

 

Med "Rett i dass" mener du:

 

- At energibruken går opp og at bitcoin dermed er den beste investeringen du kan gjøre?

- At artikkelen peker på et ikke-problem for valutaen og energibruken kommer til å gå ned?

Nei, jeg mener det er en totalt ufattelig sløsing med energi for en 'valuta' som er i praksis ubrukelig, og hvis man har studert noe som helst innen makroøkonomi bør man fatte at en desentralisert valuta uten myndigheters kontroll kun vil benyttes til spekulasjon og lyssky virksomhet. Selve kjernen i veldferdssamfunnet er bygget på kontroll av transaksjoner, og dette bortfaller ved bruk av krypto som valuta. Joda, transaksjonene til btc er sporbare, men det er svært enkelt å pakke det inn og omgå dette.

Kryptovaluta kan i sin ytterste konsekvens bli samfunnets bane, i hverfall om man da ikke ønsker et samfunn der lønna fra i går plutselig er doblet eller halvert på konto.

Hvor mange oppgir sine coins som eiendeler? Hvor mange anmelder sine coins som stjålet når en kryptobørs blir hacket? Q.E.D.

[Aiven]

Nei, jeg mener det er en totalt ufattelig sløsing med energi for en 'valuta' som er i praksis ubrukelig, og hvis man har studert noe som helst innen makroøkonomi bør man fatte at en desentralisert valuta uten myndigheters kontroll kun vil benyttes til spekulasjon og lyssky virksomhet. Selve kjernen i veldferdssamfunnet er bygget på kontroll av transaksjoner, og dette bortfaller ved bruk av krypto som valuta. Joda, transaksjonene til btc er sporbare, men det er svært enkelt å pakke det inn og omgå dette.

Kryptovaluta kan i sin ytterste konsekvens bli samfunnets bane, i hverfall om man da ikke ønsker et samfunn der lønna fra i går plutselig er doblet eller halvert på konto.

Hvor mange oppgir sine coins som eiendeler? Hvor mange anmelder sine coins som stjålet når en kryptobørs blir hacket? Q.E.D.

 

Det er ikke sikkert at bitcoins er løsningen, men jeg er ikke overbevist om at dagens gjeldsbaserte pengesystem basert på private banker er noen spesielt god løsning heller. Kort sagt mener jeg at de tar seg altfor godt betalt. Mange av verdens største banker har også blitt tatt i omfattende kriminalitet, uten at det får noen spesielle konsekvenser for deres privilegier utenom trivielle bøter selvsagt. Systemet er rigget så de som har mye fra før kan få enda mer, både over og under bordet. For ikke å snakke om konseptet spekulative finansderivater, som etter mitt lekmannsskjønn må kvalifisere som profittbringende galskap, da de utgjorde 10 ganger pengemengden allerede i 2007, hvor mye det er nå aner jeg ikke.

[karlan]

For noe sprøyt. Halveringstid vil ikke gi en halvering av strømforbruk. Det er ikke en 1-1 forhold mellom strømforbruk i mining og bitcoin gevinst.

 

Hadde vært fint om verktøyet plottet et estimat for framtiden også, basert på estimert verdiøkning for denne valutaen.

Går ikke? Jo, fordi neste halveringstidspunkt kommer ca 19. mai neste år så vil energibruken rundt det tidspunktet halveres. Deretter blir det en halvering i mai 2024 osv.

Det er bare når man antar en verdiøkning på bitcoin som overstiger 20% pr år at energibruken øker. Hvis verdiøkningen til bitcoin over lang tid er under 20% per år så vil energibruken gå ned.

Det er et dilemma. Tror man ikke på Bitcoin så vil man heller ikke tro på en varig årlig verdiøkning på over 20%. Da er kanskje ikke den nåværende energibruken et problem, for den er bare midlertidig.

Tror man bitcoin faktisk løser et problem markedet vil ha og man vil ha en desentralisert valuta så finnes det ikke så mange andre alternativ enn PoW som fordelingsmekanisme. Prøver man å regulere dette så er valutaen pr. definisjon ikke desentralisert.

Prøver man å lage en alternativ valuta som ikke deler historie med Bitcoin så går det heller ikke før man finner en bedre fordelingsmekanisme enn PoW. Man starter med et enormt handikap i forhold til bitcoin i og med at Bitcoin faktisk har fordelt 85% av alle coins ved å brenne av en brøkdel av energien en alternativ kjede vil bruke.

Det man kan prøve å gjøre er å hard-forke bitcoin hvor halveringstiden er mye raskere. Det krever en ny PoW-algoritme (ikke noe stort problem), men også massiv markedsføring.

Ansvarlige politikere kan faktisk gjøre dette. De kan si at de støtter en bitcoin-fork som er mer miljøvennlig. Men da må de også akseptere og støtte en desentralisert valuta. Det de derimot ikke kan gjøre er å prøve å begrense Bitcoin. Det finnes ikke noe alternativ til bitcoin-kjedens historie som de-facto fordelingsnøkkel for en ny verdensomspennende valuta. Det kommer av at innebakt i historien til bitcoin ligger en gradvis oppvåkning rundt teknologien og mulighetene. Den kunnskapen er nå kjent og kan aldri puttes tilbake i boksen. Dermed må alle andre nye valutaer basere seg på en eller annen variant av sentralisert kontroll eller gjenbruke bitcoin-historien som fordelingsnøkkel.

Ser du politikere som vil begrense bitcoin så har det ingen ting med å tenke på miljøet å gjøre. Det er en power-grab av politikere som enten gjør det som ryggmarksrefleks (da er de ikke egnet til å styre) eller gjennom "sterk mann"-taktikk - dvs de vil ha mer kontroll på bekostning av befolkningen.

Endret 13. juli 2019 av karlan

[Bing123]

Selve kjernen i veldferdssamfunnet er bygget på kontroll av transaksjoner

Helt feil.

For 20 år siden brukte alle i Norge cash, mange bruker fortsatt cash. Merkelig at det har fungert helt fint, eller hva?

[Arul]

Det hadde vært lettere å ta stilling til dette om noen hadde gjort en tilsvarende analyse for dagens pengesystem. Meg bekjent så bruker nettbanker, minibanker, pengetrykkeri, logistikk ifm pengetransport, elektroniske betalingssystem inkludert overvåkning etc., også energi. Eller tar jeg feil siden få nevner dette? Eller ligger det andre motiver bak å ikke nevne denne energibruken?