Flyskam? Snakk heller om båtskam. Motorbåten er en versting

[Maabren]

Syns ikkje det er riktig å påføre fleire avgifter på båter under 50 fot. Bensin og diesel er dyrt nok og forureininga fritidsbåtane står for er bagateller i forhold til fly som man refererer til her. Miljødirektoratet har nok og rota fælt med måten di har rekna ut CO2-forbruket. At kvar fritidsbåt(fossil) på snitt skal bruke opp mot eit tonn CO2 tilsvarer ca 400 liter drivstoff. Forundrer meg ikkje om 1/3 av desse fritidsbåtane står på land og sånn sett ikkje forbruker ein dråpe drivstoff.

 

På tide flybiletter blir auka med 10-gangen pga den forureininga di påfører naturen, Stat og kommune må og slutte å bruke fly samt heller nytte seg av videokonferanse via internett. Politiske parti har heller ikkje behov for å reise rundt i landet da di heller bør nytte di lokale folka i tillegg til videokonferanse. Alt av ferieturer med fly må det bli slutt på. Skal man først slå ned på forureining så får man ta di som forureiner mest og som fint kunne latt være. Sånn sett burde nær sagt alle fly bli satt på bakken til det er kome eit realistisk alternativ som ikkje forureiner.

[fivebigcities]

På tide flybiletter blir auka med 10-gangen pga den forureininga di påfører naturen, Stat og kommune må og slutte å bruke fly samt heller nytte seg av videokonferanse via internett. Politiske parti har heller ikkje behov for å reise rundt i landet da di heller bør nytte di lokale folka i tillegg til videokonferanse. Alt av ferieturer med fly må det bli slutt på. Skal man først slå ned på forureining så får man ta di som forureiner mest og som fint kunne latt være. Sånn sett burde nær sagt alle fly bli satt på bakken til det er kome eit realistisk alternativ som ikkje forureiner.

 

Hjelpes, klimapolitikk er enkelt når du slipper å ta andre hensyn.

[N8591NB4]

I 1975 til 1990 dro mange på båttur. Båtene var 24 til 27 fot med motorer på 20 til 50 Hk. En slik brukte 180 gram diesel pr hest pr time. En Sandvik 25 forbrukte på en tur Porsgrunn Arendal en ca 40 - 50 liter diesel. Disse små båtene ligger i dag i havn. Det har kommet nye båter i fra 30 fot og opp til over 50 på langt nær så mange drar på båtferie som i 1980 1985. For med 200 til 500 hk som disse båtene har så koster det "sjorta" å forflytte seg. Selv om nye motorer bruker 160 gram diesel pr hest pr time. En bekjent av meg har en slik med 2 stk 250 hk motorer. De ligger ved land for en tur Porsgrunn Arendal koster 5000 i diesel. Eller nære 1000 i timen om en drar på full gass. En kan ikke kjøre seint heller men må i plan for å få mest ut av hver liter diesel. Selv fyller jeg 150 til 200 liter diesel og har til alle våre fisketurer og helgeturer i fra mitt i mai til ut seprember. Og seil egner seg lite når en skal ut å fiske.

 

Høres lite trolig at CO2 pr hk har økt med mer effektive motorer....

[Bengt Who]

Finnes da folk som bruker båter for å ferdes til og fra husene sine idag. Folk bor fremdeles på øyer.

 

Poenget er at slike avgifter straffer de fattigste først. De som har digre fritidsbåter, og yachter gir beng i om de må fylle for 40,000 eller 50,000 kr for full tank.

De fattigste bor Ikke på øyer. Det får da være måte på hvor mye du liksom skal bry deg om fattige når det kun er fordekt sutring på vegne av andre når du selv ønsker fordeler.

[Bengt Who]

Dette er primært et marked for hydrogen på litt sikt, og vi må gi tiden som trengs. Hvis noen vil skifte til batteri, så må de gjerne gjøre det men for de fleste fungerer ikke en slik løsning godt.

Hydrogen? Tanken vil jo da være halvert når en kommer for å ta en tur. For ikke å snakke om eksplosjonsfare. Siden båter knapt brukes vil ikke lekkasjer oppdages tidlig. Hydrogen er jo også ekstremt energikrevende å fremstille.

[uname -i]

Disse flytende kjøleskapene støyer og lager mer bølger enn danskebåten. Senk avgiftene på seilbåter og få folk over på noe som er mer i ett med naturen. Mye gøyere også.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Hydrogen? Tanken vil jo da være halvert når en kommer for å ta en tur. For ikke å snakke om eksplosjonsfare. Siden båter knapt brukes vil ikke lekkasjer oppdages tidlig. Hydrogen er jo også ekstremt energikrevende å fremstille.

“Ekstremt.....! “

Nei, det er det ikke. Og spillvarme fra komprimeringen kan man bruke, det er som ved en varmepumpe det.

 

Komentaren var ekstrem......., og bra tullete. Heldig for deg at Du seiler under Din anonymitet.

[oophus]

De fattigste bor Ikke på øyer. Det får da være måte på hvor mye du liksom skal bry deg om fattige når det kun er fordekt sutring på vegne av andre når du selv ønsker fordeler.

Hvilke fordeler er det jeg ønsker mener du? 

 

Dårlig skudd i blinde gitt. 

[gamlefar]

Hydrogen? Tanken vil jo da være halvert når en kommer for å ta en tur. For ikke å snakke om eksplosjonsfare. Siden båter knapt brukes vil ikke lekkasjer oppdages tidlig. Hydrogen er jo også ekstremt energikrevende å fremstille.

Det er motsatt av hva du sier. Rekkevidden blir bedre med hydrogen.

 

Til større fartøy som ferger og cruiseskip, så er det hydrogen man ser til og beveger seg mot. Blant annet flere norske fartøy med hydrogen som skal bygges i nærmeste årene.

 

Man kan også kombinere hydrogen med solenergi som du ser i linken under:

https://fuelcellsworks.com/news/energy-observer-sailing-to-the-arctic-using-renewable-energy-and-hydrogen/

 

Det vil derimot trolig gå en del år før hydrogen er aktuelt til mindre fritidsbåter, men det vil med all sannsynlighet komme når teknologien er moden.

Endret 13. juli 2019 av gamlefar

[frohmage]

Folk burde se dokumentaren "Freightended, The Real Price of Shipping". Der forklarer de litt om hvor mye av menneskenes forurensning som kommer fra skipsfarten, og hvordan redere som Jon Fredriksen unngår utslippsregler og skatt ved å trikse med statsborgerskap og nasjonalitet på skipene. Utslippene fra alle verdens fritidsbåter er vel knapt nok målbart i forhold.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Folk burde se dokumentaren "Freightended, The Real Price of Shipping". Der forklarer de litt om hvor mye av menneskenes forurensning som kommer fra skipsfarten, og hvordan redere som Jon Fredriksen unngår utslippsregler og skatt ved å trikse med statsborgerskap og nasjonalitet på skipene. Utslippene fra alle verdens fritidsbåter er vel knapt nok målbart i forhold.

Vi har mange kaianlegg for tømmer, hva med å bruke energien direkte.

 

Under WW2 greide man å kjøre bil med knottgenerator, så det burde “ingen-gjørene” få til I dag og. Men så var det dette med vegavgift på divstoff da, og tresprit må blandes før det drikkes for å ikke få for høgt maursyrenivå.

 

Til ombygging må da Tesla “Semi” være alle tiders, 1 500 000,- er jo et røverkjøp i forhold til en puslete “Gelendewagen”. 7 200 000 i sparte dieselutgifter før garanti utløper, skal vi si bilen er betalt 3 ganger (strømmsløyfe 70% effektiv, og da er ikke regenerering med)

https://www.tesla.com/no_NO/semi

 

Er vel eit år til den kommer i handelen, hadde vært artig å se bestillingslista. Ombyggingsfirma finst det jo nok av både i US, GB og Tyskland

1 500,- pr kW/t “all inclusive” får jo Tesla 3 til å fremstå som et ran på flatmark.

 

Dette vil forandre mye, noe Citröen DS fra 1955 ikke gjorde. Bare litt ekstra knapper og glansbilder i dag, men hvorfor ikke folk kjøper jo vatn til ØL pris.

Endret 13. juli 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[1J7HHBGW]

Folk burde se dokumentaren "Freightended, The Real Price of Shipping". Der forklarer de litt om hvor mye av menneskenes forurensning som kommer fra skipsfarten, og hvordan redere som Jon Fredriksen unngår utslippsregler og skatt ved å trikse med statsborgerskap og nasjonalitet på skipene. Utslippene fra alle verdens fritidsbåter er vel knapt nok målbart i forhold.

Ikke særlig imponerende den dokumentaren der, men det er jo interessant at de plasserer alle "klimakostnader" og alt ansvar på rederne. Prispresset på containertransport skyldes b.la, men ikke bare at Kina har satset knallhardt på egen tonnasje for å styrke sin konkurransekraft og ha kontroll på en større del av kjeden. En av konsekvensene er stadig større containerskip med stadig mer effektive maskiner.

 

Gjennomsnittsstørrelsen for de 100 største containerskipene var på ca 4500 TEU i 2000. I år leveres et på 23.000 TEU. Det er svært viktig for Maersk & Co å holde driftskostnadene (hvor drivstoffkostnadene er helt sentrale) nede, og de største i dag bruker omtrent like mye drivstoff pr dag som 15-16000 TEU krevde da de var nye. Så drivstoffkonsum pr container har gått ned. Mye.

 

 

Når det kommer til John Fredriksen, skyter du på feil mann. Frontline har siden Sea Empress (Milford Haven 1996) vært svært opptatt av sikkerhet, og finner de svakheter i systemer på ett skip foretar de endringer på alle aktuelle så snart det lar seg gjøre. Mht brennstofforbruk har Fredriksen i lang lang tid vært opptatt av forbruk, jo lavere forbruk desto lavere driftskostnader som gir konkurransefortrinn. Selv om han mener eksosscrubbere er en dårlig ide (de lærde strides også), er det vel ingen som har flere i bestilling enn Fredriksen?

 

Vil du gjøre noe med forurensingen fra skip bør du henvende deg til de som selger klær, møbler og elektronikk som er designet for å ha en levetid som er langt lavere enn nødvendig. Man kunne f.eks ha redusert salget av Android mobiler en hel del ved å kreve at de holdes oppdatert i 5 år. Snakk med H&M og Kid Interiør som har elendig tekstilkvaliteter. Slutter folk å kjøpe ny goretex hvert eneste sesong vil det bli langt færre containere underveis. 

 

...et av resultatene vil også være spart oljebruk til produksjon av varene (energi/kjemikalier) og at det blir sult på landsbygden i Kina.

Endret 13. juli 2019 av 1J7HHBGW

[frohmage]

Når det kommer til John Fredriksen, skyter du på feil mann. Frontline har siden Sea Empress (Milford Haven 1996) vært svært opptatt av sikkerhet, og finner de svakheter i systemer på ett skip foretar de endringer på alle aktuelle så snart det lar seg gjøre. Mht brennstofforbruk har Fredriksen i lang lang tid vært opptatt av forbruk, jo lavere forbruk desto lavere driftskostnader som gir konkurransefortrinn. 

 

Jeg er ikke noen ekspert på dette, så jeg kan ikke nødvendigvis gå god for alt som hevdes i dokumentaren, men finnes det altså andre redere i samme klasse som ikke er opptatt av å bruke minst (og billigst) mulig drivstoff? Ved eventuelle ulykker ombord taper rederier som Frontline så mye penger på forsinkelsene at investeringer i sikkerhet også lønner seg uansett.

 

At vestlig forbruk må ned for å se forbedringer her er jeg selvfølgelig enig i.

Endret 13. juli 2019 av frohmage

[1J7HHBGW]

Fredriksen har vært i førersetet mht moderne tonnasje i mange mange år - i den grad at han har drevet markedet videre i den retningen. Trikser med utslippsregler? Hvor har du det ifra?

 

Er det noe Fredriksen IKKE gjør så er det å trikse med reglene. Han er tvert imot svært opptatt av at skipene er 100% ihht reglene både teknisk og mht drift og operasjon.

 

Du har ikke grunnlag for dine påstander og du skyter på helt feil mann i denne sammenhengen. Hva i alle dager har hans statsborgerskap og bosted med saken å gjøre?

 

Tips: London er langt langt mer viktig enn Oslo og Bergen når det gjelder internasjonal shipping.

[frohmage]

Hvorfor er han kypriotisk statsborger når han bor i London om det ikke er for å slippe å betale skatt? Årsaken er vel den samme til at skipene er registrert i skatteparadiser. Jeg mente å ha sett at dette også ga utslag i hvilke utslippskrav skipene måtte følge i åpent hav, men det kan være at jeg har misforstått. Påstår ikke at Fredriksen er verst i klassen, men han er et eksempel de fleste her inne har hørt om. Poenget er at shippingindustrien er svært forurensende, selv om vi er aldri så avhengige av den.

[magb]

Et fullt fly bruker ca. 500-600 liter pr. passasjer T/R Oslo-Bangkok så da bruker du ikke bilen mye.

 

Tilbake til flyskam vs. båtskam, hvis familien på fire velger å reise til Thailand forbrukes det altså 2000-2500 liter fuel. Jeg kjenner ikke en eneste båteier som er i nærheten av et slikt forbruk gjennom en hel båtsesong.

 

Med andre ord ca 6 måneder bilkjøring, og ikke 4 år. Og hvis 500-600l gjelder hele flyet, vil jo økonomiseter være rundt halvparten av dette igjen. 

[1J7HHBGW]

Så det er greit å drite ut Fredriksen fordi "alle vet hvem han er". "Ikke værst i klassen"? Han er jo i den helt andre enden av skalaen.

Hva i alle dager har hans adresse og statsborgerskap med utslipp og bunkersforbruk å gjøre?

 

Hva er den mest kost/energieffektive og sikre måten å frakte olje fra Kuwait til Europa, hvete og soya fra USA til Kina, Frukt fra mellomamerika til Europa og mobiltelefoner fra Kina til USA?

[1J7HHBGW]

 

 

[0laf]

Hvorfor er han kypriotisk statsborger når han bor i London om det ikke er for å slippe å betale skatt? 

 

Jeg ville tippe det var fordi han var tvunget til å bli kvitt sitt norske statsborgerskap raskt.

 

Han ble arrestert i Norge, å satt i varetekt i fire måneder, og etter fem års kamp mot politiet ble saken til slutt henlagt, etter å ha kostet Fredriksen flere titalls millioner kroner.

 

Mens Fredriksen satt varetektsfengslet, sviktet bankene, og det meste av flåten måtte selges billig, på samme tid som fraktmarkedet hadde en enorm oppgang. Fredriksens selskap Marine Management måtte nedlegges, og Fredriksen tapte trolig milliarder på en sak som politiet til slutt henla uten tiltale.

 

Etter dette flyttet Fredriksen ut av landet, og norske myndigheter var raske med å hevde at lovverket skulle endres slik at de skulle få "tatt" slike som Fredriksen likevel, altså norske statsborgere som var utflyttet og ikke skattet til Norge. Fredriksen svarte med å få seg statsborgerskap et annet sted, slik at norske myndigheter ikke lengre kan holde på med tullet sitt.

 

Det tar opp til 6 år å få statsborgerskap i England, mens i Kypros kan man "kjøpe" seg statsborgerskap nærmest umiddelbart, ved å investere i landet, samt at skattenivået sikkert er mer gunstig, så det var neppe noe å lure på i og med at målet var å komme seg vekk fra Norge raskt.

 

Etter myndighetenes raid mot Fredriksens drill-selskap Seadrill i 2010, flagget han ut resten av skipene, men eier jo fremdeles flere norske selskaper, som Mowi (Marine Harvest) som sysselsetter rundt 13000 ansatte på verdensbasis, og har hovedkontor i Norge.

 

Enhver annen som hadde hatt samme opplevelser med norske myndigheter, hadde nok også flyttet ut for lengst.

Endret 13. juli 2019 av 0laf

[1J7HHBGW]

Det er  i hovedsak historien ja. Det var ikke bare bankene som sviktet, jeg tror faktisk at det var sviket fra forsikringsselskapet hans som sved mest.

 

Mht politikken er det en oppfatning av at politikerne har sviktet næringen og Fredriksen ga opp å flytte hele flåten til Norge pga økonomisk/politisk uforutsigbarhet. Han flagget vel inn noen, men ga opp. AP har alltid brukt rederne som syndebukker og det er ikke uten grunn at de har hatt lite støtte blant besetningene heller. Det går tilbake på b.la behandlingen av krigsseilerne og at de glatt overså at det var rederne som finansierte en vesentlig del av krigsinnsatsen + gjenoppbyggingen, mens besetningene holdt liv i hundrevis av små og mellomstore byer og bygder med lønningene sine.  Det var også etter WW2 et ønske fra politisk hold om at rederne skulle ha (skjulte) verdier utenlands som beredskap i tilfelle ny krig mot Sovjet. Jahresaken handlet b.la om det, og etter at de hang Jahre til tørk har rederne ikke hatt spesielt stor tillit til politikerne.  Som en kuriositet kan jeg nevne at det var svært vanskelig for skipsmannskap å flytte fra Norge, og det tok gjerne 5 år eller mer før staten ga seg ved reell utflytting. Så viktige var de økonomisk og beredskapsmessig.

 

Tilbake til skipene og utslipp/sikkerhet så vil nok Fredriksen et førstevalg om man skal plukke fra øverste hylle. Fredriksen er særdeles dårlig egnet som eksempel på skrottonnasje.