Flyskam? Snakk heller om båtskam. Motorbåten er en versting

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Hva er netto gevinst ved å gå over til elektriske båter?

Det blir antagelig flere båter. De fossildrevne pluss de elektriske. For en båteier er det fryktelig dårlig butikk i å kaste fossilmotoren, eller hele båten, og så kjøpe seg el-båt. Eieren selger båten til noen andre som ikke vil bruke penger på ny båt.

Så kommer CO2-, og miljø-regnskapet for produksjon av elbåter oppå der igjen.

Verden vil bedras, og noen gnir seg i hendene av uskolerte forbrukere som tror at el-båter (og el-biler) vokser på trær.

Gevinsten ved å gå over til elektrisk amfibie-båt-bil er mer bruk, høgt volum og bedre utvikling av interiør mindre batteripakke (2 tonn, 360 kWt) ved å ta transportstrekker på land (fra Sognefjord-Nordfjord ad land, til Mjøsa, til kystfiskefelt og taktisk plastering med omgivnads temperatur)

 

Ladeinfrastrukturen er jo på plass (ta en spise/ senge “pause”, og produserer man 3 kW varme vinterstid så får man også rikeligg med strømm, og solcelle produsere strøm når man treng A/C.

 

Se her, ufleksibel investering (ingen kjøper NMT450, dei går for iPhone):

https://tv.nrk.no/serie/distriktsnyheter-moere-og-romsdal/201307/DKMR99071513/avspiller

20130715 NRK M&R 11% Båtbruk.mov

Endret 11. juli 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Gjest [email protected]]

...kanskje det er bedre å beregne energibruk i havn? Store deler av fritidsflåten tilbringer mesteparten av livet sitt godt fortøyd i båthavnene..... 

 

...vi er desverre avlet opp i en pietistisk kultur de siste par hundre årene - alle disse populistiske skamuttrykkene burde begraves en gang for alle. Det var vel Kronprins Haakon som startet trenden med nye sammensatte ord, og så fortsatte det med askefast og ditt og datt, og den nyeste trenden er skam-kombinasjoner.

 

.....jeg hadde vel forventet at artikler publisert i TU var litt mer på stell mht maritime "lengdemål" Tomme, Fot, Favn, Kabellengde, Nautiskmil/Kvartmil og Sjømil. Å regne med Sjømil som om det er Nautiske mil går ikke helt bra. 10 sjømil på en time er 40 knop og ikke 10 knop. Bruker man 2 liter pr sjømil, så bruker man 1/2 liter pr nautisk mil. Bruker man 2 liter pr nautisk mil blir det 8 liter pr sjømil. Osv Osv Osv.

 

Hei,

Jeg sjekket på Wikipedia. Er selvsagt åpen for at begrepene brukes på flere måter. Men sjekk selv og se hva du mener. Der er nautisk mil aka sjømil. Men, som sagt, det hender ofte at begreper har flere tolkninger. Når det er sagt, så er jeg temmelig presis at jeg mener 2 liter pr. 1852 meter. DET kan det vel ikke være så vanskelig å forstå?

vh

Jan M M

[1J7HHBGW]

Hei,

Jeg sjekket på Wikipedia. Er selvsagt åpen for at begrepene brukes på flere måter. Men sjekk selv og se hva du mener. Der er nautisk mil aka sjømil. Men, som sagt, det hender ofte at begreper har flere tolkninger. Når det er sagt, så er jeg temmelig presis at jeg mener 2 liter pr. 1852 meter. DET kan det vel ikke være så vanskelig å forstå?

vh

Jan M M

Om du har funnet dette i Wikipedia har du funnet en feil i Wikipedia. Det er noen få...

 

Brukes begrepet sjømil for nautisk mil så er det altså rav ruskende galt. Det er ikke rom for å bruke nautisk mil og sjømil omhverandre, like lite som en kan bruke en engelsk mil og en norsk mil omhverandre i 1:1.

 

En sjømil er 4 nautiske mil, derav begrepet kvartmil for nautisk mil. For mange kan nok dette høres ut som flisespikkeri, men det er faktisk ikke det, og da er det vel ikke om å gjøre at TU's lesere skal blande begrepene heller?

 

Et godt råd er å bruke nautisk mil konsekvent - da går det ikke i ball for leserne, og det blir faktisk mulig å utføre regnestykker der det er aktuelt.

[TechBay AS - HPF]

4. Sammenlikning med flyskam - en flytur tur retur Øst-Asia for en person svarer til ca fire års bilbruk for meg. Evt et sted rundt 20 år med bedagelig båtferie.

 

Et fullt fly bruker ca. 500-600 liter pr. passasjer T/R Oslo-Bangkok så da bruker du ikke bilen mye.

 

Tilbake til flyskam vs. båtskam, hvis familien på fire velger å reise til Thailand forbrukes det altså 2000-2500 liter fuel. Jeg kjenner ikke en eneste båteier som er i nærheten av et slikt forbruk gjennom en hel båtsesong.

 

Miljøpåvirkningene fra et fly er heller ikke noe å rope hurra for 

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation#Greenhouse_gas_emissions_per_passenger_kilometre

 

"In Europe, the average airline fuel consumption per passenger in 2017 was 3.4 L/100 km (69 mpg_‑US), 24% less than in 2005, but as the traffic grew by 60% to 1,643 billion passenger kilometres, CO₂ emissions were up by 16% to 163 million tonnes for 99.8 g/km CO₂ per passenger."

 

"In attempting to aggregate and quantify the total climate impact of aircraft emissions the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has estimated that aviation's total climate impact is some two to four times that of its direct CO₂ emissions alone."

 

99.8 g/km CO₂ er vel omtrent det en nyere Golf diesel slipper ut (og er det 4 i bilen så blir det pr. passasjer bare 25 g/km CO₂).

[CFD]

Sjømil? Tror nok Nautiske mil er ordet som dem leter etter. Slutt å bruke sjømil , det er en måleenhet som ikke er i bruk lenger.Sjømil er en betegnelse som gikk ut av drift for nærmere 100år siden. 
EDIT: Ser at dette er nevnt. 

 

https://snl.no/sj%C3%B8mil

Endret 11. juli 2019 av CFD

[moijk]

Ved å ikke reise til syden ett år så har vi vel spart co2 nok for sånn ca ti år med bruk av vår 20 fots båt. kaksene med gigabåtene bruker selvsagt mye mer, men nå har vel bare et fåtall båteiere store båter. Men de drar no opp statistikken likevel.

[dahlei80]

EL-Skam! Bruke strøm til å flytte seg på sjøen? Strømmen skal jo eksporteres for og erstatte kull i Europa.

[JM1ORBHF]

Jeg har en 150hk motor på min 20 fots skjergårdsjeep.

Ifjor ble motoren kjørt i 75 timer, selvsagt noe i lav fart og litt mindre på max. Det meste i marsj fart på ca 22knop.

totalt ble regningen på ca 12 000kr. En moderne 4takter på en litt mindre båt en beskrevet i artikelen er dermed ikke 10-15 ganger mindre drifstoff effektiv men nærmere 2-3.

I tillegg kan man kjøre i ganske rette linjer uten kø på havet noe som også er driftstoff besparende.

 

Faktisk kjører jeg båt til jobben hver sommer i 2-3 uker. utgiftene ligge på det samme som en enkelt bussbilett x2. ca 120kr. (Jada vet at månedskort er billigere men trenger det ikke i sommeren)

 

Ettersom jeg resten av året reiser kollektivt og ikke har bil (kun kilkollektivet) så er dette en mindre "luksus" jeg unner meg.

 

17kr literen på bensin på pumper for båt er dyrt nok men endrer lite på bruken for min del.

 

Det beste alternativet hadde vært å fått utviklet og kommersialisert hybrid utenbordsmotorer. Om motoren hadde gått elektrisk på fart under 5knop hadde jeg kunne spart en god del bensin. (5knop er fartsgrensen nærmere enn 100meter fra land, samt over farten man dorger eller fisker med)

Sålenge det ikke finnes er det ingen reelle alternativ som avgifter kan drive frem. Ekstraavgift på forbruk vil fra min side bare bli sett på som ekstraskatt.

[Larsaarland]

Skulle gjerne hatt en el motor på båten med 50+ hester som hadde vært lite service på og billigere i drift, men teknologien er dessverre ikke der enda.

[Lodium]

I 1975 til 1990 dro mange på båttur. Båtene var 24 til 27 fot med motorer på 20 til 50 Hk. En slik brukte 180 gram diesel pr hest pr time. En Sandvik 25 forbrukte på en tur Porsgrunn Arendal en ca 40 - 50 liter diesel. Disse små båtene ligger i dag i havn. Det har kommet nye båter i fra 30 fot og opp til over 50 på langt nær så mange drar på båtferie som i 1980 1985. For med 200 til 500 hk som disse båtene har så koster det "sjorta" å forflytte seg. Selv om nye motorer bruker 160 gram diesel pr hest pr time. En bekjent av meg har en slik med 2 stk 250 hk motorer. De ligger ved land for en tur Porsgrunn Arendal koster 5000 i diesel. Eller nære 1000 i timen om en drar på full gass. En kan ikke kjøre seint heller men må i plan for å få mest ut av hver liter diesel. Selv fyller jeg 150 til 200 liter diesel og har til alle våre fisketurer og helgeturer i fra mitt i mai til ut seprember. Og seil egner seg lite når en skal ut å fiske.

 

Øh, seil og årer var det en brukte før motoren

Tørkfisk er en flere århundrers ressurs.

Det er ikke slik at fisket til sjøs først ble oppfunnet ved oppfinnelsen av motoren.

[0laf]

Ser ikke helt noen god grunn til vi skal fortsette med avgiftsfritt drivstoff for dem. Selg vanlig diesel med alle avgifter på bryggekanten, så får man heller sette opp en refusjonsordning for næring.

 

 

Nå betaler jo båteiere, landbruket, og andre som bruker "avgiftsfri diesel", alle avgifter med unntak av Veibruksavgiften, ettersom de ikke bruker veien.

 

"Avgiftsfri diesel" er et misvisende navn, man betaler CO2-avgift og merverdiavgift, slik at man betaler altså den samme avgiften for "forurensning" som det biler gjør, men man slipper å betale for å bruke veien når man kjører båt eller traktor på egen eiendom, slik seg hør og bør.

 

Norges fiskeflåte har refusjonsordning for disse avgiftene, til og med CO2-avgiften, samt reduserte satser og fritak for merverdiavgift, så de betaler stort sett ingenting, så det er kanskje bedre å rette skytset dit enn mot fritidsbåtflåten ?

Endret 12. juli 2019 av 0laf

[Roger Hansen]

Nå har ikke jeg båt selv, men det er vel mye gamle båter (og derav gamle motorer) som fortsatt er i drift rundt om langs kysten. Ser ihvertfall en del båter på vannet hvor jeg bor som ikke akkurat er 2019 modeller for å si det mildt.

 

Burde det ikke også være en ordning på å få disse gamle båtene / motorene ut av markedet og erstattet med nyere og mer effektive motorer (som igjen medfører lavere forbruk) ?

 

Hvordan er det med partikkelfilter og lignende på båt motorer vs. bil ? Er det installert? Er det i det hele tatt ett krav?

[frodenerd]

Er for tidlig å kaste på avgifter der når man ikke har noen gode alternativer ennå. 

 

Man har gode alternativer. Mindre båt. Mindre motor. Lavere hastighet. Hvorfor stresser man avgårde for å fiske? Mange gode alternativer.

 

Innfør avgifter.

[Gjest Slettet-GTrad9iY]

Skulle gjerne hatt en el motor på båten med 50+ hester som hadde vært lite service på og billigere i drift, men teknologien er dessverre ikke der enda.

Feil. Teknologien finnes. Men er kanskje ikke så tilgjengelig som det en skulle ønske.......

[OlaML]

 

Ser ikke helt noen god grunn til vi skal fortsette med avgiftsfritt drivstoff for dem. Selg vanlig diesel med alle avgifter på bryggekanten, så får man heller sette opp en refusjonsordning for næring.

 

 

Nå betaler jo båteiere, landbruket, og andre som bruker "avgiftsfri diesel", alle avgifter med unntak av Veibruksavgiften, ettersom de ikke bruker veien.

 

"Avgiftsfri diesel" er et misvisende navn, man betaler CO2-avgift og merverdiavgift, slik at man betaler altså den samme avgiften for "forurensning" som det biler gjør, men man slipper å betale for å bruke veien når man kjører båt eller traktor på egen eiendom, slik seg hør og bør.

 

Norges fiskeflåte har refusjonsordning for disse avgiftene, til og med CO2-avgiften, samt reduserte satser og fritak for merverdiavgift, så de betaler stort sett ingenting, så det er kanskje bedre å rette skytset dit enn mot fritidsbåtflåten ?

Døp om avgiften fra "veibruksavgift" til "forurensingsavgift" og doble den. Båtbruk til næring har i alle fall det for seg at det skaffer mat og arbeidsplasser. Fritidsbåtbruk har null samfunnsnytte og potensielt masse negative konsekvenser. Det er heller ikke nødvendig med en viss størrelse båt for at det skal være en fin ferie, kosen stiger ikke proporsjonalt med hestekreftene. "Trefotsyken" burde vært medisinert sterkere. Istedenfor å brenne 200 liter diesel bare fordi man skal drikke en vinkartong og tømme septik bak en holme så kan man begynne med fridykking, padling, seiling, osv osv.

 

Hvis man har så god råd at man kan brenne tusenvis av liter med diesel hver sommer, men kanskje ønsker å ferdes på en litt mindre destruktiv måte, så kan man sjekke ut de elektriske alternativene. Her er to tilfeldige:

 

https://www.torqeedo.com/en/products/outboards

 

http://www.aquawatt.at/GB/startseite_GB.html

[gamlefar]

Dette er primært et marked for hydrogen på litt sikt, og vi må gi tiden som trengs. Hvis noen vil skifte til batteri, så må de gjerne gjøre det men for de fleste fungerer ikke en slik løsning godt.

[0laf]

Døp om avgiften fra "veibruksavgift" til "forurensingsavgift" og doble den. 

 

Det kunne man jo gjort, men noen må fremdeles betale for bruk av veien, og det burde vel ikke være båteiere?

 

For å sitere statsbudsjettet :

 

"Veitrafikken påfører samfunnet kostnader i form av ulykker, kø, støy, veislitasje og helse- og miljøskadelige utslipp.

I tillegg til å skaffe staten inntekter har veibruksavgiftene til hensikt å stille brukeren overfor disse eksterne kostnadene.

Utslipp av CO₂ prises gjennom CO₂ -avgiften"

 

Veibruksavgiften er altså for slitasje og kostnader, inkludert utslipp relatert til veien, utslipp av CO₂ prises utenom i egen avgift.

 

På diesel er altså veibruksavgiften 3.81 kroner i dag, det er denne avgiften man slipper når man benytter avgiftsfri diesel til redskap som ikke ferdes på veien, naturlig nok.

 

Man betaler likevel CO₂-avgift på 1.35 kroner per liter, uansett hvor man benytter dieselen, slik at alle betaler for forurensningen.

 

Det er sikkert mulig å døpe om veibruksavgiften, å doble den til 7.62 kroner, men da må vi fremdeles ha en ny avgift som dekker inn kostnadene til veiene.

 

Det betyr at prisen på drivstoff, både bensin og diesel, ville nærme seg 25,- kroner på pumpa for bilistene, mens det fremdeles hadde vært billigere for fritidsbåtene, fordi de ikke bruker veien.

 

Det som hadde vært langt mer rettferdig, var vel heller om det ble ilagt veibruksavgift på all strøm benyttet av elbiler, slik at de også var med på spleiselaget som betaler utgiftene relatert til veibruk.

Endret 12. juli 2019 av 0laf

[OlaML]

Det er sikkert mulig å døpe om veibruksavgiften, å doble den til 7.62 kroner, men da må vi fremdeles ha en ny avgift som dekker inn kostnadene til veiene.

Det må vi selvsagt ikke. Navnet på avgiften er bare et navn, ikke en bindende budsjettallokering. Den kan forsette å dekke de samme kostnadene selv om den får et mer vidtfavnende navn.

 

Det betyr at prisen på drivstoff, både bensin og diesel, ville nærme seg 25,- kroner på pumpa for bilistene, mens det fremdeles hadde vært billigere for fritidsbåtene, fordi de ikke bruker veien.

Du er dårlig i logikk, men verre i matte. Dagens dieselpris er rundt 15 kr. Hvis du dobler veibruksavgiften, blir pumpeprisen 3.81 kr høyere. Vi kan bake inn CO₂-avgiften også og kalle alt forurensingsavgift der formålet bl.a. er bidrag til vei. Litt som bompenger bidrar til kollektivtrafikk, kan båtenes dieselforbruk også bidra til asfaltering.

 

Det som hadde vært langt mer rettferdig, var vel heller om det ble ilagt veibruksavgift på all strøm benyttet av elbiler, slik at de også var med på spleiselaget som betaler utgiftene relatert til veibruk.

Når fossile drivstoff endelig er avskaffet må vi helt klart over på noen nye avgiftsmodeller der elbilister betaler for veibruk. Jeg tviler på det er lurt å basere seg på strømmålere som skal skille mellom vaskemaskin og elbil ved hjemmelading, kanskje kommer vi på noe mye lurere før den tid. Inntil videre kan vi bruke avgifter til å skvise spesielt skadelig og helt samfunnsunyttig aktivitet, som f.eks. store fritidsbåter.

[0laf]

Du er dårlig i logikk, men verre i matte.

 

Det smalt fra en som mener fritidsbåter skal betale for veier og asfaltering?

[Sutekh]

Nå er det for så vidt ikke mangel på infrastruktur og offentlige tjenester til sjøs som godt kunne trenge litt bedre finansiering.