Spekulasjon: Mulig skummel side ved venstresiden

[lada1]

I følge sosialistisk tradisjon er alle folk like og kan formes. I sin tid skulle man f.eks. forme "sovjet-mennesket". Mao hevdet visst også i sin tid at han foretrakk mennesker med lite "balast" slik at de lettere kunne formes. Slike holdninger har selvsagt svært så skumle sider.

 

Kan denne holdningen bety noe for dagens venstreside? Her er eksempler som kan tyde på dette. En mener gjerne at:

 

- De som faller utenfor i f.eks. skolen med de følger det kan få, kan hjelpes litt så er problemet løst

  (dette passer også godt siden det kan gi flere stillinger for vinnerne i dages samfunn).

  En må gjerne tvinges til å lære ting som en ikke har forutsetninger for (f.eks. literatur-forståelse) - her gjelder det å trosse naturen. Ideologien trumfter virkeligheten :-) Denne holdningen vil kunne skape mange tapere og til og med bidra til selvmord blant unge. 

 

- NAV kan hjelpe (nesten alle) folk på plass i arbeidslivet. Litt "straff"/trusler og kontroll må gjerne til.

  

- Alle innvandrere (uansett antall?) vil forme seg etter dagens normer og vil raskt  få en "norsk" tilknytning slik vi vanligvis forstår det. Litt ekstra hjelp/støtte og inkluderende holdning/praksis må til - og så går dette greidt. Premisset er at folk kan og skal formes eller antatte normer. Jeg såg en gang at NAV presset en gammel mann fra Iran til å gå på ski. Dette var visst noe han skulle/burde like. Han falt og strevde så godt han kunne. Han risikerte visst ikke å miste NAV-støtten :-)

 

- De aktive (konservative) på høyresiden er gjerne plagsomme. Dette problemet kan løses ved litt finpussing av retorikken.

Endret 10. juli 2019 av lada1

[BuffyAnneSummers]

Det med skole er nok bare fordi vi er i en voksens verden, og sorry ass, men den er formet for voksne, ikke barn. Skolen fungerer mer som moderne, lovlige fengsler for barna enn faktisk skole hvor de skal lære og utvikle seg - for som du sier så har ikke alle unger samme forutsetninger. Å presse i hodet til alle at ALLE SKAL MED og ALLE KAN HVIS DE BARE PRØVER uansett er faktisk nær det USA driver med når de sier the pledge of alliegiance før skolen (hjernevasking).

[Gavekort]

- De aktive (konservative) på høyresiden er gjerne plagsomme. Dette problemet kan løses ved litt finpussing av retorikken.

 

De høyreradikale er ofte mer autoritære kollektivister enn den gjennomsnittlige hippiesosialisten. Jeg synes du bommer fryktelig på høyre-venstre relevansen, og fomler litt etter grunnlag til påstanden din. Kollektivisme og individualisme ligger ikke på en av sidene.

[lada1]

De høyreradikale er ofte mer autoritære kollektivister enn den gjennomsnittlige hippiesosialisten. Jeg synes du bommer fryktelig på høyre-venstre relevansen, og fomler litt etter grunnlag til påstanden din. Kollektivisme og individualisme ligger ikke på en av sidene.

 

Slik du leser innlegget mitt, så er jeg enig.  En finner mye av de samme innslagene utenfor "sosialisme-ideologen" (også "høyresiden"). Det må dog være mulig å kritisere "venstre-siden" uten referanse til "høyresiden" ? Jeg lurer f.eks. på om det finnes (flere) ideologiske baktepper for NAV sin rolle i dagens samfunn. Og *en* av dem kan assosieres med sosialistisk ideologi ("alle *skal* med") ?  Tilsvarende for skolen? Her gjelder det å "hjelpe" alle igjennom den samme kværna - problem fixed! Poenget mitt var denne gang å lete etter grums innen "sosialismen".

 

De tidligere forsøkene på sosialisme/kommunisme var bygd på at en kunne *forme* mennesket. Det "sosialistiske mennesket" var et resultat av sosial ingeniørkunst. En mente ikke bare at menneskene var like - men at de burde formes (av "noen" eller "noe"). Denne tankegangen ser  (tydlig) ut til å være gjengs i f.eks. Kina?  Spørsmålet mitt var om en finner lignende tendenser flere steder innen "sosialismen" som ideologi? Jeg snakker her ikke om "høyresiden" og hva en måtte finne der. Det virker dog som at en der søker til noe som en mener eksisterer fra før - ikke noe nytt uten røtter. Og en mener vel ikke så mye på høyresiden at folk skal/kan formes?

 

Jeg prøver ellers å skille mellom den/de som fremmer en ideologi og ideologen i seg selv.  Det kan godt hende at sosialister flest i Norger er noen uforbederlige individualister. Dette mulige poenget var ikke greia mi her.

Endret 12. juli 2019 av lada1