Faktisk.no: Syv spørsmål og svar om vindmøller

[Redaksjonen.]

Faktisk.no: Syv spørsmål og svar om vindmøller

[Sturle S]

Takk! Dei som klagar over at vindturbinar drep fuglar, kan fyrst avlive katten sin og mure att vindauga på huset. (Det siste isolerer litt òg, slik at ein treng mindre energi frå kolkraftverk, kjernekraftverk og andre fugledreparar.)

[sverreb]

I hvilken grad tar kostnadsberegningen høyde for potensielle kostnader ved energilagring/overkapasitet p.g.a. variabel produksjon samt kostander knyttet til frekvensstabilisering?

[Dubious]

Aisann... Siden eksisterer ikke

Beklager, men siden - www.tu.no/artikler/faktisk-no-syv-sporsmal-og-svar-om-vindmoller/undefined - eksisterer ikke, eller den har blitt flyttet.

Si gjerne fra til oss på [email protected] hvis du fulgte en gyldig lenke hit.

Veien videre...

Det er fremdeles mye du kan finne her. Du kan ...

• Gå til forsiden »
• Ta en titt i vårt artikkelarkiv »
• Lese hva våre brukere mener om teknologi, spill, samfunn, kultur og mye annet i vårt forum »

Adm. direktør og ansv. redaktør:
Jan M. Moberg

Digitalredaktør TU Media:
Svein-Erik Hole

Redaktør TU.no:
Ole Petter Pedersen

Redaktør Teknisk Ukeblad:
Tormod Haugstad

Personvern/cookies

All journalistikk er basert på Vær varsom-plakaten og Redaktørplakaten

© 1995-2019 Teknisk Ukeblad Media AS

Annonsere:
Informasjon og priser

Abonnere:
Papirabonnement
Digitalt abonnement

Kontakt oss:
Kontaktinformasjon

E-post redaksjonen:
Nett - papir/blad

RSS:
RSS-feed forside

Nyhetsbrev:
Meld deg på vårt nyhetsbrev

Besøksadresse:
Grensen 3, 0159 Oslo

Postadresse:
Postboks 380 Sentrum, 0102 Oslo

Fakturaadresse:
Teknisk Ukeblad Media AS
Postboks 380 Sentrum, 0102 Oslo
[email protected]

Telefon/faks:
23 19 93 00/23 19 93 01

[1J7HHBGW]

Takk! Dei som klagar over at vindturbinar drep fuglar, kan fyrst avlive katten sin og mure att vindauga på huset. (Det siste isolerer litt òg, slik at ein treng mindre energi frå kolkraftverk, kjernekraftverk og andre fugledreparar.)

Jeg tror heller ikke at vindmøllemonstrene dreper flere spurv enn katter. De raider heller ikke flere gråtrostreir enn røyskatt.

Men når det gjelder havørn, kongeørn, hubro og smølaryper tror jeg nok det hjelper fint lite å avlive kattene. Som det jo er alt for mange av. Bare spør musene.

[herzeleid]

Nå ser artiklene de baserer seg på ut til å være bak betalingsmur, så to ting jeg gjerne får input på hvis noen kjenner denne forskningen: 

 

1: Når de regner energi brukt i produksjon, er det her snakk om kun produksjonen av selve vindmøllen, eller regner en også med energi brukt på utvinning og foredling av råstoffer, transport av dette og selve installasjonen/byggingen?

 

2: Er tallene for produsert energi basert på hvor mye disse vindmøllene bidro inn til stømnettet, eller hvor mye de kunne bidratt ved full produksjon? 

[1J7HHBGW]

https://www.faktisk.no/artikler/Y5p/syv-sporsmal-og-svar-om-vindmoller

[Nautica]

 

 

nr2, henviser til at nve har strenge retningslinjer på støy, uten at det hjelper på de som bor rett ved vindturbinene.

 

nr1 og 3 sålenge man ikke tar med tar med kostnadene på infrastruktur og utenlandskabler blir kostprisen rimeligere og vindturbinene tjenes fortere inn for investorene, men vi som forbrukere må betale gilde. Samt at de får subsidier frem til 2035.

 

nr4 gjort så uforståelig av faktisk.no så ingen skal forstå hvor mye som skal bygges ut.

 

nr5 masse svada og ingenting angående konsesjoner som er utgitt på bakgrunn av utdatert teknologi, det burde blitt forlangt nye søknadrunder når vindmøllene blir dobbel så høye enn godkjent i de opprinnelige konsesjonene. Og det står ingenting om at vindturbin-industrifelt er fritatt for nabovarsler.

 

nr6 når faktisk.no forsvarer alle draps-orgiene som vindturbinene gjør med og henvise til katter forteller det alt angående seriøsiteten i artikkelen.

 

nr7 masse frem og tilbake og ingen konklusjon angående havvind.

Endret 9. juli 2019 av Nautica

[Sturle S]

2: Er tallene for produsert energi basert på hvor mye disse vindmøllene bidro inn til stømnettet, eller hvor mye de kunne bidratt ved full produksjon?

Det må då vere kva dei faktisk har produsert for alle typane kraftproduksjon, elles er det meininglaust. For vasskraftverk er det jo òg som regel stor (større enn for vind) skilnad på kva dei teoretisk kan produsere med fullt vasstrykk på alle trubinane heile året, og kva dei faktisk produserer.

[Sturle S]

nr2, henviser til at nve har strenge retningslinjer på støy, uten at det hjelper på de som bor rett ved vindturbinene.

Det gjer det jo. Støygrensene kan ikkje overskridast for dei som bur rett ved vindturbinane heller.

 

nr1 og 3 sålenge man ikke tar med tar med kostnadene på infrastruktur og utenlandskabler blir kostprisen rimeligere og vindturbinene tjenes fortere inn for investorene, men vi som forbrukere må betale gilde. Samt at de får subsidier frem til 2035.

 

Utanlandskablane er ei rein inntektskjelde for Statnett, ikkje ei utgift. Utan dei hadde nettleiga for forbrukarane vore høgare.

 

All kraftproduksjon treng infrastruktur for transport av krafta. Det er ikkje noko spesielt med straumen frå vindturbinar som gjer den dyrare å frakte enn annan straum.

 

nr4 gjort så uforståelig av faktisk.no så ingen skal forstå hvor mye som skal bygges ut.

 

Kanskje du kan hjelpe til med å formulere det klårare?

 

nr5 masse svada og ingenting angående konsesjoner som er utgitt på bakgrunn av utdatert teknologi, det burde blitt forlangt nye søknadrunder når vindmøllene blir dobbel så høye enn godkjent i de opprinnelige konsesjonene. Og det står ingenting om at vindturbin-industrifelt er fritatt for nabovarsler.

Faktisk.no skriv sjølvsagt ingenting om kva som "burde" vere tilfelle. Oppgåva til faktisk.no er å opplyse om kva som faktisk er tilfelle.

 

nr6 når faktisk.no forsvarer alle draps-orgiene som vindturbinene gjør med og henvise til katter forteller det alt angående seriøsiteten i artikkelen.

Det set miljøpåverknaden til vindurbinane i perspektiv. Når du kallar dei "draps-orgiar" høyrest du ut som ein buddistmunk som berre et grønsaker og ikkje kan setje ned foten før han har kosta vekk alle maur og andre insekt som måtte vere i vegen. Eg reknar med du har fjerna alle vindauga i husa, for at ikkje huset ditt skal vere ein "draps-orgie" for fuglar?

 

nr7 masse frem og tilbake og ingen konklusjon angående havvind.

Nok ein gong: Oppgåva til faktisk.no er å formidle fakta, ikkje formidle meiningar om det eine eller det andre. Eg tykkjer det var ei balansert framstilling av tilstanden for havvind.

[Trond Møllersen]

Det er faktisk stor forskjell på om vindmøller tar livet av 5 hubro på Solværøyan i Lurøy eller 5 stær ein eller anna plass i Nordsjøen.

[obsen]

Det gjer det jo. Støygrensene kan ikkje overskridast for dei som bur rett ved vindturbinane heller.

 

Utanlandskablane er ei rein inntektskjelde for Statnett, ikkje ei utgift. Utan dei hadde nettleiga for forbrukarane vore høgare.

 

All kraftproduksjon treng infrastruktur for transport av krafta. Det er ikkje noko spesielt med straumen frå vindturbinar som gjer den dyrare å frakte enn annan straum.

 

Kanskje du kan hjelpe til med å formulere det klårare?

 

Faktisk.no skriv sjølvsagt ingenting om kva som "burde" vere tilfelle. Oppgåva til faktisk.no er å opplyse om kva som faktisk er tilfelle.

 

Det set miljøpåverknaden til vindurbinane i perspektiv. Når du kallar dei "draps-orgiar" høyrest du ut som ein buddistmunk som berre et grønsaker og ikkje kan setje ned foten før han har kosta vekk alle maur og andre insekt som måtte vere i vegen. Eg reknar med du har fjerna alle vindauga i husa, for at ikkje huset ditt skal vere ein "draps-orgie" for fuglar?

 

Nok ein gong: Oppgåva til faktisk.no er å formidle fakta, ikkje formidle meiningar om det eine eller det andre. Eg tykkjer det var ei balansert framstilling av tilstanden for havvind.

 

Det er flere eksempler på at støy ikke er tatt hensyn til.  F.eks. hust ved Egersund som er om er omringet, eller Vardafjell utenfor Sandnes der vindrose er snudd slik at beregninger viser akseptabel støy. Når dette blir påpeker, blir beregningsmetoden lempet som et unntak. Støygrensen er lik som for industriområder. Det er ikke bra å få slik støy når man har bygd seg hytte på fjellet eller hus i landlige omgivelser.

 

Utenlandskabel er inntekt for de som eier dem, og har gitt kontinentale strømpriser for norske forbrukere. Flere mrd.NOK er også lagt på nettleie til vanlige forbrukere for å sponse vindkraft med "grønne" sertifikater (som nå er omdøpt) Dette skal betales av forbrukerene frem til 2035. Vindkraft uten subsidier....noen få milliarder kroner sjult o nettleie er da ikke subsidier... :-(. PÅ Fosen er det investert mer enn 5 mrd.NOK i nett FOR Å KUNNE REALISERE VINDKRAFT. 

 

Ellers er jeg skuffet når "fakta" rapporten støtter seg så mye til andre studier basert å helt andre forhold. F.eks. en av grunnene til at kostnadene er så lave for vindkraft på land er at natur ikke verdsettes. Det er en ikke-fornybar ressurs som ødelegges pga. teknisk-økonomisk vurdering setter denne tilnærmet 0 i NVE´s rammeplan. Null. Grunneier og kommune får litt penger, men naturmangfold ødelegges .

 

Det siste er de 13 områdene. Det sies svært lite om at eksisterende utbygginger for det meste er gitt i områder UTENFOR disse 13 områdene. De 13 kommer dermed stort sett i TILLEGG.

Endret 10. juli 2019 av obsen

[ChrisQ]

*Fakta* er at vindmøller ble brukt til å mølle/kverne korn og annet som skulle knuses.

[1J7HHBGW]

....og fly er flue på engelsk.

[Nautica]

Det gjer det jo. Støygrensene kan ikkje overskridast for dei som bur rett ved vindturbinane heller. Feil, de omgår regelverket.

 

Utanlandskablane er ei rein inntektskjelde for Statnett, ikkje ei utgift. Utan dei hadde nettleiga for forbrukarane vore høgare. Kablene legger ikke seg selv og hvem betaler for disse ?

 

All kraftproduksjon treng infrastruktur for transport av krafta. Det er ikkje noko spesielt med straumen frå vindturbinar som gjer den dyrare å frakte enn annan straum. så det er kraftig nok dimensjonert infrastruktur ut til enhver holme og fjellknaus ?

 

Kanskje du kan hjelpe til med å formulere det klårare? Er jo akkurat det faktisk.no burde ha gjort, komme med vettuge utregninger.

 

Faktisk.no skriv sjølvsagt ingenting om kva som "burde" vere tilfelle. Oppgåva til faktisk.no er å opplyse om kva som faktisk er tilfelle. da er det jo ingen vits

 

Det set miljøpåverknaden til vindurbinane i perspektiv. Når du kallar dei "draps-orgiar" høyrest du ut som ein buddistmunk som berre et grønsaker og ikkje kan setje ned foten før han har kosta vekk alle maur og andre insekt som måtte vere i vegen. Eg reknar med du har fjerna alle vindauga i husa, for at ikkje huset ditt skal vere ein "draps-orgie" for fuglar? samme tåpelige argumentasjon som faktisk.no kommer med, legge skylla på andre.

 

Nok ein gong: Oppgåva til faktisk.no er å formidle fakta, ikkje formidle meiningar om det eine eller det andre. Eg tykkjer det var ei balansert framstilling av tilstanden for havvind. nok en gang Er jo akkurat det faktisk.no burde ha gjort, komme med vettuge utregninger.

Så lenge artikkelen er basert på følgende utsagn "Mange har sterke meninger om vindkraft i Norge, men er de basert på riktig faktagrunnlag?" synes jeg det var labre resonnementer de kom med her.

Endret 10. juli 2019 av Nautica

[1J7HHBGW]

...natur har en egenverdi, og en kan dra alle regnestykker man vil - dersom man ser bort fra helt basale hensyn.

 

Man kan glatt regne ut at det er økonmisk lønnsomt å plassere et kjøpesenter/Ikea midt på 1000 mål med kornåker. Inntjeningen vil høyst sannsynlig være vesentlig større.

 

Men det forsvinner altså 1000 mål med kornåker.

 

.....og ja, jeg er klar over at man i noen tilfeller flytter jordmasser og konstruerer åkeren et annet sted.

 

Her er enkelte grupperinger jeg er skeptisk til i media og debatter:

IT-proffer som snakker om personvern

Ex-prostituerte kvinner som forteller hva kvinner liker og ikke liker

Dagbladet når de omtaler kongefamilen

Opplysningskontorer for "xx" som forteller hva man skal spise

...og ingeniører i diskusjoner om natur osv

Endret 10. juli 2019 av 1J7HHBGW

[[email protected]]

Antall drepte fugler gir bare mening dersom man har med frekvens... Altså - antall drepte pr. produsert GWt f.eks. (pr. 10.000 katter?). Absolutte tall er kanskje illustrerende, men bør etterfølges av frekvensbaserte tall.

 

Også LCOE metoden for å beregne kostnad ved strøm produksjon; tar denne med det økte behovet for stabilisering i nettet? Frekvensutfall? Standby-produksjon? Altså - det blåser ikke hele tiden, så man må ha mulighet for å produsere like mye strøm når det ikke blåser, dvs. gass/kull/annet i standby. Det er jo den store driveren for kost - ikke bygging/drift.

[[email protected]]

Mangler også en oversikt over hvor mye areal som kreves for å produsere en enhet med strøm pr type. Litt vesentlig.

 

Som vanlig syns jeg "faktisk.no" er gode på det de tar med, men utelater alt for mye til at jeg syns de kan konkludere.