Flyttet sluket én meter – ble saksøkt av naboen

[Mr.M]

Det koster penger om en renovering av et bad må utsettes. Og avhengig av hvor i prosessen dette arbeidet stoppet opp så ble kanskje leiligheten ubeboelig i den perioden arbeidet var satt på vent. Nytter ikke å bo i en leilighet som mangeler dusj og do liksom.

 

greier ikke å se hvorfor renoveringen angivelig måtte utsettes? Kan da fint fullføre både gulv, vegger, med fliser/veggpanel, gulvbelegg, rør, toalett, servant, dusj, etc. selv om dette over taket kom som en overraskelse?

[1J7HHBGW]

Når man fjerner en falsk himling er det ikke grunn til å bli overrasket over at det faktisk kan dukke opp noe annet enn det man håper på. Det har helt klart betydning for oppussingen - i hvor stor grad, avhenger av materialvalg osv.

[Mr.M]

vel, det kommer også ann på hvor mye eller lite av taket som ble fjernet. Er vel grunn til å tro at de kun saget ut en passe åpning for å ta en titt, hvilket raskt settes i stand igjen. Eller, selv om de evt. gjøv løs, så må det uansett på forhånd blitt beregnet tid på talk. Taket er uansett noe man begynner med først/gjør ferdig, før det andre.

 

Dama prøvde å nekte at befaringen som ble foretatt i hennes leilighet, kunne brukes som bevis, det er jo helt unormalt. Det var kanskje fordi pengekravene hennes ikke stod i stil til hva  sakkyndige og andre ved selvsyn så  av "realiteter" under befaringen?

[G0RJS955]

Området over ble da "ingenmannsland" og uansett har du ingen garanti for at det i forbindelse med moderniseringen av bygningen langt tilbake i tid, på samme måte som nå, kunne blitt utført lignende omrokering av avløpsrør til kjøkken eller bad i etasjen over, i en eller flere leiligheter./quote]

 

Det er jo en interessant ide, at om du legger inn en falsk himling, så gir dra fra deg retten til det som er mellom himlingen og det egentlige taket, til en grad at naboen over kan forsyne seg fritt. Nøyaktig hva bygger du dette på?

[JonasW]

Hele denne saken kunne vært unngått om man på forhånd hadde sjekket hva som var over himlingen. Det hadde sannsynligvis holdt å ta ned en spott, eventuelt borret et hull. Jeg mener saksøker har brutt sin plikt til å undersøke før arbeidet startet, og derfor ikke fortjener en krone i erstatning.

Problemet er vel at naboen over har stjelt av arealet fra hun som bor under. Tyveri altså!

Det var vel ingen grunn til å borre hull for sjekke dette på forhånd, da man går jo selvfølgelig utfra at naboen over ikke

tar seg til rette på andres eiendom...

 

Når man gjør slike ting som dette er man rimelig naiv. Skam deg for å utnytte at naboen hadde gjort en feil som ble rettet opp. Dette smaker av ren utnyttelse av en sak i et forsøk på å få økonomisk gevinst.

Dette er jo selvfølgelig ikke en "feil".

Dette er å stjele fra andre og å ta seg til rette på andres bekostning. Sleipe folk gjør sånn hele tiden, fordi det er enklere å få tilgivelse enn tillatelse.

At naboen over unnskylder seg med at de har brukt proffe håndtverkere og søkt til PBE er helt uvesentlig. De hadde selv ansvaret og de visste helt sikkert at det de gjorde ikke var lovlig.

I denne historien bor skurkene over og offeret i etasjen under.

[Mr.M]

Det er jo en interessant ide, at om du legger inn en falsk himling, så gir dra fra deg retten til det som er mellom himlingen og det egentlige taket, til en grad at naboen over kan forsyne seg fritt. Nøyaktig hva bygger du dette på?

 

(bortsett fra at jeg ikke har sagt at naboen kan forsyne seg fritt)

 

- Det som var motivet for å senke høye innvendige tak i sin tid, var å minske fyringsutgifter i gårder med sentralfyr hvor regninga ble delt i fellesutgifter. Hvis dette tiltaket ble gjennomført og finansiert av borettslaget/sameiet som sådan, så kan jeg hevde at leilighetenes nye "yttergrense" går ved det nye taket. Jeg er rimelig sikker på at det mente de "den gangen" også. (og at plassen i mellom ble del av selve bygningen for å si det sånn)

 

Og det var kanskje ikke gitt at du uten videre kunne fjerne takene i leiligheten igjen hvis noen fikk innfall om det, siden du da pådro deg/alle høyere oppvarmingsutgifter.

 

Men de kunne ikke forutse at det noen ti-år senere, plutselig skulle bli populært å rive ned slike tak pga. masse oppussing-program på tv. Det var nesten utenkelig for dem da.

 

Men som jeg sa tidligere (for vi kjenner ikke fakta(bakgrunn) at hvis det nedsenkede taket hos vedkommende er noe som er foretatt på eget initiativ og bekostet selv (av tidligere eier) så er rommer i mellom gammelt/nytt selvsagt hennes.

 

Men noen spørsmål dukker opp;

 

* hva hvis naboen over hadde flyttet for fem år siden, eller var døde? Hvem skulle hun da krevd erstatning fra?

* kjøpte hun ikke egentlig leiligheten med de takene som er?

Endret 8. juli 2019 av Mr.M

[nessuno]

Uten å utdype fra egne og andres erfaringer om slike «gode naboer» så kan jeg likevel understreke at det finnes folk som er løsningsorientert og de som er konfliktorientert. Har møtt på begge typer, den ene stikk motsatte av den andre. Så hvis bare folk oppfører seg, er snille og løsningsorienterte og ikke lager problemer som kan i etterkant koste de selv utrolige pengesummer pga de ikke gadd å oppføre seg som normale mennesker, så kan alt løses ved en fornuftig prat i stedet for å ta saken rettens vei.

Mange slike saker hadde aldri havnet i retten bare hvis folk jekket ned egoen sin.

 

Hun som saksøkte her - og la dette være mine fordommer og ren spekulasjon - høres ut som en kranglefant, og de forsøkene å «komme i møte» noen som helst er mest sannsynlig bullshit. Hadde neppe kommet med slike absurde erstatningskrav hvis mennesket var vatret.

[N8591NB4]

Jeg hadde også blitt "pissed" hvis jeg oppdaget at naboen over hadde lagt avløpsrøret sitt inne i min leilighet!

 

Men jeg hadde bare bedt ham fjerne det umiddelbart.

 

Helt vanlig i gamle bygårder at søilrøret til leil over ligger i taket på badet. Du får altså ikke mer ut av den holdningen enn dårlig humør og elendig naboforhold.

[bojangles]

Helt vanlig i gamle bygårder at søilrøret til leil over ligger i taket på badet. Du får altså ikke mer ut av den holdningen enn dårlig humør og elendig naboforhold.

 

 

Ja om det ligger der når du kjøper leiligheten så vet du jo om det. Om naboen i all hemmelighet stjeler at ditt areal i smug så er det fortsatt tyveri. 

 

Sett at naboen flyttet hele langveggen i stuen din inn 20 cm mens du var på ferie? Ville du da vært en hyggelig nabo om tyven forsøkte å lyve for deg eller bortforklare saken? 

 

tyveri er tyveri, uansett hvordan man snur på saken. Hvorvidt offeret har løyet eller overdrevet kravet vet vi ingenting om. Kanskje gjorde hun det og da anker hun nok helt sikkert ikke. Kanskje var hun ærlig, og anker med all nødvendig dokumentasjon, alt av takster og vurderinger av nøytral tredjepart. Gjenstår å se hva som blir siste ord i saken. 

 

Det er likevel ganske merkelig for en lekmann å se at offeret for tyveriet dømmes til å betale 235.000 i saksomkostninger for tyven. Her har altså tyven vunnet på alle punkter i retten. Og slipper liketil kostnaden. Dommer skal jo også ha en preventiv effekt vel? Her virker det jo som det er carte blanche for sleipe kjeltringer til å ta seg til rette på annen manns eiendom. 

 

Eiendomsretten står kanskje ikke like sterk lengre?

Endret 8. juli 2019 av bojangles

[qualbeen]

 - Halv million i erstatning fordi taket ikke ble perfekt? 

 - Og hun måtte leie en annen leilighet i flere måneder fordi taket ikke var perfekt?

 - Alt arbeidet måtte avbrytes? Komplett umulig å gjøre noe som helst av alt det andre planlagte arbeide, altså? 

 

 

Sorry ass! Dette taket er ikke ødelagt nok til at leiligheten vurderes som ubeboelig. Du kan fint leve med et ikke-perfekt bad i noen uker. Så å komme hylende med paragrafer fra menneskerettigheter og lignende, blir jo bare tøys. Har hun virkelig fått en advokat med på dette?

 

Nei, slike latterlige krav fortjener knapt å bli behandlet i retten. Ligner jo ikke grisen!

Endret 8. juli 2019 av qualbeen

[ozone]

Artikkelen og tråden er et meget godt eksempel på hvordan vinklingen kan styre saueflokken dit man vil:
 

Overskriften: "Flyttet sluket én meter, ble saksøkt av naboen", satte umiddelbart premissene: En vrang petimeter av en person, som krangler over bagateller. Resten av artikkelen utbroderer ensidig om hva den stakkars mannen oppe har måttet gjennomgå av kverulering fra dama under.

 

Men hva hvis overskriften var: "Mann tok seg til rette; La kloakkrøret sitt gjennom baderommet til dame i leiligheten under!"

 

og artikkelen fortsatte: "Han har vært inne i leiligheten uten lov når damen var ute!".

 

Og: "Skandalen er et faktum: Dommer kan miste jobben; lot inntrenger og tyv slippe unna, mens offeret må betale gjerningsmannens utgifter!"

 

Hadde vi da fått alle disse "kranglete dame"-kommentarene? Tvilsomt.

Folk gidder ikke gjøre seg opp sin egen mening basert på fakta, men svelger første vinkling rått. Dessverre.

 

 

EDIT: Skulle ikke forundre meg om det hele bare var et sosialt eksperiment for å sjekke nettopp det jeg snakker om. Saken og avgjørelsen er for utrolig.

Endret 9. juli 2019 av ozone

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Artikkelen og tråden er er meget godt eksempel på hvordan vinklingen kan styre saueflokken dit man vil:

 

Overskriften: "Flyttet sluket én meter, ble saksøkt av naboen", satte umiddelbart premissene: En vrang petimeter av en person, som krangler over bagateller. Resten av artikkelen utbroderer ensidig om hva den stakkars mannen oppe har måttet gjennomgå av kverulering fra dama under.

 

Men hva hvis overskriften var: "Mann tok seg til rette; La kloakkrøret sitt i baderommet til dame i leiligheten under!"

 

og artikkelen fortsatte: "Har vært inne i leiligheten uten lov når damen var ute".

 

Og: "Skandalen er et faktum: Dommer kan miste jobben; lot inntrenger og tyv slippe unna mens offeret må betale gjerningsmannens utgifter!"

 

Hadde vi da fått alle disse "kranglete dame"-kommentarene? Tvilsomt.

Folk gidder ikke gjøre seg opp sin egen mening basert på fakta, men svelger første vinkling rått. Dessverre.

 

Du glemte "Krenket menneskerettighetene til naboen - slapp straff" 

 

Artikkelen er da på ingen som helst måte ensidig, vi vet hva som har skjedd i saken og vi vet utfallet. Kvinnen presenterer også saken fra sin side.

[Bengt Who]

Dere må flytte ut av hyblene og inn i villa.

[nessuno]

Artikkelen og tråden er et meget godt eksempel på hvordan vinklingen kan styre saueflokken dit man vil:

 

Overskriften: "Flyttet sluket én meter, ble saksøkt av naboen", satte umiddelbart premissene: En vrang petimeter av en person, som krangler over bagateller. Resten av artikkelen utbroderer ensidig om hva den stakkars mannen oppe har måttet gjennomgå av kverulering fra dama under.

 

Men hva hvis overskriften var: "Mann tok seg til rette; La kloakkrøret sitt gjennom baderommet til dame i leiligheten under!"

 

og artikkelen fortsatte: "Han har vært inne i leiligheten uten lov når damen var ute!".

 

Og: "Skandalen er et faktum: Dommer kan miste jobben; lot inntrenger og tyv slippe unna, mens offeret må betale gjerningsmannens utgifter!"

 

Hadde vi da fått alle disse "kranglete dame"-kommentarene? Tvilsomt.

Folk gidder ikke gjøre seg opp sin egen mening basert på fakta, men svelger første vinkling rått. Dessverre.

 

 

EDIT: Skulle ikke forundre meg om det hele bare var et sosialt eksperiment for å sjekke nettopp det jeg snakker om. Saken og avgjørelsen er for utrolig.

Fra din side så er dette spekulasjon som kanskje går litt i retningen alufolie-hatt i samme slengen.

 

Jeg kan derimot fra en sak jeg har personlig kjennskap til fortelle at det finnes VERRE eksempler hvor vanskelige naboer starter sitt «krig» fra før de er blitt naboer de facto, før huset er bygget, som driver med alt fra å sperre veien til huset til å ringe inn falske anklager til politiet til rettsaker med omkostninger på rundt en mill som de da taper katastrofalt, slik som denne damen.

Så nei, beklager, det kan hende du tror slike folk kanskje ikke finnes vel jeg vet om folk langt verre med enda mer absurde påstander og krav.