Klima – Astronomisk storår og sommertid

[Red Frostraven]

Alt du nevner har blitt dekket av faktisk seriøs forskning.

 

Nei, temperaturjusteringene for 150 år var ikke uriktige -- det var eldre temperaturmålinger som demonstrerbart var fulle av feilkilder, identifiserte og verifiserte feilkilder som er etterprøvbare den dag i dag.

 

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Revised.pdf

 

Virkelige vitenskapsfolk kan ettergå rapporten i sømmene, og tjene millioner i støtte på oljebransjens og den politiske høyresiden regning.

 

Det er mer penger i å benekte vitenskap enn på genuin vitenskap, for uærlige personer.

 

Og angående magnetfeltet:

Forskning viser at de bidrar til nedkjøling; Svensmark-effekten har blitt motbevist gjentatte ganger, og det finnes ikke reell forskning som har bestått peer-preview som beviser hypotesen.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5238427/

 

Så.

 

Temperaturene er riktige, og Svensmark-effekten er tilbakevist.

 

Du finner hundrevis av rapporter hvor faktiske vitenskapsmenn har sett på hver av disse fenomenene.

Endret 4. august 2019 av Red Frostraven

[Lizette]

Alt du nevner har blitt dekket av faktisk seriøs forskning.

 

Nei, temperaturjusteringene for 150 år var ikke uriktige -- det var eldre temperaturmålinger som demonstrerbart var fulle av feilkilder, identifiserte og verifiserte feilkilder som er etterprøvbare den dag i dag.

 

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Revised.pdf

 

Virkelige vitenskapsfolk kan ettergå rapporten i sømmene, og tjene millioner i støtte på oljebransjens og den politiske høyresiden regning.

 

Det er mer penger i å benekte vitenskap enn på genuin vitenskap, for uærlige personer.

 

Og angående magnetfeltet:

Forskning viser at de bidrar til nedkjøling; Svensmark-effekten har blitt motbevist gjentatte ganger, og det finnes ikke reell forskning som har bestått peer-preview som beviser hypotesen.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5238427/

 

Så.

 

Temperaturene er riktige, og Svensmark-effekten er tilbakevist.

 

Du finner hundrevis av rapporter hvor faktiske vitenskapsmenn har sett på hver av disse fenomenene.

 

Tok litt tid før jeg fikk svart på den her, men jeg gikk inn i et sol minimum. Det er en effekt av vår intelligente natur. Etter arbeid kommer hvile, etter vinter følger vår, etc.

 

I følge linken du legger ved står det at noen forskere mener... men hvor er beviset?

 

Utdrag: Nyere studier har rapportert geologiske bevis for en kobling mellom svekket geomagnetisk felt og klimakjøling. Det trengs imidlertid mer arbeid med mekanismen til denne koblingen, inkludert om paraplyeffekten spiller en sentral rolle. Den mest sannsynlige kandidaten for mekanismen ser ut til å være den økte albedo av paraplyeffekten.

 

Ja hvordan bevise at gradvis svekkelse av magnetskjoldet de siste 150 år i takt med en stadig sterkere sol, en sprekk i magnetskjoldet større enn fire jordkloder har en nedkjølende effekt på jorden?

 

Det skjer samtidig med en jevn økning i havnivået siste 130 år, og gradvis økning av temperaturen de siste 150 år. I tillegg har vi den gradvise økning i de magnetiske polenes vandring fra 10 km i året til 64 km i året, noe som skulle skape klimakaos på jorden, mye lokale saker.

 

Så var det forskyvning av årstidene slik at vi i det astronomiske storåret i dag befinner seg i sommerhalvåret mot vinterhalvåret for 12000 år siden da det også var istid. I tillegg til at det skjer endringer i hele universet.

 

Når det gjelder hvor mye temperaturen har økt siste 150 år, så er dette stadig gjenstand for diskusjon. Det er bevist at de har jukset og de har selv innrømmet at de holder tilbake informasjon som kan få folk til å stille kritiske spørsmål.

 

Problemet jo derfor at disse kildene ikke er troverdige lenger. Hadde de hatt så sterke kort hadde de selvsagt ikke vært redd for å slippe til kritiske røster. Det hadde heller ikke vært nødvendig å skjule eller slette data fordi det kan få folk til å stille spørsmål.

 

Jeg vet at 2+2=4 og når det gjelder magnesskjoldet som beskytter mot den ekstra sterke sola i våre dager, så blir det ikke kjøligere når det blir tynnere. Alt i alt skal det være varmere, og også hudkreft vil øke.

 

SJOKKTALL I NY RAPPORT: KRAFTIG ØKNING AV HUDKREFT I NORGE (28.08.2013) Antall tilfeller av hudkreft har økt med 27 prosent de siste fem årene. Opp mot 90 prosent av hudkreft har sammenheng med UV-stråling (ultrafiolette stråler)

 

CO2 innholdet i atmosfæren er på 400 ppm. (0,04 prosent) Inne i stua di kan det være opp mot 1500 uten at det er et problem. Likevel har FHI har et normkravet for CO₂-innholdet i inneluften på1000 ppm. Et CO2 innhold i atmosfæren på 0,04 prosent er ikke problematisk. Som nevnt øker planteveksten enormt og de viil ta opp mer CO2 også andre faktorer i vår intelligente natur vil kunne tre inn om det blir ubalanse.

 

og man bør ta dagens målinger med en klype salt

 

VARMESTE JULI NOENSINNE.... Juli var 0,56 grader varmere enn GJENNOMSNITTET i perioden 1981–2010. Slik regnes det og husk temperaturnedhusteringene i fortiden og oppjusteringer i nytid...

 

Hvordan hadde det sett ut med de kalde 70 årene? Med slike tall kan man velge ut hva man vil.

Endret 13. august 2019 av Lizette

[Lizette]

De samme forskerne hevder at klimaet har vært stabilt i tusener av år, noe også Folkeopplysningen på NRK hardnakket hevdet. Problemet er bare at også det er feil.

 

Det bekreftes også her - Klimasvingninger i løpet av det siste årtusenet er relativt godt dokumentert. På en lengre tidsperiode er det økende bevis på tusenårsskala variabilitet av Holocene klima, med periodiske perioder på ~ 2500 og 950 år (muligens forårsaket av endringer i solfluks) og ~ 1500 år (kanskje relatert til en intern svingning av klimaet system),, http://adsabs.harvard.edu/abs/1999Natur.397..515B

 

og her

 

The Roman Warm Period, or Roman Climatic Optimum, is a proposed period of unusually warm weather in Europe and the North Atlantic that ran from approximately 250 BC to AD 400.

 

• BREENE HAR VÆRT BORTE FØR – FORSKNING.NO 10. JULI 2007
• GRØNLAND VAR VARMERE FOR 80 ÅR SIDEN ENN I DAG. (TV2 31.05.2012)
• OPPVARMINGEN I ARKTIS BEGYNTE I 1918 i følge en artikkel i Washington Post 02.11.1922

 

Hvor ofte har vi ikke hørt alle de tragiske historiene om utsultet og utrydningstruet isbjørn, og bestanden har falt med 40 prosent? Isbjørnen er selve ikonet på den globale oppvarmingen.

 

Det stemmer heller ikke, ei heller det om hvalrossen, som du vil se i linken under, og heller ikke pingvinene

 

NY STUDIE: ISBJØRNTALLENE NÅR NYE HØYDER

Endret 13. august 2019 av Lizette

[Lizette]

Mer om klimajukset

I 1990 viste Tom Karl og IPCC at jorden var mye varmere for 900 år siden, i middelalderenes varme periode (MWP.) Men i 1995 hadde klimaforskere fattet beslutningen om å kvitte seg med ubeleilig MWP.

 

I 2001 fulgte Michael Mann og IPCC opp sine planer og eliminerte MWP. IPCC-rapporten fra 1990 hadde også detaljerte arktiske sjøisatellittdata fra NOAA, som viste at den arktiske sjøisutbredelsen var mye lavere i 1973 enn i 1979. Regjeringsforskere visste også i 1985 at arktisk sjøisutbredelse var mye lavere i 1940- og 1950-tallet enn i 1973. Arctic Sea Ice-data før 1979 var ekstremt ubeleilig, så NOAA gjorde det enkelt for dem å forsvinne.

 

De begynner nå sine grafer rett ved toppåret i 1979. Jeg har forsøkt å skaffe IPCC-satellittdata fra NOAA før 1979 i over seks måneder, og de har «ikke funnet det.» På 1950-tallet var forskerne godt klar over at «tynn skorpe» av ishavet forsvant og spådde et isfritt arktisk i løpet av en generasjon. Forskerne var også klar over at i 1970 var den arktiske sjøisen blitt mye tykkere og mer omfattende. Denne tidligere varmen og påfølgende kjøling i Arktis var så ubeleilig at NOAA og NASA sørget for at dataene forsvant.

 

In 1985 Phil Jones At CRU showed a large global warming spike around 1940, followed by about 0.5C cooling. 

1940-tallet var så ubeleilig for Phil Jones og resten av hans kohorter, så de diskuterte hvordan de skulle bli kvitt det. Og det gjorde de. De har helt eliminert 1940-tallet og etterfølgende kjøling. Det finnes ikke lenger i temperaturrekordene.

 

NASA har også fjernet det ubeleilig 1940 tallets varme og påfølgende kjøling, akkurat som forskere diskuterte å gjøre.

 

I 2013 var post-2000 om global oppvarmingspause sentral for IPCC-rapporten. Dette var ubeleilig for NOAA og NASA, slik at Tom Karl og Gavin Schmidt fikk den til å forsvinne. Denne svindelen var så åpenbar at selv NOAAs sjefforsker og hockeykølle svindler Michael Mann kalte det ut.

 

I 1990 bestemte NASA at satellittemperaturer var mer nøyaktige enn overflatetemperaturer, og bør antas som standard. Men Satellittdataene gir ikke NASA svaret de vil ha, slik at det amerikanske romfartsselskapet ignorerer satellitter, og i stedet slipper ut falske overflate-temperaturer.

 

Svindelen er ikke begrenset til temperaturdata. I 1982 viste NASAs James Hansen at havnivået stanset å stige etter midten av 1950-tallet og i tjue år. NASA har siden slettet denne pausen, og gjort det til en akselerasjon.

 

Dette er bare et lite utvalg av klimasvindelen som gjøres rett under våre neser av NASA, NOAA og CRU. Les mer om dette her og med grundig dokumentasjon på overstående.

 

Også det statsstøttede Bjerknessenteret i Norge holder tilbake viktig informasjon.

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Dette om Senatets granskingsrapport er hentet fra Carl Leo på Verdidebatt

 

Senatets granskningsrapport innleder med : "CRU`s e-poster viser hvordan forskere

 

1. Forhindret offentliggjøring av data som inneholdt informasjon som ikke støttet teorien om menneskeskapt  global oppvarming.

2. Manipulerte data for å komme frem til forutbestemte konklusjoner.

3. Samarbeidet om å presse redaktører som publiserte forskning og stoff som satte spørsmålstegn ved "menneskeskapt global oppvarming"

4. Inntok aktivistrolle for å påvirke den politiske prosessen.

 

 E-mailene kan også søkes opp , f.eks. norway , hot spot , consensus , peer review osv. Lurer på om en svensk professor hadde luktet hva som foregikk og provoserte Phil Jones med upopulære spørsmål - les selv.

 

Innholdet er så omfattende at nylig kom det ut mer stoff som var satt inn i sin sammenheng som man i tidens løp har kunnet finne ut av.

 

E-mail eksempler i Senatrapporten er sortert i kategorier.

 

side 38 skjule data , 

side 42 undergrave peer review prosessen , 

side 51 manipulering av data:

side 56 Diskusjonen om konsensus - ganske interessant lesning.

side 60 en kaldere klode.

side 64 politisk vitenskap

side 68 "Harry read me file"

 

Hele granskningsrapporten her.

 

mer her

• 150 ÅR MED TEMPERATURMÅLINGER - SLETTET TEMPERATURDATA
• CLIMAGATE – HVA SKAL MAN TRO?
• HEVDER TALL BLE MANIPULERT RETT FØR PARIS-TOPPMØTET. «Climategate 3»
• NRKGATE: KLIMADEKNINGEN MINNER OM DDR-PROPADANDA
• 100 ÅR MED MANIPULERT GLOBAL TEMPERATUR – (Klimarealistene 7. oktober 2017)
• OMFATTENDE JUKSTERING AV TEMPERATURER (Klimarealistene 31. januar 2015)
• HER ER MER - 100% Predictable Fraud From Government Climate Scientists
• 97% OF CLIMATE SCIENTISTS AGREE' IS 100% WRONG (Forbes 6. jan. 2015)1

Endret 13. august 2019 av Lizette

[Lizette]

Thorstein Seim sitt eksperiment (2016) viste at CO2 molekylet ikke økte temperaturen når det absorberte IR.
 

«Dette støtter kvanteteorier som påstår at vibrasjonsenergi i CO2 ikke (eller i lav grad) overføres til økt temperatur».

 

«Eksperimenter beskrevet her tidligere, og utført av andre forskere viser ikke noen målbar temperaturøkning i luften over bakken, selv når CO2-mengden i luft økes drastisk»

 

Han avslutter med: «Kun målinger kan si hvor mye økt vibrasjonsenergi kan overføres til økt kinetisk energi. Våre målinger tyder på at bidraget er lite og sannsynligvis uten betydning for global oppvarming»

 

Solheim, Eriksen og Engebretsen har utført et liknende eksperiment. "På leting etter drivhuseffekten"

 

Al Gore benyttet en tett flaske (noe NASA også anbefalte) og fikk da trykkoppbygging og dermed høyere temperatur ifølge Seim.

 

Ole Henrik Ellestad skriver: Seims eksperimenter er vesentlig mer avanserte enn Gores. Så slik sett er Gore lagt ‘død’.

 

Det er også nylig funnet to hull i magnetskjoldet hvor jordas atmosfære lekker ut i rommet og solpartikler slipper inn. Det ene er over Svalbard og det andre over Antarktis.

 

Likevel hevder man i dag med 99,99 prosent sikkerhet at mennesket er skyld i den globale oppvarmingen, noe jeg har grundig tilbakevist i alle postene her. Alt i alt!

 

NY STUDIE: 99,99 PROSENT SIKKERT AT GLOBAL OPPVARMING ER MENNESKESKAPT - Forskere slår det fast med en statistisk «gullstandard». Les mer på Forskning.no

 

Troverdig?

 

Hvor liten eller stor effekt CO2 har på «den globale oppvarmingen» får vi vite når massemedia åpner for debatt igjen, når forskere og journalister igjen våger å stille kritiske spørsmål.

Endret 13. august 2019 av Lizette

[Lizette]

Et av de verste eksempler på temperatur-manipulasjonen er Darwin airport i Australia.
 

Tilsvarende skjer med de offisielle målingene i Australia. Her er en rapport fra forskeren Jennifer Marohasy

 

I tillegg kan man si mangt om moderne utstyr og ikke minst plasseringer

 

Varmerekorden på Grønland fra begynnelsen av august ble annulert. Det var ikke 4,7 pluss, men minus 2. Det er ikke liten forskjell. Feilmålingen skyldes ifølge meteorologen at det på grunn av snø ikke har vært korrekt avstand mellom måler og overflate...

 

Norge måtte også nylig annulere varmerekorden i landet. Den fra 1970 gjelder fremdeles

 

TANGERING AV HISTORISK VARMEREKORD BLEI IKKJE GODKJEND – Det var for mykje grus og vegetasjon kring målestasjonen. Det vert då varmare enn det hadde blitt utan dette.

 

Se også

 

BRUKER DATA FRA SVARTELISTEDE VÆRSTASJONER: Krever at Meteorologisk institutt rydder opp Meteorologisk institutt bruker data fra anslagsvis 130 svartelistede målestasjoner.

 

Angående varmerekordene i de Europeiske byene i sommer...

 

NASA JPL VISER TYDELIG EN STOR UHI-FORURENSNING I DEN EUROPEISKE HETEBØLGEN.

 

NASA - ECOSTRESS kartla overflaten, eller bakketemperaturen, for fire europeiske byer - Roma, Paris, Madrid og Milan - om morgenene 27. juni og 28. juni. På bildene vises varmere temperaturer i rødt og kjøligere temperaturer vises i blått. De viser hvordan den sentrale kjernen i hver by er mye varmere enn det omkringliggende naturlandskapet på grunn av den urbane varmeøyeffekten - et resultat av at urbane overflater lagrer og omstråler varme gjennom dagen.

 

Det faktum at overflatetemperaturene var så høye som 77-86 grader Fahrenheit (25-30 grader Celsius) tidlig på morgenen indikerer at mye av varmen fra tidligere dager ble lagret av overflater med høy varmekapasitet (som asfalt, betong og vann organer) og ikke klarer å spre seg før dagen etter. Den fangede varmen resulterte i enda høyere middagstemperaturer, som i høye 40 (Celsius) noen steder, mens hetebølgen fortsatte. Les mer på NASA

 

JULI 2019 VAR IKKE DEN VARMESTE PÅ KLODEN - Juli 2019 var sannsynligvis den 4. varmeste av de siste 41 årene.

[Red Frostraven]

Spørsmålet om global oppvarming er ganske enkelt.

1: Har vi sikre kilder på temperaturene på jorden de siste 150 årene, og hva viser disse målingene -- og hvem er kildene?

Kilden på at mange av temperaturene de siste 150-årene måtte forandres med opp til 0.5 grader er en faktisk forskningsrapport:
http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Revised.pdf

Referansene er i bunnen av rapporten.
Hvem som helst innen fagfeltet kan etterprøve påstandene, men ingen har klart å motbevise påstandene, eller kommet med en plausibel alternativ forklaring på avvikene.

Gish gallopp -- å bare pøse på med påstander -- er ingen god måte å komme frem til sannheten på.

Endret 13. august 2019 av Red Frostraven

[scuderia]

Spørsmålet om global oppvarming er ganske enkelt.

 

1: Har vi sikre kilder på temperaturene på jorden de siste 150 årene, og hva viser disse målingene -- og hvem er kildene?

 

Kilden på at mange av temperaturene de siste 150-årene måtte forandres med opp til 0.5 grader er en faktisk forskningsrapport:

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Revised.pdf

 

Referansene er i bunnen av rapporten.

Hvem som helst innen fagfeltet kan etterprøve påstandene, men ingen har klart å motbevise påstandene, eller kommet med en plausibel alternativ forklaring på avvikene.

 

Gish gallopp -- å bare pøse på med påstander -- er ingen god måte å komme frem til sannheten på.

 

Problemene er at kun USA har gode temperaturdata 150 år  tilbake. Europa og Australia har vi litt data om men mye dårligere en USA. For resten av verden er det et eneste sort hull. Derfor er USA data så utrolig viktig.

 

Problemet er at rå data, aka faktiske målinger, i USA ikke viser en økning de siste 100 år. Så da løses dette ved å korrigere data'ene så de passer bedre med teorien. Rapporten som du linker til prøver å forklare deler av denne korrigeringen som har opphav ved at noen værstasjoner har resett på morningen og andre på ettermiddagen. Ettermiddagsstasjoner kan få feilmålinger siden en varm dag kan bli til to varme dager (rapporten ignorerer totalt at en kald dag kan forårsake to kalde dager av samme grunn). De oppgir at de har sammenlignet værstasjoner som har ligget inntil 270km inntil hverandre for å finne en gitt diff mellom stasjonene som de da kan korrigere alle målingene med. Problemet er at 270km er altfor mye ( en latitude er 111km sånn ca) så om det ikke oppgis nøyaktig hvilke stasjoner som er brukt så kan du oppnå akkurat det tallet som du selv ønsker.

 

Men hvorfor skrive mer når noen allerede har dokumentert dette grundig

 

https://realclimatescience.com/2019/08/how-noaa-nasa-erase-americas-hot-past/

[Gavekort]

Problemet er at rå data, aka faktiske målinger, i USA ikke viser en økning de siste 100 år. Så da løses dette ved å korrigere data'ene så de passer bedre med teorien. 

 

Bare fordi du ikke forstår årsaken så betyr ikke dette at det er ondsinnet. Det gjør deg ikke bedre enn hvilken som helst annen konspirasjonsteoretiker. Argumenter mot metodene, ikke mot faktumet at data blir justert. Har du problemer med en justering og kan fremlegge bevis på at dette er betydelig så kan du bruke det som et argument. Siden du er så godt i gang med armchair-forskning så kunne du like godt laget en metastudie og blitt en svært populær forsker om du mener at teorien din er bra nok til å motstride konsensuset.

 

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/feb/08/no-climate-conspiracy-noaa-temperature-adjustments-bring-data-closer-to-pristine

 

Edit: Premisset er jo tøv uansett, siden rådata også viser en betydelig varming de siste 200 årene.

Zeke Hausfather/Berkeley Earth

 

 

 

NOAA dataset

 

Karl et. al, Science

 

https://arstechnica.com/science/2016/01/thorough-not-thoroughly-fabricated-the-truth-about-global-temperature-data/

Endret 14. august 2019 av Gavekort

[Lizette]

Ok, vi prøver igjen...

 

Kildene deres er dønn upålitelige

 

In 1985 Phil Jones At CRU showed a large global warming spike around 1940, followed by about 0.5C cooling.

 

The 1940’s spike was inconvenient for Phil Jones and the rest of his cohorts, so they discussed how to get rid of it. Kopi av avslørende brevet kan ses her

 

And that they did. They have completely eliminated the 1940’s blip and subsequent cooling. It no longer exists in the temperature record.

 

Dette var bare ett eksempel av mange.

 

Hvordan tror dere bildet hadde sett ut om man hadde like mange termometre utplassert da det var ekstremvarme i 20 årene, og man jaktet på varmerekorder? Og hvor er denne varmen på NOAAs dataset? De har fjernet den!

 

En dobling av den atmosfæriske CO2-konsentrasjonen vil føre til omtrent 1 ° C overflateoppvarming. Fra begynnelsen av 2019 var vi omtrent 50% fra en dobling av CO2 i atmosfæren.

 

Hvordan kan da CO2 mengden ha ført til 1 grad økning?

 

Interessant nok har havisen i Antarktis vokst nesten like raskt som den arktiske isen har smeltet de siste 30 årene. I følge en nyere NASA studie har den totale havisen faktisk økt de siste 40 år. (Legg merke til hvordan media presenterer denne oppsiktsvekkende nyheten) Og dette skjer mens havtemperatur og temperatur i atmosfæren er høyere enn noensinne? Da må det opplagt være en feil et sted, og kan det være fordi man beviselig har manipulert data ved å fjerne viktig varme i historien så man får en brå økning i nyere tid?

 

Hvor er ekstremvarmen og smeltingen av Arktis i 20 årene?

 

Det finnes bevis på at isbreenens tilbaketrekning og havnivåstigning startet i god tid før mennesker kan klandres. - Dr Roy Spencer

 

Dette stemmer også med magnetskjoldets gradvise svekkelse de siste 150 år, solens økning i styrke, mm

 

I tillegg må man se på termometrenes utplassering. Det er færrest på den sørlige halvkule og vi har satt to kulderekorder der i 2013 og 2018. Det kaldeste noensinne målt

 

Se også hvordan de har jukset med isbjørnkatastrofen, mm

 

Det er jo ingenting som stemmer.

 

Varmerekorden på Grønland i August måtte også annuleres. Temperaturen var ikke pluss 4,7, men minus 2. Så feil kan moderne teknologi ta...

[Gavekort]

Ok, vi prøver igjen...

 

Kildene deres er dønn upålitelige

 

[realclimatescience.com kilder]

 

Ta deg ei bolle.

[scuderia]

Bare fordi du ikke forstår årsaken så betyr ikke dette at det er ondsinnet. Det gjør deg ikke bedre enn hvilken som helst annen konspirasjonsteoretiker. Argumenter mot metodene, ikke mot faktumet at data blir justert. Har du problemer med en justering og kan fremlegge bevis på at dette er betydelig så kan du bruke det som et argument. Siden du er så godt i gang med armchair-forskning så kunne du like godt laget en metastudie og blitt en svært populær forsker om du mener at teorien din er bra nok til å motstride konsensuset.

 

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/feb/08/no-climate-conspiracy-noaa-temperature-adjustments-bring-data-closer-to-pristine

 

Edit: Premisset er jo tøv uansett, siden rådata også viser en betydelig varming de siste 200 årene.

 

 

 

Dette er håløst. 

 

Det har blitt dokumentert opp i mente at det ikke finnes noe som heter GLOBAL rå data siden det var absolutt ingen som tok troverdige målinger utenom deler av Europa og Australia. USA har milevis best data og derfor er USA så viktig. 

 

Lurer du ikke på hvordan NOAA kan lage RAW-data av noe som ikke finnes?

 

Her er Nasa fra 1999 for USA.. før de begynte å tukle med tallene

 

 

 

Ta deg ei bolle.

 

Hmm.. Som administrator føler du at dette øker kvaliteten på forumet?

[Gavekort]

Det har blitt dokumentert opp i mente at det ikke finnes noe som heter GLOBAL rå data siden det var absolutt ingen som tok troverdige målinger utenom deler av Europa og Australia. USA har milevis best data og derfor er USA så viktig. 

 

 

Hvem sier at vi snakker om globale rådata? Og hvorfor skal det være så vanskelig å finne rådata fra f.eks. satellittmålinger? Det er jo ikke slik at det er tvil om at all temperaturdata fra de siste 200 årene peker oppover, med eller uten justeringer, noe som gjør denne strawgraspingen ganske moot.

 

Du forklarer selv hvorfor data må justeres, fordi nøyaktige og troverdige målinger eksisterer ikke uten justeringer, også i amerikanske målinger. Meta-studier viser at disse justeringene faktisk fungerer, fordi det er litt av magien med vitenskap.

[scuderia]

Hvem sier at vi snakker om globale rådata? 

 

Det er du som viser en graf med overskrift "GLOBAL avg temp" som et svar på tukling av amerikanske rådata (som faktisk går tilbake til 1880).. så du må nesten spørre deg selv om hvorfor du snakker om globale rådata tilbake til 1880 (ikke minst morsomt at grafen faktisk sier at rådata kun er fra 2014 og utover).

 

 

 

Og hvorfor skal det være så vanskelig å finne rådata fra f.eks. satellittmålinger?

 

Satelitter fantes ikke i 1880.. og ja, rådata fra satelitter viser absolutt ingen varming de siste 20 årene

 

 

 

Det er jo ikke slik at det er tvil om at all temperaturdata fra de siste 200 årene peker oppover, med eller uten justeringer, noe som gjør denne strawgraspingen ganske moot.

 

Vi har heller ikke temperatur data fra 1820.. men ja, tror alle er enige at det er vamere nå enn under den lille istiden.  Og ikke minst glad for det.

 

 

 

Du forklarer selv hvorfor data må justeres, fordi nøyaktige og troverdige målinger eksisterer ikke uten justeringer, også i amerikanske målinger. Meta-studier viser at disse justeringene faktisk fungerer, fordi det er litt av magien med vitenskap.

 

Jeg forklarer hvorfor de mener de burde justeres og viser til at denne justeringen er ganske suspekt siden det IKKE er vist på de "morgen" stasjonene (som antas som mer korrekte) at det skal være noe som helst grunn til å justere. De viser at det ikke er varmere i dag en for 100 år siden (akkurat som NASA sin graf fra 1999). De eneste kurver som viser varming er tuklet med og hvor fortiden har blitt kaldere og nåtiden varmere. 

[Lizette]

Ta deg ei bolle.

 

Det er øynene man først blir blind på, heter det visstnok. Man har samlet mye dokumentasjon her som viser jukset og løgnene. Hva med en vaffel?

 

bilde 1

https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

bilde 2

U.S. Senate Committee on Environment and Public Works

bilde 3

IPCC Third Assessment Report – Climate Change 2001

bilde 4

https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

bilde 5

Projecting the climatic effects of increasing carbon dioxide (Technical Report) | SciTech Connect

bilde 6

ftp://ftp.oar.noaa.gov/arctic/documents/ArcticReportCard_full_report2016.pdf

bilde 7

ftp://ftp.oar.noaa.gov/arctic/documents/ArcticReportCard_full_report2016.pdf

bilde8

U.S. and Soviet Press Studies of a Colder Arctic – The New York Times

bilde9

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=620040300000&ds=5&dt=1

 

bilde 10 som jeg viste til om bortgjemming... In 1985 Phil Jones At CRU showed a large global warming spike around 1940, followed by about 0.5C cooling.

U.S. and Soviet Press Studies of a Colder Arctic – The New York Times

 

bilde 11 – kopi av mailen. Tror du ikke den var «debunket» om det var løgn?

di2.nu/foia/1254108338.txt

 

Bilde 12 – beviset av nr 10. And that they did. They have completely eliminated the 1940’s blip and subsequent cooling. It no longer exists in the temperature record.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

 

1981 version     2017 version

 

osv... det var mange flere bilder og saker på siden

Endret 17. august 2019 av Lizette

[Lizette]

Hvis det virkelig er slik at CO2 gjør jorda varmere, så bør det over tid være mulig å registrere en sammenheng mellom CO2-nivået og temperaturen, og det gjør det ikke.

 

Her er en artikkel fra Morgenbladet 1935

 

EKSTRAORDINÆRE METEOROLOGISKE FORHOLD I 1935.

(Morgenbladet 24 august 1935) Selv videnskapsmenn begynner nu å tro på en forandring av jordens klimatiske forhold.

 

Fra London meldes det til Morgenbladet: 1935 er et år med så ekstraordinære metrologiske forhold at selv vitenskapsmenn begynner å tro på en forandring av jordens klimatiske forhold. I to måneder har en varmebølge ligget trykkende over London, bare avbrutt av en eneste dags regn.

 

Temperaturen har satt nye rekorder. I går nådde man 30 grader celsius (London 23 august). Vannforsyningen svikter i mange engelske provinsbyer, og reservebeholdningene er oppbrukt. Strenge restriksjoner er innført.

 

Verden over meldes det om metrologiske fenomener av ukjent voldsomhet. Støvstormer herjer mellomstatene i Amerika, og en hungersnød truer. Hetebølger i Amerika og Italia har kostet mange hundre mennesker livet. Kina har i år vært vekselvis herjet av tørke og ødeleggende oversvømmelser. Den blå Nil stiger voldsomt og gir anledning til megen uro. Sykloner har herjet Napoli og Tunis, og mange mennesker er drept.

 

En berømt engelsk meteorolog fremsetter overfor Daily Mail den teori at været har blitt påvirket av en eller annen astronomisk årsak, at jordkloden har skiftet stilling i forhold til visse mindre himmellegemer. Den Amerikanske meteorolog Professor Kincer har påvist at klimaet verden over har blitt varmere siden midten av forrige århundre. (1850)

Endret 17. august 2019 av Lizette

[Lizette]

mer om juksterte data

 

Mye fishy data business skjer på NASA GISS. Den første halvdelen av 1900-tallet blir ofte avkjølt (nedjukstert) mens nåtiden blir oppvarmet. (oppjukstert)

 

se også

 

Until the 1980s it was the “consensus” that the Earth had warmed 0.6°C between 1880-1940 and then cooled by -0.3°C between 1940 and 1970.

 

After data manipulation and “correction” to fit the models, the 0.6°C warming trend has been reduced to 0.1°C, and the -0.3°C cooling trend has been reduced to -0.05°C. They’ve changed the data to make the trend more linear and less oscillatory, which was inconvenient. This way it looks like human CO2 emission are responsible.

 

Read more at No Tricks Zone

Endret 17. august 2019 av Lizette

[Capitan Fracassa]

mer om juksterte data

Jeg vil gjerne påpeke at du er i et diskusjonsforum, ikke i et post-så-mange-lenker-du-klarer-forum.

 

Jeg synes temaet er interessant, men dine poster er bare en ekstrem gish-gallop av lenker, som i hvert fall jeg mister totalt interessen av å lese.

 

Hvis har lyst til å overbevise noen, foreslår jeg at du tar for deg en eller to, og faktisk begrunner og diskuterer disse skikkelig, og ikke bare poster lenke på lenke uten stans.

[Lizette]

Jeg vil gjerne påpeke at du er i et diskusjonsforum, ikke i et post-så-mange-lenker-du-klarer-forum.

 

Jeg synes temaet er interessant, men dine poster er bare en ekstrem gish-gallop av lenker, som i hvert fall jeg mister totalt interessen av å lese.

 

Hvis har lyst til å overbevise noen, foreslår jeg at du tar for deg en eller to, og faktisk begrunner og diskuterer disse skikkelig, og ikke bare poster lenke på lenke uten stans.

 

Problemet til oss vanlige dødlige er at vår bevisthets kapasitet bare ligger på mellom 1,5 til 10 prosent. Bevissthet er å vite det som er, både fysisk og det som ligger på metafysisk nivå. Slik sett er mennesket lett å lure. Vi må gå historisk til verks for å finne ut hvorfor mennesket har så redusert kapasitet. Hvor mye husker du av alt du har sett, hørt, lært og erfart? Og hvor mye har du ikke lært av det som er å vite? Prøv å grav litt i underbevisstheten og du vil finne mange aha opplevelser på ting du hadde "glemt".

 

De færreste klarer f.eks 215 kilo i benkpress, men det er mulig. Det samme gjelder for bevisstheten.

 

Linkene viser at noen farer med juks og for den som er interessert er det mye å fordøye her. Det tar tid å sette seg inn i disse tingene, og som du ser så er det vanskelig å overbevise noen som allerede har konkludert med at CO2 er synderen, enda det beviselig er feil.

 

Min signatur; ingen er så blinde som den som med vilje ikke vil se, er basert på en diskusjon jeg hadde med noen kristne en gang. Det spilte ingen rolle hvor mye grundig og anerkjent dokumentasjon jeg la frem. Dette hadde de lært av bibelen, foreldre, søndagsskolelærer, konfirmasjonspresten og menigheten. Det var ikke noe mer riktig av den grunn.

 

Det burde holde å gå igjennom noe av dette, men alt i alt er det overveldende. Problemet mitt er at posten ligger på feil sted.

 

Den ensidige vinklingen fra våre ukritiske medier begynner å ligne hjernevask, men jeg skal gi meg her.

Endret 17. august 2019 av Lizette

[Omnithunder]

Problemet til oss vanlige dødlige er at vår bevisthets kapasitet bare ligger på mellom 1,5 til 10 prosent. Bevissthet er å vite det som er, både fysisk og det som ligger på metafysisk nivå. Slik sett er mennesket lett å lure. Vi må gå historisk til verks for å finne ut hvorfor mennesket har så redusert kapasitet.

 

...

 

Problemet mitt er at posten ligger på feil sted.

 

Virkelig? Har mennesket så redusert kapasitet? I forhold til hva / hvem? 

 

Hvilken post? Din post? Har du forhørt deg med ditt lokale helseforetak? De kan sikkert hjelpe med en sengepost til deg