Klima – Astronomisk storår og sommertid

[Gavekort]

Jeg nevnte at skremslene gikk på at Maldivene snart kunne stå under vann, men at her synker havet. Jeg viser til at det bekreftes av Sigbjørn GrønåsProfessor i meteorologi. Og det var det dette handlet om. Hva slags tidsperspektiv tenker du på? Det på 340 år, eller den i slutten av vårt århundre, eller er det andre rapporter?

 

Leser du det du linker til? Du har litt dårlige evner til å lese gjennom dine egne lenker til å kunne diskutere vitenskap.

[robertaas]

Leser du det du linker til? Du har litt dårlige evner til å lese gjennom dine egne lenker til å kunne diskutere vitenskap.

Vitenskap? IPCC er klar om at den vitenskapelige debatten er over. Etter falsifiseringen er det religion og politisk aktivisme som gjenstår.

[Gavekort]

Vitenskap? IPCC er klar om at den vitenskapelige debatten er over. Etter falsifiseringen er det religion og politisk aktivisme som gjenstår.

 

Totalt usaklig regress av tråden. Fokuser heller kreftene dine på føre bevis på disse påstandene.

[Lizette]

Leser du det du linker til? Du har litt dårlige evner til å lese gjennom dine egne lenker til å kunne diskutere vitenskap.

 

Poenget mitt var at trenden for Maldivene er motsatt. Havet synker. Skulle det øke så vil en annen prosess starte. Korallene bygger opp øyene i takt med havøkningen.

 

Hva vil du frem til? At havnivået øker globalt? Andre mulige fremtidige skrekkscenarier, gjenstår jo å se, men skal man tro på det?

 

Under klimamøtet i København i 2009 var det Tuvalu og andre stillehavsøyer som sank rett foran øynene våre ble vi fortalt. Innen få år ville vi få tusenvis av flyktninger fra stillehavsøyene. Det har vært en overdøvende taushet om øygruppa i ettertid. Øygruppen og befolkningen vokser

 

Sannheten er at ingen av skremslene som ble fremsatt IPCCs har slått til, og det å jukstere tall skremmer bare politikere og journalister så man får de midler og endringer man ønsker

 

I 1982 visste NASAs James Hansen at havnivået stanset å stige etter midten av 1950-tallet og i tjue år. NASA har siden slettet denne pausen, og heller gjort det til en akselerasjon. Det må passe til CO2 økningen må vite... og dette er en del av klimajukset som er avslørt.

 

Problemet med 97 prosent konsensus er at den har gitt journalister og politikere lisens til å ignorere alle data.

 

VARMESTE NOENSINNE....

 

Årsaken til alle varmerekordene vi ser i dag er det faktum at man har gått 150 tilbake i tid og justert ned alle temperaturmålingene, med den begrunnelse at de var for høye, samtidig som at de har økt (jukstert) temperaturmålingene i andre enden. En dobbelteffekt... Årsaken skal ha vært at tidligere målinger ble gjort på ettermiddagen... Så istedet for å sammenligne med ettermiddagsmålinger i vår tid har man heller justert fortiden, og så slettet alle dataene så det ikke går an å kontrollere justeringene de har gjort.

 

Man gjør det samme med fattigdomsbekjempelse. Endrer tidligere data, og slik skal man vise at globalisering reduserer fattigdom. Det er politikk...

• Fattigdom: sannheten bak tallene
• Verdensbankens tallmagi

I NRKs program Folkeopplysningen som var skreddersydd for å få klimarealistene til å fremstå som en gjeng idioter, og hvor man bevisst klippet bort materialet som viste det annerledes, brukte hockey kølle grafen som er bevist fake, begynte man å ymte frempå om konspirasjonsteorier og nevner dette med EN verdensregjering, noe både Club of Rome og andre mektige interesser bruker juksterte klimaendringene til, for alt det er verdt.

 

Den røde tenketanken «Club of Rome» (som også er en tenketank og rådgiver for FN) vil bruke klimaet som samlende om en ny verdensorden

 

Alexander King , co-founder av Club of Rome  skriver i sin bok “The First Global Revolution” fra 1991 side 75. Kapittelet om det store vakumet som oppstår etter naturlige fiender som NaziTyskland og sovjetunionen, m.fl.

 

«In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill»

 

en til

 

“We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy.” –Timothy Wirth, President of the UN Foundation and member of the Club of Rome.

 

Klimaprofeten Al Gore er også medlem av Club of Rome... og tjener fett på skremslene

 

Al Gore, the former US vice president, could become the world's first carbon billionaire after investing heavily in green energy companies. - (Telegraph 3. nov. 2009)

 

- og nå har vi også fått “Oslo Academy of Global Governance” … Konspirasjonsteorier?

 

Det påfølgende programmet i Folkeopplysningen viste at det har en agenda. For etter å ha sablet ned all klimakritikk, «en gang for alle»..., frontet de Atomkraft i neste program. Også her var det klipp og lim, juks og mere til.

• NRKs villedende og sjikanerende folkeopplysning
• Folkeopplysningen vil knuse myter, men bygger sjølv opp under dei
• Folkeopplysningen» fortsetter å feilinformere om Tsjernobyl.

Kjemiker og Universitetslektor Unni Eikeseth har så treffende beskrevet det til Folkeforvirringen.

 

Det har blitt helt vanlig hersketeknikk å rope konspirasjonsteorier rundt alt man ikke kan forklare, og å sette ting i bås med Flat Earth, vaksinekritikk, 911, etc, for å forsøke å vise at dette er duster man ikke må høre på, fremfor å møte påstandene med god, grundig og dokumenterte fakta

 

Se også The Big Lie, og så var det ekkokammereffekten

Endret 27. juli 2019 av Lizette

[Red Frostraven]

Nå er det faktisk 99% konsensus -- som er høyere enn for evolusjonsteorien.

 

https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99

 

Som i praksis betyr at å ikke tror på global oppvarming viser enda dårligere virkelighetsforståelse enn å være kreasjonist.

 

---

 

Siden du poster til sider som er mindre vitenskapelige enn kreasjonistvitenskap, så har du her noen mer seriøse kreasjonistvitenskapssider, med enda større troverdighet enn klimanekterene du siterer og viser til:

 

https://creationmuseum.org/creation-science/

 

 

https://answersingenesis.org/

Endret 27. juli 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Nå er det faktisk 99% konsensus -- som er høyere enn for evolusjonsteorien.

 

https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99

 

Som i praksis betyr at å ikke tror på global oppvarming viser enda dårligere virkelighetsforståelse enn å være kreasjonist.

"The scientific consensus that humans are causing global warming is likely to have passed 99%, according to the lead author of the most authoritative study on the subject"

 

Wow, en person har tenkt på et tall og sier at det antagelig er slik. Det skal ikke mye til for å overbevise enkelte.

[Lizette]

Nå er det faktisk 99% konsensus -- som er høyere enn for evolusjonsteorien.

 

 

Når du fjerner all forskning som ikke deler ditt syn kan du vel faktisk få 100 prosent? Det er ikke uvanlig at forskning hopper over det de ikke liker. Eksplosjon i ADHD medisinering, «kids on drugs» er et sannsynlig resultat av dette, og for en industri. OVERLEGE TRIKSET MED ADHD TALL.

 

Du illustrerer også poenget med 97 eller 99 prosent consensus, frikortet til å ignorere alle andre data, noe som er helt nødvendig om politkerne skal legge til rette for offentlig støtte til klimapolitikk og en regning som nærmer seg 500.000 milliarder. (DET GRØNNE SKIFTET)

 

• Forbes; "Fact Checking The Claim of 97 % Consensus om Antropogenic Climate Change".
• 97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong (Forbes 6. jan. 2015)
• The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up (Guardian 06.06.2014)

 

Brandon Shollenberger er blitt truet med både fengsel og juridisk forfølgelse fordi han offentliggjorde hvordan 97.1 prosent konsensus ble laget :kopi av brevet ligger her

 

Og sjekk dette

 

31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs

 

99% Konsensus?

Endret 28. juli 2019 av Lizette

[Red Frostraven]

Første og andre lenke er ikke Forbes' journalisme, det er to personer som publiserer innlegg på platformen deres, som ikke nødvendigvis uttrykker forbes sitt standpunkt.

 

Det eneste som er relevant er hva aktivt publiserende vitenskapsfolk som arbeider med relevante fagfelt og som faktisk har satt seg inn i tallmaterialet mener.

 

At folk ikke forstår hvorfor konsensuset er robust får stå på deres kappe;

Dere er bare som kreasjonister som griper etter halmstrå og røde sild:

 

Tilbake da det var 97% konsensus i forskningen:

Hva bestod konsensuses AV?

 

Hvis ikke du kan svare klart og tydelig på spørsmålet, så er du ikke kvalifisert til å ha noen mening om saken.

Og problemet er også at de fleste menneskene du siterer selv ikke har peiling på hva de snakker om heller; der vet ikke mer om saken enn den jevne kreasjonist vet om evolusjon.

 

Konsensuset blant publiserende vitenskapsfolk innen klima, i 2019, er 99%.

Og mens du helt sikkert finner mennesker som er uenige, så tar de feil.

Akkurat som den 1% av vitenskapsfolk innen klima som benekter menneskeskapt global oppvarming.

 

Det er like latterlig som kreasjonisme, og det er like bortkastet å diskutere med klimanektere som å diskutere med kreasjonisme:

For å betvile klimaendringene, så må man ha manglende kildekritikk, sammen med dårlige kilder som man tror på, pluss manglende evne til å sette seg inn i data som faktisk publiseres.

Endret 28. juli 2019 av Red Frostraven

[cuadro]

Tilbake da det var 97% konsensus i forskningen:

Hva bestod konsensuses AV?

 

Hvis ikke du kan svare klart og tydelig på spørsmålet, så er du ikke kvalifisert til å ha noen mening om saken.

Svar på spørsmålet ditt selv da?

[Lizette]

Tilbake da det var 97% konsensus i forskningen:

Hva bestod konsensuses AV?

 

Hvis ikke du kan svare klart og tydelig på spørsmålet, så er du ikke kvalifisert til å ha noen mening om saken.

 

 

 

Du kan jo prøve og forklare det for oss du som har greie på det. Kom gjerne med dokumentasjon, og her er hva jeg har funnet om saken, men først;

 

Du påstår at det finnes bare 1% av vitenskapsfolk innen klima som benekter menneskeskapt global oppvarming. Noen dokumentasjon på dette? Det er nemlig svada!

 

Er det de disse? 31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs

 

97 prosent konsensus er «enighet» blant en liten gruppe forskere, og hvor man har utestengt en masse artikler, i tillegg til at 86 prosent av de spurte ikke har svart, men hva er dem enige om, og hvordan bestemmer de hvem som kvalifiserer til å bli kartlagt og hvem som ikke kvalifiserer?

 

97 prosent konsensus er basert på 11.944 studier om klima, kutter ut nær 8000 som ikke støtter agendaen. Forskerne undersøkte så 4.014 sammendrag av klimaendringer og fant at 97,2 prosent av artiklene antok at mennesker spiller en rolle i global oppvarming ( ClimateWire , 16. mai 2013). men hvor mye?

 

66,4% av forskerrapportene tar ikke stilling til om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke. (Antropogen Global Warming- AGW). Kun 32,6% av rapportene mener at AGW er en faktor - men faktoren kvantifiseres ikke, mens 0,7 % avviser AGW og 0,3% er usikker om den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Og hvordan kommer de seg videre fra 32,6% til 97%. De gjennomfører en runde nr. 2 blant de 32,6 % som allerede har indikert at de mener mennesker er en faktor i den globale oppvarmingen. De definerer ikke hva de mener med faktor og får slik med seg i konsensus også de som mener mennesker bare bidrar minimalt.

 

Popular Technology tok seg bryet med å sende ut eposter hvor de spør om de har blitt klassifisert korrekt av Cook. Svarene de får er ikke mindre enn sjokkerende og samtidig bevis for at Cook et al. har drevet med bevist feil klassifisering av rapporter. Med andre ord forfalskning. De har klassifisert rapporter som åpenbart går imot AGW til å være nøytrale og nøytrale til være for AGW.

 

Eksempler på hvordan de har feilklassifisert forskernes rapporter faktisk uten at forskeren bak får vite om det selv, kan dere lese selv. 97% Study Falsely Classifies Scientists’ Papers, according to the scientists that published them

 

Og ideen om konsensus er ikke uproblematisk, ja det kan være svært taktisk.

 

Konsensus kan i praksis gi en liten minoritetsgruppe som handler ut fra egeninteresse en effektiv vetomakt over de avgjørelser som tas. I noen tilfeller vil konsensusbaserte beslutningsprosesser anspore til gruppetenkning, en situasjon hvor folk endrer sin mening slik at de gjenspeiler det de tror andre ønsker de skal tenke. Det kan også føre til at noen få dominerende individer foretar alle avgjørelser. - Wikipedia

 

Den vitenskapelige verifiseringen gjennom observasjoner og målinger på klimasystemet er totalt fraværende!

 

Her er hva Richard Lindzen, professor emeritus MIT, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, sier om 97 prosent konsensus.

 

Konsensus om global oppvarming har blitt definert på tre måter: 1. Uspesifisert: Menneskeaktivitet bidrar til global oppvarming. 2. Standard: Menneskeaktivitet er høyst sannsynlig årsak til mesteparten av den globale oppvarming siden 1950. Og 3. Katastrofal: Våre klimagassutslipp vil få katastrofale følger.

 

I en undersøkelse (Cook m. fl. 2013) ble sammendrag av 11 944 artikler subjektivt vurdert. Disse ble funnet ved at man søkte på «global climate change» eller «global warming». Man konkluderte med at 97,1 pst. av artiklene støttet standard definisjon. Men 7930 av artiklene hadde ingen konklusjon om dette. En sjekk på datamaterialet (Legates m. fl. 2013), viste at de kun hadde funnet 64 artikler (dvs. 0,5 pst.) som støttet standard definisjon. Over 99 pst. av de 11 944 artiklene hadde altså ikke konkludert med at CO2 var årsak til en overveiende del av temperaturstigningen siden 1950. En nøyere sjekk av disse 64 viste at det kun var 41 som uttrykte støtte i klartekst. Dvs. 0,3 pst. av artikkelsamlingen. Dermed kan vi konkludere at 99,7 prosent ikke ga klar støtte til påstanden om at mesteparten av oppvarmingen siden 1950 skyldes menneskelig aktivitet.

 

For å få sine 97 pst. hadde Cook m.fl. altså fjernet de 7930 artiklene uten konklusjon og tatt med både dem som støttet uspesifisert og standard definisjon. Det ga 986 artikler eller 25 pst. I tillegg var 2910 artikler som de mente ga «implisitt støtte», lagt til. Da ble det 97 pst. Selv i politikk og lobbyisme hadde dette vært for drøyt. I normal vitenskap er det uhørt. Like fullt er det blitt et premiss for debatten. Og som eksempel på uryddig trav i presentasjon av resultater fra klimaforskning, er det dessverre langt fra unikt. - Richard Lindzen, professor emeritus MIT, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences

 

Se også

• The paper, Cook et al. (2013) ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature‘.
• Antony Watts "The 97% consensus myth – busted by a real survey"

Endret 29. juli 2019 av Lizette

[Lizette]

Oppvarmingen i Arktis begynte i 1918 i følge en artikkel i Washington Post 02.11.1922

 

ARKTIS SER UT TIL Å VARMES OPP. ISFJELL SMELTER OG SELER FORSVINNER. Rapporter fra fiskere, selfangere og oppdagelsesreisende som seiler havene om Spitzbergen og det østlige Arktis peker alle på en radikal endring i klimatiske forhold og hittil underordnet høye temperaturer

 

I August 1922 sendte det norske handelsdepartementet en ekspedisjon til Spitzbergen og Bear Island under ledelse av Dr. Adolf Hoel, lektor for geologi ved Christiania universitet.

 

Isforholdene var eksepsjonelle. Faktisk er så lite is aldri blitt observert. Ekspedisjonen satte rekord med å seile så langt nord som 81 ° 29 'i isfritt vann. Dette er den lengste nord som er nådd med moderne oceanografiske apparater.

 

I forbindelse med Dr. Hoels rapport er det interessant å merke seg den uvanlig varme sommeren i det arktiske Norge og observasjonene av Capt. Martin Ingebrigsten, som har seilt i det østlige arktisk i de siste 54 år. Han sier at han først registrerte varmere forhold i 1918, at siden den gang har det blitt stadig varmere, og at i dag er Arktis i den regionen ikke gjenkjennelig som samme region fra 1868 til 1917.

 

Mange gamle landemerker er endret slik at de ikke kan gjenkjennes. Der hvor tidligere store ismasser ble funnet, er det nå ofte morainer, akkumulasjoner av jord og steiner. På mange punkter hvor isbreer tidligere strakk seg langt ut i havet, har de helt forsvunnet" (Snoopes har faktasjekket dette og finner artikkelen ekte. På engelsk her)

 

Ja det var ekstremvarme i 1922, og som jeg har nevnt har man valgt å fjerne varmerekorden fra Libya det året, med den begrunnelse at mannen som noterte rekorden hadde lite erfaring i å gjøre meteorologiske observasjoner. Han gjorde ikke målingen helt etter boken, og brukte heller ikke et termometer som var helt til å stole på.

 

Dette fant de ut 90 år etterpå. Så beleilig å kunne bruke tidsmaskin og endre data så man får kurven til å passe CO2 økningen, men vi vet at det var ekstremt varmt dette året, og vi vet at de har manipulert temperaturmålinger hele veien etterpå, flere ganger.

 

Haugesund Avis sommeren 1938

VÅRE KLIMATISKE FORHOLD NÆRMER SEG BRONSEALDEREN. Ingen is nord for Svalbard så langt kikkerten rekker. Professor Helland Hansen uttaler seg om de usedvanlige forhold nordpå.

 

Hvor varmt var det i 1759 da Skandinavia opplevde langvarig tørke og som skal ha ført til Mariabrannen i Stockholm og muligens at Skövde og Halden brant samme år?

 

Så når man da velger ut 29 år fra 1961 til 1990 og bruker denne perioden for å regne ut normalvær, så skurrer det fælt, fryktelig fælt.

 

Antall termometre som leter med lykt og lupe etter varmerekorder har eksplodert siden 60 tallet og mange er plassert slik at ærlige mennesker må underslå moderne varmerekorder som følge av temperaturdoping, og det viser hvor lett det er å manipulere disse, om man ønsket å sprite opp klimavarslene, kanskje av økonomiske grunner eller av klimaaktivister hvor målet helliger midlet.

 

Hvordan ville det ha sett ut om man brukte samme mengde termometre og klimahysteri med den påvirkningskraft det har på massene, i 20-30-40 årene? Sjekk denne. Thermometer Years by Latitude Warm Globe

 

Temperaturen skal, etter sigende, ha økt med 0,9 grader de siste 150 år, og med en utflating siste 20 år, og på tross av kraftig økning i CO2 utslipp. Hvor mye av disse eventuelle 0,9 gradene står 10 prosent svekkelse av magnetskjoldet for og som har skjedd i samme periode, og hva med sola som på samme tid har blitt mer aktiv?

 

Sola mer aktiv enn på 8 000 år (Forskning.no 08. november 2004) De siste 70 åra har Sola hatt den lengste og mest intense perioden med solflekkaktivitet på 8 000 år. Hva har dette å si for klimaet?

 

Og hva med flere tusen aktive undersjøiske vulkaner som spyr ut 1200 grader varm lava, man har funnet de siste 20 år? Varmen fra disse utvider havet, så hvor mye av havøkningen står disse for?

 

Det vet man ikke! Ei heller hvor mye CO2 de spyr ut, likevel kan man med 99,99 prosents sikkerhet si at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, i følge ny studie

 

– Bevisene har ifølge den nye studien passert et såkalt sigma 5-nivå, noe som er en statistisk «gullstandard». Det innebærer at det bare er 1 sjanse av 3,5 millioner for at klimaendringene ikke er menneskeskapte, skriver de.

 

WOW, det var tillitsvekkende! Hvordan forklarer de at hele universet er i endring, og hvor kommer den økte varmen fra?

 

Forskerne er enige i at solminimum kan føre til en liten istid, mens et solmaksimum ikke skal ha noen nevneverdig effekt på klima... Du trenger ikke være klimaekspert for å skjønne at noe er alvorlig galt her.

 

Hva med den enorme sprekken i magnetskjoldet NASA fant i 2008, og som er bredere enn fire jordkloder. Når oppstod det og hvor er det i dag?

 

Hva med kaoset i de magnetiske polene og polbytte? Nord kan bli sør om fire år

 

Vandringa til de magnetiske polene fortsatte opp igjennom 1900-tallet, med en gjennomsnittsfart på ti kilometer i året. Men i 2004 raste polen av sted i 40 kilometer per år. I dag er det oppe i 55 kilometer pr år...

 

Det store spørsmålet er hva som skjer i hele systemet, og det er neppe CO2 innholdet i Atmosfæren som er på hele 0,04 prosent

Endret 29. juli 2019 av Lizette

[robertaas]

97 prosent konsensus er «enighet» blant en liten gruppe forskere, og hvor man har utestengt en masse artikler, i tillegg til at 86 prosent av de spurte ikke har svart, men hva er dem enige om, og hvordan bestemmer de hvem som kvalifiserer til å bli kartlagt og hvem som ikke kvalifiserer?

Det burde vakt atskillig oppsikt at så mange forskere ikke ønsket svare på en undersøkelse. Det har imidlertid en veldig enkel forklaring. Om de får deres  navn assosiert med en selv en nøktern uttalelse som "Jeg fant ikke data som supporterte den hypotesen" så risikerer de å bli hengt ut som alt mulig rart og få sin akademiske karriære ødelagt.

 

Likeledes kan man anta at mange av de som svarte politivt gjorde det helt uten at deres forskning viste noe slikt, men de ønsket å være med på dansen rundt gullkalven for å sikre seg mere forskningemidler og publisering av nye artikler.

 

Mange er så blinde av politisk aktivisme at de ikke klarer se hvodan dette helt ødelegger muligheten til å drive uavhengig og pålitelig vitenskap.

Endret 29. juli 2019 av robertaas

[Red Frostraven]

Svar på spørsmålet ditt selv da?

Det er poengløst.

 

Hvor mange ganger har du sett kreasjonister skifte mening?

 

Det er dog vittig å se utviklingen i klimanekter-religionen.

 

---

 

At tråden ble postet i politikkdelen av forumet, i stedet for den riktige kategorien, forteller oss at de ikke er interessert i vitenskapen, men propagandaen.

Endret 29. juli 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Det er poengløst.

 

Hvor mange ganger har du sett kreasjonister skifte mening?

Minst like mange ganger som klimareligiøse har feilet å si eksakt hva 97,1 % er helt enige om. Om de var så enige burde ikke dette være enkelt?

 

At tråden ble postet i politikkdelen av forumet, i stedet for den riktige kategorien, forteller oss at de ikke er interessert i vitenskapen, men propagandaen.

Etter falsifisering av de vitenskapelige argumentene for denne bevegelsen så burde tråden plasseres under religion.

[Lizette]

Det er poengløst.

 

Hvor mange ganger har du sett kreasjonister skifte mening?

 

Det er dog vittig å se utviklingen i klimanekter-religionen.

 

---

 

At tråden ble postet i politikkdelen av forumet, i stedet for den riktige kategorien, forteller oss at de ikke er interessert i vitenskapen, men propagandaen.

 

Jeg er godt fornøyd med svaret ditt!

 

Hadde du hatt et poeng så hadde det nok kommet. Istedet fyller du på med det samme som så mange andre som ikke kan svare. Kreasjonisme, Holocaust fornektere, Flat Earth fantaster, og mye annet som ikke hører hjemme i debatten. Man angriper personen og ikke ballen.

 

Avsporing kalles det!

 

Troen på 97 prosent konsensus er rett og slett fordummende og man ignorerer alle andre data, som er overveldende. Og det synes også å være et poeng i seg selv. Folk er late og det er krevende å sette seg inn i dette. Man velger letteste løsning!

 

Hvor mange forskere utgjør 97 prosent konsensus og hva betyr det? Folk får inntrykk av at 97 prosent av verdens forskerne er enig, og det derfor ikke er noe mer å debattere. Du viser det selv ved å hevde at kun 1 prosent ikke deler synet med at mennesket er hovedskyld i den globale oppvarmingen, noe som er laaaaangt fra sannheten.

 

Hvor mange forskere snakker vi om? Sett det opp mot det havet av forskere som ikke deler synet. Det ville ikke tatt seg ut!

 

Jeg synes folk som er interessert i sannheten om 97 prosent konsensus burde se dette. Her bruker de til og med forskere som ikke deler synet. Det heter juks og er regelrett dokumentforfalskning.

 

Noen tok seg faktisk bryet med å sjekke, men når det ut til media?

 

Konklusjon deres er: The Cook et al. (2013) studien er åpenbart strødd med falskt klassifiserte artikler som gjør konklusjonene grunnløse og promoteringen av dem i media villedende.

 

De har også stilt ledende spørsmål og bruker det for alt de er verdt, eller de formulerer det på en måte som lurer hjernen til å tro noe annet enn hva som faktisk står der. Overskrifter og ingresser er skreddersydd.

 

De fleste er enige i at det blir varmere, men det er stor uenighet i hvorfor. Dessverre er debatten låst, og det er enkelt å få verdens journalister til å marsjere i takt.

 

I følge amerikanske undersøkelser var det i 1983 ca 50 selskaper som eide 90% av mediene i landet. I 2011 var det seks selskaper som kontrollerte 90% av mediene.

 

I Norge er det 223 betalte papiraviser i tillegg til tv stasjoner, radio og mediehus som eies av kapitalmakt og ledes av Norsk Redaktørforening hvor blant annet NRK sjef Tor Gjermund Eriksen er med.

 

Om Norsk Redaktørforening heter det seg at formålet er; Å verne om ytringsfriheten og trykkefriheten som rettsstatens og demokratiets grunnpillarer.

 

De kan også bestemme at klimakritikk er farlig og utestenge den, om de vil...

 

Og juksemakerne blant klimaalarmismen har fritt spillerom, på tross av at de er tatt i juks i årevis. Det sier mye. Ingen stiller spørsmål ved deres påstander og de har heller ikke bevismateriale annet en en masse grafer som er jukstert, om igjen og om igjen. Nettopp fordi temperatur og CO2 nivå ikke passer inn i modellene deres.

 

Vi er etter min mening vitne til et justismord, med alt hva det medfører.

Endret 29. juli 2019 av Lizette

[Red Frostraven]

La oss ta en og en sak.

Roadmap:

1: Demonstrere og anerkjenne at det faktisk er en temperaturøkning målt i hele verden og i havene.

2: Demonstrere og anerkjenne at det faktisk er klimagasser som er hovedårsaken til endringene -- ved å utelukke alle andre kilder og påvise sammenhengen mellom atmosfærens sammensetning, solens aktivitet, og temperaturen på jorden.

3: Demonstrere og anerkjenne at menneskene er kilden til endringene
 
4:  Demonstrere at praktisk talt all seriøs forskning påviser menneskeskapt global oppvarming, og at "forskere" som er uenige stort sett ikke forsker på klima, og er hobbyister eller betalte lobbyister -- og at 

Men la oss begynne med punkt 1:

https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record


http://www.global-greenhouse-warming.com/sea-temperature.html

Har du seriøse kilder med målinger over minst 50 år som ikke viser noen økning i temperaturen i hav og på land?

Bruk kildekritikk.
Minst 50 år;
Klimaskeptikere elske å starte på historiske varmeperioder under høy solaktivitet, og avslutte i kuldeperioder i perioder med lav solaktivitet.
Unngå å falle i fellen med å sitere slike kilder som er dypt uærlige.

Endret 2. august 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Bruk kildekritikk.

Minst 50 år;

Klimaskeptikere elske å starte på historiske varmeperioder under høy solaktivitet, og avslutte i kuldeperioder i perioder med lav solaktivitet.

Unngå å falle i fellen med å sitere slike kilder som er dypt uærlige.

 

Så ifølge denne grafen var bidraget fra solen minst i 1901, right? Gjett hvilket år temperaturrekorden i Oslo er fra!

[Red Frostraven]

 

Bortsett fra den ene dagen i 1901 var året i Norge fremdeles ikke spesielt varmt sammenlignet med Norges gjennomsnitt etter 1990.

[Lizette]

Bortsett fra den ene dagen i 1901 var året i Norge fremdeles ikke spesielt varmt sammenlignet med Norges gjennomsnitt etter 1990.

 

Nå er det ingen som sier at temperaturen ikke har økt, men hvor mye den har økt er gjenstand for diskusjon, også hva som er årsaken. Se starten på posten her...

 

Klimaalarmistene har nemlig gått 150 år tilbake i tid, med sin tidsmaskin, og nedjustert tidligere temperaturer, flere ganger, for å få de til å passe til CO2 økningen. De har til og med slettet 150 år med data så det ikke går an å sjekke justeringene de har gjort.

 

Normalvær og normaltemperatur er satt fra 1961 til 1990, dsom jeg viser er taktisk. Dermed hoppet man over 1960 og også de varmere 20-30 og 40 årene, igjen taktisk.

 

I løpet av 1970-årene fremmet media global avkjølingsalarmisme med alvorlige trusler om en ny istid. Ekstreme værhendelser ble hypet som tegn på den kommende apokalypsen, og menneskeskapt forurensning fikk skylden. Miljøekstremister ba om alt fra å forby forbrennings-motoren til befolkningskontroller i kommuniststil. Les mer her

 

...men så ble det varmere igjen, og da måtte man finne på noe nytt. Det grønne skiftet er politisk og skyver høyresiden ut på sidelinjen. Se The First Global Revolution, Club of Rome og London School of Economisk som alle er venstrevridde. London School of Economisk stiger ut av det sosialistiske «Fabian Society».

 

Og det hele er politisk, også IPCC, som svar på hvorfor det er postet her

Endret 4. august 2019 av Lizette

[Lizette]

Det globale magnetfeltet som skal beskytte oss mot sola er blitt ti prosent svakere i løpet av de siste 150 årene, og et svakere magnetfelt medfører at stråler lettere trenge igjennom magnetosfæren, noe som igjen gir varmere klima og hyppigheten av kreft vil være stigende.

 

Dette skjer samtidig som den globale temperaturen skal ha økt med 0,9 grader siste 150 år, Sola er sterkere enn på 8000 år, men forskerne har også gått 150 år tilbake i tid og nedjustert temperaturene, flere ganger. De var angivelig for høye...

 

De har også nylig funnet to hull i magnetskjoldet hvor jordas atmosfære lekker ut i rommet og solpartikler slipper inn. Det ene er over Svalbard og det andre over Antarktis. Hvor mye betydning kan dette ha? som var bredere enn fire jordkloder. I tillegg fant NASA en sprekk i magnetskjoldet i 2008 som var bredere enn fire jordkloder. Hva betyr det og hvor er sprekken nå?

 

Hvordan kan man være skråsikker på at dette ikke utgjør noen forskjell? – Og da har jeg ikke engang nevnt kaoset rundt de magnetiske polene som skal kunne gi store klimaendringer.

 

For 50 år siden flyttet den magnetiske nordpolen seg med cirka 15 kilometer i året. «I dag» flytter den seg med cirka 55 kilometer i året. Det er jordas indre og dype lag av glovarmt flytende jern som danner magnetfeltet. Disse flytende lagene er i stadig bevegelse. Dermed flytter også de magnetiske polene seg over tid.

 

Nordpolen flytter seg nå 64 km på et år - Den magnetiske Nordpolen er på vill flukt mot Sibir.

 

Jorda blir bare grønnere og grønnere. Den økte planteveksten på kloden de siste 33 år tilsvarer et bladdekke på 18 millioner kvadratkilometer, to ganger USAs areal. Økt CO2 innhold i atmosfæren får mesteparten av æren for den økte planteveksten.

 

En NASA rapport fra i år viser at verden har fått over fem millioner kvadratkilometer ekstra grønne blader bare siden tusenårsskiftet. De siste tyve årene har 36 prosent av Afrika blitt grønnere, mens skogen har vært på tilbakegang i bare 11 prosent av kontinentet. NRK kunne nylig melde at selv Sahara blir raskere frodig. Les mer om vår grønnere klode her.

 

Se ting i sammenheng og ikke juksterte plansjer. De nyoppdagede undersjøiske vulkanene jeg har nevnt forklarer smelting ved Arktis, Svalbard og Antarktis. Øyer popper opp både her og der.

 

Her er en om Arktis som viser utbrudd i 1998 og 99. – Det er som en sydende kjemisk heksegryte der nede.

Endret 4. august 2019 av Lizette