Klima – Astronomisk storår og sommertid

[Gavekort]

Jeg leser det meste du skriver. Men for å kommer tilbake til den opprinnelige påstanden så er det ganske håpløst å kalle de i forsvarsposisjon for religiøse når man ikke gjør noe annet enn å hakke på et solid fundament av publisert vitenskap med ad hominem argumenter. Hvis du hadde begynt å dokumentere påstander, diskutert fakta og empiri så er det litt lettere å oppfatte deg som en seriøs debattant og ikke bare en som setter enda en tykk strek under hvor hinsides idiotisk du synes globale klimaendringer er, uten å være i stand til å utgjøre en tanke om hva som faktisk diskuteres.

 

Om du tror du klarer å konkurrere med publisert vitenskap med å angripe personer så har du misforstått både hvordan debatter fungerer og hvordan vitenskap fungerer.

[robertaas]

Om du tror du klarer å konkurrere med publisert vitenskap med å angripe personer så har du misforstått både hvordan debatter fungerer og hvordan vitenskap fungerer.

Og de som tror at vitenskap fungerer ved avstemming har ikke skjønt hvordan vitenskap virker. Og ja, det har vært konsensus om mye rart opp gjennom vitenskapens historie.

[Gavekort]

Og de som tror at vitenskap fungerer ved avstemming har ikke skjønt hvordan vitenskap virker. Og ja, det har vært konsensus om mye rart opp gjennom vitenskapens historie.

 

Hvem sier at det er en avstemming? Et vitenskaplig konsensus er et konsensus, som betyr at flere uavhengige forskere har kommet frem til den samme konklusjonen og at det er en generell enighet blant forskere. Dette er i motsetning til f.eks. Wattsupwiththat eller Louder with Crowder papegøyet fra folk som aldri har lest en forskningsartikkel i sitt liv, som hører på folk som opplagt ikke kan lese forskningsartikler.

 

Du kan godt si at et vitenskaplig konsensus har vært feil før, men det gjør deg ikke mindre ignorant ovenfor de fakta vi sitter med. Klimaskepsis her på forumet er en farse.

[robertaas]

Hvem sier at det er en avstemming? Et vitenskaplig konsensus er et konsensus, som betyr at flere uavhengige forskere har kommet frem til den samme konklusjonen og at det er en generell enighet blant forskere.

Man bruker vanlivgis den mest utbredte hypotesen som enda ikke har blitt falsifisert. Problemet er bare at hovedhypotesen til IPCC har blitt falsifisert og de har til og med innrømmet det selv. Man kan kalle det mye rart å da fortsette å promotere en falsifisert hypotese, men vitenskap er det i alle fall ikke.

 

Dette er i motsetning til f.eks. Wattsupwiththat eller Louder with Crowder papegøyet fra folk som aldri har lest en forskningsartikkel i sitt liv, som hører på folk som opplagt ikke kan lese forskningsartikler.

Har aldri hørt om Wattsupwiththat og ville aldri brukt Crowder for å forstå vitenskap. Selv har jeg lest en rekke artikler om klima, mye interessant og mye tull, mye med konklusjoner og sammandrag som ikke hadde noen link til det de faktisk undersøkte og sett helt ellevill pressedekning hvor det mye har vært fantasi og propaganda. Etter at IPCC selv innrømmet at de har tatt helt feil, men likevel ikke vil gi seg så ser jeg ingen vits i å lese mere fra dem.

[Gavekort]

Man bruker vanlivgis den mest utbredte hypotesen som enda ikke har blitt falsifisert. Problemet er bare at hovedhypotesen til IPCC har blitt falsifisert og de har til og med innrømmet det selv. Man kan kalle det mye rart å da fortsette å promotere en falsifisert hypotese, men vitenskap er det i alle fall ikke.

Det faller på døve ører før du kommer med kilder. Jeg er forøvrig glad for at vi har etablert tidlig i diskusjonen at du utgjør påstander om en konspirasjon fra IPCC, bare slik at vi vet at premissene ligger på paranoide ideasjoner.

 

 

Selv har jeg lest en rekke artikler om klima, mye interessant og mye tull, mye med konklusjoner og sammandrag som ikke hadde noen link til det de faktisk undersøkte og sett helt ellevill pressedekning hvor det mye har vært fantasi og propaganda.

 

Har du lest om Dunning-Kruger-effekten også?

[Snikpellik]

Problemet er bare at hovedhypotesen til IPCC har blitt falsifisert og de har til og med innrømmet det selv. 

 

Har du kilder for de påstandene? Når skal IPCC ha innrømt å ha falsifisert hovedhypotesen? Hvorfor er en overveldende overvekt av forskere på feltet enige, mens kun noen ytterst få er uenige? 

Endret 16. juli 2019 av Snikpellik

[robertaas]

Det faller på døve ører før du kommer med kilder. Jeg er forøvrig glad for at vi har etablert tidlig i diskusjonen at du utgjør påstander om en konspirasjon fra IPCC, bare slik at vi vet at premissene ligger på paranoide ideasjoner.

Det har jeg dokumentert i fler tråder. Og faktaresistente nekter som vanlig å forholde seg til fakta som ejg kommer med.

 

Har du lest om Dunning-Kruger-effekten også?

Joda, kjenner godt til journalist-effekten. Derfor har jeg ikke bare lest rapporter, men også skaffet aksess for å hente kildedata og sjekke det selv og sett etter metodiske feil. Det er utrolig mye som man lurer på hvordan det kan ha blitt publisert.

 

Hvorfor er en overveldende overvekt av forskere på feltet enige, mens kun noen ytterst få er uenige? 

Jaja, enda en som har latt seg lure av metastudien til John Cook.

 

IPCC har sagt at den vitenskapelige diskusjonen er over og det har de jo helt rett i. Jeg har sluttet å tro at jeg kan omvende folk i religiøse kulter, men jeg kan jo le av dem. Verdens undergang i 2030? RIght?

[Lizette]

Det faller på døve ører før du kommer med kilder. Jeg er forøvrig glad for at vi har etablert tidlig i diskusjonen at du utgjør påstander om en konspirasjon fra IPCC, bare slik at vi vet at premissene ligger på paranoide ideasjoner.

 

 

Har du lest om Dunning-Kruger-effekten også?

 

Selv om ikke spørsmålet var til meg, kan jeg godt prøve å svare

 

Dunning-Kruger-effekten brukes om klimaforskere som har bommet på det meste og ikke evner å innse det. Mangel på ydmykhet og åpenhet for andre muligheter, og er det ikke en kjent sak at jo mindre du vet, desto mer skråsikker er du?

 

I 2011 skrev David Dunning om personer som har liten kompetanse og som ikke erkjenner det og selv etter å ha tatt feil mange ganger fortsatt mener at de har gode resultater og definerte denne effekten som: «de som er inkompetente vil ha liten innsikt i sin egen inkompetanse og dette har blitt kjent som Dunning-Kruger-effekten».

 

I 2014 beskrev Dunning og Helzer hvordan Dunning-Kruger effekten peker på at personer som har dårlige resultater ikke er i en posisjon hvor de er i stand til å gjenkjenne at prestasjonene deres kommer til kort.

 

I justismordsaker hvor politiet har sett seg ut feil gjerningsperson i starten så nekter de å se på andre muligheter og i mange tilfeller jukser de bevismaterialet til å passe. Det samme ser ut til å skje med CO2 hypotesen

 

Noen eksempler:

 

I den såkalte “Climagate” skandalen ble en server hacket og en rekke eposter lekket ut. I e-postene kommer det fram informasjon som tyder på at selve grunnmateriale som er basisen for utregninger av global oppvarming er forfalsket. En av e-postene inneholder blant annet ordet «Trick» (knep, skrøne red.anm.) og har dermed skapt inntrykk av at temperaturmålingene dreier seg om en bløff.

 

«Jeg har nettopp blitt ferdig med Mikes Nature trick (Natur-knep/skrøne red.anm.) ved å tilføye de ekte temperaturene til hver av seriene de siste 20 årene, og fra 1961 slik at Keith kan skjule tilbakegangen,» lyder én av e-postene som er datert november 1999. Les mer på nettavisen

 

Det Amerikanske senatets granskningsrapport

 

CRU`s e-poster viser hvordan forskere

 

1. Forhindret offentliggjøring av data som inneholdt informasjon som ikke støttet teorien om menneskeskapt global oppvarming.

2. Manipulerte data for å komme frem til forutbestemte konklusjoner.

3. Samarbeidet om å presse redaktører som publiserte forskning og stoff som satte spørsmålstegn ved "menneskeskapt global oppvarming"

4. Inntok aktivistrolle for å påvirke den politiske prosessen.

 

Dette var bare et utdrag. Hele granskningsrapporten her.

 

Så var det NRKs Climagate og deres DDR propagandaapperat som avslørt. Også det statsstøttede Bjerknessenteret i Norge holder tilbake viktig informasjon.

 

SLETTET TEMPERATURDATA (Forskning.no 3.12 2009) Klimaforskere fra University of East Anglia slettet datagrunnlaget for sin analyse av global oppvarming. Dermed er det ikke mulig å sjekke justeringene de har gjort. CRU-datasettet inneholder temperaturmålinger fra målestasjoner på bakken rundt om i hele verden, hentet inn i over 150 år.

 

De har til og med slettet varmerekorden fra Libya i 1922, og med den begrunnelse mannen som noterte rekorden hadde lite erfaring i å gjøre meteorologiske observasjoner. Han gjorde ikke målingen helt etter boken, og brukte heller ikke et termometer som var helt til å stole på. En internasjonal gruppe fra World Meteorological Organization har nå avgjort at rekorden skal strykes.

 

Jeg skulle likt å se dokumentasjonen...

Endret 17. juli 2019 av Lizette

[Lizette]

Del II

 

Hevder tall ble manipulert rett før Paris-toppmøtet.

Saken har allerede rukket å få navnet «Climategate 3», og klimaskeptikere mener at de nå har avslørt hvordan den amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) har «jukset» med tall i en rapport som ble lagt frem rett før klimatoppmøtet i Paris.

 

Det er den anerkjente vitenskapsmannen og tidligere NOAA-toppen John J. Bates som mener å ha avduket misbruk og brudd på NOAAs egne retningslinjer i en rapport skrevet av NOAA-topp Tom Karl og publisert i tidsskriftet Science som langt på vei avblåste eksistenesen av den såkalte varmepausen etter 1998.

 

Hevder forskere ville maksimere resultater - I en lengre artikkel i Mail on Sunday, samt på nettsidene til den kjente klimaforskeren Judith Curry, beskriver Bates hvordan forskerne bak rapporten har benyttet seg av klimamodeller med kjente problemer, hvordan de har brutt NOAAs og Science' egne retningslinjer på fagfellevurdering og kritikk. Det hevdes også at forskerne bak «hele tiden har hatt hånden på vekten» i et forsøk på å maksimere varmeutviklingen for å bortforklare "varmepausen".

 

Målet skal ha vært å ha en oppsiktsvekkende rapport som skulle sørge for at klimatoppmøtet i Paris ble en suksess, selv om det betød at en måtte bruke informasjon som ifølge Bates var kjent som feilaktig. I Daily Mail-artikkelen hevdes det at forskningen ble brukt til å "lure verdens ledere til å investere milliarder" basert på manipulerte data.

 

Det er det samme klimamøtet har kommet fram til at man hvert år frem til 2050 må investeres 8500 milliarder kroner i grønn energiteknologi om vi vil at den globale oppvarmingen skal flate ut. Tilsammen tre hundre tusen milliarder kroner!

 

Og hvordan bortforklarer man 18 års varmepause? Og husk; det er funnet flere tusen aktive undersjøiske vulkaner siden 1997. I 2006 var bare 6 prosent av havbunnen undersøkt.

 

OPPVARMINGA AV HAVET HAR EKSPLODERT SIDEN 1997 - Verdenshavene har tatt opp like mye varme de siste 18 åra som de 130 åra før.

 

Svaret på den 18 års lange varmepausen er altså at varmen har gått ned i Stillehavet, men også her er det funnet en rekke aktive undersjøiske vulkaner senere år. Blant annet under søken etter Malaisian Airlines flyet. Der ble det funnet en rekke svært aktive undersjøiske vulkaner i 2014 . Dette fikk muligens forskerne til å endre standpunkt til at varmen var gått ned i Atlanterhavet og Sørishavet, men i følge NRK var Atlanterhavet i fjor på sitt kaldeste på 18 år, så hvor den varmen har blitt av er ikke godt å si, men havet har nok blitt varmere.

Det finnes faktisk noe som kalles Stillehavets ildkrets, et belte preget av stadige jordskjelv og vulkanutbrudd. En undersjøisk vulkan i Stillehavet har vokst så fort at den slår alle rekorder. Den spydde ut 8,5 millioner kubikkmeter lava og ble 72 m høyere på bare 14 dager. da man lette etter Malaysia Airlines flyet, og det finnes mye mer stoff om aktive vulkaner i disse områdene enn jeg kan gjengi her. Man antar også at den store undersjøiske vulkanen Vailulu`u vil bryte vannflaten og bli en øy i vårt århundre.

 

Det samme mener man om de hundrevis av undersjøiske vulkaner man i 2013 fant utenfor Svalbard og helt til Grønland. Man tror at man snart kan gå tørrskodd fra Svalbard til Grønland. Mange av disse vulkanene og varmekildene er svært aktive og sender 1200 grader glodhet lava opp mot overflaten og det varme vannet går vel med havstrømmene nordover?

 

Hvor mye CO2 disse spyr ut og hvor mye varme de avgir, er vel umulig å vite?

 

Og på tross av «dramatisk økning» i CO2, har havisens utbredelse vokst de siste 40 årene, ifølge ny NASA-studie. Det var en liten nedgang fra 2014 til 2017 (El Nino), og legg merke til overskriften forskning.no bruker... (60 prosent får bare med seg overskriften)

 

ISBREEN PÅ GRØNLAND VOKSER (ABC Nyheter 28.03.19) Jakobshavnbreen på Grønland var blant isbreene i verden som smeltet raskest. Nå vokser den igjen, ifølge en ny studie fra NASA. De to siste årene har den begynt å vokse igjen i omtrent samme hastighet som den trakk seg tilbake.

 

Se også: Grønlandsisen vokser, men modellene viser reduksjon.

Endret 17. juli 2019 av Lizette

[Lizette]

Mediemanipulasjon?

 

Jeg nevnte en artikkel som var på Forskning.no nylig og med den oppsiktsvekkende nyheten, at HAVISENS UTBREDELSE HAR VOKST DE SISTE 40 ÅRENE, i føle ny NASA studie.

 

Forskning.no velger likevel overskriften:

KRAFTIG NEDGANG I HAVISEN I ANTARKTIS MELLOM 2014 OG 2017.

 

Artikkelen viser også at det så tar seg opp igjen. Hvorfor da denne misvisende overskriften som får en bredside på nettstedet deres? Ei heller nevnes alle de aktive vulkanene som er funnet under og utenfor kysten av Antarktis senere år.

 

NRK skriver i April, med krigsoverskrifter, om en iskollaps som har utryddet en hel pingvinkoloni i antarktis, men disse dyrene flytter på seg, og langt bak i artikkelen kan man faktisk lese at dette er tilfellet, så hvorfor denne falske åpningen?

 

I nedre del av NRK artikkelen om den «utryddede» pingvinkolonien kan man lese at; selv om Halley Bay-kolonien er borte, er det registrert en kraftig vekst i Dawson-Lambton-kolonien fem mil unna. Det kan tyde på at flere av de voksne pingvinene har klart å komme seg dit, men ikke alle.

 

Likevel forteller første del av artikkelen at hele kolonien er utryddet pågrunn av en iskollaps.

 

Det er normalt at dyr blir liggende igjen når en stor gruppe flytter å seg. Se bare store reinsdyr bevegelser eller sauer som har vært på sommerbeite. Syke og eldre dyr vil kunne ha problemer med dette. I tillegg blir en del tatt av rovdyr, og ulykker kan skje, også i naturen.

 

I Norge viser statistikken for sau at det blir sluppet rundt to millioner dyr på beite hvert år. Rundt 130 000 av disse går tapt. I 2003 ble det søkt om erstatning for 53 400 sauer og lam. Det samme året ble det søkt om erstatning for 43 200 tamrein. Det er rundt 200 000 tamrein i Norge.

 

Det er heller ikke første gang NRK bruker skrekkpropagandataktikk i klimanyheter. Noen burde gå igjennom deres siste hundre artikler og reportasjer på området. Dette er taktikkeri! De fleste får bare med seg overskriften og ingressen, og det er godt kjent i mediebransjen.

 

Nrk skrev i 2018 om et dramatisk fall på 90 prosent i antall kongepingviner fra Île aux Cochons. Bestanden har falt fra to millioner til rundt 200.000 individer fra 1982 til i dag. Problemet er i første omgang tallet «to millioner». Engelsk Wikipedia oppgir at det finnes 455.000 par på øya mens en rapport fra 1992 oppgir 700.000 par.

 

Hvor fikk de to millioner fra? Jeg går igjennom rapporten som ligger til bakgrunn for massive mediaoppslag over hele verden om dette superdramatiske, og hva finner jeg?

 

Rapporten sier at kolonien på øya har gått ned med 88% de siste 35 årene, fra ca. 500 000 par til 60 000 par. Se selv!

 

Det som heller ikke nevnes i NRK artikkelen er at den samme rapporten sier at kongepingvin-bestanden øker over hele verden, på tross av klimaendringene. En annen rapport sier at I sør Georgia øker bestanden dramatisk i alle seks koloniene uten at man finner ut hvorfor, og det er ingen hemmelighet at denne arten flytter på seg.

 

Bestanden har økt med 590.000 på nær 20 år. The total population of the King Penguin was estimated to be approximately 1.64 million pairs  in the late 1990s (Ellis et al. 1998).

 

I dag består kongepingvin-bestanden av 2,23 millioner par og det øker. Enkelte forskere sier også at økningen faktisk kan skyldes det høye Co2 innholdet i atmosfæren. Også biolog Morten Jødal skriver at biomangfoldet øker. Overalt.

 

I 2012 skrev NRK at: «antallet pingviner i deler av det vestlige Antarktis har gått ned med så mye som 50 prosent siden 1970-tallet. Årsaken er mindre krill i havet på grunn av global oppvarming og økt konkurranse fra hval om maten«.

 

Men i 2018 kunne forskerne knapt tro sine egne øyne da de oppdaget 1,5 millioner pingviner i øst-Antarktis som de ikke viste om.

 

Samme Nrk artikkel beretter likevel at bestanden av adeliepingviner i verden faller faretruende og på tross av at den globale bestanden i følge SNL har økt med mer enn 27 prosent de siste 30 årene. Det er ikke bare SNL som skriver dette. Nettet florerer av sider om økt pingvinbestand

 

Bare én av ti leser hele artikkelen

Ifølge en analyse fra analysefirmaet Chartbeat blir 10 prosent borte allerede under overskriften og ingressen. 55 prosent av gjestene på en nettside blir der i under 15 sekunder før de fortsetter videre.

 

Forbes.com viser til en studie som sier at hele 59 prosent av oss som deler artikler på sosiale medier ikke en gang har lest artikkelen. Det er overskriften og ingressen som skaper inntrykket og oveskriftens makt bør ikke undervurderes.

 

NRK artikkelen vil dermed bli spredt som hva den er konstruert som, og om overskriften er skapt for å fange lesere, så går ca 60 prosent videre med et feil inntrykk, og i verste fall "Fake News" som de forteller videre. Sirkulasjonen av overskrifter på denne måten fører til en ekkokammereffekt.

Endret 17. juli 2019 av Lizette

[BuffyAnneSummers]

Ah ja, west memphis three anyone? ''Moderne land'' driver på med slik dritt enda ja. Eneste grunnen guttene fikk slippe fri var hvis de tilsto, som de gjorde for å komme ut av fengsel for så å si at de løy for å komme seg ut. Jeg forstår dem godt, den amerikanske stat fengslet dem den første delen av deres voksenliv og har STJÅLET så mye fra dem fordi de ''looked the part''. 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk fortsetter å gi dem tvilen til gode når de viser gang på gang at de driter en lang marsj i å være ærlig. Du kan ikke egentlig stole på det som er mainstream, da lobotomi kom ut ble det først hyllet som en mirakelkur og legen som oppfant det drepte til og med en pasient fordi han stoppet midt i for at fotografen skulle få ett kult bilde. Til og med en kennedy ble utsatt for lobotomi for å ''kurere'' henne. 

[Gavekort]

Selv om ikke spørsmålet var til meg, kan jeg godt prøve å svare

 

Dunning-Kruger-effekten brukes om klimaforskere som har bommet på det meste og ikke evner å innse det. Mangel på ydmykhet og åpenhet for andre muligheter, og er det ikke en kjent sak at jo mindre du vet, desto mer skråsikker er du?

 

 

Ironisk nok så tror jeg du har misforstått hva det betyr. Det betyr at de som har lite kompetanse, enten erfaring eller faglig kompetanse, har en tendens til å overvurdere sine egne ferdigheter. Jeg finner det svært usannsynlig at noen med en doktorgrad innenfor klimatologi er inkompetente, i motsetning til disse smartassene i kommentarfeltet som begynner å foreslå korrigeringer til forskningsartikler med sine egne teorier om termodynamiske lover eller whatnot. 

[Lizette]

Ironisk nok så tror jeg du har misforstått hva det betyr. Det betyr at de som har lite kompetanse, enten erfaring eller faglig kompetanse, har en tendens til å overvurdere sine egne ferdigheter. Jeg finner det svært usannsynlig at noen med en doktorgrad innenfor klimatologi er inkompetente, i motsetning til disse smartassene i kommentarfeltet som begynner å foreslå korrigeringer til forskningsartikler med sine egne teorier om termodynamiske lover eller whatnot. 

 

Det hjelper lite med doktorgrader når de hele tiden tar feil og må jukse til resultatene. Da snakker vi i verste fall svindel, og selv gangstere kan ha doktorgrader.

 

Dunning Kruger effekten kommer inn når disse doktogradsforskerne ikke klarer å tenke utenfor boksen, når man har stirret seg blind på CO2, omtrent som snøblindhet, mens det er utrolig mye annet som forklarer at det blir varmere.

 

Du trenger ingen doktorgrad for å forstå at de umulig kan vite hvor mye CO2 som er naturlig når de ikke engang visste om alle disse vulkanene, og ei heller hvor mye varme de avgir

 

De samme forskerne sier at et solminimum kan gi liten istid, mens et sol-maksimum ikke skal ha nevneverdig effekt. Det er da man skjønner at dette blir for dumt.

 

Og hva er en doktorgrad? Cand. Alt?

 

Det skjer endringer i hele universet

 

Mars is Melting – NASA 2003

Red Planet Heats Up: Ice Age Ending on Mars – Space.com 2016

Pluto is alive—but where is the heat coming from? - Sciencemag 2015

Entire solar system is heating up! Scientists blame solar warming

 

Det finnes flere tusen fagfolk med doktorgrader og mye annet som ikke deler synet på CO2, men de slipper ikke lenger til, som du også ser med de 90 italienske forskerne. Ikke et pip i hovedmediene, og som jeg viser til er det hard kamp for å IKKE slippe til kritiske røster og dokumentasjon.

 

Her er en del av dem

 

Den lille istiden var den kaldeste perioden på jorden i løpet av flere tusen år. Siden den sluttet for om lag 160 år siden har den globale temperaturen øket med i underkant av 0,8 grader.

 

På samme tid har det globale magnetskjoldet blitt svekket med 10 prosent, mens solen har blitt sterkere... Det vil med andre ord være helt normalt at det blir varmere, og om min teori om det astronomiske storåret stemmer, så tyder det også på at det blir varmere. Det er normalt!

 

I tillegg har du sprekken i magnetskjoldet som er større enn fire jordkloder... og tusner av vulkaner man ikke visste om som varmer opp havet, og når havet varmes opp så utvider det seg. Over gigantvulkanene kan havet stige flere meter. Hvor mye utgjør det av de 11 millimeter havet skal ha økt?

 

Og hvordan kan de vite at havet har økt 11 millimeter på en klode som er i kontinuerlig bevegelse? Land og øyer stiger og synker om en annen.

 

Det er lov å tenke litt selv Gavekort. Og det må være lov å stille spørsmål med alle feilmeldingene og klimajukset. Spesielt når regningen kan komme på 500.000 milliarder. I 2054 vil det være litt sent...

 

Her er mer - 100% Predictable Fraud From Government Climate Scientists

[Lizette]

NRK hadde i går en artikkel som sier at vi må være mer generøse med migrasjon over landegrensene, men det nye uttrykket er klimaflyktninger. Vi må slippe inn klimaflyktningene... New Zealand vil ta imot klimaflyktninger. Også Nina M. Birkeland i Flyktninghjelpen peker på klima som ei av årsakene bak flyktningkrisa.

 

Slikt blir det kroner av, og ikke massiv bombing av disse landene. Den er det de få som tjener multimilliarder på, og det gir arbeid til vestlige land. Økonomien blomstrer i vest som følge av mer krig.

 

Men hva slags klimakrise snakker vi om?

 

I følge ny NASA studie har sjøisen økt de siste 40 årene. Det var nedgang fra 2014 til 2017 som følge av El Nino, før det tok seg opp igjen.

 

Isbreen på Grønland som har vært mye omtalt vokser igjen i samme tempo som den trakk seg tilbake. Isbjørnen på Svalbard har det bra og har økt med 42 prosent på 11 år. Pinngvinbestanden øker, selv om at NRK vil ha oss til å tro noe annet. (se kommentaren Mediemanipulasjon)

 

Jorden blir grønnere og artsmangfoldet tar seg opp igjen. Årsak: Økning i plantevekstmidlet CO2

 

Menneskeskapte CO2-utslipp får mesteparten av æren for å få plantene til å spire og gro. Dette i følge en studie i Nature Climate Change som viser til satellittbilder og målinger fra de siste 33 årene.

 

En NASA rapport fra i år viser at verden har fått over fem millioner kvadratkilometer ekstra grønne blader siden tusenårsskiftet.

 

De siste tyve årene har 36 prosent av Afrika blitt grønnere, mens skogen har vært på tilbakegang i bare 11 prosent av kontinentet. NRK kunne nylig melde at selv Sahara blir raskere frodig.

 

Studien «Greening of the Earth and its Drivers» er utarbeidet av 32 forfattere fra 24 institusjoner i 8 land. Den ble publisert i tidsskriftet Nature Climate Change i fjor vår, og påviste ved hjelp av satellittdata at den økte planteveksten på kloden de siste 33 år tilsvarer et bladdekke på 18 millioner kvadratkilometer, to ganger USAs areal. Eller 4,4 MILLIARDER gigantiske sequoia-trær, verdens mest massive tre og kanskje den største levende organisme på jorda.

 

70 prosent skyldes CO₂ - Forskerne har kjørt datasimuleringer basert på satellittbilder og målinger, og konkludert med at mellom 25 og 50 prosent av jordas plantedekte landområder har blitt betydelig grønnere de siste 33 årene. Studien viser at økningen i atmosfærisk CO₂ har økt mengden blader nok til å dekke et nytt kontinent, dobbelt så stort som USA.

 

Mange av jordas ørkener og savanner er blitt grønnere de siste 30 årene

 

Vitenskapsfolk har lenge hatt mistanke om at økende konsentrasjon av karbondioksid (CO2) i atmosfæren virker som gjødsel på plantelivet på jorda. Nå kan man fastslå at dette er tilfelle.

 

Verden har aldri produsert mer mat og fattigdommen minsker. Likevel brukes menneskeskapte klimaendringer for å presse igjennom kontroversiell genmanipulert matproduksjon. Det er med andre ord enorme kapitalkrefter som pusher på «menneskeskapte klimaendringer»

 

I 2011 var det en artikkel i NRK som sa at antallet pingviner i deler av det vestlige Antarktis har gått ned med så mye som 50 prosent siden 1970-tallet. ÅRSAKEN ER MINDRE KRILL I HAVET PÅ GRUNN AV GLOBAL OPPVARMING OG ØKT KONKURRANSE FRA HVAL OM MATEN.

 

Det forhindret ikke norske trålere alene å hente ut nærmere 150 000 tonn antarktisk krill i 2015. I 2019 er det krillkappløp mellom Kina og Norge. Det er så mye krill i Antarktis alene at 2,7 millioner tonn krill skal hentes. Hvor mye andre nasjoner henter er uvisst. Røkke med sitt havsenter er storaktør.

 

Artsmangfoldet øker også for isbjørnen, og på tross av at klimaalarmistene har sagt det motsatte. Den 31. mai 2015 fikk vi høre at det var et helt nytt klima på Svalbard. Isen smelter, breene krymper og isbjørn sulter. Ikke nevner de funnet av flere hundre aktive undersjøiske vulkaner utenfor Svalbard, og som ble meldt i 2013. Mange husker sikkert også bildet av den utsultede isbjørnen på Svalbard som florerte i mediene i 2015, men som viste seg å være syk. I desember 2015 meldte forskerne at Isbjørnene på Svalbard ser ut til å klare seg bra til tross for skiftende isforhold. – Antallet har økt med 42 prosent på 11 år...

[Lizette]

DOMMEDAGSPROFETIENE... På 50-60 tallet begynte klimaskremslene og dommedagsprofetiene. Jeg fant ikke igjen de første skremsleene nå, men lurer på om det var i Brundtland rapporten jeg så det... men likevel. Sjekk dette

 

(FN 11. mai 1982): «Et møte i FN om miljøet åpnet mandag med en offisiell prognose om at verden står overfor en økologisk katastrofe så endelig som atomkrig innen et par tiår dersom ikke regjeringene handler nå.» «Ved århundreskiftet vil det bli en miljøkatastrofe hvor ødeleggelsen vil være så komplett og ugjenkallelig som et hvilket som helst kjernefysisk holocaust.» Mostafa Tolba, øverste direktør for FNs miljøprogram (UNEP).

 

Se også Brundlandrapporten fra 1985, s 35 da man også alarmerte om at CO2 tok knekken på ozonlaget... Dette gikk man bort fra, men alarmeringen var hysterisk på 80 og 90 tallet.

 

(Aftenposten 20. januar 2009) Obama har fire år på å redde verden fra global oppvarming, mener NASA-forsker James Hansen. Cicero-forsker Tora Skodvin mener han kanskje bare har to år.

 

(26. januar 2006) «Jeg tror menneskeheten bare har 10 år igjen til å redde planeten fra å bli en total stekepanne - Al Gore, tidligere visepresident i USA

 

Obama har fire år på å redde verden fra global oppvarming, mener NASA-forsker James Hansen. (Aftenposten 20. januar 2009) Cicero-forsker Tora Skodvin mener han kanskje bare har to år.

 

I år 2000 skulle det være isfritt på Nordpolen, men da det ikke slo til mente man det ville skje sommeren 2013/14. Det viste seg derimot at isen økte både i 2012 og 2013 med opptil 50 prosent. Dermed ble det utsatt til 2054, men da bare i September måned. Hvorfor akkurat 2054 når de bommet så totalt på de to tidligere varslene?

 

Forskerne hevdet også at Maldivene snart ville stå under vann, men her synker faktisk havet. New York skulle stå under vann I 2015. Også her bommer de totalt. De bommet også kraftig om smeltingen i Himalaya.

 

Greta Thunberg med en kjent tysk klimaaktivist som coach, er sponset av Georg Soros og en globaliserings bevegelse, sier kloden bare har 11 år før det er game over. I 2030 vil vi sannsynligvis ha gått inn i en uhelbredelig negativ kjedereaksjon som vil bety slutten på vår sivilasjon som vi kjenner den...

 

(March 18, 2014) Michael Mann starts his own Mayan Calendar deadline: ‘Global Warming Will Cross a Dangerous Threshold in 2036’

 

Men fra 2015 begynte en masse forskere å snu...

 

Britiske forskere sikre: Mini-istid allerede innen 15 år. Sola blir slappere. Forskerne har allerede langt på vei konkludert om at sola er på vei inn i en fase hvor den kommer til å ha sin laveste aktivitet på 400 år. (Dagbladet 12. juli 2015)

 

Forskere spår en liten istid fra 2020. Årsaken er naturlige svingninger i solens magnetisme. Fra 2020 til 2070 kan solen redusere sin utstråling med 0,25 prosent. Sist dette skjedde var fra cirka 1645 til 1715 under den såkalte Maunder-minimum, i følge amerikansk studie. (Nettavisen 7. feb. 2018)

 

Britiske forskere mener det blir mini-istid i 2030. (VG 1. januar 2018)

 

James Hansens kollega spådde miniistid fra 2020 allerede i 1971, og han brukte James Hansens klimamodell, mens Hansen selv tok avstand fra det og gikk motsatt vei. James Hansen spådde i 2015 tre meter havøkning innen 2065 og kystbyer kunne bli ubeboelige.

 

Ny klimarapport med rystende spådommer: Alle verdens kystbyer kan bli ubeboelige. Havet kan stige med tre meter på 50 år. (Dagbladet 22. juli 2015)

 

Men om det hadde et fnugg av troverdighet ville folk flyktet fra kysten og bolig og hytteprisene stupe. Det motsatte er tilfelle.

 

Og disse dommedagsprofetiene har snart holdt på i hundre år... og prisen på klimakrisen øker formidabelt, på tross av alle bommertene. Nå er regningen snart på 500.000 milliarder, som jeg har nevnt, og jeg vil igjen minne om at atmosfæren består av 0,04 prosent CO2 og menneskeskapt CO2 står for 0,4 prosent av dette igjen.

 

Likevel skal man bruke 300.000 milliarder for å få temperaturen til å flate ut, enda vi VET at det har vært varmere før.

 

Se også: 100 år med manipulert global temperatur

Endret 22. juli 2019 av Lizette

[Gavekort]

Forskerne hevdet også at Maldivene snart ville stå under vann, men her synker faktisk havet.

 

Nei det gjorde de ikke. Dette er et klassisk eksempel på inkompetanse når det kommer til å lese rapporter. Påstanden er at flom og overskyllinger vil forårsake at Maldivene blir ubeboelig pga. saltinnhold i grunnvannet, noe det allerede delvis er.

 

 

 

Obama har fire år på å redde verden fra global oppvarming, mener NASA-forsker James Hansen. (Aftenposten 20. januar 2009) Cicero-forsker Tora Skodvin mener han kanskje bare har to år.

 

Fire år på å snu fordi det var presidentvalg, og to år fordi det var kongressvalg og et potensielt retningsskifte (noe som var 100% korrekt i begge tilfeller). Du er flink til å skrive mye tekst, men du er ikke flink til å lese og forstå hva du skriver.

 

Dette var bare de to punktene jeg orket å ta for meg.

[Lizette]

Nei det gjorde de ikke. Dette er et klassisk eksempel på inkompetanse når det kommer til å lese rapporter. Påstanden er at flom og overskyllinger vil forårsake at Maldivene blir ubeboelig pga. saltinnhold i grunnvannet, noe det allerede delvis er.

 

 

Fire år på å snu fordi det var presidentvalg, og to år fordi det var kongressvalg og et potensielt retningsskifte (noe som var 100% korrekt i begge tilfeller). Du er flink til å skrive mye tekst, men du er ikke flink til å lese og forstå hva du skriver.

 

Dette var bare de to punktene jeg orket å ta for meg.

 

Når det gjelder Maldivene som jeg viser til får Mörner støtte fra sin kritiker Sigbjørn Grønås

Professor i meteorologi, som sier: I samsvar med Mörners forskning fra Maldivene, ligger øyene i et område der havnivået har sunket litt de siste ti år. Det var i 2007

 

Nå er det mange rapporter som hevder øyene vil stå under vann. Som det laveste liggende landet på Jorden er Maldivene særlig utsatt for trusselen om stigende havnivå.

 

Selv FN bekrefter at stigende havnivå kan få Maldivene til å stå under vann, og det er ikke noe de plutselig har kommet frem til.

 

Det spesielle med Maldivene er at øyene er bygget på korallrev og vil vokse opp av havet i takt med havstigningen.

 

I 1999 ga Verdensbanken Paul Kench, geomorfolog ved Universitetet i Auckland, oppdraget med å studere de økonomiske konsekvensene som havstigningen ville få for Kiribati og tilsvarende øygrupper. Kench forventet at det stigende havet etter hvert ville sluke disse øyene. Men etter å ha studert den vitenskapelige litteraturen fant han ingenting som støttet denne teorien. Han slo seg derfor sammen med Peter Cowell, en annen geomorfolog fra Universitetet i Sydney, og gjennomførte en ny studie av dynamikken til atollene.

 

Resultatet var oppsiktsvekkende. De fant at havnivåstigningen fører til økt korallvekst og at bølgene løfter sanden innover land og dermed øker elevasjonen. Øyene vokser altså i takt med havnivåstigningen.

 

Will Pacific Island Nations Disappear as Seas Rise? Maybe Not – (National Geographic February 13, 2015)

 

Jeg benekter ikke at havnivået stiger, men det er umulig å vite hva som er naturlig og hva som ikke er det. Det er også stor uenighet i hvor mye havet stiger. Hvor mye utgjør oppoppingen av flere tusen undersjøiske vulkaner? Som nevnt tror forskerne Det er i ferd med å danne seg et nytt land mellom Norge og Grønland.

 

Det er heller ingen dramatisk aksellerasjon slik klimaalarmistene hevder. Nederland har god kontroll på havnivå og finner ingen aksellerasjon, men sier som også NASA sier. Havnivået har økt jevnt og trutt de siste 130 år.

 

Se også: NTB med oppspinn om havnivå

 

Når det gjelder artikkelen om Obama så har du delvis rett, for hva er alarmeringen basert på? Du må se det i sammenheng med alle dommedagsprofetiene. Jeg burde likevel ikke brukt den her, og sammen med dommedagsprofetiene. Min feil! Jeg har samlet mye informasjon de senere årene og når jeg legger det ut her kan jeg ikke gå igjennom all tekst på linkene. Jeg hadde faktisk tenkt å skrive på slutten at her er det mye informasjon og holde greie på, så feil finnes nok, men kom fram til at det var opplagt. Likevel er det overveldende.

 

Om halvparten av det jeg legger inn her er rett, så har vi et alvorlig problem, og det er ikke klima.

[Lizette]

litt til

 

Man hevder at havnivået har økt med 23 cm siste 125 år. Havnivået langs den nederlandske kysten steg jevnlig med rundt 23 cm i løpet av de siste 125 årene, en endring på 1,9 mm per år. Dette er omtrent i tråd med økningen i havnivået over hele verden.

 

Mörner som ikke er noen hvem som helst på området, hevder dataene er manipulerte. Satellittaltimetrien har blitt vesentlig manipulert for å dokumentere en sterk økning i verdens havnivå, noe som er et av hovedspørsmålene for skrekkscenariet for global oppvarming. - professor Nils-Axel Mörner

 

Havforskning i Nederland og også NASA sier økningen i havnivå siste 125-130 år går jevnt og trutt. Hvordan da NASA forsker James Hansen kan spå tre meter havøkning til 2065, er et mysterium. Kommer det en bølge etter 2050?

 

11 millimeter havøkning på 20 år - Fra 1992 til 2012 fant forskerne ut at havnivået hadde steget 11 millimeter. Det er 0,95 millimeter i året.

 

Juks eller hendig uhell?

 

Nedsmelting av isbreer i Himalaya - Når det gjelder rapporten om nedsmelting av isbreer i Himalaya står det at isbreene kan være borte innen år 2035. Andre undersøkelser viste at dette var feil. Da kom IPCC med denne forklaringen: Sifrene er ved feiltagelse byttet om: Det skulle egentlig stått 2350.

 

År 2350... Det stemmer dårlig med alt annet man har dommedagsprofetert, og med tanke på alle andre avsløringer vil jeg tro det er bevisst, men feil gjør de nok. Så først om 340 år kunne isbreene være borte...

 

Og det er utrolig hvor enige alle disse forskerne er

 

Breene har vært borte før (Forskning.no 10.07.2007) I slutten av dette århundret... regner forskerne med at 98 prosent av breene i Norge vil være borte på grunn av klimaendringer.

 

111 av 114 klimamodeller viser seg å være feil - I Klimapanelets synteserapport fra 2014 skrives det om hvor dårlig klimamodellene treffer. På side 41 heter det: «For perioden fra 1998 til 2012, viser 111 av 114 tilgjengelige modellsimuleringer av klimaet en oppvarmingstrend som er større enn observasjonene». Klimapanelet forteller oss først at 97 % av klimamodellene gir for høye temperaturer. (Hele rapporten her)

 

Det har blitt et mantra at 97 prosent av forskerne er enige om at klimaendringer er menneskeskapte. Av 12 000 studier hentet forskerne ut omkring 4000 som i referatet forholdt seg til om klimaendringer kan tilskrives mennesker.

 

For å komme frem til ideen om at 97% av verdens forskere støtter FNs klimapanel, har man ignorert 66,4% av rapportene som er undersøkt. Deretter gjennomførte de en spørreundersøkelse blant 8547 forskere, som ga omtrent samme resultat - men som 86 prosent av de spurte ikke svarte på.

 

97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong (Forbes 6. jan. 2015)

The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up (Guardian 06.06.2014)

 

Brandon Shollenberger er blitt truet med både fengsel og juridisk forfølgelse fordi han offentliggjorde hvordan 97.1 prosent konsensus ble laget :kopi av brevet ligger her

 

Og til sist, sjekk dette

 

31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs

Endret 23. juli 2019 av Lizette

[Gavekort]

Når det gjelder Maldivene som jeg viser til får Mörner støtte fra sin kritiker Sigbjørn Grønås

Professor i meteorologi, som sier: I samsvar med Mörners forskning fra Maldivene, ligger øyene i et område der havnivået har sunket litt de siste ti år. Det var i 2007

 

Nå er det mange rapporter som hevder øyene vil stå under vann. Som det laveste liggende landet på Jorden er Maldivene særlig utsatt for trusselen om stigende havnivå.

 

Selv FN bekrefter at stigende havnivå kan få Maldivene til å stå under vann, og det er ikke noe de plutselig har kommet frem til.

 

 

Men her snakker vi om et HELT annet tidsperspektiv. Om vi for teorien sin skyld hadde sagt at all isen på polene og Grønland hadde smeltet om noen hundre år, så ville disse atollene vært under vann. Men det er ikke det som gjør de ubeboelige nå.

[Lizette]

Men her snakker vi om et HELT annet tidsperspektiv. Om vi for teorien sin skyld hadde sagt at all isen på polene og Grønland hadde smeltet om noen hundre år, så ville disse atollene vært under vann. Men det er ikke det som gjør de ubeboelige nå.

 

Jeg nevnte at skremslene gikk på at Maldivene snart kunne stå under vann, men at her synker havet. Jeg viser til at det bekreftes av Sigbjørn GrønåsProfessor i meteorologi. Og det var det dette handlet om. Hva slags tidsperspektiv tenker du på? Det på 340 år, eller den i slutten av vårt århundre, eller er det andre rapporter?

 

Kan du komme med noe grundig god dokumentasjon på at klimaalarmistene faktisk har rett, noe som kanskje kan overbevise de over 30.000 forskerne som ikke deler dette synet? Meg bekjent finnes det ikke. Tvert imot må man holde tilbake viktig historisk informasjon og til og med forfalske «fakta» for å kunne fremstå troverdig. DET er grundig dokumentert!

 

F.eks. den middelalderske varmeperioden viser at temperaturene kan stige uten menneskelige påvirkning, så det er avgjørende for dem å bortforklare den perioden.

 

Stadig vanskeligere å lese FNs klimarapport. Lesbarheten i klimapanelets viktigste publikasjon har falt jevnt og trutt siden 1990 tallet. Neppe tilfeldig...

 

Klimapanelet er også en politisk organisasjon og politikk er basert på å gi og ta, dere får med det om vi får med dette. Ingen helhetlig vurdering med andre ord. Helt utrolig!

 

«Summary for Policymarkes», som er den korte sammenfattede oppsummeringen fra IPCCs tusenvis av sider, er et politisk fremforhandlet dokument.

 

Det er slik at forskerne har laget rapporter på mange tusen sider, som skal konsentreres til 20-30 sider som skal være lesbart for politikere. Disse utkastene går til en stor plenumsforsamling med delegater fra over 100 land. Der sitter de og går gjennom hvert enkelt avsnitt. Land X vil ha med ditt, og land Y vil ha med datt. Og når alle er enige, så tar de neste avsnitt – og slik fortsetter det.

 

- Og til slutt er man ferdig, men da er det blitt så mye endringer at da må man gå tilbake og endre den underliggende dokumentasjonen for at den skal stemme med sammendraget.

 

Donna Laframbiose, har skrevet en bok om dette og har kilder på dette, og har også fått interne dokumenter på dette, Hun har mange kilder i boka si

 

- Dessuten sa tidligere IPCC-sjef Rajedra Pachauri, i et intervju at ‘etter at sammendraget er ferdig fremforhandlet, så går vi tilbake og endrer i dokumentasjonen slik at det skal være konformitet mellom sammendraget og underliggende... - Stein Bergsmark

 

Jeg blir ordløs...

 

Hva er normalvær og normaltemperatur?

I følge Yr.no regner man normalvær utfra en periode på 29 år. Denne periodens normalår strekker seg fra året 1961 til 1990. Det første som slår meg er hvorfor ikke bruke 100 år eller 1000? Med så store klimaendringer historien viser oss kan man umulig måle normalvær basert på en utvalgt periode på bare 29 år. Og jeg mener utvalgt, da året 1960 var varmere, om jeg ikke husker eller så feil. Finner ikke igjen den plansjen. Virker det ikke litt rart... 1961 til 1990?

 

Man kan også spørre seg hva den optimale temperaturen på jorden er. Det er det vel ingen som vet? Og som nevnt, hva var normaltemperaturen da Grønland var grønt?

Endret 27. juli 2019 av Lizette