Er det oljesyken som stopper nye norske industrieventyr?

[Redaksjonen.]

Er det oljesyken som stopper nye norske industrieventyr?

[bojangles]

Her til lands har vi tatt snarveier heller enn å tenke langsiktig og jobbe fram løsninger som skalerer og gir mindre konflikter. Tenker naturligvis på landbaserte vindparker. Vi skulle hatt politikere som var langt mer restriktive på å innvilge konsesjoner til vindparker på land, og heller tok et bevist valg på et skifte mot havvindparker.

 

Jeg vet ikke om dette er politisk unnfallenhet eller ren politisk latskap? Men for meg er det helt ufattelig at vi kan dundre på med vindparker på fastlandet på tross av vi båndlegger store arealer, ødelegger artsmangfoldet og skaper varige sår i naturen etter inngrepene. Milevis av anleggsveier i uberørt natur er i mine øyne faunakriminalitet og det er på tide vi som nasjon er harde i klypa og sier til utbyggerne at de får ta kostnaden med å utvikle løsninger for havvind på norsk sokkel, så deler vi på inntektene.

 

Det virket perfekt for olja, en langsiktig, gjennomtenkt plan for havvind burde klare å komme opp med en løsning. Og da kan vi en gang for alle legge ballen død mtp vindkraft på fastlandet.

[Ketill Jacobsen]

Her til lands har vi tatt snarveier heller enn å tenke langsiktig og jobbe fram løsninger som skalerer og gir mindre konflikter. Tenker naturligvis på landbaserte vindparker. Vi skulle hatt politikere som var langt mer restriktive på å innvilge konsesjoner til vindparker på land, og heller tok et bevist valg på et skifte mot havvindparker.

 

Jeg vet ikke om dette er politisk unnfallenhet eller ren politisk latskap? Men for meg er det helt ufattelig at vi kan dundre på med vindparker på fastlandet på tross av vi båndlegger store arealer, ødelegger artsmangfoldet og skaper varige sår i naturen etter inngrepene. Milevis av anleggsveier i uberørt natur er i mine øyne faunakriminalitet og det er på tide vi som nasjon er harde i klypa og sier til utbyggerne at de får ta kostnaden med å utvikle løsninger for havvind på norsk sokkel, så deler vi på inntektene.

 

Det virket perfekt for olja, en langsiktig, gjennomtenkt plan for havvind burde klare å komme opp med en løsning. Og da kan vi en gang for alle legge ballen død mtp vindkraft på fastlandet.

 

Vindkraft fullt utbygd vil beslaglegge 0,4% av Norges fastlandsareal. Ut fra det du skriver skulle en tro det dreide seg om 40%! Vindturbiner bygges vesentlig på snaufjell der det er liten biologisk aktivitet. Veier kan bygges uten særlige skjæringer. Etter 25 år kan turbiner tas ned og landskapet kan i stor grad settes tilbake til sin naturtilstand.

 

 

Både ut fra Norges behov for strøm de neste tiårene når halvparten av all fossil energi skal fases ut og global overgang til elektrisitet må skje, så må Norge finne seg i de (moderate) ulemper kraftutbygging medfører for natur, miljø og fritidsinteresser mm .

 

 

Havvind vil i stor grad si flytende vindturbiner i Norge, og foreløpig er kraft fra disse alt for dyr. Vi får håpe Equinor får nye oppdrag utenlands med flytende havvind og subsidiere enkelte noske utbygginger for å bidra til utvikling av teknologien.

[DirekteDemokrati]

Her til lands har vi tatt snarveier heller enn å tenke langsiktig og jobbe fram løsninger som skalerer og gir mindre konflikter. Tenker naturligvis på landbaserte vindparker. Vi skulle hatt politikere som var langt mer restriktive på å innvilge konsesjoner til vindparker på land, og heller tok et bevist valg på et skifte mot havvindparker.

 

Jeg vet ikke om dette er politisk unnfallenhet eller ren politisk latskap? Men for meg er det helt ufattelig at vi kan dundre på med vindparker på fastlandet på tross av vi båndlegger store arealer, ødelegger artsmangfoldet og skaper varige sår i naturen etter inngrepene. Milevis av anleggsveier i uberørt natur er i mine øyne faunakriminalitet og det er på tide vi som nasjon er harde i klypa og sier til utbyggerne at de får ta kostnaden med å utvikle løsninger for havvind på norsk sokkel, så deler vi på inntektene.

 

Det virket perfekt for olja, en langsiktig, gjennomtenkt plan for havvind burde klare å komme opp med en løsning. Og da kan vi en gang for alle legge ballen død mtp vindkraft på fastlandet.

Problemet er blårussen som styrer. De tenker bare penger her og nå, mangel på en ideologi som styrer dem. Annet enn penger.

Før var folket mer i fokus, i dag er det penger så folket. Selv om de kan være ganske sammenkjørt mange ganger. 

 

De mistet aldri fokus tidligere. Og det var og gjøre det beste de kunne for folket. Og ikke seg selv og sine nære.

 

Redd for og si det men, kanskje oljepenga har gått litt i hode på dem? Og kanskje blitt litt stormansgale når man også forstår hvor mye man kan påvirke utlandet med kapital også. Ryktes at det var norske stat som var veldig pågående for og stenge ned Alex Jones fra youtube osv. Og med oljefondets kapital, så kan man kjøpe seg mang en plass på mang et styre. I forskjellige selskap.

 

For meg virker det som de har blitt noe ambisiøse. Og med vår opprusting av militær i ørken kamuflasje setter ikke tvil i mine spekulasjoner eller. Vi ser ut til og bli en mini USA.. 

 

Fattigdommen steg vel med 2% de første 4 årene med Høyre i førerstolen.

Endret 5. juli 2019 av DirekteDemokrati

[N8591NB4]

For å lykkes internasjonalt, må man først være gode i hjemmemarkedet ihht internasjonalisering litteratur. Altså først overholde forvaltningsansvaret i Norge, før man tapper arvesølvet ut i resten av Europa. Her hopper man over hjemmemarkedet i elendig forfatning med over 140 mlr. I vedlikeholdes etterslep i elnettet og selger hemningsløst unna kraften til utlandet som igjen gir ustabile strømpriser i Norge ref de høye strømprisene i fjor vinter. Gasskraft på Korstø var en gedigen milliard flopp, så min tillit til at aktører i Norge skal lykkes med noe som helst i det internasjonale elkraft markedet, er ikke til stede. Tror det beste er at toppledelsen er svært forsiktig internasjonalt fordi her blir vi mest sannsynlig rundspilt av seriøse og langt mer profesjonelle aktører.

[Lynxman]

Hvorfor satser vi ikke på thorium og saltsmeltereaktorer?

[del_diablo]

Hvorfor satser vi ikke på thorium og saltsmeltereaktorer?

 

Reel forskning på atomkraft i Norge er vel kun begrenset til anlegget på Kjeller. Skal vi bygge og patentere thoriumreaktorer må det bygges atomkraftverk, noe som det ikke er politisk vilje til siden 1986. Og enda mindre siden alltid, da Norge har vært selvforsynt på vannkraft(med unntag og forbehold om underproduksjon).

Internasjonalt har det også vært ønskelig at man driver visse typer atomkraftverk, for å kunne bruke produkt/restprodukt til atomvåpen.

 

Du kan godt ta utdanning på NTNU hvor du tegner noe relatert til atomkraft. Men i og seg selv akkumulerer ikke studentene kapital som er stor nok til å bruke på atomkraft. Videre er ikke patenter større enn bedriftenes muskler, da industri godt kan vente vis ingen tilbyr reele fordeler via patenter eller selger produktene.

Så egentlig blir ikke spørsmålet ditt om atomkraft, men om hvordan akkumulasjon av kapital begrenser grundervirksomhet og vekst. Og hvordan begrensninger på underleverandør på foredlet råmateriale begrenser muligheter.

[Lynxman]

Råmateriale produseres det allerede mange ganger så mye som man trenger, som avfall fra gruvedrift, for å forsyne hele verden med energi. Foredlet råmateriale produseres selv av reaktoren.

Kina har over 700 forskere som forsker på dette. Vesten henger etter.

Endret 5. juli 2019 av Lynxman

[bojangles]

Vindkraft fullt utbygd vil beslaglegge 0,4% av Norges fastlandsareal. Ut fra det du skriver skulle en tro det dreide seg om 40%! Vindturbiner bygges vesentlig på snaufjell der det er liten biologisk aktivitet. Veier kan bygges uten særlige skjæringer. Etter 25 år kan turbiner tas ned og landskapet kan i stor grad settes tilbake til sin naturtilstand.

 

 

Både ut fra Norges behov for strøm de neste tiårene når halvparten av all fossil energi skal fases ut og global overgang til elektrisitet må skje, så må Norge finne seg i de (moderate) ulemper kraftutbygging medfører for natur, miljø og fritidsinteresser mm .

 

 

Havvind vil i stor grad si flytende vindturbiner i Norge, og foreløpig er kraft fra disse alt for dyr. Vi får håpe Equinor får nye oppdrag utenlands med flytende havvind og subsidiere enkelte noske utbygginger for å bidra til utvikling av teknologien.

 

Man skulle nesten tro du eide et selskap som driver på med voldtekt av vår felles natur slik du ordlegger deg. 

 

Liten biologisk aktivitet? Hva er du har fått i deg? Og veier bygges uten særlig skjæring? Men det skjer, og det fylles også igjen myr for å nå frem med anleggsveier. 

 

Du fremstår på med som en miljøsnik, kjører du diesel også kanskje? 

[missi]

Vindkraft fullt utbygd vil beslaglegge 0,4% av Norges fastlandsareal. Ut fra det du skriver skulle en tro det dreide seg om 40%! Vindturbiner bygges vesentlig på snaufjell der det er liten biologisk aktivitet. Veier kan bygges uten særlige skjæringer. Etter 25 år kan turbiner tas ned og landskapet kan i stor grad settes tilbake til sin naturtilstand.

Både ut fra Norges behov for strøm de neste tiårene når halvparten av all fossil energi skal fases ut og global overgang til elektrisitet må skje, så må Norge finne seg i de (moderate) ulemper kraftutbygging medfører for natur, miljø og fritidsinteresser mm .

Havvind vil i stor grad si flytende vindturbiner i Norge, og foreløpig er kraft fra disse alt for dyr. Vi får håpe Equinor får nye oppdrag utenlands med flytende havvind og subsidiere enkelte noske utbygginger for å bidra til utvikling av teknologien.

40% dekning med visuell forsøpling høres riktig ut. Hvorfor skal vi bruke skattepenger på å sponse utenlandske kapitalister for at disse skal rasere norsk natur? Hvor dum er det mulig å være?

[Ketill Jacobsen]

 

Vindkraft fullt utbygd vil beslaglegge 0,4% av Norges fastlandsareal. Ut fra det du skriver skulle en tro det dreide seg om 40%! Vindturbiner bygges vesentlig på snaufjell der det er liten biologisk aktivitet. Veier kan bygges uten særlige skjæringer. Etter 25 år kan turbiner tas ned og landskapet kan i stor grad settes tilbake til sin naturtilstand.

 

 

Både ut fra Norges behov for strøm de neste tiårene når halvparten av all fossil energi skal fases ut og global overgang til elektrisitet må skje, så må Norge finne seg i de (moderate) ulemper kraftutbygging medfører for natur, miljø og fritidsinteresser mm .

 

 

Havvind vil i stor grad si flytende vindturbiner i Norge, og foreløpig er kraft fra disse alt for dyr. Vi får håpe Equinor får nye oppdrag utenlands med flytende havvind og subsidiere enkelte noske utbygginger for å bidra til utvikling av teknologien.

 

Man skulle nesten tro du eide et selskap som driver på med voldtekt av vår felles natur slik du ordlegger deg. 

 

Liten biologisk aktivitet? Hva er du har fått i deg? Og veier bygges uten særlig skjæring? Men det skjer, og det fylles også igjen myr for å nå frem med anleggsveier. 

 

Du fremstår på med som en miljøsnik, kjører du diesel også kanskje? 

Det var da voldsomt! Du tror kanskje hysterisk tale erstatter gode argumenter?

[Gjest Slettet-aheeSuTd]

 

 

Vindkraft fullt utbygd vil beslaglegge 0,4% av Norges fastlandsareal. Ut fra det du skriver skulle en tro det dreide seg om 40%! Vindturbiner bygges vesentlig på snaufjell der det er liten biologisk aktivitet. Veier kan bygges uten særlige skjæringer. Etter 25 år kan turbiner tas ned og landskapet kan i stor grad settes tilbake til sin naturtilstand.

 

 

Både ut fra Norges behov for strøm de neste tiårene når halvparten av all fossil energi skal fases ut og global overgang til elektrisitet må skje, så må Norge finne seg i de (moderate) ulemper kraftutbygging medfører for natur, miljø og fritidsinteresser mm .

 

 

Havvind vil i stor grad si flytende vindturbiner i Norge, og foreløpig er kraft fra disse alt for dyr. Vi får håpe Equinor får nye oppdrag utenlands med flytende havvind og subsidiere enkelte noske utbygginger for å bidra til utvikling av teknologien.

 

Man skulle nesten tro du eide et selskap som driver på med voldtekt av vår felles natur slik du ordlegger deg. 

 

Liten biologisk aktivitet? Hva er du har fått i deg? Og veier bygges uten særlig skjæring? Men det skjer, og det fylles også igjen myr for å nå frem med anleggsveier. 

 

Du fremstår på med som en miljøsnik, kjører du diesel også kanskje? 

Det var da voldsomt! Du tror kanskje hysterisk tale erstatter gode argumenter?

Svaret var retorisk og var vel ment for at du skulle reflektere mer over biologisk mangfold og terrenginngrep. Noe du enten ikke vil eller ikke evner. Dessverre er det slik at energimengdene i fossile kilder er mye større enn miljøskadelige og arealkrevende vindturbiner aldri er i nærheten av å kunne levere. Vi skulle oppgradert vannkraft, tenkt ENØK, solvarme, solstrøm og varmeveksling før vindkraft i stor skala overhode kom på tale. Dessuten må vi redusere vårt hysterisk høye forbruk - det er ikke nok energi og natur (som gir oss mat) til dagens forbruk.

[del_diablo]

Råmateriale produseres det allerede mange ganger så mye som man trenger, som avfall fra gruvedrift, for å forsyne hele verden med energi. Foredlet råmateriale produseres selv av reaktoren.

 

Kina har over 700 forskere som forsker på dette. Vesten henger etter.

 

Idealismen hjelper ikke når man ikke har produsert noe av dette. Man har ikke kommet forbi tegnebrettet og har heller ikke startet produksjon.

Man kan i dag ikke ringe noen, huge tak i folk, fly dem over havet, og starte produksjon.

 

Det er litt som Hydrogen: Mange har investert så de har en platform, i tilfelle det blir tidenes gjennombrudd i løpet av tiåret. Men ingen har investert for reel produksjon eller infastruktur. Det er litt som at elbilproduksjonen ikke kom forbi prototype eller nisjestadiet før Tesla.

Eller at Norks kapital er bundet til Skog, Landbruk, Fiske/Maritime og Olje. Gruvevirksomhet finnes fortsatt, men har blitt nedprioritert på 70-tallet. Reel teknologi er i de fleste tilfeller importert fra USA, Tyskland eller Frankrike.

 

"Oljesyken" er i bunnen det samme som vi hadde før oljen: Norge får ikke kapital bundet til nye typer bedrifter, og infastruktur kan ikke bygges uten behov.

Og uten behov kan man ikke bygge ekspertise på feltet, som igjen gjør at man må importe ekspertise for å starte grunnleggende infastruktur. 

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

Vindkraft fullt utbygd vil beslaglegge 0,4% av Norges fastlandsareal. Ut fra det du skriver skulle en tro det dreide seg om 40%! Vindturbiner bygges vesentlig på snaufjell der det er liten biologisk aktivitet. Veier kan bygges uten særlige skjæringer. Etter 25 år kan turbiner tas ned og landskapet kan i stor grad settes tilbake til sin naturtilstand.

 

 

Både ut fra Norges behov for strøm de neste tiårene når halvparten av all fossil energi skal fases ut og global overgang til elektrisitet må skje, så må Norge finne seg i de (moderate) ulemper kraftutbygging medfører for natur, miljø og fritidsinteresser mm .

 

 

Havvind vil i stor grad si flytende vindturbiner i Norge, og foreløpig er kraft fra disse alt for dyr. Vi får håpe Equinor får nye oppdrag utenlands med flytende havvind og subsidiere enkelte noske utbygginger for å bidra til utvikling av teknologien.

Man skulle nesten tro du eide et selskap som driver på med voldtekt av vår felles natur slik du ordlegger deg.

 

Liten biologisk aktivitet? Hva er du har fått i deg? Og veier bygges uten særlig skjæring? Men det skjer, og det fylles også igjen myr for å nå frem med anleggsveier.

 

Du fremstår på med som en miljøsnik, kjører du diesel også kanskje?

Det var da voldsomt! Du tror kanskje hysterisk tale erstatter gode argumenter?

Svaret var retorisk og var vel ment for at du skulle reflektere mer over biologisk mangfold og terrenginngrep. Noe du enten ikke vil eller ikke evner. Dessverre er det slik at energimengdene i fossile kilder er mye større enn miljøskadelige og arealkrevende vindturbiner aldri er i nærheten av å kunne levere. Vi skulle oppgradert vannkraft, tenkt ENØK, solvarme, solstrøm og varmeveksling før vindkraft i stor skala overhode kom på tale. Dessuten må vi redusere vårt hysterisk høye forbruk - det er ikke nok energi og natur (som gir oss mat) til dagens forbruk.

Jeg vil foreslå at du kommer med argumenter om biologisk mangfold og terrenginngrep. For det første er det snakk om 0,4% av Norges areal, altså ganske minimal påvirkning av biologisk mangfold i Norge. Dernest så bygges de fleste parker på snaufjell og per definisjon (snaufjell) er det lite biologisk aktivitet her. Men disse to forholdene blir kanskje for overveldende å argumentere mot for Torbjørn Endal og bojangles?

 

 

Strøm fra vindturbiner både i Norge og resten av verden kan erstatte fossile brensler. Utslipp på 52 millioner tonn CO2 (årlig i Norge og på oljeinstallasjoner) tilsvarer forbrenning av 19 milliarder liter diesel, som igjen representerer en energimengde på 190 TWh. Om vi erstatter dette med (fornybar strøm) så tilsvarer dette ca 70 TWh med strøm (tre ganger høyere effektivitet i elmotorer, SCOP på 3 for varmepumper etc). Ved utgangen av 2021 vil vi i Norge ha ca 16 TWh med vindkraft (vannkraftproduksjon ca 135 TWh i dag). For Norge er det intet problem å bygge ut 70 TWh med vindkraft på land og til havs. Andre land har ikke like godt utgangspunkt, men de vil også klare det og mange kan supplere med solkraft. Tatt i betraktning at sol og vind er billigst kilde til energi over hele verden i dag, så vil en spare penger på storstilt utbygging av sol og vind.

 

 

Dersom biologisk mangfold er så viktig for deg, så burde du jo kjempe hardt for å avvikle alle vannkraftverk i Norge slik at det igjen kunne være fisk og andre former for liv i sterkt regulerte vannbassenger, at elver kan reetableres med alt liv de inneholder i og rundt seg. For ikke å snakke om småkraftverk som ødelegger veldig mye, gir veldig lite til samfunnet og bare mye til eiers bankkonto. Jeg er veldig glad for at vannkraft ikke bygges ut videre ut fra ønsket om biologisk mangfold, unngå naturinngrep og ivareta folks naturopplevelser.

 

 

Oppgradering av vannkraft er meget kostbart. Det er for tiden så ulønnsomt at det betinger veldig mye kortere avskrivningstid for investeringen enn dagens regler tillater og fritak for betaling av grunnrente. Et slikt eventyr vil altså kreve titalls milliarder i avgift og skattetap om en skulle la være å bygge ut vannkraft.

 

 

Konkret spørsmål til Torbjørn Endal og bojangles. Mener dere at vindmøller er veldig bra med unntak av de inngrep i naturen de medfører? Eller er det andre faktorer som egentlig ligger bak avvisning av vindturbiner?

 

 

Min mening er ellers at alle midler må tas i bruk for å redusere CO2-utslipp. Begynn med først å redusere behovet for energi ved mer bruk av varmepumper og bedre isolasjon og måtehold med hensyn til størrelse på hus og hytter, med kraftig reduksjon av langveis flyreiser (særlig fritidsreiser), omfattende elektrifisering av all transport (biler, busser, fly, tog. lastebiler) og industri (sementproduksjon, stålproduksjon, gjerne via hydrogen), storstilt utbygging av vind og solkraft og solfangere.

 

Så Torbjørn Endal og bojangles, kan dere komme med gyldige argumenter i stedet for å hyle som småunger når de blir motsagt?

[Lynxman]

 

Råmateriale produseres det allerede mange ganger så mye som man trenger, som avfall fra gruvedrift, for å forsyne hele verden med energi. Foredlet råmateriale produseres selv av reaktoren.

 

Kina har over 700 forskere som forsker på dette. Vesten henger etter.

 

Idealismen hjelper ikke når man ikke har produsert noe av dette. Man har ikke kommet forbi tegnebrettet og har heller ikke startet produksjon.

Man kan i dag ikke ringe noen, huge tak i folk, fly dem over havet, og starte produksjon.

 

Det er litt som Hydrogen: Mange har investert så de har en platform, i tilfelle det blir tidenes gjennombrudd i løpet av tiåret. Men ingen har investert for reel produksjon eller infastruktur. Det er litt som at elbilproduksjonen ikke kom forbi prototype eller nisjestadiet før Tesla.

Eller at Norks kapital er bundet til Skog, Landbruk, Fiske/Maritime og Olje. Gruvevirksomhet finnes fortsatt, men har blitt nedprioritert på 70-tallet. Reel teknologi er i de fleste tilfeller importert fra USA, Tyskland eller Frankrike.

 

"Oljesyken" er i bunnen det samme som vi hadde før oljen: Norge får ikke kapital bundet til nye typer bedrifter, og infastruktur kan ikke bygges uten behov.

Og uten behov kan man ikke bygge ekspertise på feltet, som igjen gjør at man må importe ekspertise for å starte grunnleggende infastruktur. 

Amerikanerne hadde fungerende saltsmeltereaktor på 60-tallet. Det er langt enklere å få til enn feks fusjon.

[Vaniman]

Vindparkene bygges som regel på knauser som ikke brukes til noe likevel. Kanskje noen skrinne utmarksbeiter går tapt. Jeg synes ikke det er så mye å innvende mot vindparker hverken når det gjelder jordvern eller naturvern. Vindkraft kan vel være mer naturvennlig enn vannkraft.

[Lynxman]

Vindparkene bygges som regel på knauser som ikke brukes til noe likevel. Kanskje noen skrinne utmarksbeiter går tapt. Jeg synes ikke det er så mye å innvende mot vindparker hverken når det gjelder jordvern eller naturvern. Vindkraft kan vel være mer naturvennlig enn vannkraft.

 

Jeg syns til og med de er pene å se på. Langt penere enn høyspentmastene som står overalt. Hadde ikke hatt noe imot å bo nær vindturbiner selv, men det hadde passet dårlig for hobbyen min å bo en plass det blåser mye.

[bojangles]

Jeg vil foreslå at du kommer med argumenter om biologisk mangfold og terrenginngrep. For det første er det snakk om 0,4% av Norges areal, altså ganske minimal påvirkning av biologisk mangfold i Norge. Dernest så bygges de fleste parker på snaufjell og per definisjon (snaufjell) er det lite biologisk aktivitet her. Men disse to forholdene blir kanskje for overveldende å argumentere mot for Torbjørn Endal og bojangles?

 

 

Strøm fra vindturbiner både i Norge og resten av verden kan erstatte fossile brensler. Utslipp på 52 millioner tonn CO2 (årlig i Norge og på oljeinstallasjoner) tilsvarer forbrenning av 19 milliarder liter diesel, som igjen representerer en energimengde på 190 TWh. Om vi erstatter dette med (fornybar strøm) så tilsvarer dette ca 70 TWh med strøm (tre ganger høyere effektivitet i elmotorer, SCOP på 3 for varmepumper etc). Ved utgangen av 2021 vil vi i Norge ha ca 16 TWh med vindkraft (vannkraftproduksjon ca 135 TWh i dag). For Norge er det intet problem å bygge ut 70 TWh med vindkraft på land og til havs. Andre land har ikke like godt utgangspunkt, men de vil også klare det og mange kan supplere med solkraft. Tatt i betraktning at sol og vind er billigst kilde til energi over hele verden i dag, så vil en spare penger på storstilt utbygging av sol og vind.

 

 

Dersom biologisk mangfold er så viktig for deg, så burde du jo kjempe hardt for å avvikle alle vannkraftverk i Norge slik at det igjen kunne være fisk og andre former for liv i sterkt regulerte vannbassenger, at elver kan reetableres med alt liv de inneholder i og rundt seg. For ikke å snakke om småkraftverk som ødelegger veldig mye, gir veldig lite til samfunnet og bare mye til eiers bankkonto. Jeg er veldig glad for at vannkraft ikke bygges ut videre ut fra ønsket om biologisk mangfold, unngå naturinngrep og ivareta folks naturopplevelser.

 

 

Oppgradering av vannkraft er meget kostbart. Det er for tiden så ulønnsomt at det betinger veldig mye kortere avskrivningstid for investeringen enn dagens regler tillater og fritak for betaling av grunnrente. Et slikt eventyr vil altså kreve titalls milliarder i avgift og skattetap om en skulle la være å bygge ut vannkraft.

 

 

Konkret spørsmål til Torbjørn Endal og bojangles. Mener dere at vindmøller er veldig bra med unntak av de inngrep i naturen de medfører? Eller er det andre faktorer som egentlig ligger bak avvisning av vindturbiner?

 

 

Min mening er ellers at alle midler må tas i bruk for å redusere CO2-utslipp. Begynn med først å redusere behovet for energi ved mer bruk av varmepumper og bedre isolasjon og måtehold med hensyn til størrelse på hus og hytter, med kraftig reduksjon av langveis flyreiser (særlig fritidsreiser), omfattende elektrifisering av all transport (biler, busser, fly, tog. lastebiler) og industri (sementproduksjon, stålproduksjon, gjerne via hydrogen), storstilt utbygging av vind og solkraft og solfangere.

 

Så Torbjørn Endal og bojangles, kan dere komme med gyldige argumenter i stedet for å hyle som småunger når de blir motsagt?

 

 

Du kan argumentere dagen lang for min del, mitt forslag er du hører mindre på utbyggerne før du gjør deg opp standhaftige meninger. Reis ut å besøk noen vindparker. Slå deg til i telt der noen dager. Så får du selv oppleve støyen. Ta deg en tur rundt vindparken og observer. Legg merke til hva som er eller ikke er av dyreliv. Få med deg døde fugler etc. Og forsøk nå for all del og se nøye på hvilke inngrep som er gjort for å få på plass annleggsveiene. 

 

Så kan vi snakke og diskutere. Alt det du sier her i tråden er som å lese brosjyrer fra utbyggere for området de skal bygge ut. 

 

0.4%? Når du bruker slike tall virker det som ingenting. Men hvor stor del av norsk natur er idag uberørt? Dvs uten inngrep fra mennesker? Vi har faktisk ikke flust å ta av om vi skal beholde norges fremste fortrinn, det som virkelig gjør oss unike. 

 

Ps du kan jo lese litt om feks denne saken, så kan du jo ta deler av ferien i telt rett ved en vindpark. 

https://www.nrk.no/rogaland/xl/fanga-blant-vindturbinar-1.14548474

[Ketill Jacobsen]

 

Jeg vil foreslå at du kommer med argumenter om biologisk mangfold og terrenginngrep. For det første er det snakk om 0,4% av Norges areal, altså ganske minimal påvirkning av biologisk mangfold i Norge. Dernest så bygges de fleste parker på snaufjell og per definisjon (snaufjell) er det lite biologisk aktivitet her. Men disse to forholdene blir kanskje for overveldende å argumentere mot for Torbjørn Endal og bojangles?

 

 

Strøm fra vindturbiner både i Norge og resten av verden kan erstatte fossile brensler. Utslipp på 52 millioner tonn CO2 (årlig i Norge og på oljeinstallasjoner) tilsvarer forbrenning av 19 milliarder liter diesel, som igjen representerer en energimengde på 190 TWh. Om vi erstatter dette med (fornybar strøm) så tilsvarer dette ca 70 TWh med strøm (tre ganger høyere effektivitet i elmotorer, SCOP på 3 for varmepumper etc). Ved utgangen av 2021 vil vi i Norge ha ca 16 TWh med vindkraft (vannkraftproduksjon ca 135 TWh i dag). For Norge er det intet problem å bygge ut 70 TWh med vindkraft på land og til havs. Andre land har ikke like godt utgangspunkt, men de vil også klare det og mange kan supplere med solkraft. Tatt i betraktning at sol og vind er billigst kilde til energi over hele verden i dag, så vil en spare penger på storstilt utbygging av sol og vind.

 

 

Dersom biologisk mangfold er så viktig for deg, så burde du jo kjempe hardt for å avvikle alle vannkraftverk i Norge slik at det igjen kunne være fisk og andre former for liv i sterkt regulerte vannbassenger, at elver kan reetableres med alt liv de inneholder i og rundt seg. For ikke å snakke om småkraftverk som ødelegger veldig mye, gir veldig lite til samfunnet og bare mye til eiers bankkonto. Jeg er veldig glad for at vannkraft ikke bygges ut videre ut fra ønsket om biologisk mangfold, unngå naturinngrep og ivareta folks naturopplevelser.

 

 

Oppgradering av vannkraft er meget kostbart. Det er for tiden så ulønnsomt at det betinger veldig mye kortere avskrivningstid for investeringen enn dagens regler tillater og fritak for betaling av grunnrente. Et slikt eventyr vil altså kreve titalls milliarder i avgift og skattetap om en skulle la være å bygge ut vannkraft.

 

 

Konkret spørsmål til Torbjørn Endal og bojangles. Mener dere at vindmøller er veldig bra med unntak av de inngrep i naturen de medfører? Eller er det andre faktorer som egentlig ligger bak avvisning av vindturbiner?

 

 

Min mening er ellers at alle midler må tas i bruk for å redusere CO2-utslipp. Begynn med først å redusere behovet for energi ved mer bruk av varmepumper og bedre isolasjon og måtehold med hensyn til størrelse på hus og hytter, med kraftig reduksjon av langveis flyreiser (særlig fritidsreiser), omfattende elektrifisering av all transport (biler, busser, fly, tog. lastebiler) og industri (sementproduksjon, stålproduksjon, gjerne via hydrogen), storstilt utbygging av vind og solkraft og solfangere.

 

Så Torbjørn Endal og bojangles, kan dere komme med gyldige argumenter i stedet for å hyle som småunger når de blir motsagt?

 

 

Du kan argumentere dagen lang for min del, mitt forslag er du hører mindre på utbyggerne før du gjør deg opp standhaftige meninger. Reis ut å besøk noen vindparker. Slå deg til i telt der noen dager. Så får du selv oppleve støyen. Ta deg en tur rundt vindparken og observer. Legg merke til hva som er eller ikke er av dyreliv. Få med deg døde fugler etc. Og forsøk nå for all del og se nøye på hvilke inngrep som er gjort for å få på plass annleggsveiene. 

 

Så kan vi snakke og diskutere. Alt det du sier her i tråden er som å lese brosjyrer fra utbyggere for området de skal bygge ut. 

 

0.4%? Når du bruker slike tall virker det som ingenting. Men hvor stor del av norsk natur er idag uberørt? Dvs uten inngrep fra mennesker? Vi har faktisk ikke flust å ta av om vi skal beholde norges fremste fortrinn, det som virkelig gjør oss unike. 

 

Ps du kan jo lese litt om feks denne saken, så kan du jo ta deler av ferien i telt rett ved en vindpark. 

https://www.nrk.no/rogaland/xl/fanga-blant-vindturbinar-1.14548474

For det første har jeg overhodet ikke hørt på utbyggerne eller lest deres brosjyrer eller hva det måtte være. Jeg argumenterer ut fra sunn fornuft og innsikt jeg har skaffet meg. Jeg har ikke vært inne på et vindparkområde, men sett bilder fra flere vindparker, så jeg har gjort meg opp en mening om hvor de er (ofte på snaufjell), at veiene har liten grad av skjæringer og at opparbeidet areal (veier og område for turbinen og rundt) utgjør en liten del av vindparkenes totale areal (altså det meste er naturligvis uberørt areal).

 

 

Jeg ser fram til å besøke en vindpark for å få inntrykk av hva det er og naturopplevelsen. Verken lyd eller noe annet vil plage meg, men for mennesker som bor nær kan nok opplevelsen være en helt annen og svært forskjellig fra en person til en annen. Det er temmelig ille at huset til vedkommende som er nevnt i artikkelen er blitt oversett ved planleggingen av parken. Når huset ligger så nær parken, så hadde nok det beste vært om at huset ble kjøpt ut (gjerne en påtvunget og lite god løsning for familien).

 

 

Utbygging av vindkraft i Norge har gått gjennom mange og grundige demokratiske prosesser i Norge der man nøye har veid ulemper og fordeler og betingelser for bygging. Damen i artikkelen sier: "Fleire gonger har dei stilt spørsmålet: – Må Noreg eigentleg ha vindkraft på land?". Her mangler nok vedkommende litt rolleforståelse. Hennes personlige mening om vindkraftutbygging har liten relevans for hennes sak. Avhengig av hennes syn på vindkraftutbygging kan det gjøre saken lettere eller tyngre for henne å leve med noe som er politisk og demokratisk bestemt.

 

 

I utgangspunktet er jeg ikke glad for at det bygges ut vindparker i urørt natur. Det ville ha vært best om en bygget ut i kulturlandskap (på steder som Jæren, i Danmark og i Skåne for eksempel) eller til havs. På sikt håper jeg det meste kan ligge til havs. Men med tanke på dagens klimautfordringer må alle land bygge ut fornybar energi, og igjen, det vil beslaglegge bare en liten del av Norges areal (ca 7 promille av arealet for 70 TWh med vindkraft (ca 50 X 50 km). Du sier at lite areal i Norge er uberørt. Det er nok riktig hvis du mener 100% fri for menneskers inngripen, men ellers vil nok de fleste mene at vi har enormt svære arealer som oppleves som urørte. Store arealer er ellers berørt av hyttebygging og vannkraftutbygging, men alt dette synes å være problemfritt (har ikke fått svar på tidligere spørsmål)?

 

 

Ellers så var det ikke mye nytt i artikkelen. Den bekrefter at oppgradering av vannkraft vil koste oss titalls milliarder i tapt grunnrente og skattereduksjoner (rask avskrivning) og sier lite om hvordan en i praksis skal få økt strømproduksjonen på basis av dagens vannbasseng.