Pengebruk i fotball. Hvor skal dette ende?

[Tranceformation]

Syns summene på overganger begynner å bli astronomisk høye nå. Det må jo ende opp med en slags inflasjon til slutt, ellers må FIFA lage et helt nytt genialt system med en slags pengeramme rundt overganger. Det er jo oss vanlige mennesker som må betale for dette, kanalene og klubbene skrur opp prisene i takt med overganger, premiepenger, sponsorinntekter, rettigheter osv. Hvor skal dette ende?

[Snikpellik]

Det er jo sånn markedsøkonomien fungerer. En fotballspiller er en vare, og verdien bestemmes ut fra både sportslige egenskaper, kommersiell verdi, videresalg osv. Summene vil vokse og vokse, men det viktigste er ikke hvor store summene er - men at avstanden mellom klubbene ikke blir for stor økonomisk. 

 

Mange av klubbene i Premier League har fryst billettprisene og sesongkortprisene over mange år nå. Fotballen vokser seg stadig større og til nye markeder, og for å konkurrere vil de etablerte ligaene og lagene tilby stadig større lønninger. De har økte inntekter som følge av større tv-avtaler, men disse pengene er mer jevnt fordelt nå enn tidligere.

 

Ellers har vi et regelverk rundt overganger og pengebruk som kalles Financial Fair Play. Veldig forenklet handler det om at klubber ikke skal bruke mer penger enn de tjener. Man kan ikke overstige et underskudd på mer enn 105 millioner pund over en treårsperiode. Dessverre er ikke dette regelverket optimalt ennå, da enkelte klubber benytter seg av smutthull som for eksempel hvitvasking av kunstige sponsorinntekter (PSG, Man City). 

 

Flere klubber har blitt utestengt fra europacupspill eller fått overgangsnekt. For eksempel Barcelonas overgangsnekt for noen sesonger siden, og AC Milan foran denne sesongen som er blitt kastet ut av Europa League. Manchester City er en annen klubb som risikerer å bli kastet ut av Champions League for brudd på FFP-reglene. De har tidligere også blitt straffet for brudd på reglene, men da i form av bøter.

 

Du har også lønnstak/STCC-regelen (short term cost control) som ble innført i England samtidig med den vanvittige nye tv-avtalen i Premier League for seks år siden. Grunnen til at regelen ble innført var at klubbene ikke skulle gå fullstendig av skaftet med lønninger, ettersom de ville ha mye mer å rutte med på grunn av den nye tv-avtalen.

 

Rent praktisk går det ut på at klubbene fikk et lønnstak på 67 millioner pund. Taket ble justert opp mellom sesongene og i 2018/19 var lønnstaket på 81 millioner pund. Unntaket fra regelen fungerte slik at en klubb kunne overstige taket dersom midlene som ble brukt var fra kommersielle inntekter. Klubber som Manchester United, Manchester City, Liverpool, Arsenal, Chelsea og Tottenham, som "alltid" er innenfor topp seks, har de kommersielle inntektene som trengs for å overstige lønnstaket, helt uten problem.

 

Den regelen blir nå fjernet, sånn at også de klubbene uten like store kommersielle inntekter som de største kan betale ut mer lønn og tiltrekke seg bedre spillere. Det er sunt for konkurransen, men vil på sikt føre til enda større summer i omløp. For eksempel Everton, West Ham og Leicester vil kunne nyte veldig godt av dette.

 

Ellers er jo for eksempel lønningene i cricket, basketball, baseball, NFL og NHL høyere enn i fotballen. 

Endret 4. juli 2019 av Snikpellik

[Tranceformation]

Skjønner at det er mye penger i omløp, og at pengestrømmene blir høyere for hvert år. Men det er så drøyt at spillere er verdt over 1-2 milliarder nå. Leste et sted at Juventus lett tjener inn summen de brukte på å hente Ronaldo kun på draktsalg.

[Salvesen.]

Personlig mener jeg pengebruken i fotball og annen sport er horribel. Tenk å ha brukt disse pengene på noe "fornuftig", forskning m.m.

 

Men det er nå bare min mening:)

[Golf'ern]

Så lenge klubbene kan kreve så mye de vil for en spiller, og selv sette verdi på den kommer dette bare til å bli verre og verre. 

 

Det er jo tross alt en håndfull spillere som er verdt 1 milliard der ute, så er en skam at de krever det for spillere som ikke engang er verdt halvparten.

 

Fifa bør gå inn å verdivurdere hver spiller og man kan ikke kreve mer enn feks maks 200 mill mer enn verdivurdering. 

[Tranceformation]

Hva hvis de fulgte modellen til kjøp og salg av bolig. Her får de inn en takstmann og megler til å verdivurdere objektet, samt oppgi det som er verdt å merke seg av negative ting. F.eks kunne det i fotball kommet en objektiv legesjekk av spilleren, utført av en lege i regi av FIFA, også en slags fotballmegler som setter en slags verdi. Problemet er jo budrunden, klubbene har jo uendelig med penger, har ikke tenkt ut hvordan dette skal holdes innenfor rimelighetens grenser iforhold til utgangsverdien til spilleren ?

Endret 5. juli 2019 av Tranceformation

[rebutirow]

On 7/5/2019 at 11:32 PM, Tranceformation said:

What if they followed the model of home buying and selling. Here they get a valuator and broker to value the object, as well as state what is worth noting of negative things. For example, in football there could be an objective medical check of the player, performed by a doctor under the direction of FIFA, also a kind of football broker who adds a kind of value. The problem is, after all, the betting round, the clubs have infinite money, have not figured out how to keep this within the bounds of reasonableness of the player's initial value ?

The exception to the rule worked so that a club could exceed the ceiling if the funds used were from commercial revenue. Clubs such as Manchester United, Manchester City, Liverpool, Arsenal, Chelsea and Tottenham, which are "always" in the top six, have the commercial income needed to exceed the salary cap, with no problem.

[Golf'ern]

Nå må da penge bruken gå ned.. tomme eller delvis tomme tribuner i kanskje flere år.. flere klubber på randen av konk osv.

[superfastjellyfish]

Vanvittige overgangssummer (og lønninger) er ikke et problem i seg selv (før COVID-19), det er bare et symptom på at det er så profitabelt å drive toppfotball, spesielt hvis man konkurrerer om trofeer. Spillere er biologiske "aksjer" som klubber investerer i for å forhåpentligvis vinne flere kamper og fans, for å øke profitten enda mer. Noen taper selvsagt på sine investeringer hvis laget ikke presterer som forventet, og nå i koronatidene er det trolig mange som må selge "aksjene" sine ved stort tap - siden alle klubber taper inntekter.

Så lenge en ikke regulerer fotballen for å drive inntektene ned, så vil klubbenes verdi og kapital bare fortsette å øke. Det er selvsagt lite motiv for å gjøre det, siden det svekker landets konkurranseevne internasjonalt, og dermed er ødeleggende for bransjen. Hvis det kommer ny fotballregulering i kjølvannet av COVID-19, så er det utelukkende fordi konkurser fører til store ringvirkninger i økonomien.

Tenk på dette: Overgangssummene er astronomiske lavere hvis man går ned en divisjon eller to. Det er interessen for toppfotball som er driveren.

Endret 6. juni 2020 av superfastjellyfish

[rebutirow]

On 6/6/2020 at 10:32 AM, rebutirow said:

The exception to the rule worked so that a club could exceed the ceiling if the funds used were from commercial revenue. Clubs such as Manchester United, Manchester City, Liverpool, Arsenal, Chelsea and Tottenham, which are "always" in the top six, have the commercial income needed to exceed the salary cap, with no problem. mycfavisit

Any suggestion ?