I Norge kan det være diskriminering å kalle noen neger - med mindre du selv er mørkhudet

[debattklovn]

Refererer til denne nyhetssaken https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/GddPB/moerkhudet-kalte-mann-neger-frikjent

 

TLDR: Mørkhudet mann kalte en annen mørkhudet mann for neger, han ble frikjent på grunn av sin hudfarge. Høyesterett har tidligere funnet hvite mennesker som kalte mørkhudede for neger skyldige og idømt dem straff. 

 

Det norske rettsapparatet har tydeligvis adoptert sosialjustis fra USA - der mørkhudede kaller hverandre negere hele tiden, men hvis du som som en hvithudet glipper og sier ordet neger risikerer du å bli banket opp. 

 

Er ikke dette rett og slett forskjellsbehandling på grunn av hudfarge i rettsystemet? Er dette i overkant tullete og barnehage-aktig av rettsvesenet? 

 

Bør domstolene bruke tid på slike saker som dette?

[The Avatar]

Som med mykje anna så er det tanken bak som avgjer om forholdet er straffbart eller ikkje, og dersom det er straffbart, kva straffa skal være.

 

For å gjere ei slik vurdering så må ein vurdere den konkrete saka nøye.

 

Terskelen for å tolke eit utsagn som rasistisk eller hatefull vil nødvendigvis være høgare dersom utsagnet i like stor grad rammer den som har uttalt det.

 

Dersom eg kallar ein person for "bleikfis" så er det ikkje eit pen benemning, men det er vanskeleg for motparten å vinne fram med at benemninga var hatkriminalitet all den tid eg er like bleik sjølv.

 

Det at ord har forskjellig betydning i forskjellige samanhengar og i forskjellige samfunnslag er ein del av språket.

Eit ord som "kjerring" vil f.eks. bli tolka forskjellig alt etter kvar i landet du er, kor gamal du er, og generelt korleis du ser på kvinneroller.

Enkelte tolker "kjerring" som eit nedlatande banneord, andre dialekter bruker ordet "kjerring" som ein nøytral benemning på gift kvinne.

 

 

Det er akkurat slike saker dommstolane må bruke tid på, sidan det er slike ting det oppstår tvister om slik at det er nødvendig å få avklart kvar grensa går.

Ein kan ikkje berre dømme folk for rasisme utan moglegheit til å anke eller forsvare seg, like lite som at ein kan tillate alle hatefulle yttringar mot personar som berre gjer jobben sin.

[Ingeniør]

Ser I utgangspunktet ingen prinsipiell forskjell på situasjonene der ordene er brukt. Rasisme er rasisme, og ukvemsord er ukvemsord. Ordene man bruker når man skjeller ut noen har ingen automatisk forbindelse med rasisme, intensjonen er avgjørende.

 

Høyesterett hadde ingen grunn til å bruke tid på saken I utgangspunktet, men når resultatet ble forskjellsbehandling burde de ha brukt mer tid.

[BuffyAnneSummers]

Dette er faktisk rasisme du ser spille seg ut. De griner over innbilt rasisme og forsterker rasisme i en og samme vending. Neger er ett ord som er så integrert i dagens samfunn at du er en idiot eller ett geni ved å få folk til å prøve å hisse seg opp og diktere hvordan språk burde utforme seg. 

Alle syns det burde skje organisk til ordene de ikke liker blir mainstream. 

[Gavekort]

Stikkordet er kontekst, og det er litt vanskelig å gi saken en rasistisk kontekst når begge er av samme hudfarge eller lignende etisk opprinnelse, så jeg mener absolutt at det er et frikort å være av samme hudfarge og av god grunn. Jeg hadde blitt mer overrasket om retten hadde hengt seg opp i teknikaliteter og vært så blind på rasisme at de ikke klarer å se kontekst i det at en svart man håner sin egen hudfarge.

 

Husk at den samme konteksten også kan hindre hvite i å bli dømt for rasisme, da det er forskjell på det å kalle svarte for neger eller skumboller for negerboller, og det å skrike rasistiske skjellsord til en mørkhudet.

[debattklovn]

Stikkordet er kontekst, og det er litt vanskelig å gi saken en rasistisk kontekst når begge er av samme hudfarge eller lignende etisk opprinnelse, så jeg mener absolutt at det er et frikort å være av samme hudfarge og av god grunn. Jeg hadde blitt mer overrasket om retten hadde hengt seg opp i teknikaliteter og vært så blind på rasisme at de ikke klarer å se kontekst i det at en svart man håner sin egen hudfarge.

 

Husk at den samme konteksten også kan hindre hvite i å bli dømt for rasisme, da det er forskjell på det å kalle svarte for neger eller skumboller for negerboller, og det å skrike rasistiske skjellsord til en mørkhudet.

Kan det ikke tenkes at den mørkhudede personen diskriminerer andre mørkhudede? Er det umulig?

 

Hvorfor skal det være relevant hvilken hudfarge gjerningsmannen har, hvis han ytrer de samme ordene som andre tidligere har blitt straffet for?

Endret 3. juli 2019 av debattklovn

[Gavekort]

Kan det ikke tenkes at den mørkhudede personen diskriminerer andre mørkhudede? Er det umulig?

 

Hvorfor skal det være relevant hvilken hudfarge gjerningsmannen har, hvis han ytrer de samme ordene som andre tidligere har blitt straffet for?

 

Nei. Men det er du som er pedantisk og urimelig nå.

[debattklovn]

 

Terskelen for å tolke eit utsagn som rasistisk eller hatefull vil nødvendigvis være høgare dersom utsagnet i like stor grad rammer den som har uttalt det.

 

Dersom eg kallar ein person for "bleikfis" så er det ikkje eit pen benemning, men det er vanskeleg for motparten å vinne fram med at benemninga var hatkriminalitet all den tid eg er like bleik sjølv.

 

Kan det ikke bare være at du er en hvithudet som diskriminerer og ikke liker andre hvithudede? Hvordan kan gjerningsmannens hudfarge ha noe å si når ytringen er den samme? 

 

 

[Gavekort]

Hvordan kan gjerningsmannens hudfarge ha noe å si når ytringen er den samme?

 

Fordi ytringen er ikke det samme bare fordi ord er de samme. Ordene har aldri vært ulovlige, ytringene er. Hensikten med rasismeparagrafen er å ta de som undertrykker mennesker og folkeslag, ikke de som sier et rasistisk belastet ord. Når du er av samme hudfarge eller folkeslag så er det vanskelig å argumentere i retten for at du er rasistisk mot noe du er selv.

Endret 3. juli 2019 av Gavekort

[debattklovn]

 Når du er av samme hudfarge eller folkeslag så er det vanskelig å argumentere i retten for at du er rasistisk mot noe du er selv.

Det er jeg ikke enig i. Etter min mening går det fint an å diskriminere eller uttale hatefulle ytringer mot sin egen rase.

 

Jeg kan vise til det amerikanske rettssystemet der arbeidsgivere har blitt dømt for rase-diskriminering mot arbeidstakere av samme rase. Blant annet på grunn av "nigger"-ordet. 

 

Johnson v. Strive East Harlem Employment Group

Weatherly v. Alabama State University

 

Hentet fra: https://www.troutman.com/insights/federal-jury-rejects-supervisor-s-same-race-defense-to-employee-s-title-vii-hostile-work-environment-claim.html

 

 

 

 

[wampster]

Når du er av samme hudfarge eller folkeslag så er det vanskelig å argumentere i retten for at du er rasistisk mot noe du er selv.

 

1940 - 1945 ? 

Mener å huske at det var nokså mye hat fra mange av en hudfarge/folkeslag mot folk av samme hudfarge/folkeslag?

 

 

edit: Personlig synes jeg at bruk av slike ord er smålig, men det må være likhet for loven. Det kan ikke være ok for noen og ikke for andre (basert på hudfarge). Og videre kan det ikke være opp til andre å ha en utslagsgivende mening om hvordan en selv mente det.

Endret 3. juli 2019 av wampster

[Gavekort]

Det er jeg ikke enig i. Etter min mening går det fint an å diskriminere eller uttale hatefulle ytringer mot sin egen rase.

 

Jeg kan vise til det amerikanske rettssystemet der arbeidsgivere har blitt dømt for rase-diskriminering mot arbeidstakere av samme rase. Blant annet på grunn av "nigger"-ordet.

 

Din mening spiller liten rolle. Rasismeparagrafen er norsk, ikke amerikansk, og den er å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor personer på grunnlag av hvem de er. Ingenting av dette er gitt bruk av ord uten å bli sett i kontekst. Det er samme som beskytter deg fra å falle under rasismeparagrafen om du bruker feil ord til å beskrive en person. Man er rimelig trangsynt om man tror at noen fremmer hat og undertrykkelse mot seg selv.

 

De samme ordene kunne også blitt brukt av en hvit person uten å være rasistisk, om det var et tilsvarende grunnlag for å ikke oppfatte det som rasistisk. Intensjonen til personen som ytrer ordene er vanskelig å vite. Om man f.eks. er jøde så er det vanskelig å argumentere for du er antisemittisk når du ironisk bruker antisemittiske ord mot en annen jøde.

 

Du er feilaktig fiksert på at ordene er det som er ulovlig, og ikke intensjonen bak ordene. Igjen så er dette feil.

 

1940 - 1945 ? 

Mener å huske at det var nokså mye hat fra mange av en hudfarge/folkeslag mot folk av samme hudfarge/folkeslag?

 

 

edit: Personlig synes jeg at bruk av slike ord er smålig, men det må være likhet for loven. Det kan ikke være ok for noen og ikke for andre (basert på hudfarge). Og videre kan det ikke være opp til andre å ha en utslagsgivende mening om hvordan en selv mente det.

 

Hva har dette med rasismeparagrafen å gjøre?

Endret 3. juli 2019 av Gavekort

[Gjest mrpc]

Tyder på at domstolen er rasistisk pga forskjellsbehandler etter hudfargen.

[Gavekort]

Tyder på at domstolen er rasistisk pga forskjellsbehandler etter hudfargen.

 

Det heter diskriminering, ikke rasisme, og er ikke gjeldende i saklige formål slik som når hudfarge faktisk utgjør en forskjell.

Jeg tror domstolen klarer å passe på seg selv.

Endret 3. juli 2019 av Gavekort

[wampster]

Når du er av samme hudfarge eller folkeslag så er det vanskelig å argumentere i retten for at du er rasistisk mot noe du er selv.

 

 

1940 - 1945 ? 

 

 

Hva har dette med rasismeparagrafen å gjøre?

 

Hvor har jeg nevnt rasismeparagrafen?

Jeg siterte innlegget ditt over og viste til 5 år i historien som motbeviser tydelig poenget ditt.

 

Videre har jeg av flere jeg kjenner som kommer fra asia/har vært mye i asia hørt at asiater kan være sjukt "rasistiske" mot eget folkeslag basert på små forskjeller i oppvekst/lokasjon/tilhørighet. Dette er også noe jeg har opplevd selv. Så det er absolutt mulig.

 

Poenget er at et ord kan ikke i seg selv være rasistisk (visse unntak selvfølgelig.. vi vet alle hvilket/hvilke ord det gjelder), det er konteksten som definerer det. Og her skal man være veldig forsiktig med å tillegge andre hva de mente/hvilken kontekst de sa det i. Har selv opplevd at en mørkhudet person mente at det var umulig for henne å være rasistisk ettersom hun var mørk i huden... Bitch please !

Endret 3. juli 2019 av wampster

[Gavekort]

Hvor har jeg nevnt rasismeparagrafen?

 

Topic handler om rasismeparagrafen...

 

 

Jeg siterte innlegget ditt over og viste til 5 år i historien som motbeviser tydelig poenget ditt.

 

Hvilket poeng motbeviser du med andre verdenskrig? Sier du at det ikke er mulig å hate jøder og tatere når man er hvit?

 

 

Videre har jeg av flere jeg kjenner som kommer fra asia/har vært mye i asia hørt at asiater kan være sjukt "rasistiske" mot eget folkeslag basert på små forskjeller i oppvekst/lokasjon/tilhørighet. Dette er også noe jeg har opplevd selv. Så det er absolutt mulig.

 

Poenget er at et ord kan ikke i seg selv være rasistisk (visse unntak selvfølgelig.. vi vet alle hvilket/hvilke ord det gjelder), det er konteksten som definerer det. Og her skal man være sykt forsiktig med å tillegge andre hva de mente/hvilken kontekst de sa det i. Har selv opplevd at en mørkhudet person mente at det var umulig for henne å være rasistisk ettersom hun var mørk i huden... Bitch please !

 

Da høres det jo ut som du kan dette med kontekst. Nå spekulerer du vilt her, men hvis vi sier at denne saken her hadde vært forårsaket av en intern etnisk konflikt så hadde det fortsatt vært rasisme. Tutsi og Hutus kan begge være Rwandere, men de kan begge være rasistiske mot hverandre i følge norsk lov, om hensikten med ytringen falt under rasismeparagrafen. Når en Tutsi kaller en Hutu for en "neger" så er det litt vanskeligere å tolke som rasistisk enn hvis de hadde brukt et dehumaniserende ord som nedverdiger kun den ene parten. Det kan godt hende at han mørkhudede som kalte den andre parten for "neger" faktisk er en rasist, av en eller annen absurd grunn, men lykke til med å overbevise retten om det.

Endret 3. juli 2019 av Gavekort

[0laf]

"Neger" er et vanlig ord som beskriver mørkhudede, som oftest med opphav sør for Sahara i Afrika.

 

Avledet av latinske "niger", og fra fransk "nègre", som betyr sort, det er omtrent like rasistisk som å kalle folk for skandinaver.

 

Pappan til Pippi var negerkonge, Knoll og Tott hadde en negerhøvding, og vår egen Torbjørn Egner ga ut boka "Klattiklatt drar til negerland", og den kjente barnesangen "Visen om vesle Hoa" 
 

Det var en liten negergutt som hette Vesle Hoa

Han hadde fjær på hodet sitt og ring på tommeltoa

Han hadde bare bukse på, og buksa den var gjort av strå

Men Hoa likte buksa godt, for han var en ekte hottentott

 

At man blir dømt i retten for å kalle noen neger er helt bak mål, men at man blir frikjent fordi man selv er neger, er dog enda verre, da det betyr at loven praktiseres forskjellig, begge hadde som mål å bruke ordet på en nedsettende og dårlig måte, men man skulle kanskje ønske fantasien var litt bedre når det kom til å finne ukvemsord?

Dette blir som å dømmes for kalle politiet for "politi", eller en etnisk norsk nordmann for "skandinav" eller "hvit".

[Snikpellik]

Jada, neger var et vanlig ord før, men det har jo endret seg til et negativt ladd ord.

 

Hvis man er nogenlunde opplært i folkeskikk og er oppegående rundt normene i dagens samfunn så vet man jo at ordet tolkes svært negativt av de fleste, at det er en ondskapsfull baktanke eller ment diskriminerende. 

 

Jeg synes Språkrådet beskriver det ganske så greit, iallfall slik jeg tror de aller fleste i Norge tenker om bruken av ordet:

 

"På den andre sida er stadig flere klar over hvor problematisk ordet er blitt, kanskje gjelder det de fleste unge og middelaldrende mennesker. Mange av dem opplever selv ordet som krenkende fordi det er blitt brukt så ofte med negativ klang av rasister og andre mindre velmenende personer. Å bruke ordet når man er klar over denne situasjonen, er ikke særlig god folkeskikk."

 

 

"Neger" er et vanlig ord som beskriver mørkhudede, som oftest med opphav sør for Sahara i Afrika.

 

Avledet av latinske "niger", og fra fransk "nègre", som betyr sort, det er omtrent like rasistisk som å kalle folk for skandinaver.

 

Synes Språkrådet også svarer godt på dette:

"Ordet neger kommer i siste instans av det latinske ordet for ‘svart’: niger. At det «bare» eller «egentlig» betyr ‘svart’, er en feilslutning. Slik fungerer ikke språket. Det ser vi lett av det nedsettende nigger, som har samme opphav."

 

Jeg tror at de som er under 70 år og uenige i dette er i et kraftig mindretall her til lands, uten at jeg skal påstå noe rundt det juridiske rundt bruken av ordet som tråden handler om, det blir en annen sak enn dette innlegget

Endret 3. juli 2019 av Snikpellik

[debattklovn]

Jada, neger var et vanlig ord før, men det har jo endret seg til et negativt ladd ord.

 

Hvis man er nogenlunde opplært i folkeskikk og er oppegående rundt normene i dagens samfunn så vet man jo at ordet tolkes svært negativt av de fleste, at det er en ondskapsfull baktanke eller ment diskriminerende. 

 

Jeg synes Språkrådet beskriver det ganske så greit, iallfall slik jeg tror de aller fleste i Norge tenker om bruken av ordet:

 

"På den andre sida er stadig flere klar over hvor problematisk ordet er blitt, kanskje gjelder det de fleste unge og middelaldrende mennesker. Mange av dem opplever selv ordet som krenkende fordi det er blitt brukt så ofte med negativ klang av rasister og andre mindre velmenende personer. Å bruke ordet når man er klar over denne situasjonen, er ikke særlig god folkeskikk."

 

Problemet jeg ville trekke frem var at her var det en mørkhudet mann som ble frikjent på grunn av sin hudfarge, mens hvithudede har ytret identiske ytringer og blitt funnet skyldig for det. Det at den mistenkte var mørkhudet gjorde visst ordene hans mye mindre hatefulle av en eller annen grunn. 

[0laf]