Disse bilene kan fortsatt kjøre gratis gjennom bomringen

[nessuno]

"Spennende" perspektiv. Du er en av dem som drar kortet "vi som bare er fem millioner, vi kan jo ikke gjøre noen forskjell". Som er den retorisk mest klassiske fallitterklæringen man kan begå. Alle kan jo si dette. Kina/USA, Brasil, Tyskland etc. kan bare dele landet opp i tilstrekkelig små delstater, fylker, kommuner, lokalsamfunn etc. og erklære at "vi kan jo ikke gjøre noe med dette, det må disse andre gjøre". Altså selve definisjonen på ansvarsfraskrivelse.

 

Hele poenget med klima- og miljøkrisen er jo nettopp at det er summen av alle de små tingene vi alle gjør hver dag som utgjør hele problemet. Hva vi spiser, transportmønsteret, hva vi kjøper av klær, elektronikk og dingser, hvordan vi bor etc. etc., og det totale energi- og ressursforbruket forbundet med alt dette.

 

Norge har et skyhøyt forbruk og fotavtrykk per capita, og det faktum kan man ikke snakke seg bort ifra. Hvis ikke "vi" vil kutte noe, forutsetter vi jo bare at noen andre må kutte enda mer, noe de selvsagt ikke kan eller bør finne seg i.

 

Problemet er komplisert, så tillat meg å tygge dette ferdig for deg sik at du kan oppfatte det (forhåpentligvis).

 

Angående spennende perspektiver så kan jeg med en gang påpeke en del ting - først så plukker du fakta selektivt for å støtte argumenteringen din (per capita og ikke hele land som så), så la oss begynne med nettopp dette. Ja, det stemmer nok at alle er ansvarlige globalt sett. Men globalt sett så har vi med våre (selv beste bidrag) ikke bidratt en pøkk. Du nevner senere dette med lokalpolitikk etc og nevner Kina, det er flott du gjør det, for de gjorde ikke så lenge siden nettopp ett av verdens største bidrag med å bytte ut hele bussparken til elbusser, uten diskusjoner, uten mas, uten noe oppmerksomhetshoreri for sitt bidrag - og kuttet mer i utslipp av hva ellers hadde vært så ufattelige mengder diesel at selv om Norge skrudde oljekranen igjen helt så hadde vi ikke nærmet oss engang deres kutt.

 

Så kan jeg kommentere dette med forbruk ellers: ja det er gitt at MDG og deres like forvirrede likesinnede synes alle burde gått teknologisk sett tilbake til å bo omtrent som Amish, men hvis du har forståelsen som jeg tipper at du gjør - så er vi i en løs definisjon "verdens rikeste land" og burde ikke ofret både en fot og en nyre for å ha et godt levestandard. Jeg personlig bor så langt unna byens sentrum at å sykle er totalt uaktuelt, og jeg MÅ ha bil. Like så MÅ de fleste her i landet ha enten bil eller en annen form for personlig transport (eksempelvis den som artikkelen tar opp som tema). Så skal jeg og alle andre ha mat - og ikke bare lokalprodusert mat, men mye annet. Og teknologi skal vi ha, det er ingen som er interessert i å høre på LP-plater spilt av på en mekanisk spiller som man trekker opp selv. Du selv svarer her på mitt innlegg fra en eller annen elektronisk innretning og ikke via brev, så da var det den rette kua som feis, så å si.

Med andre ord skal vi ha en levestandard som er dugelig, og ja jeg er enig at energiforbruk og andre ting bør kuttes og effektiviseres men det er neppe det "miljøfanatikere" gjør, men heller symbolpolitikk og diverse feelgood-tiltak som skolestreik som bidrar ikke med noe bra i det hele tatt.

 

Du har tydeligvis ignorert resten av innlegget mitt, så la meg gjenta meg selv her med litt andre ord:

Først så ble "alle" enige at elbiler er bra. Jeg personlig er enig, av flere grunner, miljø er ikke den fremste så det er sagt. Så kommer den SAMME gjengen (Dvs MDG og deres venstrevridde likesinnede) og mener at selv her - og i andre tilfeller -  "jo men bompenger", "jo men subsidier", "jo men svevestøv". I tillegg så finnes det et kronisk problem, mentalitetsproblem om en kan si det slik, er at fra den ene siden så sier de fleste ja kutt i det ene og andre er bra, men IKKE kutt i skatter, avgifter og bomsatser.

 

Artikkelens tema var nettopp dette, så la oss returnere nettopp til dette: syting over at først så har man blåst statlige utgifter ut av alle proporsjoner, gjort det slik at privatpersoner må kjøpe seg en eller annen "klovnebil" for en eller to personer i stedet for en full sedan slik at de kan unngå å bli flådd i hver bompassering, så blir de omtrent like fort døpt som "snyltere" siden de ikke betaler.... satser som er så høye at INGEN ANDRE LAND melker sin befolkning for penger til den graden.

 

Post scriptum:

Jeg er for elbiler. Samtidig så er jeg ikke med i religionen som heter "klimakrise". CO2 er mat for plantene, de klarer kjempefint å akselerere sin vekst og bre seg ut til ellers begrensede områder for å håndtere en slik "økning av mat" om en vil og fange mer CO2. De samme plantene har også i tidligere perioder i lag med litt forskjellige andre faktorer (før mennesket oppstod som art) å bidra til de mest ekstreme klimakrisene jorden har hatt, ref for eksempel den siste istiden. Historisk sett "begraver" biomassen karbon i avleiringer som til slutt blir kull, hydrokarboner etc. Historisk sett blir kloden kjølt mer eller mindre ned de siste par-tre hundre tusen år av nettopp denne årsaken, historisk sett fra jorden oppstod og ble "levelig" for de første anaerobiske organismene så har nedlkøling vært et faktum på lang sikt, siden til slutt "begraves" så mye karbon som blir permanent utilgjengelig for konvensjonell dyre og planteliv at det vil aldri være mulig for kloden å bli varm igjen med mindre noe veldig dramatisk skjer.

Så du og andre kan gjerne protestere så mye du vil, skrike så mye du vil om "klimakrise", noe krise er dette ikke på noe måte.

[Simen1]

Det er politisk korrekt at alle må kjøre mindre for å hindre at havnivået stiger.

Jeg er enig i det andre du skriver, men må bare presisere litt på dette sitatet. Det er ikke riktig at alle må kjøre mindre for å hindre at havnivået stiger. Det riktige er at alle må slippe ut mindre CO2 for å unngå at havnivået stiger. Du ser nyanseforskjellen? Kjørelengde kan ikke oversettes til CO2-utslipp fordi det er mange faktorer som inngår der. F.eks om bilen er elbil eller eksosbil og i tilfelle eksosbil så avhenger det av hvor mye den slipper ut per km. Det varierer sterkt.

 

Slik ville jeg skrevet det:

Det er politisk konsensus om at folk må legge om fra eksosbiler til elbiler i raskt tempo for å begrense blant annet havnivåstigningen.

[Mannen med ljåen]

Jeg mente det jeg skrev.

Ellers burde jo politikerne være fornøyd med at folk kjøper elbiler, i stedet for å innføre bompenger på dem også.

 

Dette er en skatt på bevegelsesfrihet.

Høyresiden foretrekker dette fremfor skatt på inntekt, eiendom og formue.

Det blir billigere for dem, og dyrere for de som har minst.

 

Om de påstår at det er et miljøtiltak, så vil de som protesterer fremstå som miljøsvin.

 

Hvor blir det forresten av disse bussene som jeg skal kunne bruke, i stedet for å kjøre selv?

Busstilbudet er fraværende utenom rushtiden.

Endret 2. juli 2019 av Mannen med ljåen

[Nautica]

Det er politisk korrekt at alle må kjøre mindre for å hindre at havnivået stiger.

Jeg er enig i det andre du skriver, men må bare presisere litt på dette sitatet. Det er ikke riktig at alle må kjøre mindre for å hindre at havnivået stiger. Det riktige er at alle må slippe ut mindre CO2 for å unngå at havnivået stiger. Du ser nyanseforskjellen? Kjørelengde kan ikke oversettes til CO2-utslipp fordi det er mange faktorer som inngår der. F.eks om bilen er elbil eller eksosbil og i tilfelle eksosbil så avhenger det av hvor mye den slipper ut per km. Det varierer sterkt.

 

Slik ville jeg skrevet det:

Det er politisk konsensus om at folk må legge om fra eksosbiler til elbiler i raskt tempo for å begrense blant annet havnivåstigningen.

Der tar du feil igjen, jo mindre vi bruker bil uansett drivstoff jo mindre mengde bil må produseres, fraktes, etc. og mindre utslipp globalt blir det.

Endret 2. juli 2019 av Nautica

[Mannen med ljåen]

Ikke glem at folk har transportbehov.

Korstoget mot bevegelsesfrihet fører til store begrensninger for dem som ikke har råd til avlat.

Mye tid går tapt med dårlig korresponderende busser som går en gang i timen.

Folk må slutte å besøke Bestemor på sykehjemmet. Barn må slutte på fotballtrening. Familien har ikke råd til å kjøre til turområdet for søndagstur, og kommer i dårlig form.

 

Så dropp det ensidige fokuset på CO2 fra persontransport.

Folk har faktisk behov for transport.

 

Man kan gjøre ting som faktisk betyr noe i industrien, shipping, business, rutefly osv. Dette vil ikke uforholdsmessig trampe på de fattige, så det spørs om høyresiden er interessert.

Men det hadde vært mer rettferdig.

 

Og igjen, jeg etterspør er busstilbud som kan erstatte den bevegelsesfriheten jeg er vant til med bil. At første buss på søndag går klokken 11 er ikke godt nok.

Endret 2. juli 2019 av Mannen med ljåen

[Nautica]

Man kan gjøre ting som faktisk betyr noe i industrien, shipping, business, rutefly osv. Dette vil ikke uforholdsmessig trampe på de fattige, så det spørs om høyresiden er interessert.

Men det hadde vært mer rettferdig.

Det er en fin balansegang på hvor mye man kan forlange at industri skal investere, blir det for mye så legger de ned og flytter til et land som ikke har de samme kravene så derfor kvier politikere seg, da er det mye enklere å legge utgiftene på menigmannen og bruke fine ord på veien.

[Simen1]

Der tar du feil igjen, jo mindre vi bruker bil uansett drivstoff jo mindre mengde bil må produseres, fraktes, etc. og mindre utslipp globalt blir det.

Du kan ikke sette de på samme skala og late som det bare er kilometer som teller. Norsk strøm gir mye lavere CO2-utslipp enn bensin/diesel. Også innbyrdes for bensin/diesel-biler varierer det mye hvor mye CO2 de slipper ut per km. Dette tar jeg ikke feil på. Dette er almennkunnskap.

 

Det spiller heller ingen rolle for produksjonsutslippene om bilen kjøres 1000 eller 1 million km i sin levetid.

[Simen1]

 

Før eller siden kan du kjøpe deg en elbil som gir den bevegelsefriheten du ønsker. God bevegelsesfrihet trenger ikke bety CO2-utslipp, eller i hvert fall ikke like store utslipp som eksosbiler har.

Endret 2. juli 2019 av Simen1

[Nautica]

Du kan ikke sette de på samme skala og late som det bare er kilometer som teller. Norsk strøm gir mye lavere CO2-utslipp enn bensin/diesel. Også innbyrdes for bensin/diesel-biler varierer det mye hvor mye CO2 de slipper ut per km. Dette tar jeg ikke feil på. Dette er almennkunnskap.

 

Det spiller heller ingen rolle for produksjonsutslippene om bilen kjøres 1000 eller 1 million km i sin levetid.

Forskjellen er at du har 1 bil eller 1000 biler i den perioden, så ja det blir et større utslippregnskap ved og bytte bil oftere.

[Simen1]

Hva er det du snakker om? En helt bestemt bil, kan kjøres mye eller lite i løpet av sin levetid. Det påvirker ikke produksjonsutslippene for denne ene bilen.

 

Det er ganske trist og sløsete at de fleste biler står parkert 95% av levetida si og i gjennomsnitt bruker bare 1,5 av de gjennomsnittlige 5 setene.  Det er et stort potensiale for å øke disse tallene. Mer samkjøring i rushen og mer bildeling. Det er også trist at skattemyndighetene legger opp til at én arbeidstaker som har bil i jobben helst ikke skal bruke den privat.

 

Men det er i hvert fall ett lyspunkt fra skattemyndighetene: Lading av privatbilen på jobb anses som et skattefritt frynsegode.

[Nautica]

Hva er det du snakker om? En helt bestemt bil, kan kjøres mye eller lite i løpet av sin levetid. Det påvirker ikke produksjonsutslippene for denne ene bilen.

Det er ganske trist og sløsete at de fleste biler står parkert 95% av levetida si og i gjennomsnitt bruker bare 1,5 av de gjennomsnittlige 5 setene.  Det er et stort potensiale for å øke disse tallene. Mer samkjøring i rushen og mer bildeling. Det er også trist at skattemyndighetene legger opp til at én arbeidstaker som har bil i jobben helst ikke skal bruke den privat.

 

Men det er i hvert fall ett lyspunkt fra skattemyndighetene: Lading av privatbilen på jobb anses som et skattefritt frynsegode.

Du missforstår dette, det er snakk om og bruke bil så lite som mulig så man slipper og bytte bil hvert 3 til 5 år.

 

Selvfølgelig er det et problem hvis bilen står mye og ruster bort, da er det kanskje bedre og vurdere og droppe hele bilen, Hadde selv en relativ ny polo som ikke ble brukt så mye, måtte bytte alle skivene siden de hadde fått gravrust. Så solgte den og kjøpe en eldre rimelig bil som det ikke er fullt så farlig med.

 

Men det blir tilrettelagt mer og mer for kollektivtransport og staten/kommunene vil privatbilismen til livs, det er enklere og tilpasse seg disse nye tiltakene hvis man bor i bynære områder og det vil bli dyrere og mer komplisert hvis man er avhengig av bil. Enten vi vil eller ikke så er det fremtiden uansett parti man stemmer på.

 

Når det gjelder lading på arbeidsplass så er det nok vanskelig og få kontrollert uten er relativ kostbar kontrollorgan til og utføre dette så det er nok grunne for denne praksisen, problemet med "frynsegoder" er at arbeidsgiveren kan implementere dette i lønnen og dermed mister man feriepengegrunnlag og pensjonspoeng for det beløpet.

[Simen1]

Selv med eksosbiler sliter nordmenn ofte med at bilene blir utdaterte før de blir ødelagte. Det er jo derfor en gjennomsnittsbil har 5 eiere i løpet av sitt 18-årige liv. Sikkerheten utdateres, elektronikken utdateres osv. Det er et viktig poeng å få "brukt opp" bilen mens den fortsatt har moderne sikkerhetsnivå osv. Hvis f.eks hver bil ble brukt 50% av døgnet i stedet for 5% av døgnet kunne hver bil dekket kjørebehovet til 10 ganger så mange mennesker. Men bildelingsvanene og brukervennligheten er ikke på det nivået ennå.

[nessuno]

Selv med eksosbiler sliter nordmenn ofte med at bilene blir utdaterte før de blir ødelagte. Det er jo derfor en gjennomsnittsbil har 5 eiere i løpet av sitt 18-årige liv. Sikkerheten utdateres, elektronikken utdateres osv. Det er et viktig poeng å få "brukt opp" bilen mens den fortsatt har moderne sikkerhetsnivå osv. Hvis f.eks hver bil ble brukt 50% av døgnet i stedet for 5% av døgnet kunne hver bil dekket kjørebehovet til 10 ganger så mange mennesker. Men bildelingsvanene og brukervennligheten er ikke på det nivået ennå.

... kanskje fordi at for veldig mange er bil personlig kjøretøy og det blir høyst upraktisk å dele den med andre. Carpooling/sharing fungerer kun til en viss grad, det er ingenting å hente der det ikke er noe å hente i utgangspunktet, og man kan like greit ta praksis verdens rundt som et eksempel: sharing/pooling er en nisjegreie. Folk har behov for biler, og ja som du påpeker moderne, effektive, trygge biler. Slitne Volvoer og annet fra 90 (og 80)- tallet kommer av den fantastiske politikken som staten fører at i verdens rikeste land er bil i visse tilfeller luksusvare. Er det slik vi skal ha det?

[Durango Farer]

Reva med golfcart batterier fra 2008- 2009 nevnes ikke. De gikk ca 40km og ble også levert med bedre LiIon batterier på slutten. Het Gwiz i England og var med i TopGear.

 

Men i trafikkreglene står det at 3 og 4 hjuls motorsykkel ikke kan kjøre i taxifeltet. Da må det være at skiltforskriften allikevel tillater dem der siden de er EL registrert....

[R1200CL]

Denne bør bli en slager,, og ingen bompenger.

 

https://www.uniti.earth/

[inside_980467]

Man kan jo også kjøre motorsykkel, sykle eller gå.

 

Om lette kjøretøy ikke er forsvarlige hvorfor er da motorsykkel tillatt?

 

Motorsykkel er svært lite energiøkonomisk. De bruker nesten det samme som en Golf på mila.

Motorsykler er også det farligste kjøretøyet du får kjøpt i Norge. De er sikkerhetsmessig neppe forsvarlig, og hadde neppe fått innpass om de ble funnet opp i dag.

[Sampson]

På bekostning av all ære og skam.

[Trestein]

Motorsykkel er svært lite energiøkonomisk. De bruker nesten det samme som en Golf på mila.

Motorsykler er også det farligste kjøretøyet du får kjøpt i Norge. De er sikkerhetsmessig neppe forsvarlig, og hadde neppe fått innpass om de ble funnet opp i dag.

En motorsykkel er ikke veldig farlig å kjøre på. Tviler på at Arbeidstilsynet ville tillatt motorsykkelpoliti om det hadde vert livsfarlig. Problemet er dem som sitter oppå.

 

En motorsykkel er ikke veldig økonomisk. Allikevel kunne den ha vert det om man hadde villet. Som regel har de alt for stor motor til å være økonomiske. Moderne sykler bruker ned mot 0,3 liter på mila.

[Simen1]

0,3 på mila er jo omtrent det samme som de mest effektive småbilene med 4 seter, tak, kollisjonssoner, kollisjonsputer, bagasjeplass etc. Ikke akkurat imponerende.

Motorsykler er farlige å kjøre på. Se på ulykkesstatistikkene per km kjørt. Det er i en helt annen liga enn biler. Ulykker i forholdsvis beskjedne hastigheter ender ofte i dødsfall. Hastigheter der man i bil ville overlevd og kanskje gått ut av bilen for egen kraft.

 

Jeg synes det er ganske frekt å skylde overrepresentasjonen av ulykker og dødsfall på "dumme" sjåfører. Det sitter mange pårørende igjen som vil benekte sånne beskyldninger mot sine kjære. Mange av konsekvensene skyldes ikke dumhet men at man er veldig mye mer utsatt på en motorsykkel.

[debattklovn]

En motorsykkel er ikke veldig farlig å kjøre på. Tviler på at Arbeidstilsynet ville tillatt motorsykkelpoliti om det hadde vert livsfarlig. Problemet er dem som sitter oppå.

 

Politiet har jo ganske mange risikofaktorer i sitt arbeid, de har nok større farer enn motorsykkelkjøring.

 

Som motorsyklist har du jo mindre beskyttelse mot omgivelsene om det først skulle skje en ulykke enn hva bilister har. 

 

Denne saken her illustrerer poenget mitt. 1 bilist meide ned og drepte 7 motorsyklister. Hvis disse motorsyklistene istedenfor hadde sittet i 7 forskjellige biler, er det vel ingen som tror at alle 7 ville vært døde.