Starlink på plass: Dette er status til SpaceXs internett-satellitter

[missi]

Hver satellitt koster trolig noe i området av $2 millioner, ferdig levert i bane. De har en levetid på 5 år, noe som betyr at satellittene må skrives ned med $400.000 per år. For å gå i null må altså SpaceX omsette for omkring $400.000 per år per satellitt, pluss en stor nok sum til å dekke adminstrasjon, bakketjenester mm, la oss si $100 mill (altså omkring 1000 ansatte som kun jobber med dette).

 

Om SpaceX da har en konstellasjon på 12.000 satellitter, så må de altså få inn $4,9 mrd per år. En slik konstellasjon kan støtte noe sånt som 12 millioner kunder, så da må de få inn $408 per år per kunde, eller $34 per måned per kunde. Personlig tror jeg de kan få inn det tredobbelte, noe som betyr at de kan gå med et svært stort overskudd.

«Trolig», «omkring» «om» (a.k.a. «hvis») og «tror» er de fire viktige ordene her. I sum, antakelse og høy grad av usikkerhet.

[Espen Hugaas Andersen]

«Trolig», «omkring» «om» (a.k.a. «hvis») og «tror» er de fire viktige ordene her. I sum, antakelse og høy grad av usikkerhet.

Jeg jobber ikke i SpaceX, så jeg har så klart ikke tilgang på dataene deres. Men man kan nok anta at SpaceX har noen økonomer som jobber for seg.

 

Det man kan si er at prosjektet på overflaten virker realistisk, og så får man vel bare stole på at SpaceX har kontroll.

Endret 2. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[missi]

(Det som er greit er at satellittene er jo der oppe uansett, og dekker hele kloden. Altså der en kunde i Norge kanskje må betale $100/mnd, så kan en kunde i Afrika kanskje betale $10/mnd. Marginalkostnaden for SpaceX å tilby tjenester i land som ikke egentlig er lønnsomme er nær null.)

Du trenger et apparat for å drive inn pengene. En må og ta høyde for usikkerhetsmomentet med at nasjonalstater er i bevegelse for å skattlegge internasjonale konsern der de tjener sine penger.

[missi]

Jeg jobber ikke i SpaceX, så jeg har så klart ikke tilgang på dataene deres. Men man kan nok anta at SpaceX har noen økonomer som jobber for seg.

 

Det man kan si er at prosjektet på overflaten virker realistisk, og så får man vel bare stole på at SpaceX har kontroll.

Med andre ord, dine spekulasjoner er like ville og potensielt gale som hvilke som helst andre sine spekulasjoner. Det er faktisk fint lite substans i regnestykkene. Det er helt greit det, så lenge en er åpen om at alle tall i store trekk er i kategorien «tenk på et tall». Da er det jo lit grunnlag for å hevde at prosjektet på overflaten virker realistisk.

 

Det som heller må gjøres er å ettergå alle SpaceX sine påstander med kritisk blikk, samtidig som en tegner opp et pessimistisk regnestykke og et optimistisk regnestykke ut fra så mye fakta som en kan. Slik som hvor mange satellitter som må til, hvor folk bor, hva er den reelle betalingsevnen i forskjellige land, hvem vil være realistisk målgruppe som kunder osv. Og så MÅ en gjøre en knallhard «DetteMÅPåPlassForAtTingSkalVirke»-analyse.

 

Hvis en ikke gjør det så kan en like så godt dra tallene ut av ræva.

[Espen Hugaas Andersen]

Du trenger et apparat for å drive inn pengene. En må og ta høyde for usikkerhetsmomentet med at nasjonalstater er i bevegelse for å skattlegge internasjonale konsern der de tjener sine penger.

Skatt er vanligvis en prosentsats. Der det ikke marginalt lønner seg å operere pga myndighetene, så kan man forvente at SpaceX ikke vil operere.

[Espen Hugaas Andersen]

Med andre ord, dine spekulasjoner er like ville og potensielt gale som hvilke som helst andre sine spekulasjoner. Det er faktisk fint lite substans i regnestykkene. Det er helt greit det, så lenge en er åpen om at alle tall i store trekk er i kategorien «tenk på et tall». Da er det jo lit grunnlag for å hevde at prosjektet på overflaten virker realistisk.

 

Det som heller må gjøres er å ettergå alle SpaceX sine påstander med kritisk blikk, samtidig som en tegner opp et pessimistisk regnestykke og et optimistisk regnestykke ut fra så mye fakta som en kan. Slik som hvor mange satellitter som må til, hvor folk bor, hva er den reelle betalingsevnen i forskjellige land, hvem vil være realistisk målgruppe som kunder osv. Og så MÅ en gjøre en knallhard «DetteMÅPåPlassForAtTingSkalVirke»-analyse.

 

Hvis en ikke gjør det så kan en like så godt dra tallene ut av ræva.

Jeg har forsøkt å bruke mest mulig realistiske tall. Hvis du ønsker å diskutere tallene, så er det faktisk en av grunnene til at det finnes diskusjonsforum.

[missi]

Skatt er vanligvis en prosentsats. Der det ikke marginalt lønner seg å operere pga myndighetene, så kan man forvente at SpaceX ikke vil operere.

Ikke skyld på myndighetene for at de prøver å dra sitt eget folk ut av fattigdom ved å skattlegge store utenlandske selskap som beriker seg fritt i deres land. Igjen, hele dette sattelittopplegget har null snev av altruisme i seg, det er kun spekulativ og kynisk kapitalisme. Som er helt greit, om en ikke hadde forsøkt å seile under falskt flagg.

[missi]

Jeg har forsøkt å bruke mest mulig realistiske tall. Hvis du ønsker å diskutere tallene, så er det faktisk en av grunnene til at det finnes diskusjonsforum.

Jeg diskuterer tallene gladelig jeg.

 

Hvor har du fått tallene fra?

[Espen Hugaas Andersen]

Ikke skyld på myndighetene for at de prøver å dra sitt eget folk ut av fattigdom ved å skattlegge store utenlandske selskap som beriker seg fritt i deres land. Igjen, hele dette sattelittopplegget har null snev av altruisme i seg, det er kun spekulativ og kynisk kapitalisme. Som er helt greit, om en ikke hadde forsøkt å seile under falskt flagg.

Skjønner ikke hvor du har det fra at Starlink skal handle om altruisme. Starlink er prosjektet som skal finansiere mars-ambisjonene til Musk. Dette har han vært helt åpen på.

[missi]

Skjønner ikke hvor du har det fra at Starlink skal handle om altruisme. Starlink er prosjektet som skal finansiere mars-ambisjonene til Musk. Dette har han vært helt åpen på.

Fra Teslaianere vel. Hvor ellers? Sitat:

 

«Additionally, this means that there is a strong chance that Starlink internet customers will be subject to relatively strict bandwidth limitations and throttling at peak hours. Thankfully, these limitations will be made entirely out of technical necessity, standing in stark contrast to the arbitrary, greed-motivated carriers and ISPs Americans are almost universally accustomed to. In an absolute worst-case scenario, Starlink’s already-connected US customers would get roughly the same quality of service they are used to at roughly the same price. However, they would be able to rest assured that their money was going to SpaceX instead of filling the pockets of the robber-baron-esque shareholders and executives that run American ISPs.»

 

https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-starlink-250-million-people/

 

Lord Elon skal jo frelse verden fra de onde kapitalistene.

 

Pluss her fra omtrent 3:20

 

https://youtu.be/xEqvIiLCrn4

[hekomo]

Har du dyp innsikt i hvorfor han flyr så ekstremt mye på så korte strekk? For hvis du ikke har det så er du neppe i en posisjon til å forsvare den ekstreme mengden CO2 han ene og alene står for. Tenk om alle skulle hatt samme utslipp- og livsstil som Mr Musk!

Nei, jeg har ikke dyp innsikt i dette. Det er derfor jeg lar være å kommentere det. Det er bare en tåpelig avsporing uansett. Men hva som helst for å demonisere Musk, eller hva?

 

Det er irrelevant om han slipper ut litt ekstra CO2, for han har mer enn veid opp for det med alt det andre han har gjort for å redusere verdens CO2-utslipp. Det hjelper ingenting om enkeltpersoner prøver å redusere utslippene sine. Man må gjøre noe med hele systemet. Og det er det Musk fokuserer på. Om han flyr litt eller ikke er irrelevant for dette.

 

Ja, det burde vi sikkert. Kan ikke fortelle oss om dem?

Han jobber mot en verden basert på fornybar energi, bort fra fossilgiften.

Endret 2. juli 2019 av hekomo

[Espen Hugaas Andersen]

Fra Teslaianere vel. Hvor ellers? Sitat:

 

«Additionally, this means that there is a strong chance that Starlink internet customers will be subject to relatively strict bandwidth limitations and throttling at peak hours. Thankfully, these limitations will be made entirely out of technical necessity, standing in stark contrast to the arbitrary, greed-motivated carriers and ISPs Americans are almost universally accustomed to. In an absolute worst-case scenario, Starlink’s already-connected US customers would get roughly the same quality of service they are used to at roughly the same price. However, they would be able to rest assured that their money was going to SpaceX instead of filling the pockets of the robber-baron-esque shareholders and executives that run American ISPs.»

 

https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-starlink-250-million-people/

 

Lord Elon skal jo frelse verden fra de onde kapitalistene.

Ser ikke helt hva du mener med at det skal være snakk om altruisme. Det handler mer om at man heller vil gi penger til et selskap man liker enn selskaper man ikke liker.

 

Pluss her fra omtrent 3:20

 

https://youtu.be/xEqvIiLCrn4

Starlink vil være et nyttig tilbud for de som bor svært usentralt og ikke har innlagt strøm o.l. Det betyr ikke at det handler om altruisme, selv om det er en heldig bivirkning. Det er faktisk mulig å tjene penger ved å gjøre gode ting.

[Espen Hugaas Andersen]

Hvor har du fått tallene fra?

Det er stort sett basert på hva SpaceX har fortalt om Starlink, og mine egne antakelser som jeg mener er ganske rimelige.

[missi]

Nei, jeg har ikke dyp innsikt i dette. Det er derfor jeg lar være å kommentere det. Det er bare en tåpelig avsporing uansett. Men hva som helst for å demonisere Musk, eller hva?Det er irrelevant om han slipper ut litt ekstra CO2, for han har mer enn veid opp for det med alt det andre han har gjort for å redusere verdens CO2-utslipp. Det hjelper ingenting om enkeltpersoner prøver å redusere utslippene sine. Man må gjøre noe med hele systemet. Og det er det Musk fokuserer på. Om han flyr litt eller ikke er irrelevant for dette.Han jobber mot en verden basert på fornybar energi, bort fra fossilgiften.

Aha! Så alle andre må gjør alt de kan, bare ikke Musk? At han flyr privatjet i ett sitt på korte avstander er høyst relevant når han hardnakket selger biler med illusjonen «The Mission».

[missi]

Ser ikke helt hva du mener med at det skal være snakk om altruisme. Det handler mer om at man heller vil gi penger til et selskap man liker enn selskaper man ikke liker.Starlink vil være et nyttig tilbud for de som bor svært usentralt og ikke har innlagt strøm o.l. Det betyr ikke at det handler om altruisme, selv om det er en heldig bivirkning. Det er faktisk mulig å tjene penger ved å gjøre gode ting.

Men dette er ikke en handling tuftet på godhet, den er tuftet på et desperat behov for å tjene penger. Da er de «gode» bieffektene noe som en helst toner ned og nevner i bisetninger. Ikke det som en bærer som en fakkel over hvor fantastisk en er. At Musk ikke roer ned disiplene sine er og blir et problem for hele troverdigheten. For liker og ikke liker, alle selskapene som nevnes i artikkelen er selskap som har knallhard kapitalisme som levevilkår og mål. Skal en rakke ned på AT&T med disse argumentene så må en ta med SpaceX og Starlink i samme slengen.

[missi]

Det er stort sett basert på hva SpaceX har fortalt om Starlink, og mine egne antakelser som jeg mener er ganske rimelige.

Så tall fra et selskap som ikke trenger å svare for noen og dine egne personlige synsinger er kildene her? Da kan vi vurdere verdien av tallene til null.

[Espen Hugaas Andersen]

Aha! Så alle andre må gjør alt de kan, bare ikke Musk? At han flyr privatjet i ett sitt på korte avstander er høyst relevant når han hardnakket selger biler med illusjonen «The Mission».

Har Tesla/SpaceX/Musk foreslått å legge ned luftfartsindustrien? Har Tesla/SpaceX-fans gjort det?

 

I mitt syn er det helt OK å ta fly ved behov - man bør kanskje forsøke å finne alternativer der de finnes, men ved behov er det greit å ta fly. Når det gjelder Musk så er det ikke overraskende at han har stort behov for å bevege seg rundt, raskt. Han er CEO for to store selskaper med omkring 50-60.000 ansatte til sammen, og det er fasiliteter spredt utover mange forskjellige stater, for ikke å snakke om globalt. På sikt burde Musk vurdere elfly - men foreløpig er ikke dette helt klart ennå.

Endret 2. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

Men dette er ikke en handling tuftet på godhet, den er tuftet på et desperat behov for å tjene penger. Da er de «gode» bieffektene noe som en helst toner ned og nevner i bisetninger. Ikke det som en bærer som en fakkel over hvor fantastisk en er. At Musk ikke roer ned disiplene sine er og blir et problem for hele troverdigheten. For liker og ikke liker, alle selskapene som nevnes i artikkelen er selskap som har knallhard kapitalisme som levevilkår og mål. Skal en rakke ned på AT&T med disse argumentene så må en ta med SpaceX og Starlink i samme slengen.

Både SpaceX og Tesla betaler ikke utbytte - de investerer alle pengene de får inn i produkter som gjør fremtiden til et bedre sted. Det er en vesensforskjell fra f.eks AT&T, som stort sett bare forsøker melke tidligere bragder for det de er verdt, og fordele pengene videre til eierne.

 

Begge deler er forsåvidt greit nok, men kundene står så klart helt fritt til å velge hvor de ønsker å legge pengene sine. Folk stemmer med lommeboken, og det er essensielt i en velfungerende økonomi.

 

Jeg skjønner at Musk ikke følger janteloven til særlig grad, og at det kan provosere enkelte, men realiteten er at folk som gjør populære ting blir populære. Motivene spiller ikke en stor rolle.

[missi]

Både SpaceX og Tesla betaler ikke utbytte - de investerer alle pengene de får inn i produkter som gjør fremtiden til et bedre sted. Det er en vesensforskjell fra f.eks AT&T, som stort sett bare forsøker melke tidligere bragder for det de er verdt, og fordele pengene videre til eierne.Begge deler er forsåvidt greit nok, men kundene står så klart helt fritt til å velge hvor de ønsker å legge pengene sine. Folk stemmer med lommeboken, og det er essensielt i en velfungerende økonomi.Jeg skjønner at Musk ikke følger janteloven til særlig grad, og at det kan provosere enkelte, men realiteten er at folk som gjør populære ting blir populære. Motivene spiller ikke en stor rolle.

Både Tesla og SpaceX lever jo på lånte penger. En betaler ikke ut utbytte da. AT&T tjener faktisk penger og har en sunn forretningsmodell. Da kan du betale ut utbytte.

[Ernie]

Latency er svært viktig også for private kunder. Alt fra internettelefoni til spill krever lavest mulig latency.

Joda, men når ble det sist lagt en $300M fiberkabel på tvers av Atlanterhavet på grunn av behovene for internettelefoni og spilling?

 

Lavere bane er også mye bedre i forhold til romsøppel-problematikken. Ved 350 km vil satellittene falle ned innen noen måneder eller år, om de får en feil som gjør at man mister kontakt.

 

En tredje ting er at lavere bane betyr bedre signalstyrke. Altså vil kundene kunne benytte mindre antenne.

Ja, lavere bane er bedre med tanke på at de faller ned raskere. Det krever også en eller annen motor for å justere og opprettholde banen. Det betyr riktignok ikke at problemet med romsøppel blir borte. Ved en kollisjon kan deler bli kastet opp i en langt høyere bane og bli værende der i tiår.

 

Du har selvsagt rett i at det gir bedre signalstyre, selv om jeg er noe skeptisk til om det faktisk medfører spesielt mye forskjell. Uansett, der stopper også fordelene. En så lav bane er en ganske krystallklar indikator på at man retter seg inn mot finansindustrien. Det vil kreve mange flere satellitter enn å sende de i en høyere bane, og gir ikke mer enn 1ms forbedring av forsinkelsen (forutsatt at signalet ikke går høyere opp). Ved 350km er det vel under optimale forhold 4-5 minutter med kontakt med en satellitt. Langt fra all den tiden vil under vanlige omstendigheter kunne brukes til kommunikasjon. Bare det å øke til 500km gir et minutt ekstra.

 

Men så klart, finansindustrien vil være en av kundene til Starlink. SpaceX kommer til å gjøre det de kan for at flest mulig fra flest mulig segmenter betaler mest mulig. Jo mer penger SpaceX har inn, jo mer realistisk er det å få gjennomført kolonisering av mars og resten av solsystemet. Dette er viktig for den langsiktige overlevelsen av menneskeheten.

 

(Det som er greit er at satellittene er jo der oppe uansett, og dekker hele kloden. Altså der en kunde i Norge kanskje må betale $100/mnd, så kan en kunde i Afrika kanskje betale $10/mnd. Marginalkostnaden for SpaceX å tilby tjenester i land som ikke egentlig er lønnsomme er nær null.)

...men det siste du sier der er jo akkurat det som er problemet! Dette er ikke veldedighet. Det er moderne kolonialisme! Ved å tilby en tjeneste til en ulønnsom pris så vil de jo undergrave lokal virksomhet. Dette er akkurat like mye veldedig som «kjøp et par sko, betale for to par, og vi gir det andre til fattige barn i Afrika». Det høres fint ut inntil man forstår at sko ikke er et problem i Afrika, og viktigst av alt, det hindrer en afrikansk skomaker fra å lage et par sko til en annen afrikaner. I stedet har et vestlig selskap fått lov til å lage et ekstra par sko. Det er direkte råtten kapitalisme som jeg håper SpaceX holder seg milevis langt unna. Disse globale selskapene er svært ødeleggende for lokal økonomi all den tid de ikke legger fra seg en rettferdig mengde penger der de driver reell virksomhet. Hittil er det ingenting som tilsier at SpaceX er noe bedre enn resten av den råtne gjengen av hvite rikmenn.

Endret 2. juli 2019 av Ernie