Starlink på plass: Dette er status til SpaceXs internett-satellitter

[AfterGlow]

<br data-mce-bogus="1">

Starlink på plass: Dette er status til SpaceXs internett-satellitter

[missi]

Hvor mye CO2 er det ved gjer oppskyting? Hvor mye CO2 hver gang en satelitt går ut av bane? Hvor mye lysforurensing vil det nå bli?

[Sandormen]

Hvor mye CO2 er det ved gjer oppskyting? Hvor mye CO2 hver gang en satelitt går ut av bane? Hvor mye lysforurensing vil det nå bli?

CO2 skal du ikke være så bekymra for. CO2 er ljug fra politikere for å kunne avgift-og skattebelegge. Luftforurensing som gir problemer er metan og karbonmonooksid, og til en langt mindre grad, nitrogen. Et tonn metan tilsvarer ~34 tonn CO2. Og la oss bare huske at kjøretøyer pumper ut CO, ikke CO2, men det er jo så mye enklere å klage på/skattelegge CO2, som alle levende vesener puster ut.

 

Meen, CO2 blir nok aldri et problem, Når tundraen tiner så kan vi risikere at kjempemengder med metan frigjøres, så burde det løse overbefolkningsproblemet.

[XIFXEGLO]

Hvor mye CO2 er det ved gjer oppskyting? Hvor mye CO2 hver gang en satelitt går ut av bane? Hvor mye lysforurensing vil det nå bli?

 

https://space.stackexchange.com/questions/13082/calculate-falcon-9-co2-emissions

 

ca 440 tonn CO2.

 

Eller sakt på en annen måte;

Falcon 9 raketten har omtrent nøyaktig like mye drivstoff (parafin) som en 747.

 

Det dannes lite CO2 når satlitten går ut av bane, men mye annet støv. Atosfæren blir bombardert med diverse støv uansett, så dette er helt ubetydelig.

 

Lysforurensning er noe man er litt bekymret for, bakkebaserte teleskoper er i stand til å fjerne satelittene med midling, men når det skjer, så taper man de pikselene. Dette gjør at disse er upolpulærte i enkte fagmiljø. De er faglig utbeydelige, men irriterende.

[missi]

CO2 skal du ikke være så bekymra for. CO2 er ljug fra politikere for å kunne avgift-og skattebelegge. Luftforurensing som gir problemer er metan og karbonmonooksid, og til en langt mindre grad, nitrogen. Et tonn metan tilsvarer ~34 tonn CO2. Og la oss bare huske at kjøretøyer pumper ut CO, ikke CO2, men det er jo så mye enklere å klage på/skattelegge CO2, som alle levende vesener puster ut.

Meen, CO2 blir nok aldri et problem, Når tundraen tiner så kan vi risikere at kjempemengder med metan frigjøres, så burde det løse overbefolkningsproblemet.

Nei altså, spørsmålet er kun relevant fordi dette er barnet til Mr. The Mission. Det er alltid litt forstyrrende når menighetsmedlemmer er knallharde forsvarere av doble standarder. Det er jo helt OK og grønt at Lord Elon flyr privatjet på korte strekk hver eneste dag, så hva har litt romsøppel å si?

 

Nei takke meg til fiber og landbaserte radiomaster. Hadde en satset på den måten å bygge infrastruktur på så ville en lagt grunnlag for å montere solceller i stort mon i forbindelse med disse prosjektene og dermed gitt folk mer enn bare liksomraskt internet.

[Jack Johnson]

 

CO2 skal du ikke være så bekymra for. CO2 er ljug fra politikere for å kunne avgift-og skattebelegge. Luftforurensing som gir problemer er metan og karbonmonooksid, og til en langt mindre grad, nitrogen. Et tonn metan tilsvarer ~34 tonn CO2. Og la oss bare huske at kjøretøyer pumper ut CO, ikke CO2, men det er jo så mye enklere å klage på/skattelegge CO2, som alle levende vesener puster ut.

Meen, CO2 blir nok aldri et problem, Når tundraen tiner så kan vi risikere at kjempemengder med metan frigjøres, så burde det løse overbefolkningsproblemet.

Nei altså, spørsmålet er kun relevant fordi dette er barnet til Mr. The Mission. Det er alltid litt forstyrrende når menighetsmedlemmer er knallharde forsvarere av doble standarder. Det er jo helt OK og grønt at Lord Elon flyr privatjet på korte strekk hver eneste dag, så hva har litt romsøppel å si?

 

Nei takke meg til fiber og landbaserte radiomaster. Hadde en satset på den måten å bygge infrastruktur på så ville en lagt grunnlag for å montere solceller i stort mon i forbindelse med disse prosjektene og dermed gitt folk mer enn bare liksomraskt internet.

Tilbake til skolebenken med deg...

Landbasert og fiber fungere ikke i store deler av verden.

[Skatteflyktning]

Hvor mye lysforurensing vil det nå bli?

Kan ikke bli stort mer lysforurensing enn nå ... vi får håpe mørketida kommer snart tilbake.

[hekomo]

Nei altså, spørsmålet er kun relevant fordi dette er barnet til Mr. The Mission. Det er alltid litt forstyrrende når menighetsmedlemmer er knallharde forsvarere av doble standarder. Det er jo helt OK og grønt at Lord Elon flyr privatjet på korte strekk hver eneste dag, så hva har litt romsøppel å si?

Du legger altså alt ansvaret for hvordan verden er lagt opp på Musk?

 

Om Musk kjører privatfly er fullstendig irrelevant for det store bildet. For å få til reelle endringer så må man endre systemet. Og her bidrar Musk så det virkelig monner. Han mer enn veier opp for eventuell bruk av privatfly.

[hekomo]

CO2 skal du ikke være så bekymra for. CO2 er ljug fra politikere for å kunne avgift-og skattebelegge. Luftforurensing som gir problemer er metan og karbonmonooksid, og til en langt mindre grad, nitrogen. Et tonn metan tilsvarer ~34 tonn CO2. Og la oss bare huske at kjøretøyer pumper ut CO, ikke CO2, men det er jo så mye enklere å klage på/skattelegge CO2, som alle levende vesener puster ut.

 

Meen, CO2 blir nok aldri et problem, Når tundraen tiner så kan vi risikere at kjempemengder med metan frigjøres, så burde det løse overbefolkningsproblemet.

Du får si det til alle fagfolkene og forskerne da. Du som vet bedre enn ekspertene, mener jeg.

[Espen Hugaas Andersen]

Nei takke meg til fiber og landbaserte radiomaster. Hadde en satset på den måten å bygge infrastruktur på så ville en lagt grunnlag for å montere solceller i stort mon i forbindelse med disse prosjektene og dermed gitt folk mer enn bare liksomraskt internet.

All menneskelig aktivitet forurenser. Starlink er ganske sannsynlig noe av det som forurenser minst i forhold til nytten, når det gjelder menneskelig aktivitet.

 

- Gravemaskiner for å bygge veier opp til fjelltopper, og grave grøfter til fiber, forurenser.

- Helikopter for å frakte opp materialer til utilgjengelige fjelltopper forurenser.

- Skip for å legge sjøkabler forurenser.

[missi]

Tilbake til skolebenken med deg...

Landbasert og fiber fungere ikke i store deler av verden.

Ikke? Har de annerledes jordsmonn enn den vestlige verden? Eller har de spesiell luft som blokkerer for mobilnett?

[missi]

Du legger altså alt ansvaret for hvordan verden er lagt opp på Musk?

 

Om Musk kjører privatfly er fullstendig irrelevant for det store bildet. For å få til reelle endringer så må man endre systemet. Og her bidrar Musk så det virkelig monner. Han mer enn veier opp for eventuell bruk av privatfly.

Trodde Musk var en sånn Iron Man dude som kunne videokonferanse, VR og sånn annen teknologi? Men det blir kanskje litt for avansert for han? Tenk noe så komplisert dom 4K kamera på strategiske stasjoner for å kunne visualisere hva som faktisk skjer i fabrikkene! Nei, det passer nok ikke med The Mission å finne løsninger som gjør at en slipper å fly.

 

Talk the talk, walk the walk.

[missi]

All menneskelig aktivitet forurenser. Starlink er ganske sannsynlig noe av det som forurenser minst i forhold til nytten, når det gjelder menneskelig aktivitet.

 

- Gravemaskiner for å bygge veier opp til fjelltopper, og grave grøfter til fiber, forurenser.

- Helikopter for å frakte opp materialer til utilgjengelige fjelltopper forurenser.

- Skip for å legge sjøkabler forurenser.

Å nei og nei, det har jo ingen tenkt på før. Heil Lord Elon!

 

Hvordan er kost/nytte/levetid beregnet her? Og ikke minst muligheten for å samtidig bygge infrastruktur som potensielt får folk ut av fattigdom? Hele Starlink handler i bunn og grunn om å redde SpaceX med alternative inntekter.

[Espen Hugaas Andersen]

Hvordan er kost/nytte/levetid beregnet her?

Nytten er her beregnet utifra hva tilsvarende infrastruktur ville koste med tradisjonelle løsninger. Fibernett på 1 Gb/s til hver eneste husstand i Norge ville være ekstremt dyrt. Vi snakker trolig om hundrevis av milliarder kroner. Og det er bare norge - globalt kunne vi kanskje ganget med 1000.

 

Og ikke minst muligheten for å samtidig bygge infrastruktur som potensielt får folk ut av fattigdom?

Rimeligere infrastruktur tjener de fattigste best. Med bedre internett gjør det ikke like mye om en person sitter i Nairobi eller i Mountain View. 4k videokonferanseutstyr og rask deling av filer hjelper mye.

[missi]

Nytten er her beregnet utifra hva tilsvarende infrastruktur ville koste med tradisjonelle løsninger. Fibernett på 1 Gb/s til hver eneste husstand i Norge ville være ekstremt dyrt. Vi snakker trolig om hundrevis av milliarder kroner. Og det er bare norge - globalt kunne vi kanskje ganget med 1000.

 

Rimeligere infrastruktur tjener de fattigste best. Med bedre internett gjør det ikke like mye om en person sitter i Nairobi eller i Mountain View. 4k videokonferanseutstyr og rask deling av filer hjelper mye.

Prisen på 1gbps til alle i Norge vet vi prisen på og den er på 1-talls milliard. Altså under 10 milliarder. Er på mobil så gidder ikke finne kilden nå. Men strengt tatt er det bare detaljer som gjenstår før hele Norge kan få 1gbps.

 

Du må slutte å kaste om deg med omtrentligheten og ville subtile påstander. Det ser ikke pent ut i lengden og det undergraver troverdigheten din der du faktisk er faglig korrekt.

 

Og ja, det er utrolig mye Musk kunne ha gjort med enkle grep dor å erstatte mesteparten av flyturene sine med utslippsfri teknologi. Å ikke gjøre det er ikke annet enn dobbeltmoral og sviktende ryggrad.

[Espen Hugaas Andersen]

Prisen på 1gbps til alle i Norge vet vi prisen på og den er på 1-talls milliard. Altså under 10 milliarder. Er på mobil så gidder ikke finne kilden nå. Men strengt tatt er det bare detaljer som gjenstår før hele Norge kan få 1gbps.

Jeg kunne ikke finne noen som helst slags kilde på dette. Det finnes et mål om at 90+% av husstandene i Norge skal få bredbånd på 100+ Mbps i 2020. Men de siste 10% er *svært* dyre og den siste 1% er helt absurd dyr. Ca 0,1% har ikke engang mobildekning i dag. Og 100+ Mbps er ikke 1 Gbps.

 

Fant denne: https://www.digi.no/artikler/bredbandsplikt-kan-koste-5-milliarder/208963

 

Altså 5,5 mrd for 1 Mbps til "alle".

Endret 1. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[missi]

Jeg kunne ikke finne noen som helst slags kilde på dette. Det finnes et mål om at 90+% av husstandene i Norge skal få bredbånd på 100+ Mbps i 2020. Men de siste 10% er *svært* dyre og den siste 1% er helt absurd dyr. Ca 0,1% har ikke engang mobildekning i dag. Og 100+ Mbps er ikke 1 Gbps.

 

Fant denne: https://www.digi.no/artikler/bredbandsplikt-kan-koste-5-milliarder/208963

 

Altså 5,5 mrd for 1 Mbps til "alle".

Jeg fant denne http://www.cw.no/artikkel/telekom/20-milliarder-investert-fiber så skal gi deg poeng for tosifret. Det «festlige» er st de dyreste er ikke de grisegrendte strøk men de sentrumsnære strøk. Alt på grunn av graveforskrifter og grådige kommuner.

 

Poenget mitt i de fattige land står seg fremdeles. Disse trenger infrastruktur som vi tar for gitt. Strøm, veier og rent vann. I stede for å kaste vekk milliarder på satellitter kunne en brukt pengene på å gi færre mennesker (en de som angivelig skal få bredbånd) til betydelig bedre liv. Hvilken nytte er det i bredbånd når en ikke har rent vann?

 

Om Mr Musk brydde seg om menneskers ve og vel hadde han begynt i den enden. Nå er han bare en optimistisk, manipulerende og grådig kapitalist.

[JCO2H0B7]

 

Jeg kunne ikke finne noen som helst slags kilde på dette. Det finnes et mål om at 90+% av husstandene i Norge skal få bredbånd på 100+ Mbps i 2020. Men de siste 10% er *svært* dyre og den siste 1% er helt absurd dyr. Ca 0,1% har ikke engang mobildekning i dag. Og 100+ Mbps er ikke 1 Gbps.

 

Fant denne: https://www.digi.no/artikler/bredbandsplikt-kan-koste-5-milliarder/208963

 

Altså 5,5 mrd for 1 Mbps til "alle".

Jeg fant denne http://www.cw.no/artikkel/telekom/20-milliarder-investert-fiber så skal gi deg poeng for tosifret. Det «festlige» er st de dyreste er ikke de grisegrendte strøk men de sentrumsnære strøk. Alt på grunn av graveforskrifter og grådige kommuner.

 

Poenget mitt i de fattige land står seg fremdeles. Disse trenger infrastruktur som vi tar for gitt. Strøm, veier og rent vann. I stede for å kaste vekk milliarder på satellitter kunne en brukt pengene på å gi færre mennesker (en de som angivelig skal få bredbånd) til betydelig bedre liv. Hvilken nytte er det i bredbånd når en ikke har rent vann?

 

Om Mr Musk brydde seg om menneskers ve og vel hadde han begynt i den enden. Nå er han bare en optimistisk, manipulerende og grådig kapitalist.

Du har et veldig merkelig syn på ting. Skal man følge den logikken så bør hele det norske statsbudsjettet brukes på rent vann ol i fattige land.

[missi]

Du har et veldig merkelig syn på ting. Skal man følge den logikken så bør hele det norske statsbudsjettet brukes på rent vann ol i fattige land.

Nei, ikke hele statsbudsjettet. Men skal en bedrive nødhjelp så kommer rent vann først. Så kommer skolegang og så kommer resten. Det handler litt om hva som muliggjør hva. sateøittbasert Internett høres stilig ut på hytta ved Femunden. Det høre bare idiotisk ut det en har vanskelig tilgang på rent vann.

 

Skolegang krever forresten lys på kvelder. Solceller FTW. Fiber lever strøm. Solceller FTW. Sa du at du la til rette for strøm via solceller? Kokeplate! Kjøleskap! Konsekvensen er redusert svinn og sykdom.

 

Hele satelittprosjektet til Musk er en kapitalistgreie sett fra et privilegert California sitt ståsted.

[Ernie]

 

 

SpaceX har med andre ord mistet kontakten med tre av satellittene. Disse vil ifølge selskapet ikke lenger driftes og vil passivt gå ut av bane.

Med andre ord så er de allerede i gang med produksjon av romsøppel. Fantastisk!

 

Altså, jeg skjønner hvorfor SpaceX driver med Starlink. Alt dette pjattet om å gi hele verden Internett er forholdsvis dårlig skalkeskjul for å sende opp tusenvis av satellitter som vil medføre mange ganger flere satellitter i lav jordbane (LEO) enn det finnes satellitter der fra før og strengt tatt totalt sett historisk også. Potensialet for å totalt ødelegge LEO for mange tiår, ja kanskje hundrevis av år, er høyst tilstede selv om SpaceX & Co. vil peke på alle mulige tiltak for å minske problemet. Alt for å gi finansindustrien bittelitt kjappere Internett. I den grad dette noen gang vil komme vanlige forbrukere tilgode, vil det neppe dryppe ned på de landene de passerer i lufta og iallfall ikke bidra til lokal utvikling i land som sårt trenger det. Med andre ord er dette et hvit rikmannsprosjekt. Hvis man ikke gjennomskuer den reelle hensikten og tror på det pjattet de kommer med er dette rike hvitmenn som på død og liv skal trykke sin løsning ned på fattige, underutviklede områder uten å bidra til de samme områdene. Det er ganske råttent gjort, spesielt når man setter en felles resurs (lav jordbane og oppskyting i verdensrommet) i fare.