Twitter tar grep mot regelbrudd fra politikere

[NTB - digi]

Donald Trump er blant dem som kan bli rammet.

Twitter tar grep mot regelbrudd fra politikere

[Nils Fredrik Gjerull]

Lederene for de amerikanske sosiale mediene er sure for at Trump ble valgt. De er sure fordi de brukte, og noen manipulerte, deres platformer til fremme for politikk/ideologi de ikke var enige med. Hva er deres tilsvar til dette? Jo, vi er i en mye bedre posisjon til å manipulere, så vi gjør dette selv. En eksalering av konflikten.

Endret 28. juni 2019 av Nils Fredrik Gjerull

[nessuno]

Sensur, og i tilfelle Google sine finjusterte søkealgoritmer direkte propaganda.

 

Men selvfølgelig: mye viktigere å fokusere på "russiske hackere" som man aldri klarer å finne bevis for.

[soulless]

Propaganda? Eskalering?

 

Høyrevridde politikere, Trump inkludert, har utvilsomt en mye mer hatsk og konfliktsøkende tone. Trump skryter av seksuelle overgrep, truer andre land regelmessig (har truet Nord Korea med atomvåpen), og kan beskyldes for stokastisk terrorisme på bakgrunn av enkelte utsagn.

 

Samtidig er alle brukere av sosiale medier underlagt plattformens regler for oppførsel, men merk at disse faktisk kan nekte tjeneste til hvem som helst simpelthen på bakgrunn av at de eier plattformen. Dette er ikke et brudd på ytringsfriheten - det kan sammenlignes med at man nekter en nabo å henge opp plakater på ens egen tomt selv om man lar andre gjøre dette. Naboen kan fremdeles henge plakaten på hans tomt ergo er ytringen fremdeles fri. Trump et al står helt fritt til å publisere deres meninger gjennom egne medier, gjennom offentlige utsagn og pressemeldinger.

 

Er det ikke egentlig bare rett og rimelig å forvente at brukerene forholder seg til vanlig folkeskikk? Har ikke kanskje Twitter et moralsk ansvar for å sensurere utsagn som kan indirekte føre til drap (ref lenke over)? Om f.eks. en bruker her hadde postet navn/adresse til en mod, med en mild oppfordring til å benytte seg av våpen, ville ikke diskusjon.no hatt retten på sin side når de bannet (og eventuelt anmeldte) brukeren?

[cuadro]

Om f.eks. en bruker her hadde postet navn/adresse til en mod, med en mild oppfordring til å benytte seg av våpen, ville ikke diskusjon.no hatt retten på sin side når de bannet (og eventuelt anmeldte) brukeren?

Jo, men det er antakeligvis alle på tvers av alle politiske ideologier helt enige om, og er noe helt fullstendig annet enn det du innledet dette avsnittet med.

 

Samtidig er alle brukere av sosiale medier underlagt plattformens regler for oppførsel, men merk at disse faktisk kan nekte tjeneste til hvem som helst simpelthen på bakgrunn av at de eier plattformen. Dette er ikke et brudd på ytringsfriheten - det kan sammenlignes med at man nekter en nabo å henge opp plakater på ens egen tomt selv om man lar andre gjøre dette.

Nei, disse to tingene er fundamentalt forskjellige. Det må være mulig å si noe om hvor ordskiftet i befolkningen skjer. Alle individer i befolkningen befinner seg ikke på samme sted, men når betydelige størrelser av befolkningen befinner seg på samme sted og utfører ordskiftet der, så kan det ikke hevdes at utestengelse på det stedet ikke påvirker ytringsfriheten. Til sammenligning er nabohuset helt fullstendig irrelevant i den sammenhengen, og derfor er disse fundamentalt forskjellige. Det betyr ikke at ulovlige utsagn blir lovlige – eksempelet ditt med doxing fortsetter å være ulovlig – men det betyr at platformgiveren må ta ansvaret for ytringsfriheten på alvor.

[nessuno]

Propaganda? Eskalering?

 

Høyrevridde politikere, Trump inkludert, har utvilsomt en mye mer hatsk og konfliktsøkende tone. Trump skryter av seksuelle overgrep, truer andre land regelmessig (har truet Nord Korea med atomvåpen), og kan beskyldes for stokastisk terrorisme på bakgrunn av enkelte utsagn.

 

Samtidig er alle brukere av sosiale medier underlagt plattformens regler for oppførsel, men merk at disse faktisk kan nekte tjeneste til hvem som helst simpelthen på bakgrunn av at de eier plattformen. Dette er ikke et brudd på ytringsfriheten - det kan sammenlignes med at man nekter en nabo å henge opp plakater på ens egen tomt selv om man lar andre gjøre dette. Naboen kan fremdeles henge plakaten på hans tomt ergo er ytringen fremdeles fri. Trump et al står helt fritt til å publisere deres meninger gjennom egne medier, gjennom offentlige utsagn og pressemeldinger.

 

Er det ikke egentlig bare rett og rimelig å forvente at brukerene forholder seg til vanlig folkeskikk? Har ikke kanskje Twitter et moralsk ansvar for å sensurere utsagn som kan indirekte føre til drap (ref lenke over)? Om f.eks. en bruker her hadde postet navn/adresse til en mod, med en mild oppfordring til å benytte seg av våpen, ville ikke diskusjon.no hatt retten på sin side når de bannet (og eventuelt anmeldte) brukeren?

 

Det er to problemer her:

- Eierne av disse plattformene bestemmer per dags dato hva de synes er "greit" eller ikke, ikke hva som ytringsfriheten faktisk tillater eller ei, hva som er lov å si eller ei. Hvis de hadde sagt for eksempel " ingen politiske diskusjoner" så hadde det i det aller vært retferdig mot alle, men det er ikke tilfelle siden de bekjemper helt konkrete ytringer og dermed er dette sensur. Det er nå ikke snakk om noe ytterliggående, men ofte folk, tema, meninger som er mainstream som blir sensurert. Det som ofte skjer da er at det/de ekstreme blir holdt som et eksempel av "hva vi er imot EGENTLIG" og i praksis slik Project Veritas viste så er det neppe tilfelle, heller ekstrem venstrevridd sensur og manipulering av fakta. "Folkeskikk" er en annen løs definisjon av den samme sensuren, siden den er en såpass løs tolkning at den kan vries rundt like fort gjerne mot den som kom med den som et eksempel.

- Hvis i gamle dager var internet samt alt som var der en "nisjegreie" som knapt noen var interessert i, så er den altomfattende i dag. Disse tjenestene er blitt en almenn nytte der folk kan ytre seg, organisere seg, promotere sine saker etc. Dermed er de tjenestene bitt offentlige fora og kommunikasjonsmidler. Selvfølgelig er det kjemlelett å bare si "jo men de er private" vel om man hadde snudd saken 180 grader og for eksempel hvis en tjeneste hadde bannlyst en annen kategori av meninger hadde man fort erklært diskrimknering.... og denne påstanden hadde vært korrekt.

[Nautica]

Når Twitter banner bla. folkevalgte politikere pga. av at de ikke er enig med politikken demmes blir det sensurering av ytringsfriheten utifra egne politiske interesser og ikke grunnet hat, kriminalitet, etc.

[asdagølkuri3urlføavgd]

"hatske innlegg, ekstremistpropaganda og konspirasjonsteoretikere"

De på høyresiden som mener at det ikke finnes et ubegrenset antall kjønn blir betegnet som hatske alt-right ekstremister, så de fleste oppegående folk i dag, utenom radikale alt-left folk teller som hatske.

[hekomo]

Når Twitter banner bla. folkevalgte politikere pga. av at de ikke er enig med politikken demmes blir det sensurering av ytringsfriheten utifra egne politiske interesser og ikke grunnet hat, kriminalitet, etc.

Hvor har du det fra at det handler om uenighet rundt politikk?

[Nautica]

Hvor har du det fra at det handler om uenighet rundt politikk?

Så lenge Twitter banner en konto fra en politiker som de ikke liker budskapet i er det politisk motivert.

 

Ta foreksempel geert wilders som har blitt utestengt fra twitter, selv om hans politikk er ganske langt til høyre så er det fullt lovlig for en politiker og fremme sitt budskap, men Twitter liker ikke hans budskap.

 

Man kan kalle det totalitær digitalisme.

Endret 1. juli 2019 av Nautica

[hekomo]

"Ikke liker budskapet"? Hvilket budskap liker de ikke?

[Nautica]

"Ikke liker budskapet"? Hvilket budskap liker de ikke?

Det budskapet som Twitter har sterke aversjoner mot, og lurer du på hva det er kan du enten spørre Twitter hva de anser som politisk korrekt kutyme eventuell google geert wilders så finner du nok svar på det du lurer på.

Endret 1. juli 2019 av Nautica

[hekomo]

Hvilket budskap er det?

 

Hvis du ikke engang vet hvilket budskap det er, hvordan kan du da uttale deg?

[Nautica]

Hvilket budskap er det?

 

Hvis du ikke engang vet hvilket budskap det er, hvordan kan du da uttale deg?

https://www.aftenposten.no/verden

Endret 2. juli 2019 av Nautica

[hekomo]

Han er jo fortsatt på Twitter:

 

https://twitter.com/geertwilderspvv

[Nautica]

Han er jo fortsatt på Twitter:

 

https://twitter.com/geertwilderspvv

Etter massive reaksjoner ble kontoen hans åpnet igjen.

 

 

Video transcript:

 

00:00 Mr Wilders, you spent a day without Twitter, how was that?

00:03 Well, that was terrible, of course. Because I sent out a tweet

00:07 about colleagues from D66 [progressives].

00:10 A very civilized tweet, in which I spoke out against anti-Semitism, FGM and discrimination.

00:19 which ended in my being banned from Twitter.

00:23 Temporarily, but accompanied by the threat that next time it will be permanent.

00:28 so this is a restriction of the freedom of speech, 100%,

00:32 and that’s — today it’s me, tomorrow it’s you, or colleagues from other parties, so it’s something

00:36 that is completely unacceptable.

00:39 Unacceptable? But it’s a sort of club, you’re a member and there are rules.

00:44 So there’s little that can be done about it. —Yes, maybe, but still…

00:48 By the way, I objected, I received a rejection immediately.

00:52 Also, every tweet of mine, every tweet I send out is flagged by dozens of people.

01:00 That’s a kind of… it’s from the Left, or some other group

01:04 that bears ill will towards me or the PVV.

01:07 Every one of my tweets, whether it’s about Santa Claus or politics, is immediately “rewarded”

01:14 with dozens of complaints. I receive messages from Twitter about every one of my tweets.

01:20 saying there were complaints. Fortunately they are mostly rejected, but not this time.

01:24 So it’s a tactic by opponents to silence people like me, to object to everything.

01:30 and if it works a few times, they’ve banned somebody from Twitter. That’s their goal.

01:34 it has nothing to do with freedom of speech, it’s purely politically motivated.

01:38 which is obviously undesirable, whether it’s a club or not. —But what do you want to do about it?

01:42 Can you do something about it? There are no legal options. Well, making a lot of noise,

01:47 raising awareness. Fortunately many people spoke out, both friend and foe.

01:52 Unfortunately. national politicians were mostly quiet, but otherwise many people protested.

01:57 A question by the VVD about this matter was rejected today.

02:00 Of course it’s remarkable that this happens to an MP, just somebody who voices his opinion,

02:07 who is already restricted in his movements, is also blocked on Twitter like this.

02:13 So, I’d really like to know what the rules are that you mentioned,

02:16 and what the minister’s perspective is on this.

02:19 Twitter’s house rules. They’re clearly stated in the terms of service.

02:23 Well, I haven’t seen them yet, so the questions

02:27 I wanted to ask this afternoon, I’ll write them down,

02:30 submit them to the minister digitally, and we’ll soon have a conversation about them.

02:33 Yes, that’s unfortunate. I hoped the Speaker would have allowed the question,

02:38 which would have sent a message, that in parliament,

02:42 political parties, whether you agree with them or not,

02:45 feel that freedom of expression is of paramount importance. Today we’ve seen

02:49 a report from the Council of Europe which expresses

02:53 the desire to silence politicians who object to multiculturalism.

02:58 That’s a consequence of the Marrakesh pact.

03:01 Yes, well, whatever the reason is, we have to voice dissent.

03:05 Whether you agree or not, whether it’s Twitter or whatever,

03:08 freedom of expression is paramount and nobody can take that away from us.

 

[Tresfjording]

De ulike sosiale media må kunne selv velge hvem de vil være plakatbærer for.

[asdagølkuri3urlføavgd]

De ulike sosiale media må kunne selv velge hvem de vil være plakatbærer for.

 

Ja selvsagt, men da er de ikke bare en platform, men en publisher siden de selv velger hva de vil slipper gjennom og ikke, med alle reglene som det medbringer.