– Hydrogen som drivstoff bør være dødt etter Uno-X-eksplosjonen [Ekstra]

[inside_864319]

– Hydrogen som drivstoff bør være dødt etter Uno-X-eksplosjonen [Ekstra]

[-Birger-]

Fantastisk utsagn: Toyota vil ikke risikere kundegrunnlaget. I så fall skulle de har batterier på veien i dag. Og..... Se på 737 Max katastrofene. Store selskap kan definitivt press til å gjøre feil. VAG og diesels skandalen....

 

Hva tror de skjer dersom en hydrogen drevet lastebil får problemer og begynner å brenne i Oslofjordtunnelen? Kanskje den krasjer med en biodrivstoff transport. Når det hydrogenet lekker ut i lukket rom kan eksplosjonen få fasinerende utfall....

 

Det et litt for mange evangelister her. De har ikke gangsyn.

[Simen1]

Brannen trenger ikke oppstå i hydrogenkjøretøyet heler. Det holder at det tar fyr i garasjen den står i, bilen ved siden av, bygget ved siden av eller lignende. Da er det ingen brannmann med vettet i behold som nærmer seg et kjøretøy med HY-skilter. Eventuelt at et annet kjøretøy treffer hydrogenkjøretøyet eller hydrogenstasjonen i stor fart.

 

Det verste er kanskje hvordan NEL, Sintef, m.fl bortforklarer det faktum at hydrogen er utrolig eksplosivt og at potensielle ulykker har store konsekvenser. Ansvarsfraskrivelsene står i kø. "neida, 110% garantert bare et engangstilfelle som vi kan skylde nedover til en dårlig dag hos en montør i et underleverandørfirma."

 

Hvordan skal en bransje klare å gjenreise tillit med sånne holdninger og fossroing? Sikkert bare et engangstilfelle neste gang også? og forrige gang? osv. Vi sparker en montør og later som det underliggende problemet er løst..

Endret 28. juni 2019 av Simen1

[oophus]

Brannen trenger ikke oppstå i hydrogenkjøretøyet heler. Det holder at det tar fyr i garasjen den står i, bilen ved siden av, bygget ved siden av eller lignende. Da er det ingen brannmann med vettet i behold som nærmer seg et kjøretøy med HY-skilter. Eventuelt at et annet kjøretøy treffer hydrogenkjøretøyet eller hydrogenstasjonen i stor fart.

 

Det verste er kanskje hvordan NEL, Sintef, m.fl bortforklarer det faktum at hydrogen er utrolig eksplosivt og at potensielle ulykker har store konsekvenser. Ansvarsfraskrivelsene står i kø. "neida, 110% garantert bare et engangstilfelle som vi kan skylde nedover til en dårlig dag hos en montør i et underleverandørfirma."

 

Hvordan skal en bransje klare å gjenreise tillit med sånne holdninger og fossroing? Sikkert bare et engangstilfelle neste gang også? og forrige gang? osv. Vi sparker en montør og later som det underliggende problemet er løst..

Ingenting av det du sier er en sannhet fra uttalelser man har sett?

Hvor finner du disse ansvarsfraskrivelsene? 

Hvor er bortforklaringen i denne hendelsen? 

Hvilken holdning og fossroing refererer du til? 

[Gjest mrpc]

Fantastisk utsagn: Toyota vil ikke risikere kundegrunnlaget. I så fall skulle de har batterier på veien i dag. Og..... Se på 737 Max katastrofene. Store selskap kan definitivt press til å gjøre feil. VAG og diesels skandalen....

 

Hva tror de skjer dersom en hydrogen drevet lastebil får problemer og begynner å brenne i Oslofjordtunnelen? Kanskje den krasjer med en biodrivstoff transport. Når det hydrogenet lekker ut i lukket rom kan eksplosjonen få fasinerende utfall....

 

Det et litt for mange evangelister her. De har ikke gangsyn.

Hva er logikken i å sammenligne lekkasjen på Nel anlegget med diesel svindelen til vw konsernet?

[nebrewfoz]

Det et litt for mange evangelister her. De har ikke gangsyn.

 

Du tenker kanskje på "Elons vitner"? De forteller om død og fortapelse for alle vantro.

[Kjell Traa]

Vi bør lytte mer til Jon Samseth enn Sintef, som sammen med Equinor markedsfører hydrogen (fra dekarbonisert naturgass), som brensel til kraftverk, alminnelig distribusjon til husholdninger og andre brukere. Dette er grunnleggende feil politikk, med sløsing av både primærenergi og penger. Les gjerne: https://energiogklima.no/kommentar/norsk-energiforskning-pa-blindspor/

[oophus]

Vi bør lytte mer til Jon Samseth enn Sintef, som sammen med Equinor markedsfører hydrogen (fra dekarbonisert naturgass), som brensel til kraftverk, alminnelig distribusjon til husholdninger og andre brukere. Dette er grunnleggende feil politikk, med sløsing av både primærenergi og penger. Les gjerne: https://energiogklima.no/kommentar/norsk-energiforskning-pa-blindspor/

"Er fortsatt aktiv med eget foretak og som deleier og styreleder i konsulentselskapet Eureka Energy Partners AS."

[VbD]

 

Brannen trenger ikke oppstå i hydrogenkjøretøyet heler. Det holder at det tar fyr i garasjen den står i, bilen ved siden av, bygget ved siden av eller lignende. Da er det ingen brannmann med vettet i behold som nærmer seg et kjøretøy med HY-skilter. Eventuelt at et annet kjøretøy treffer hydrogenkjøretøyet eller hydrogenstasjonen i stor fart.

 

Det verste er kanskje hvordan NEL, Sintef, m.fl bortforklarer det faktum at hydrogen er utrolig eksplosivt og at potensielle ulykker har store konsekvenser. Ansvarsfraskrivelsene står i kø. "neida, 110% garantert bare et engangstilfelle som vi kan skylde nedover til en dårlig dag hos en montør i et underleverandørfirma."

 

Hvordan skal en bransje klare å gjenreise tillit med sånne holdninger og fossroing? Sikkert bare et engangstilfelle neste gang også? og forrige gang? osv. Vi sparker en montør og later som det underliggende problemet er løst..

Ingenting av det du sier er en sannhet fra uttalelser man har sett?

Hvor finner du disse ansvarsfraskrivelsene? 

Hvor er bortforklaringen i denne hendelsen? 

Hvilken holdning og fossroing refererer du til? 

Du finner nok noe av det han refererer til, i denne artikkelen.

Sammenlikne diesel- og bensin-lekkasjer i tunneller med Hydrogen er vel mildt sagt litt å ta i? Det kan ses på som bortforklaring, eller forsøk på å bagatellisere dette - "Vi har opplevd flere alvorlige tunnelbranner med tungtransport på diesel, men folk kjører gjennom tunnelene etterpå likevel."..!?!? Ikke for å bagatellisere tunnellbrann (med diesel som kilde), men det er da ikke hypereksplosivt slik som hydrogen?

[oophus]

Du finner nok noe av det han refererer til, i denne artikkelen.

Sammenlikne diesel- og bensin-lekkasjer i tunneller med Hydrogen er vel mildt sagt litt å ta i? Det kan ses på som bortforklaring, eller forsøk på å bagatellisere dette - "Vi har opplevd flere alvorlige tunnelbranner med tungtransport på diesel, men folk kjører gjennom tunnelene etterpå likevel."..!?!? Ikke for å bagatellisere tunnellbrann (med diesel som kilde), men det er da ikke hypereksplosivt slik som hydrogen?

Er ulike måter å se dette på. Hydrogen kan gjennom en kontrollert forbrenning være mindre farlig enn bensin/diesel brann. Den er over på noen minutter, mens bensin og diesel varer mye lenger og avgir farlige avgasser som kan være farlig i et lukket rom. 

 

Så det spørs helt på hva man sikter til. Formålet med uttalelsen er at risiko finnes over alt. 

[NorsknRev]

Vi har hatt alvorlige tunnelbranner med geitost og smør.

[Frobe]

Det trykksatte systemet i hydrogenbiler blir som standard godkjent for bruk i 15 år fra produksjonsdato.

Vil vanlige bilverksted kunne jobbe med dette, og vil alle små verksteder kunne gjennomføre EU-kontroller?

 

Dagens biler opplever ofte lekkasjer i AC-anlegget når de blir gamle, selv om trykket sjelden overstiger 30 bar. Jeg håper det er fordi det ikke har vært ansett som kritisk, og man har sett muligheter til å spare penger i produksjonen.

 

Vil man klare å stoppe svartebørshandel med dyre komponenter, og mekking i garasjer?

[oophus]

Det trykksatte systemet i hydrogenbiler blir som standard godkjent for bruk i 15 år fra produksjonsdato.

Vil vanlige bilverksted kunne jobbe med dette, og vil alle små verksteder kunne gjennomføre EU-kontroller?

Man må få sertifiseringer for dette, som man måtte med elbiler og høyspent i biler. 

[Kahuna]

Det trykksatte systemet i hydrogenbiler blir som standard godkjent for bruk i 15 år fra produksjonsdato.

Vil vanlige bilverksted kunne jobbe med dette, og vil alle små verksteder kunne gjennomføre EU-kontroller?

 

Dagens biler opplever ofte lekkasjer i AC-anlegget når de blir gamle, selv om trykket sjelden overstiger 30 bar. Jeg håper det er fordi det ikke har vært ansett som kritisk, og man har sett muligheter til å spare penger i produksjonen.

 

Vil man klare å stoppe svartebørshandel med dyre komponenter, og mekking i garasjer?

Å holde tilstrekkelig sikkerhet på en flåte av hydrogenkjøretøy er nok avhengig av at antallet holdes lavt og da utelukker du i grunn privatbiler. Før du vet ordet av det har en luring importert og solgt billige piratdeler som holder god nok kvalitet til å ikke bli umiddelbart avslørt men som er livsfarlige over litt tid.

[Simen1]

Jeg ser for meg at risikovurdering vil ta knekken på hydrogen til transportmiddel generelt. Beholdere med over 1 kg hydrogen bør aldri stå inne i garasjeanlegg, befinne seg inne i tuneller eller andre lukkede anlegg. Sikkerhetsavstander til både kritisk infrastruktur og bygninger bør øke med økende mengde hydrogen. Sikkerhetsavstandene kan gjøre det vanskelig å plassere fyllestasjoner. Busser og ferger bør ha svært begrenset mengde hydrogen om bord, kanskje maks 1 kg, av sikkerhetsgrunner.

[oophus]

Jeg ser for meg at risikovurdering vil ta knekken på hydrogen til transportmiddel generelt. Beholdere med over 1 kg hydrogen bør aldri stå inne i garasjeanlegg, befinne seg inne i tuneller eller andre lukkede anlegg. Sikkerhetsavstander til både kritisk infrastruktur og bygninger bør øke med økende mengde hydrogen. Sikkerhetsavstandene kan gjøre det vanskelig å plassere fyllestasjoner. Busser og ferger bør ha svært begrenset mengde hydrogen om bord, kanskje maks 1 kg, av sikkerhetsgrunner.

Risikovurderingen blir nok ikke særlig annerledes etter denne hendelsen. Slike risikoanalyser har man vell gått igjennom i 100 år nå, og idag så blir 120,000 tonn hydrogen brukt og håndtert hver dag på kloden her. 

 

Forskjellen blir som i alle industrier som opplever uhell. Man får nye punkter innenfor risikovurderingen og utførelse man må utføre. 

 

Som med denne hendelsen, som nå gjorde at patenten ble testet 1,000,000 ganger som er nok til 50 års bruk av stasjonen, så viser den jo at patentet egentlig var bra nok. Det er service man må forbedre. Dette må sjekkes mye oftere, og av profesjonelle folk. 

[-Birger-]

Hva er logikken i å sammenligne lekkasjen på Nel anlegget med diesel svindelen til vw konsernet?

Se i artikkelen og referansen til Toyota.

 

Det var for å vise at stor internasjonale selskaper ikke nødvendigvis et noen garantister for godt analyser, fakta og sannhet.

 

Så å si at H2 et trygt fordi Toyota satser på det et bare ikke akseptabelt for en forsker.

[Sturle S]

 

Jeg ser for meg at risikovurdering vil ta knekken på hydrogen til transportmiddel generelt. Beholdere med over 1 kg hydrogen bør aldri stå inne i garasjeanlegg, befinne seg inne i tuneller eller andre lukkede anlegg. Sikkerhetsavstander til både kritisk infrastruktur og bygninger bør øke med økende mengde hydrogen. Sikkerhetsavstandene kan gjøre det vanskelig å plassere fyllestasjoner. Busser og ferger bør ha svært begrenset mengde hydrogen om bord, kanskje maks 1 kg, av sikkerhetsgrunner.

Risikovurderingen blir nok ikke særlig annerledes etter denne hendelsen. Slike risikoanalyser har man vell gått igjennom i 100 år nå, og idag så blir 120,000 tonn hydrogen brukt og håndtert hver dag på kloden her.

Det skjer i industrielle settingar med svært strenge kontrollrutiner, ikkje millionar av bilar ute på vegen og tusenvis av tankstasjonar. P.t. er det under 1000 hydrogenbilar totalt i Europa.

 

Som med denne hendelsen, som nå gjorde at patenten ble testet 1,000,000 ganger som er nok til 50 års bruk av stasjonen, så viser den jo at patentet egentlig var bra nok. Det er service man må forbedre. Dette må sjekkes mye oftere, og av profesjonelle folk.

Eller vi kan berre forby hydrogen i transportsektoren. Det er for mykje som kan gå gale og vi har ikkje bruk for det. Kjørbo er ikkje den fyrste hydrogenstasjonen som går i lufta, og vert heilt sikkert ikkje den siste.

[oophus]

Det skjer i industrielle settingar med svært strenge kontrollrutiner, ikkje millionar av bilar ute på vegen og tusenvis av tankstasjonar. P.t. er det under 1000 hydrogenbilar totalt i Europa.

Som igjen betyr at vi kan hvis vi vil. Nå er uansett personbilene ikke det mest naturlig stedet å kikke når man prater om hydrogen på veiene. 

 

Eller vi kan berre forby hydrogen i transportsektoren. Det er for mykje som kan gå gale og vi har ikkje bruk for det. Kjørbo er ikkje den fyrste hydrogenstasjonen som går i lufta, og vert heilt sikkert ikkje den siste. 

 

Absolutt alle seriøse undersøkelser motsier deg angående hva vi har bruk for og ikke. Batterier vil aldri klare å gjøre det til at vi når null-utslipp på sikt. Oslo som by skal være null-utslipp. Da finnes det kun et par alternativer. Batterier og hydrogen. Batterier alene vil som sagt aldri klare å gjøre veiene våre til null-utslipp i det tempoet vi trenger for å nå målene våre. 

[Sturle S]

 

Det skjer i industrielle settingar med svært strenge kontrollrutiner, ikkje millionar av bilar ute på vegen og tusenvis av tankstasjonar. P.t. er det under 1000 hydrogenbilar totalt i Europa.

Som igjen betyr at vi kan hvis vi vil. Nå er uansett personbilene ikke det mest naturlig stedet å kikke når man prater om hydrogen på veiene.

Sjølvsagt kan vi dersom vi vil. Vi kan leggje dynamitt i vegkanten om vi vil det, men vi vil jo ikkje det. Det er absolutt ingen grunn til å gjere samfunnet mindre sikkert, berre for å kunne øydeleggje klimaet mest mogeleg.

 

 

Eller vi kan berre forby hydrogen i transportsektoren. Det er for mykje som kan gå gale og vi har ikkje bruk for det. Kjørbo er ikkje den fyrste hydrogenstasjonen som går i lufta, og vert heilt sikkert ikkje den siste. 

Absolutt alle seriøse undersøkelser motsier deg angående hva vi har bruk for og ikke.

Absolutt ikkje! (Med mindre du hevdar at alle undersøkingar frå andre enn "norsk hydrogenforum" eller liknande er useriøse.)

 

Batterier vil aldri klare å gjøre det til at vi når null-utslipp på sikt. Oslo som by skal være null-utslipp. Da finnes det kun et par alternativer. Batterier og hydrogen. Batterier alene vil som sagt aldri klare å gjøre veiene våre til null-utslipp i det tempoet vi trenger for å nå målene våre. 

Akk, du enkle sjel. Du kan neimen ikkje mykje om energi eller kjelder til utslepp.

 

1. Hydrogen er alt anna enn utsleppsfritt. Hydrogen frå Kjørbo er mange gonger verre enn både bensin og diesel. I fylgje alle WTT-analyser, er hydrogen produsert via elektrolyse med straum som kunne vore brukt til noko anna det aller mest klima-fiendtlege du kan køyre på. Hydrogen frå Yara i Porsgrunn, lagd med damp-reformering av propan, er hakket betre, men det gjev òg høgare utslepp enn bensin og diesel. P.t. leverer ingen i Noreg hydrogen med lågare WTW-utslepp enn bensin og diesel.

 

2. Det finst mange utsleppsfrie alternativ. Til og med karbon-negative alternativ. Biogass og syntetiske drivstoff produsert av avfall frå skogbruk og liknande, har i praksis nullutslepp. Kombinert med boiokol-produksjon kan det ha negative utslepp.

 

3. Dersom ein får tak i utsleppsfritt hydrogen, kan det inngå i produksjonen av syntetisk drivstoff saman med CO2 fanga frå andre prosessar. I motsetnad til hydrogen er slikt drivstoff enkelt å lagre på ein sikker måte, og det kan brukast i eksisterande motorar. Det i seg sjølv er klima-vennleg, sidan det kostar mykje energi å produsere eit nytt fly eller eit nytt skip, og dei er bygd for å vare i 30 år. Ved produksjon av syntetisk drivstoff frå hydrogen og CO2 tilfører ein dessutan ekstra kjemisk energi i form av varme, som både er billig og lett å lagre.