Uno-X: En plugg i hydrogentaken ble montert feil - førte til kraftig eksplosjon

[Adrian Jensen]

Uno-X: En plugg i hydrogentaken ble montert feil - førte til kraftig eksplosjon

[UBWB96K9]

NEL trøstemeldinger til aksjonærene.

Når det inntreffer alvorlige ulykker, med stort skadepotensiale er det uinteressant hvilken komponent som forårsaket ulykken og hvilken som ikke gjorde det..

Her må noen stå frem og ta ansvar. for fyllestasdjonen totalt sett.

[oophus]

NEL trøstemeldinger til aksjonærene.

Når det inntreffer alvorlige ulykker, med stort skadepotensiale er det uinteressant hvilken komponent som forårsaket ulykken og hvilken som ikke gjorde det..

Her må noen stå frem og ta ansvar. for fyllestasdjonen totalt sett.

Det er nok flere enn kun aksjonærer som har interesser for hydrogen og fremtiden vår. Vi vil ikke klare oss uten. Industrien alene er avhengig av at vi lærer å bruke det på silkerest mulige måte. 

 

Når en feil sammensatt ventil er årsak, så er det en enkelt ting å fikse. Det kunne vært mye verre, og mer komplisert. 

 

Angående ansvar, så har da NEL tatt ansvar? 

 

Q: Was Nel responsible?

Nel takes responsibility for the situation. We have allocated substantial resources towards the investigation and are satisfied that the root cause of the incident has been uncovered. All the learnings will be shared to help the industry become even safer. The allocation of legal and financial liabilities related to the incident will be concluded at a later stage.

(Published: 27 June, 2019)

Endret 27. juni 2019 av oophus3do

[Emil]

«hydrogen lakk ut i luften og dannet en sky som til slutt eksploderte»

 

Er det ikke flere som til stadighet sier at hydrogen oppløses i luften fort som bare det og er nokså ufarlig i den situasjonen?

 

Eller er det snakk om hydrogen som lakk i et lukket rom her uten mulighet til å løse seg opp?

[UBWB96K9]

 

NEL trøstemeldinger til aksjonærene.

Når det inntreffer alvorlige ulykker, med stort skadepotensiale er det uinteressant hvilken komponent som forårsaket ulykken og hvilken som ikke gjorde det..

Her må noen stå frem og ta ansvar. for fyllestasdjonen totalt sett.

Det er nok flere enn kun aksjonærer som har interesser for hydrogen og fremtiden vår. Vi vil ikke klare oss uten. Industrien alene er avhengig av at vi lærer å bruke det på silkerest mulige måte. 

 

Når en feil sammensatt ventil er årsak, så er det en enkelt ting å fikse. Det kunne vært mye verre, og mer komplisert. 

Overforenkling og undervurdering av årsaker til ulykker er i hvertfall ikke veien å gå.

Det er ikke mange miljøer i Norge med dybdekunnskap og erfaring. Personlig holder jeg en knapp på Linde AG,

[oophus]

Overforenkling og undervurdering av årsaker til ulykker er i hvertfall ikke veien å gå.

Det er ikke mange miljøer i Norge med dybdekunnskap og erfaring. Personlig holder jeg en knapp på Linde AG,

Kan du forklare hva du mener med "overforenkling og undervurdering av årsaker til ulykker"? 

 

De har hele tiden sagt at det er ekstremt viktig å få vite årsaken til ulykken slik at hele hydrogensektoren får vite om det, og kan gjøre forbedringer lokalt for å unngå lignende uhell. Samtidig så var NEL pådriver for å midlertidig stenge hydrogenstasjoner på tvers av landegrenser mens de undersøkte saken. Så jeg ser ikke helt hvor "overforenkling" og "undervurderingen" kommer fra her? 

Endret 27. juni 2019 av oophus3do

[Simen1]

Når hovedårsaken bak hendelsen nå er funnet setter vi inn tiltak for å sikre at dette aldri skjer igjen, uttaler Nel-sjef Jon André Løkke.

Om jeg forstår artikkelen rett så er hovedårsaken funnet. En menneskelig feil, feilmontering, forårsaket lekkasjen. Menneskelige feil kan man aldri garantere seg 100% mot. Fokuserer man veldig på å kvalitetssikre akkurat dette punktet denne gangen så kan det godt hende det er en annen montasjefeil eller komponentfeil som skjer ved neste ulykke. Legg også merke til at akkurat denne ventilen eller montasjemåten av ventilen ikke er brukt på eldre stasjoner. Utvikling er ikke alltid framgang. Det kan som vi ser her dukke opp nye feil når gjør endringer med beste intensjon.

[oophus]

Om jeg forstår artikkelen rett så er hovedårsaken funnet. En menneskelig feil, feilmontering, forårsaket lekkasjen. Menneskelige feil kan man aldri garantere seg 100% mot. Fokuserer man veldig på å kvalitetssikre akkurat dette punktet denne gangen så kan det godt hende det er en annen montasjefeil eller komponentfeil som skjer ved neste ulykke. Legg også merke til at akkurat denne ventilen eller montasjemåten av ventilen ikke er brukt på eldre stasjoner. Utvikling er ikke alltid framgang. Det kan som vi ser her dukke opp nye feil når gjør endringer med beste intensjon.

99% av ulykker som foregår er menneskelige feil, på tvers av all industri. Martitime lover og regler kommer stort sett pga menneskelige feil, og nye regler blir laget hvert år - selv om industrien har vært her i over 500 år. 

 

Om feil montering får mer fokus, så vil dette naturlig nok skje på tvers av hele systemet. Slik at alt faktisk får "checkpoints" o.l. som man må igjennom. Jobber man på båt, så kjenner man seg kanskje igjen, da alt av sysler har slike punkter man må igjennom. Selv for enkle ting som å spott-male over noe rust. 

 

Så det at denne montasjefeilen inntraff, vil bare gjøre resten av industrien sikrere med klarere regler og mer gjennomgående prosedyrer. 

[Simen1]

Like etter eksplosjonen stoppet de to norske leverandørene Hyundai og Toyota all utlevering av hydrogenbiler, og alle hydrogenstasjoner i Norge og Danmark ble stengt.

Ifølge de to leverandørene vil ikke denne hendelsen ha noen påvirkning på hydrogenbil-satsingen.

Toyota jobber nå med neste generasjon i hydrogenbilserien, og bygger en ny fabrikk i Japan. Den nye modellen skal etter planen settes i produksjon i løpet av 2020, og volumet økes fra 3000 til 30.000 biler.

I 2018 ble det solgt ca 50 hydrogenbiler, altså ca én i uka i Norge. Etter eksplosjonen i Sandvika ville antagelig det tallet falt dramatisk selv om leverandørene ikke hadde stoppet leveringene. Sjefene i Japan og Korea endrer selvsagt ikke produksjonskapasiteten på gunnlag av 1-2 færre solgte biler i et i hydrogensammenheng knøttlite bortgjemt hjørne av verden.

[rosetta stoned]

 

Om jeg forstår artikkelen rett så er hovedårsaken funnet. En menneskelig feil, feilmontering, forårsaket lekkasjen. Menneskelige feil kan man aldri garantere seg 100% mot. Fokuserer man veldig på å kvalitetssikre akkurat dette punktet denne gangen så kan det godt hende det er en annen montasjefeil eller komponentfeil som skjer ved neste ulykke. Legg også merke til at akkurat denne ventilen eller montasjemåten av ventilen ikke er brukt på eldre stasjoner. Utvikling er ikke alltid framgang. Det kan som vi ser her dukke opp nye feil når gjør endringer med beste intensjon.

99% av ulykker som foregår er menneskelige feil, på tvers av all industri. Martitime lover og regler kommer stort sett pga menneskelige feil, og nye regler blir laget hvert år - selv om industrien har vært her i over 500 år. 

 

Om feil montering får mer fokus, så vil dette naturlig nok skje på tvers av hele systemet. Slik at alt faktisk får "checkpoints" o.l. som man må igjennom. Jobber man på båt, så kjenner man seg kanskje igjen, da alt av sysler har slike punkter man må igjennom. Selv for enkle ting som å spott-male over noe rust. 

 

Så det at denne montasjefeilen inntraff, vil bare gjøre resten av industrien sikrere med klarere regler og mer gjennomgående prosedyrer. 

100% av feil er menneskelig feil, med mindre du har kilder som sier noe annerledes om den ene prosenten? Det ville isåfall gi stor tyngde til Däniken et al.

 

Resten av innlegget er selvfølgelig helt riktig. Vi er alle en del av et pågående forsøk, der en risikovurdering imot verdi alltid er med i regningen. Tenk flyindustri, bilindustri. Når ting går galt, så justerer den industrien seg deretter, og vi har sikrere produkter etterpå (forhåpentligvis).

 

At DSB først etter en ulykke som her finner ut at, tja, kanskje dette er uheldig; vel, det forteller mer om DSB enn om noen annen.

[UBWB96K9]

 

Overforenkling og undervurdering av årsaker til ulykker er i hvertfall ikke veien å gå.

Det er ikke mange miljøer i Norge med dybdekunnskap og erfaring. Personlig holder jeg en knapp på Linde AG,

Kan du forklare hva du mener med "overforenkling og undervurdering av årsaker til ulykker"? 

 

De har hele tiden sagt at det er ekstremt viktig å få vite årsaken til ulykken slik at hele hydrogensektoren får vite om det, og kan gjøre forbedringer lokalt for å unngå lignende uhell. Samtidig så var NEL pådriver for å midlertidig stenge hydrogenstasjoner på tvers av landegrenser mens de undersøkte saken. Så jeg ser ikke helt hvor "overforenkling" og "undervurderingen" kommer fra her? 

Overforenkling,

Blant annet et strukturproblem myndighetsmessig, DSB, Kommunale myndigheter, testing , certifikater for materialer, komponenter og utførelse., service.

Hva med trykkprøving og dokumentasjon etter skifte av defekt ventil, mekanikers kvalifikasjoner ... og det faktum at hendelsen har funnet sted..

Avventer for min del Politiets etteforskning i sakens anledning.

[RJohannesen]

99% av ulykker som foregår er menneskelige feil, på tvers av all industri. Martitime lover og regler kommer stort sett pga menneskelige feil, og nye regler blir laget hvert år - selv om industrien har vært her i over 500 år. 

 

Om feil montering får mer fokus, så vil dette naturlig nok skje på tvers av hele systemet. Slik at alt faktisk får "checkpoints" o.l. som man må igjennom. Jobber man på båt, så kjenner man seg kanskje igjen, da alt av sysler har slike punkter man må igjennom. Selv for enkle ting som å spott-male over noe rust. 

 

Så det at denne montasjefeilen inntraff, vil bare gjøre resten av industrien sikrere med klarere regler og mer gjennomgående prosedyrer. 

 

Graver man langt nok så finner man alltids en feil gjort av et menneske, det jeg er mer vant til er at man skiller mellom brukerfeil/operatørfeil og teknisk feil på anlegget.

 

Om man koker poteter og det oppstår brann pga man glemmer kjelen og lar den tørrkoke så er det en brukerfeil.

Om man koker poteter og det oppstår brann pga en skrue som ikke er ordentlig strammet til og fører til overoppheting i kontakten så er det en teknisk feil på anlegget, selv om det var elektrikeren som ikke gjorde jobben riktig, eller kontakten ble skadet under oppussing.

 

I dette tilfellet var det en klar teknisk feil på anlegget. 

[Espen Hugaas Andersen]

«hydrogen lakk ut i luften og dannet en sky som til slutt eksploderte»

 

Er det ikke flere som til stadighet sier at hydrogen oppløses i luften fort som bare det og er nokså ufarlig i den situasjonen?

 

Eller er det snakk om hydrogen som lakk i et lukket rom her uten mulighet til å løse seg opp?

Det er sant det du sier at risikoen for akkurat denne typen hendelser har blitt bagatellisert, om ikke forkastet av hydrogenforkjempere de seneste årene.

 

Men realiteten er at raske utslipp ikke nødvendigvis får tid til å forsvinne høyt opp i luften før de eventuelt antenner. Og det kan også være negativt at de stiger opp. Refleksjon av sjokkbølgen fra bakken kan forsterke trykkbølgen for maksimal skade. Om da noen kg skulle detonere, så kan det gå med veldig mange vinduer. Heldivis var eksplosjonen i Sandvika ganske liten, men det trenger ikke være tilfelle neste gang.

 

Det bør komme på plass lovverk som forbyr lagring av mer enn f.eks 20 kg hydrogen innen 100 meter av boligområder, skoler, barnehager, sykehus, transportknutepunkt og annen kritisk infrastruktur. Og så kan man ha økende sikkerhetsavstander for økende mengder. Kanskje 300 meter for inntil 200 kg, 500 meter for inntil 1000 kg, 2000 meter for inntil 10.000 kg, 3000 meter for mer enn 10.000 kg. Noe i den dur.

Endret 27. juni 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Simen1]

Nå var det nok bare en liten mengde hydrogen som eksploderte i krysset E16 og E18, men i sikkerhetsanalysen anslår Uno-X at de ville lagre opp mot 100 kg der de første årene. Det fremstår i hvert fall som en alvorlig mangel på risikovurdering å plassere så mye hydrogen der.

[Xaphoon]

Dette er nok garantert siste gang det skjer en eksplosjon i forbindelse med hydrogen... /S

[rosetta stoned]

 

«hydrogen lakk ut i luften og dannet en sky som til slutt eksploderte»

 

Er det ikke flere som til stadighet sier at hydrogen oppløses i luften fort som bare det og er nokså ufarlig i den situasjonen?

 

Eller er det snakk om hydrogen som lakk i et lukket rom her uten mulighet til å løse seg opp?

Det er sant det du sier at risikoen for akkurat denne typen hendelser har blitt bagatellisert, om ikke forkastet av hydrogenforkjempere de seneste årene.

 

Men realiteten er at raske utslipp ikke nødvendigvis får tid til å forsvinne høyt opp i luften før de eventuelt antenner. Og det kan også være negativt at de stiger opp. Refleksjon av sjokkbølgen fra bakken kan forsterke trykkbølgen for maksimal skade. Om da noen kg skulle detonere, så kan det gå med veldig mange vinduer. Heldivis var eksplosjonen i Sandvika ganske liten, men det trenger ikke være tilfelle neste gang.

 

Det bør komme på plass lovverk som forbyr lagring av mer enn f.eks 20 kg hydrogen innen 100 meter av boligområder, skoler, barnehager, sykehus, transportknutepunkt og annen kritisk infrastruktur. Og så kan man ha økende sikkerhetsavstander for økende mengder. Kanskje 300 meter for inntil 200 kg, 500 meter for inntil 1000 kg, 2000 meter for inntil 10.000 kg, 3000 meter for mer enn 10.000 kg. Noe i den dur.

Hydrogenforkjempere?

 

Jeg er for hydrogen. Jeg tenker, derfor er jeg, p.g.a. hydrogen.

20 kg innen 100 meter sier du? Flytende da, forhåpentligvis?

 

Igjen, sjokkerende av DSB.

[HF-]

 

«hydrogen lakk ut i luften og dannet en sky som til slutt eksploderte»

 

Er det ikke flere som til stadighet sier at hydrogen oppløses i luften fort som bare det og er nokså ufarlig i den situasjonen?

 

Eller er det snakk om hydrogen som lakk i et lukket rom her uten mulighet til å løse seg opp?

Det er sant det du sier at risikoen for akkurat denne typen hendelser har blitt bagatellisert, om ikke forkastet av hydrogenforkjempere de seneste årene.

 

Men realiteten er at raske utslipp ikke nødvendigvis får tid til å forsvinne høyt opp i luften før de eventuelt antenner. Og det kan også være negativt at de stiger opp. Refleksjon av sjokkbølgen fra bakken kan forsterke trykkbølgen for maksimal skade. Om da noen kg skulle detonere, så kan det gå med veldig mange vinduer. Heldivis var eksplosjonen i Sandvika ganske liten, men det trenger ikke være tilfelle neste gang.

 

Det bør komme på plass lovverk som forbyr lagring av mer enn f.eks 20 kg hydrogen innen 100 meter av boligområder, skoler, barnehager, sykehus, transportknutepunkt og annen kritisk infrastruktur. Og så kan man ha økende sikkerhetsavstander for økende mengder. Kanskje 300 meter for inntil 200 kg, 500 meter for inntil 1000 kg, 2000 meter for inntil 10.000 kg, 3000 meter for mer enn 10.000 kg. Noe i den dur.

100 meter sikkerheitsavstand mellom hydrogentank og passasjerer i hydrogenbuss?

Og tilsvarande for ferge?

[Simen1]

Skal man ta sikkerheten på alvor så bør man ha en god sikkerhetsavstand til så store mengder hydrogen. Det gir selvsagt noen implikasjoner..

[oophus]

100% av feil er menneskelig feil, med mindre du har kilder som sier noe annerledes om den ene prosenten? Det ville isåfall gi stor tyngde til Däniken et al.

 

Resten av innlegget er selvfølgelig helt riktig. Vi er alle en del av et pågående forsøk, der en risikovurdering imot verdi alltid er med i regningen. Tenk flyindustri, bilindustri. Når ting går galt, så justerer den industrien seg deretter, og vi har sikrere produkter etterpå (forhåpentligvis).

 

At DSB først etter en ulykke som her finner ut at, tja, kanskje dette er uheldig; vel, det forteller mer om DSB enn om noen annen.

Skrev 99% pga usette ting som uvær. Jordskjelv f.eks skal det jo endel til for å "designe" seg rundt, selv om man kan nå et stykke ved å prøve å tåle litt av det. 

 

Men ja, menneskelige feil er noe vi alltids prøver å holde ved sjakk - og jeg kan ikke nevne noen industri hvor vi ikke har blitt bedre over tid kontra slik det var fra den spede begynnelse av industrien. 

[Sturle S]

 

NEL trøstemeldinger til aksjonærene.

Når det inntreffer alvorlige ulykker, med stort skadepotensiale er det uinteressant hvilken komponent som forårsaket ulykken og hvilken som ikke gjorde det..

Her må noen stå frem og ta ansvar. for fyllestasdjonen totalt sett.

Det er nok flere enn kun aksjonærer som har interesser for hydrogen og fremtiden vår. Vi vil ikke klare oss uten.

Vi klarer oss svært godt utan hydrogen i transportsektoren. Mykje betre enn med hydrogen. Heller ikkje gløym at NEL produserer hydrogen på den måten som er verst tenkjeleg for klimaet. Det er mykje betre om bilane køyrer på fossil bensin eller diesel.