Eksplosjonen i Sandvika: Ingen hydrogenanlegg i Norge trenger godkjenning

[oophus]

Den transsibirske jernbanen er nok noe av det siste som er hensiktsmessig å omgjøre til nullutslipp. Jeg synes du begynner i feil ende ved å begynne med den.

 

De virkelig store volumene av jernbaner er bygget for å knytte sammen byer med 0,5-4 timers togtur i mellom. De er få passasjerer som velger tog framfor fly på lengre reiser enn 4 timer, samt få som velger tog framfor buss eller bil på kortere turer enn 0,5 timer. Her er kjøreledninger det opplagte valget framfor å magasinere energien for hele turen om bord i toget. Kjøreledninger er billigere enn batterier og mye mer energieffektivt og tryggere enn tonnevis med hydrogen.

 

Ferger på samband under ca 1 km, der fjorden er så dyp at tunell er uaktuelt, bør også få en slags kjøreledninger. Dvs. motoren bør stå på land og trekke ferga over fjorden med wire. Omtrent som en skiheis med t-krok, der wiren ligger 20m under overflata og "kroken" trekker ferga over. Direkte strøm er alltid å foretrekke framfor batterier (og forsåvidt tungolje, diesel, metan, hydrogen etc) der det er mulig og praktisk.

 

Tenk deg et hydrogenbasert tog eller ferge som terrormål... En velplassert ladning med fjernutløser kan gjøre mer skade enn 911-angrepene.

1. Når nevnte jeg kun den transsibirske jernbane, samt når startet jeg kun med den? Det er endel tog som fremdeles går på diesel idag, og det er disse rutene man må kikke på først og fremst. Kan noen av de løses med batterier, så flott, men det er heller tvilsomt at alle kan det. Og Sintef har vell identifisert 3 ruter i Norge som ikke lett lar seg løse med batterier. 

 

2. Greit nok, men ser ikke hvordan dette forandrer situasjonen? Hvorfor mener du at kjøreledninger ikke allerede er på plass der de idag kjører på diesel? 

 

3. Ferger på under 1 km strekning er vell ikke akkurat majoriteten av ferjene vi har på kryss og tvers i landet vårt? Om noen av dem kan løses med en vaier under vann, så greit nok. Det forandrer uansett ikke situasjonen generelt sett. 

 

4. En terrorist som ønsker å drepe folk på en ferje eller et tog klarer nok å gjøre det uavhengig av drivstoff. 

[Simen1]

1. Når nevnte jeg kun den transsibirske jernbane, samt når startet jeg kun med den? Det er endel tog som fremdeles går på diesel idag, og det er disse rutene man må kikke på først og fremst. Kan noen av de løses med batterier, så flott, men det er heller tvilsomt at alle kan det. Og Sintef har vell identifisert 3 ruter i Norge som ikke lett lar seg løse med batterier. 

 

2. Greit nok, men ser ikke hvordan dette forandrer situasjonen? Hvorfor mener du at kjøreledninger ikke allerede er på plass der de idag kjører på diesel? 

 

3. Ferger på under 1 km strekning er vell ikke akkurat majoriteten av ferjene vi har på kryss og tvers i landet vårt? Om noen av dem kan løses med en vaier under vann, så greit nok. Det forandrer uansett ikke situasjonen generelt sett. 

 

4. En terrorist som ønsker å drepe folk på en ferje eller et tog klarer nok å gjøre det uavhengig av drivstoff.

1. Hvorfor være så prinsippryttersk at alle tog skal kjøres utslippsfritt? Går det ikke an å se det litt mer helhetlig og gjøre noen kompromisser slik at man faktisk får gjort noe?

 

2. Kjøreledninger forandrer situasjonen fordi det muliggjør elektrifisering med nært 100% virkningsgrad (mot ca 10% lavere om man går omveien via et batteri eller ca 70% lavere om man går omveien via hydrogen). Direkte forbruk er alltid å foretrekke om det finnes regulerbarhet til det.

 

3. Noen av de korte fergesambandene kan nok løses med bru eller tunell. Ellers er wire et godt alternativ på disse strekningene fordi man slipper A. Høyeksplosiver som hydrogen om bord og B. store utgifter til batterier.

 

4. Hensikten med terror er ikke å drepe flest mulig som mange tror, men å skape mest mulig frykt. Ordet terror betyr frykt. De spiller altså på å gjøre dødsfallene så spektakulære som mulig. Hadde terrorister klart å gjøre trafikksikkerheten dårligere på et eller annet vis sånn at 10% flere dør i trafikken på verdensbasis så ville det drept veldig mange, men vært lite spektakulært. Å kræsje to fly inn i WTC og et i pentagon var veldig spektakulært. Se på alt av tiltak som fulgte i kjølvannet av all frykten/terroren. Før 2001 hadde pilotene åpen dør til cockpit, ingen sikkerhetskontroller etc. Ser man på statistikkene og analysene av flyulykker fra før 2001 og etter 2001 så har disse frykt-induserte tiltakene hatt uhyre liten effekt på dødstallene. Det har som sagt hatt enorm effekt på frykten. Terroristene har vunnet så det monner. Sprenger noen en hydrogenferge blir det også veldig spektakulært. Hydrogenferger og hydrogenbusser kommer til å bli yndede terrormål.

[oophus]

1. Hvorfor være så prinsippryttersk at alle tog skal kjøres utslippsfritt? Går det ikke an å se det litt mer helhetlig og gjøre noen kompromisser slik at man faktisk får gjort noe?

 

2. Kjøreledninger forandrer situasjonen fordi det muliggjør elektrifisering med nært 100% virkningsgrad (mot ca 10% lavere om man går omveien via et batteri eller ca 70% lavere om man går omveien via hydrogen). Direkte forbruk er alltid å foretrekke om det finnes regulerbarhet til det.

 

3. Noen av de korte fergesambandene kan nok løses med bru eller tunell. Ellers er wire et godt alternativ på disse strekningene fordi man slipper A. Høyeksplosiver som hydrogen om bord og B. store utgifter til batterier.

 

4. Hensikten med terror er ikke å drepe flest mulig som mange tror, men å skape mest mulig frykt. Ordet terror betyr frykt. De spiller altså på å gjøre dødsfallene så spektakulære som mulig. Hadde terrorister klart å gjøre trafikksikkerheten dårligere på et eller annet vis sånn at 10% flere dør i trafikken på verdensbasis så ville det drept veldig mange, men vært lite spektakulært. Å kræsje to fly inn i WTC og et i pentagon var veldig spektakulært. Se på alt av tiltak som fulgte i kjølvannet av all frykten/terroren. Før 2001 hadde pilotene åpen dør til cockpit, ingen sikkerhetskontroller etc. Ser man på statistikkene og analysene av flyulykker fra før 2001 og etter 2001 så har disse frykt-induserte tiltakene hatt uhyre liten effekt på dødstallene. Det har som sagt hatt enorm effekt på frykten. Terroristene har vunnet så det monner. Sprenger noen en hydrogenferge blir det også veldig spektakulært. Hydrogenferger og hydrogenbusser kommer til å bli yndede terrormål.

1. Fordi det ultimate målet er utslippsfritt? Og det kan vi allerede idag få til med batteri og hydrogen-rekkeviddeforlengere. 

 

2. Har absolutt ingenting i mot kjøreledninger, men der det ikke er kjøreledninger idag må en jo anta at ikke er der av en god grunn? 

 

3. Vi bruker som sagt 120 000 tonn hydrogen hver dag idag. Vi kan om vi vil. Det er mye enklere å opprettholde sikkerheten på en ferje angående dette, enn per personbil. Så der du har litt tyngde angående denne tenkerekka på personbiler, så veier den ikke stand på en ferje, eller tog, eller fly. Og selv ved personbiler så har hydrogen blir ansett som trygt. I presentasjonen nå sist, så ble hydrogen på en ferje sammenlignet med diesel når det gjelder risiko. Med andre ord, ikke akkurat farlig. 

 

4. Men frykt kan man da skape uavhengig av drivstoff? Terror på en ferje er ille uansett hvordan ferja tar seg frem i bølgene. Om denne logikken skal gjelde på tvers av alt her, så er det utrolig mye vi må slutte å gjøre. Høye hus f.eks. Er det der vi virkelig ønsker å være? La dem vinne rett og slett? 

[Simen1]

1. .. og når prinsipprytteriet fører til at folk heller velger 100% bensin/diesel så er det bedre?

 

2. Fordi det tar tid og penger å bygge ut, samt konkurransesituasjonen mot diesel. Når diesel blir dyrere så burde det indirekte føre til flere kjøreledninger. Ikke over alt samtidig, men trinnvis. Nei, ikke i Sibir. Man trenger ikke være så kategorisk for å føre verden i en riktig retning.

 

3. Ja, vi kan hvis vi vil - ødelegge klimaet, forbruke mer kraft enn nødvendig, utsette fergepassasjerer for unødvendig fare, osv, men det betyr jo ikke at det er lurt. Hydrogen er spesielt lite lurt der wire, batterier eller diesel er alternativer.

 

4. Hydrogentanker er et utsatt terrormål. Det gir spektakulære angrep som gir massiv mediedekning. Hvor mange kg hydrogen kan en buss som laster eller losser passasjerer på Oslo bussterminal ha? Hvor store konsekvenser ville en eksplosjon her fått? Sånn omtrent som Y-blokka i regjeringsvkartalet?

[Nautica]

 

4. Hydrogentanker er et utsatt terrormål.

Har du dokumentasjon på det, eller bare spekulerer du ?

[The Avatar]

Har du dokumentasjon på det, eller bare spekulerer du ?

Er det nødvendig å dokumentere dette? Det er tross alt ein grunn til at 50 seters fly har full sikkerhetskontroll, medan 50 seters bussar ikkje har sikkerhetskontroll.

[Nautica]

Er det nødvendig å dokumentere dette? Det er tross alt ein grunn til at 50 seters fly har full sikkerhetskontroll, medan 50 seters bussar ikkje har sikkerhetskontroll.

Hvorfor er hydrogentanker mer foretrukket en andre objekt til terrorformål ?

 

Er mye som enkelt kan konverteres til denne type bruk, men har aldri hørt at hydrogentanker er spesielt utsatt så derfor lurer jeg på hvor den informasjonen kommer fra.

[oophus]

1. .. og når prinsipprytteriet fører til at folk heller velger 100% bensin/diesel så er det bedre?

 

2. Fordi det tar tid og penger å bygge ut, samt konkurransesituasjonen mot diesel. Når diesel blir dyrere så burde det indirekte føre til flere kjøreledninger. Ikke over alt samtidig, men trinnvis. Nei, ikke i Sibir. Man trenger ikke være så kategorisk for å føre verden i en riktig retning.

 

3. Ja, vi kan hvis vi vil - ødelegge klimaet, forbruke mer kraft enn nødvendig, utsette fergepassasjerer for unødvendig fare, osv, men det betyr jo ikke at det er lurt. Hydrogen er spesielt lite lurt der wire, batterier eller diesel er alternativer.

 

4. Hydrogentanker er et utsatt terrormål. Det gir spektakulære angrep som gir massiv mediedekning. Hvor mange kg hydrogen kan en buss som laster eller losser passasjerer på Oslo bussterminal ha? Hvor store konsekvenser ville en eksplosjon her fått? Sånn omtrent som Y-blokka i regjeringsvkartalet?

1. Kan du forklare denne tankerekken? Jeg forstår den virkelig ikke. 

 

2. Kan du dokumentere denne argumentasjonen angående de forskjellige strekningene som idag ikke bruker kjøreledninger? 

Du sier det er så enkelt, men er det virkelig det? 

 

3. Vi ødelegger ikke klimaet ved utnyttelse av overskuddskraft? Hvor har du dette ifra? Sturle S?

Kan du dokumentere at vi vil utsette fergepassasjerer for unødvendig fare? 

 

4. Kan du dokumentere at hydrogentanker er ett utsatt terrormål? Hvis jeg var en terrorist, så hadde jeg fokusert på andre ting enn tog, ferjer og busser. Formålet deres er vell å skade så mange som mulig? 

[DirekteDemokrati]

Har du dokumentasjon på det, eller bare spekulerer du ?

Ehm, logikk? Terrorister er ikke noen dumme hule menn. De ser da svakheter og muligheter. Hvordan i all verden skulle man dokumentere noe slikt uten om og vise til historie? Lite hydrogen historie, og dette er some regel i industri og ganske kontrollert.

 

Kommer ikke i nærheten uten at du hører hjemme som regel der.

 

Men om man ser hvordan terrorister opererer. Så har de 2 mønstre. De finner enkle måter og angripe myke mål, som grupper med folk. Som og kjøre inn i grupper med folk og Feks og starte skogsbranner i USA, enkelt men effektivt. Og dreper og skader vanvittig. Det og få hydrogen til og gå i luften er også en enkel måte og skape kaos. Da det krever lite av terroristen uten om at han starter kjedereaksjonen.

 

Andre måten så angriper de symbolske mål. For og ydmyke og skape frykt. Twin Tower var et symbol på amerikansk makt. Og var et mål som ble angripet mange ganger før de lyktes. Ikke grunnet det var enkelt. Men pga symbolsk.

 

De klarte og finne en "enkel" måte og få de ned på uten og få eksplosiver inn i New York. Kreativt. Smart.

 

Ikke undervurder folk

Endret 30. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Nautica]

Ehm, logikk? Terrorister er ikke noen dumme hule menn. De ser da svakheter og muligheter. Hvordan i all verden skulle man dokumentere noe slikt uten om og vise til historie? Lite hydrogen historie, og dette er some regel i industri og ganske kontrollert.

 

Kommer ikke i nærheten uten at du hører hjemme som regel der.

 

Men om man ser hvordan terrorister opererer. Så har de 2 mønstre. De finner enkle måter og angripe myke mål, som grupper med folk. Som og kjøre inn i grupper med folk og Feks og starte skogsbranner i USA, enkelt men effektivt. Og dreper og skader vanvittig. Det og få hydrogen til og gå i luften er også en enkel måte og skape kaos. Da det krever lite av terroristen uten om at han starter kjedereaksjonen.

 

Andre måten så angriper de symbolske mål. For og ydmyke og skape frykt. Twin Tower var et symbol på amerikansk makt. Og var et mål som ble angripet mange ganger før de lyktes. Ikke grunnet det var enkelt. Men pga symbolsk.

 

De klarte og finne en "enkel" måte og få de ned på uten og få eksplosiver inn i New York. Kreativt. Smart.

 

Ikke undervurder folk

Hvis de ikke er dumme så forstår de at det å tukle med hydrogen er veldig farlig så da gjenstår det ikke mange andre måter og avsette hydrogenet på, og kjøre en bil/buss med hydrogendrift inn i en folkemengde vil nok ikke gjøre at hydrogentankene eksploderer selv om du kanskje tror det, sette fyr på bil/buss vil heller ikke fungere siden hydrogentankene er designet for å tåle varme over en periode og montere eksplosiver rundt en hydrogentank vil også være usikkert om fungerer siden trykket fra sprengstoffet sannsynligvis ikke vil fungere som en aktivator.

Så kan du fortelle meg en fremgangsmåten i detalj ?, skru av en slange og sette lighteren borti ?

 

Hydrogen har vært og få tak på lenge men den foretrukne gassen har vært propan sammen med diesel og et par andre kjemikaler.

 

Men alt blir bare spekulasjoner siden det ikke har blitt gjort, så det er derfor jeg ønsker dokumentasjon på at hydrogen er foretrukket av terrorister. Spesielt når @simen1 påstår at en hydrogenbuss klarer og sprenge Y-blokka.

Endret 30. juni 2019 av Nautica

[Simen1]

1. Kan du forklare denne tankerekken? Jeg forstår den virkelig ikke. 

 

2. Kan du dokumentere denne argumentasjonen angående de forskjellige strekningene som idag ikke bruker kjøreledninger? 

Du sier det er så enkelt, men er det virkelig det? 

 

3. Vi ødelegger ikke klimaet ved utnyttelse av overskuddskraft? Hvor har du dette ifra? Sturle S?

Kan du dokumentere at vi vil utsette fergepassasjerer for unødvendig fare? 

 

4. Kan du dokumentere at hydrogentanker er ett utsatt terrormål? Hvis jeg var en terrorist, så hadde jeg fokusert på andre ting enn tog, ferjer og busser. Formålet deres er vell å skade så mange som mulig? 

1. Mange eksosbilister har motforestillinger som rekkeviddeangst selv til de lengstrekkende elbilene eller synes de lengstrekkende er for dyre. Det er nok en av forklaringene til at folk kjøper nye bensin/diesel-biler fortsatt. Denne andelen håper jeg vi får konvertert til plugin-hybrid-kjøpere fordi plugin-hybrid-brukere generelt kjører 80~90% på strøm. Det er mye bedre enn 0% på strøm. Mange trenger dette psykologiske mellomtrinnet for å klare å ta steget helt ut i neste runde. Hvis man kjører seg fast i et ideologisk spor om 100% nullutslipp så velger heller disse bilistene å fortsette i sitt "trygge" gamle spor med 100% bensin/diesel.

 

2. Trenger jeg virkelig å dokumentere at kjøreledninger tar tid å bygge ut og at elektrifisering tar tid? Du ber om dokumentasjon i tide og utide, mest i utide. (Nei, jeg gidder ikke dokumentere det)

 

3. Dokumentasjon dokumentasjon dokumentasjon. Det må da gå an å diskutere uten å dokumentere seg i hjel? Disse tingene er jo godt kjent fra andre tråder. Logikk og regnestykker lagt fram mange ganger.

 

4. Dokumentere igjen? Har du hakk i plata? (Nei, du skal slippe å dokumentere at du ikke har hakk i plata) Nei, jeg kan ikke dokumentere reelle terroristers tanker eller planer.. Jeg kjenner ingen jeg mistenker kan sympatisere med terrorister.

 

Siden du tror målet til terrorister er å skade så mange som mulig vil jeg anbefale å lese minimum første setning her: https://no.wikipedia.org/wiki/Terror

[Simen1]

Men alt blir bare spekulasjoner siden det ikke har blitt gjort, så det er derfor jeg ønsker dokumentasjon på at hydrogen er foretrukket av terrorister. Spesielt når @simen1 påstår at en hydrogenbuss klarer og sprenge Y-blokka.

Jeg anbefaler deg å sette deg inn i forskjellen på en påstand og et spørsmål. Hvis du ikke vet forskjellen så blir det veldig forvirrende å diskutere med deg. Her er en reprise på spørsmålet:

 

4. Hydrogentanker er et utsatt terrormål. Det gir spektakulære angrep som gir massiv mediedekning. Hvor mange kg hydrogen kan en buss som laster eller losser passasjerer på Oslo bussterminal ha? Hvor store konsekvenser ville en eksplosjon her fått? Sånn omtrent som Y-blokka i regjeringsvkartalet?

[oophus]

1. Mange eksosbilister har motforestillinger som rekkeviddeangst selv til de lengstrekkende elbilene eller synes de lengstrekkende er for dyre. Det er nok en av forklaringene til at folk kjøper nye bensin/diesel-biler fortsatt. Denne andelen håper jeg vi får konvertert til plugin-hybrid-kjøpere fordi plugin-hybrid-brukere generelt kjører 80~90% på strøm. Det er mye bedre enn 0% på strøm. Mange trenger dette psykologiske mellomtrinnet for å klare å ta steget helt ut i neste runde. Hvis man kjører seg fast i et ideologisk spor om 100% nullutslipp så velger heller disse bilistene å fortsette i sitt "trygge" gamle spor med 100% bensin/diesel.

 

2. Trenger jeg virkelig å dokumentere at kjøreledninger tar tid å bygge ut og at elektrifisering tar tid? Du ber om dokumentasjon i tide og utide, mest i utide. (Nei, jeg gidder ikke dokumentere det)

 

3. Dokumentasjon dokumentasjon dokumentasjon. Det må da gå an å diskutere uten å dokumentere seg i hjel? Disse tingene er jo godt kjent fra andre tråder. Logikk og regnestykker lagt fram mange ganger.

 

4. Dokumentere igjen? Har du hakk i plata? (Nei, du skal slippe å dokumentere at du ikke har hakk i plata) Nei, jeg kan ikke dokumentere reelle terroristers tanker eller planer.. Jeg kjenner ingen jeg mistenker kan sympatisere med terrorister.

 

Siden du tror målet til terrorister er å skade så mange som mulig vil jeg anbefale å lese minimum første setning her: https://no.wikipedia.org/wiki/Terror

1. Hybride biler er veien å gå fremover ja, så lenge batterier ikke blir produsert i overkant av etterspørselen men bak. 

 

2. Når du sier at noe enkelt kan løses med kjøreledninger, så hadde det jo vært kjekt å sett hva det faktisk kostet, og hva som skal til for å gjøre dette på de forskjellige strekningene. Sintef har jo konkludert med at 3 strekninger i Norge ikke enkelt lar seg gjøre med kjøreledninger?

 

3. På et tidspunkt så må noen faktisk dokumentere påstandene? Under presentasjonen angående Kjørbo, så ble Hydrogen innenfor en risikoanalyse sammenlignet med Diesel. Tvert motsatt av hva "diverse tråder" her inne hevder og folks personlige meninger. Hva folk sier på diverse tråder bryr jeg meg ikke så mye om. Jeg vil se en risikoanalyse som stemmer godt overens med det du sier. 

 

4. Når du sier at hydrogentanker er et utsatt terrormål, så er det jo greit å få det bekreftet. Eller mente du et mulig terrormål? Da kan du jo peke på alt. Selv drikkevannet våres er et mulig terrormål. 

[Simen1]

2. Sintef sammenlignet 100% kjøreledninger med 100% diesel og 100% hydrogen. De "glemte" gode kombinasjoner. Kjøreledinger er som sagt vanskelig noen plasser. Gjennom byer, under bruer, over bruer, gjennom tuneller etc. Bruker man kombinasjoner som kombinerer de gode egenskapene fra flere ting så blir det langt mer gjennomførbart. For alt jeg vet er det 5 meter av strekningene som Sintef analyserte som var særdeles vanskelig å lage kjøreledninger. F.eks under en undergang som er vernet og ikke har noen gode omkjøringsmuligheter.

 

3. At noen sammenligner risikoen ved hydrogen med diesel får stå for deres egen regning. Det får de dokumentere selv. De fleste med et snev av realfagsbakgrunn skjønner at det er pølsevev, i dette tilfellet fra noen som har sterke økonomiske incentiv til å bortforklare risikoen. At du tror mer på salgslinjene til ivrige hydrogenselgere enn oss uten økonomiske incentiver er mildt sagt naivt.

 

4. Tror du det lar seg dokumentere fra terrorister, aka bekreftet? Hvorfor gidder du å slenge ut krav om dokumentasjon hele tiden? Du må jo skjønne at det ikke lar seg dokumentere og bekrefte 100% sikkert. Jeg er ikke terrorist selv og kan derfor ikke bekrefte det. Jeg kjenner heller ingen jeg mistenker å være terrorist..

[oophus]

2. Sintef sammenlignet 100% kjøreledninger med 100% diesel og 100% hydrogen. De "glemte" gode kombinasjoner. Kjøreledinger er som sagt vanskelig noen plasser. Gjennom byer, under bruer, over bruer, gjennom tuneller etc. Bruker man kombinasjoner som kombinerer de gode egenskapene fra flere ting så blir det langt mer gjennomførbart. For alt jeg vet er det 5 meter av strekningene som Sintef analyserte som var særdeles vanskelig å lage kjøreledninger. F.eks under en undergang som er vernet og ikke har noen gode omkjøringsmuligheter.

 

3. At noen sammenligner risikoen ved hydrogen med diesel får stå for deres egen regning. Det får de dokumentere selv. De fleste med et snev av realfagsbakgrunn skjønner at det er pølsevev, i dette tilfellet fra noen som har sterke økonomiske incentiv til å bortforklare risikoen. At du tror mer på salgslinjene til ivrige hydrogenselgere enn oss uten økonomiske incentiver er mildt sagt naivt.

 

4. Tror du det lar seg dokumentere fra terrorister, aka bekreftet? Hvorfor gidder du å slenge ut krav om dokumentasjon hele tiden? Du må jo skjønne at det ikke lar seg dokumentere og bekrefte 100% sikkert. Jeg er ikke terrorist selv og kan derfor ikke bekrefte det. Jeg kjenner heller ingen jeg mistenker å være terrorist..

2. Da får du spørre Sintef da, hvorfor de glemte flere kombinasjoner av hybride tog? De kan jo ha et godt svar til deg rundt årsaken til at diesel i seg selv er uaktuelt for en lengre tidshorisont. 

 

3. Hvis du mener de tar feil, så får du dokumentere det. Beklager, men det å bare si at X er dårligere enn Y uten å faktisk dokumentere det fungerer ikke. 

 

4. Nei, men argumentasjonen er på tynn is. Denne tankerekken kan man bruke på alt mulig rart. Vi flyr fremdeles fly, selv om flyene kan bli utsatt for terrorisme. Og vi drikker fremdeles vann fra springen, selv om vannet kan bli utsatt for terrorisme. Så jeg ser ikke helt vitsen med å ta opp terrorisme som en grunn til å droppe en teknologi? 

[trikola]

 

Dihydrogenoksyd 

[Nautica]

Jeg anbefaler deg å sette deg inn i forskjellen på en påstand og et spørsmål. Hvis du ikke vet forskjellen så blir det veldig forvirrende å diskutere med deg. Her er en reprise på spørsmålet:

Du som kommer med en påstand som du ikke klarer å fremlegge dokumentasjon på, jeg bare poengterer dine uttalelser.