Eksplosjonen i Sandvika: Ingen hydrogenanlegg i Norge trenger godkjenning

[Kahuna]

Da sier jeg alle. Så får du gå igjennom dem og si hvorfor dem alle er dårlige. 

 

Dette blir for teit.

Det var kort liste. Ingen bra prosjekter med andre ord..

 

 

Helt seriøst? Har du ingen bra prosjekter å vise til? Ingen prosjekter hvor du tenker at 'nå skal batterimafiaen få noe å tygge på'? At kinesiske myndigheter skal 'satse på hydrogen' er dørgende uinteressant så lenge satsingen er det vi har i dag, bare i litt større skala og til litt lavere pris.

[oophus]

Det var kort liste. Ingen bra prosjekter med andre ord..

 

 

Helt seriøst? Har du ingen bra prosjekter å vise til? Ingen prosjekter hvor du tenker at 'nå skal batterimafiaen få noe å tygge på'? At kinesiske myndigheter skal 'satse på hydrogen' er dørgende uinteressant så lenge satsingen er det vi har i dag, bare i litt større skala og til litt lavere pris.

Det at du er uniformert angående hydrogenprosjekter får du ta på din egen kappe. Jeg gidder ikke liste opp prosjekter som du uansett bare skal trolle bort, noe du beviselig vil gjøre når du starter med at Kinesiske myndigheters satsning på hydrogen er tøys. Hva med Tyskland? England? Saudi Arabia? USA? Audi? Airbus? Alstrom? BMW Group? Bosch? PB? CHN Energy? Daimler? GM? Honda? Hyundai? Kawasaki? Linde? Shell? Toyota etc har vist interesse og er med i Hydrogen council?  

 

Du kan lete og finne frem prosjekter fra alle de, og listen fortsetter. Gidd å google litt, så skal jeg gidde å gi deg eksplisitte eksempler på gode prosjekter. 

 

Angående Sandvika uhellet, så var det menneskelig feil i monteringen av lagringssystemet, har vi fått beskjed om nå. 

Nye regler (som Nel nå har laget) og mannskap med ordentlig opplæring er det som skal til for å fikse dette, og stasjonene er forventet å åpne om kort tid. Tyskland skal åpne stasjonene neste uke, så godt mulig det er i forbindelse med det. 

 

"The root cause of the incident has been identified as an assembly error of a specific plug in a hydrogen tank in the high-pressure storage unit."

Endret 27. juni 2019 av oophus3do

[Kahuna]

Det at du er uniformert angående hydrogenprosjekter får du ta på din egen kappe. Jeg gidder ikke liste opp prosjekter som du uansett bare skal trolle bort, noe du beviselig vil gjøre når du starter med at Kinesiske myndigheters satsning på hydrogen er tøys. Hva med Tyskland? England? Saudi Arabia? USA? Audi? Airbus? Alstrom? BMW Group? Bosch? PB? CHN Energy? Daimler? GM? Honda? Hyundai? Kawasaki? Linde? Shell? Toyota etc har vist interesse og er med i Hydrogen council?  

 

Du kan lete og finne frem prosjekter fra alle de, og listen fortsetter. Gidd å google litt, så skal jeg gidde å gi deg eksplisitte eksempler på gode prosjekter. 

 

Angående Sandvika uhellet, så var det menneskelig feil i monteringen av lagringssystemet, har vi fått beskjed om nå. 

Nye regler (som Nel nå har laget) og mannskap med ordentlig opplæring er det som skal til for å fikse dette, og stasjonene er forventet å åpne om kort tid. Tyskland skal åpne stasjonene neste uke, så godt mulig det er i forbindelse med det. 

 

"The root cause of the incident has been identified as an assembly error of a specific plug in a hydrogen tank in the high-pressure storage unit."[/size]

Jeg legger merke til at du fortsatt ikke klarer å vise til gode prosjekter. 'Google det selv' er likeverdig med 'vet ikke'.

[oophus]

Jeg legger merke til at du fortsatt ikke klarer å vise til gode prosjekter. 'Google det selv' er likeverdig med 'vet ikke'.

Du så ikke alle landene og firmaene som er interesserte i hydrogen, der de ønsker å lage standarder for hvordan man skal bruke det? Til forskjell fra elbiler, busser, lastebiler, ferjer som alle har standarder på tvers av hverandre? 

 

Yara og NEL angående ren produksjon av ammoniakk er ett eksempel. 

[missi]

123 personer omkom da Alexander Kielland-plattformen veltet i 1980. Vi burde ha lagt ned oljevirksomheten etter det, skulle vi fulgt din argumentasjon.

Nei, for metall og tretthet har vi mulighet for å endre og kontrollere. Hydrogen er like eksplosivt uansett. Du kan ikke endre egenskapene ved et grunnstoff, da er det ikke leger et grunnstoff eller det samme grunnstoffet.

[XIFXEGLO]

Uten krav til godkjenninger, betyr det også at hydrogenstasjoner ikke har hatt krav til å være ex-områder?

[Nautica]

men stråmannsargumentasjon er ufint.

Pål Jensen

Idiotiske innlegg fortjener idiotiske svar.

[The Avatar]

Uten krav til godkjenninger, betyr det også at hydrogenstasjoner ikke har hatt krav til å være ex-områder?

 

Det betyr at eigaren sjølv vurderer om risikoen er stor nok til å definere ex-områder med dei ekstrakostnadane som det medfører, men det er ikkje eit myndigheitskrav som påser at dette blir gjort.

[Nautica]

Å ja, da så. Da lager vi et regelverk der vi forbyr hydrogen å være eksplosivt.

Man kan fint lage et regelverk som minimerer farer, det har blitt gjort i alle år med farlige substanser.

 

Vi har foreksempel enormt mye håndtering i Norge med oksygen og acetylen under trykk som er meget farlig emner ved feil bruk, sjelden med ulykker med de to siden det er et regelverk som tar høyde for eventuelle feilhåndtering.

Endret 27. juni 2019 av Nautica

[Nautica]

Hvorfor gjørs det ikke nå da?

Det taes de hensyn med de feil som er avdekket pr. dags dato. Litt vanskelig og forutse eventualiteter.

[N8591NB4]

[Kahuna]

Du så ikke alle landene og firmaene som er interesserte i hydrogen, der de ønsker å lage standarder for hvordan man skal bruke det? Til forskjell fra elbiler, busser, lastebiler, ferjer som alle har standarder på tvers av hverandre?

Du listet opp land og navn på selskaper men ingen prosjekter..fortsatt null med andre ord.

 

 

Yara og NEL angående ren produksjon av ammoniakk er ett eksempel.

Har dette med hydrogen til transport- eller energiformål å gjøre? Navn på prosjekt?

[oophus]

Du listet opp land og navn på selskaper men ingen prosjekter..fortsatt null med andre ord.

 

 

Har dette med hydrogen til transport- eller energiformål å gjøre? Navn på prosjekt?

Du spesifiserte aldri at det måtte være til transport? Isåfall så kan jeg nevne Alstrom prosjektene, hydrogen-trucklift prosjektene og Toyota/Kenworth prosjektene med lastebiler i LA Ports/Long Beach. 

For å få med litt luftrom, så kan du lese litt om Airbus APU prosjektet også. 

Endret 28. juni 2019 av oophus3do

[Kahuna]

Du spesifiserte aldri at det måtte være til transport? Isåfall så kan jeg nevne Alstrom prosjektene, hydrogen-trucklift prosjektene og Toyota/Kenworth prosjektene med lastebiler i LA Ports/Long Beach. 

For å få med litt luftrom, så kan du lese litt om Airbus APU prosjektet også.

Airbus sitt hydrogen APU prosjekt så interessant ut helt til jeg så tidshorisonten, 10-20 år til dette er i salg. Samme tidshorisont som batterifly er det ikke?

 

Alstom sitt hydrogen-tog er i det minste et eksisterende produkt og selv om hydrogen fortsatt er verdens mest eksplosive gass så blir sikkerheten nesten automatisk bedre av at det er færre tog enn biler, samt at tog forhåpentligvis passes på mye bedre enn privatbiler. Derimot så har de ikke gjort noe med effektiviteten, hydrogen produseres enten effektivt fra naturgass, eller ineffektivt fra elektrolyse. Dette er et produkt som lever farlig om batterier gjør et hopp i energitetthet..

[oophus]

Airbus sitt hydrogen APU prosjekt så interessant ut helt til jeg så tidshorisonten, 10-20 år til dette er i salg. Samme tidshorisont som batterifly er det ikke?

Tidshorisonten i dette segmentet er lange ja, det er vell ikke noen overraskelse? Dette er uansett snakk om langdistanse i tillegg, og der er nok tidshorisonten for batterier enda lengre frem enn 10-20 år. 

 

Alstom sitt hydrogen-tog er i det minste et eksisterende produkt og selv om hydrogen fortsatt er verdens mest eksplosive gass så blir sikkerheten nesten automatisk bedre av at det er færre tog enn biler, samt at tog forhåpentligvis passes på mye bedre enn privatbiler. Derimot så har de ikke gjort noe med effektiviteten, hydrogen produseres enten effektivt fra naturgass, eller ineffektivt fra elektrolyse. Dette er et produkt som lever farlig om batterier gjør et hopp i energitetthet.. 

 

Alstrom sitt hydrogen-tog er de eneste plausible løsningene på lengre strekninger. Batterier vil i all overskuelig fremtid ha en flaskehals rundt produksjon, og råvarene vil fremdeles være råvarer vi har en begrenset tilgang til. Hydrogen kan produseres i 1000 år uten at vi går tom for hydrogen, og det i et marked hvor energi hentet fra sol og vind øker i omfang, samt blir billigere og billigere. På et tidspunkt, så vil det faktisk være billigere å produsere hydrogen, enn det vil være å produsere tilsvarende batterier - for å lagre og anvende samme mengde energi. 

 

Så uansett hvordan man vrir og vender seg. Batterier, slik vi kjenner dem, vil være en midlertidig løsning. Men de vil være nødvendig i lang tid fremover i samarbeid med annen teknologi. 

 

Risk vs reward. Om risikoen er kloden, mot en kjørbo eksplosjon, så velger jeg kloden. Da tjener vi på å lære av dette, samt lage et så sikkert system rundt hydrogen som overhodet mulig, også fortsetter man i den retningen. 

 

Det brukes altså 120,000 tonn med hydrogen hver dag. Så vi har bevist for oss selv, at hvis profesjonelle folk håndterer hydrogen, så kan vi bruke hydrogen med ekstrem liten risiko. Lærepengen her, må jo være at folk uten tilstrekkelig opplæring må holde seg langt unna det. 

Endret 28. juni 2019 av oophus3do

[Simen1]

Alstrom sitt hydrogen-tog er de eneste plausible løsningene på lengre strekninger. Batterier vil i all overskuelig fremtid ha en flaskehals rundt produksjon, og råvarene vil fremdeles være råvarer vi har en begrenset tilgang til. Hydrogen kan produseres i 1000 år uten at vi går tom for hydrogen, og det i et marked hvor energi hentet fra sol og vind øker i omfang, samt blir billigere og billigere. På et tidspunkt, så vil det faktisk være billigere å produsere hydrogen, enn det vil være å produsere tilsvarende batterier - for å lagre og anvende samme mengde energi.

Har du hørt om kjøreledninger? Batteri bør bare brukes i tog for å passere steder der kjøreledninger er upraktisk eller ødelegger estetikken. Over bruer, inne på togstasjoner gjennom tettbygde områder osv.

 

Risk vs reward. Om risikoen er kloden, mot en kjørbo eksplosjon, så velger jeg kloden. Da tjener vi på å lære av dette, samt lage et så sikkert system rundt hydrogen som overhodet mulig, også fortsetter man i den retningen.

Makan til håpløs sammenligning! Som om det var noen motsetning. Da vil jeg synke like lavt og si "hvis valget står mellom mais på pizzaen og verdens undergang så velger jeg faktisk mais på pizzaen - kokken kan lære av tilbakemeldingen til neste gang".

[oophus]

Har du hørt om kjøreledninger? Batteri bør bare brukes i tog for å passere steder der kjøreledninger er upraktisk eller ødelegger estetikken. Over bruer, inne på togstasjoner gjennom tettbygde områder osv.

Har du lest rapportene? 

 

Tog benyttes jo gjerne over områder utenfor allfarvei, om du ser på togstrekninger på tvers av kloden. 

 

Makan til håpløs sammenligning! Som om det var noen motsetning. Da vil jeg synke like lavt og si "hvis valget står mellom mais på pizzaen og verdens undergang så velger jeg faktisk mais på pizzaen - kokken kan lære av tilbakemeldingen til neste gang".

Hehe, forsåvidt morsomt, men du kan jo prøve å "connect the dots". Det var prat om målene vi har for kutt av CO2. Batterier vil ikke klare det alene. 

 

Du nevner at løsningene bare er å lage flere gruver, men hvor lang tid tar det egentlig å få igang en gruve? Hvor mye koster utstyret? Hvor mye CO2 slipper utstyret ut for å finne råstoffene for å fjerne de samme mengdene CO2? Hvor mye CO2 koster det å frakte råstoffene til der de skal være, for å få ut midlene og etterhvert produsere batterier? Hvem vil ta kostnadene, på en midlertidig jakt for råstoffer man ikke er garantert i å bruke om 10-20 år? Tid det faktisk tar før en gruve er i pengene? 

 

Batterier er en flaskehals av en grunn. 

[Simen1]

Den transsibirske jernbanen er nok noe av det siste som er hensiktsmessig å omgjøre til nullutslipp. Jeg synes du begynner i feil ende ved å begynne med den.

 

De virkelig store volumene av jernbaner er bygget for å knytte sammen byer med 0,5-4 timers togtur i mellom. De er få passasjerer som velger tog framfor fly på lengre reiser enn 4 timer, samt få som velger tog framfor buss eller bil på kortere turer enn 0,5 timer. Her er kjøreledninger det opplagte valget framfor å magasinere energien for hele turen om bord i toget. Kjøreledninger er billigere enn batterier og mye mer energieffektivt og tryggere enn tonnevis med hydrogen.

 

Ferger på samband under ca 1 km, der fjorden er så dyp at tunell er uaktuelt, bør også få en slags kjøreledninger. Dvs. motoren bør stå på land og trekke ferga over fjorden med wire. Omtrent som en skiheis med t-krok, der wiren ligger 20m under overflata og "kroken" trekker ferga over. Direkte strøm er alltid å foretrekke framfor batterier (og forsåvidt tungolje, diesel, metan, hydrogen etc) der det er mulig og praktisk.

 

Tenk deg et hydrogenbasert tog eller ferge som terrormål... En velplassert ladning med fjernutløser kan gjøre mer skade enn 911-angrepene.

Endret 28. juni 2019 av Simen1

[Penguin]

 

Lurer på hvor mange som må dø og hvor store ulykkene må være før en tar til vett og snur ryggen til hydrogen som energibærer innen transport.

Det ligger et 'hvorfor' og lurer et sted her som jeg ikke har klart å få tak på. *Hvorfor* skal noen på død og liv innføre hydrogen som energibærer? Den rasjonelle begrunnelsen bør være at hydrogen løser problemer man ikke kunne løst ellers, eller løser de på en *bedre* måte.. Dermed burde de *bra* hydrogenprosjektene komme trillende som perler på en snor men de er totalt fraværende..

Hvorfor?

Fordi da har leverandørene av fossile energibærere et alternativ å falle tilbake på, og en mulighet for å beholde status quo med distribusjon og detaljsalg av energi. Med elbiler kan jo hvem som helst levere energi eller t.o.m. produsere den selv med solceller og whatnot. Og sånn kan man jo ikke ha det. /s.

[oophus]

Nei, for metall og tretthet har vi mulighet for å endre og kontrollere. Hydrogen er like eksplosivt uansett. Du kan ikke endre egenskapene ved et grunnstoff, da er det ikke leger et grunnstoff eller det samme grunnstoffet.

«In tensile tests carried out on several structural metals under high-pressure molecular hydrogen environment, it has been shown that austenitic stainless steels, aluminium (including alloys), copper (including alloys, e.g. beryllium copper) are not susceptible to hydrogen embrittlement along with a few other metals.[10][11]»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_embrittlement

 

Er nok ikke et problem så lenge man følger prosedyrer.