Eksplosjonen i Sandvika: Ingen hydrogenanlegg i Norge trenger godkjenning

[Kahuna]

Lurer på hvor mange som må dø og hvor store ulykkene må være før en tar til vett og snur ryggen til hydrogen som energibærer innen transport.

Det ligger et 'hvorfor' og lurer et sted her som jeg ikke har klart å få tak på. *Hvorfor* skal noen på død og liv innføre hydrogen som energibærer? Den rasjonelle begrunnelsen bør være at hydrogen løser problemer man ikke kunne løst ellers, eller løser de på en *bedre* måte.. Dermed burde de *bra* hydrogenprosjektene komme trillende som perler på en snor men de er totalt fraværende..

[missi]

Hvor trygt det vil bli er bare et regelverk som kan avgjøre, nå finnes det ikke noe ordentlig regelverk.

Å ja, da så. Da lager vi et regelverk der vi forbyr hydrogen å være eksplosivt.

[kickula]

Lurer på hvor mange som må dø og hvor store ulykkene må være før en tar til vett og snur ryggen til hydrogen som energibærer innen transport.

 

123 personer omkom da Alexander Kielland-plattformen veltet i 1980. Vi burde ha lagt ned oljevirksomheten etter det, skulle vi fulgt din argumentasjon.

[oophus]

Dermed burde de *bra* hydrogenprosjektene komme trillende som perler på en snor men de er totalt fraværende..

Vitner til at du ikke er oppdatert bare. Hydrogenprosjekter er det så absolutt ikke mangel på. 

 

Når selv Saudi Arabia (gjennom Saudi Aramco) kaster seg på for å starte hydrogensamfunnet, så er det få land igjen som ikke har prosjekter gående. 

Endret 27. juni 2019 av oophus3do

[sverreb]

Det ligger et 'hvorfor' og lurer et sted her som jeg ikke har klart å få tak på. *Hvorfor* skal noen på død og liv innføre hydrogen som energibærer? Den rasjonelle begrunnelsen bør være at hydrogen løser problemer man ikke kunne løst ellers, eller løser de på en *bedre* måte.. Dermed burde de *bra* hydrogenprosjektene komme trillende som perler på en snor men de er totalt fraværende..

Det er samme problemet som med batterier. Bensin, diesel, tungolje etc er billigere, derfor byttes det ikke ut før det gis tilstrekkelig incentiver ev. teknisk utvikling reduserer prisen nok. Vi er fortsatt i en tidlig R&D fase på teknologier som erstatter fossilt drivstoff, så hvor prosjekter kommer er avhengig av hva slags utvikling vi ser og hvor det er politisk vilje til å gjennomføre de siden alt slikt er avhengig av subsidier.

[Kahuna]

Vitner til at du ikke er oppdatert bare. Hydrogenprosjekter er det så absolutt ikke mangel på. 

 

Når selv Saudi Arabia (gjennom Saudi Aramco) kaster seg på for å starte hydrogensamfunnet, så er det få land igjen som ikke har prosjekter gående.

Jeg spør ikke etter prosjekter, jeg spør etter *bra* prosjekter.

[oophus]

Jeg spør ikke etter prosjekter, jeg spør etter *bra* prosjekter.

Du får definere hva du mener. Da det er umulig for oss å vite hva du selv mener er "bra" og ikke "bra" prosjekter. 

[Kahuna]

Du får definere hva du mener. Da det er umulig for oss å vite hva du selv mener er "bra" og ikke "bra" prosjekter.

Bare gi meg liste på prosjekter du mener er bra så kan jeg forklare deg hvorfor jeg mener prosjektene eventuelt er dårlige.

[oophus]

Bare gi meg liste på prosjekter du mener er bra så kan jeg forklare deg hvorfor jeg mener prosjektene eventuelt er dårlige.

Da sier jeg alle. Så får du gå igjennom dem og si hvorfor dem alle er dårlige. 

 

Dette blir for teit. 

[cardin94]

Alle brensler er farlige, det er bare slik det er. Flere utbrente elektriske biler viser at de heller ikke er trygg. Så lenge folk ønsker å transportere seg trenger vi noen form for energi (brensel / elektrisk / atomkraft). Hvis du ikke ønsker risiko må du slutte med alle former for transport.

 

Det er lite gjennomtenkt å skrive at Hydrogen er farlig på grunn av en feil. Nå har jeg ikke gransket på selve ulykke, men som dere kan se på bilde er tankene ikke eksplodert, som er vanskelig å få til med slike tanker de ligger fortsatt på sine plasser som er bra.

 

Hydrogen er farlig ja, og under noen omstendigheter kan dette føre til store ulykker, men det kan skje med alle brannfarlige produkter.

 

De har forsket på Hydrogentanker i biler i mange, mange år fra 90 tallen til nå. Hydrogen begynner å bli voksen og er nå en mulig kandidat for erstatning av fossilbrensel. Der er mange tester gjort med Hydrogenbiler og de viser ikke større fare for liv og helse enn "vanlige" diesel eller bensinbiler.

[Simen1]

Alle brensler er farlige, det er bare slik det er.

For en oppgitt holdning. Alle brensler er ikke like farlige. Hydrogen er et svært farlig brensel fordi det er ekstremt eksplosivt i kombinasjon med svært vanskelig å håndtere. Det trengs mye utvikling på sikkerhetsfronten, deriblant regulatoriske forbedringer, før det er klart for utrulling i stor stil. Sikkerhetsmessig. Så må selvsagt andre ting også være på plass, som lønnsomhet, konkurransedyktighet, miljøvennlig produksjon og at det løser ting som ikke kan løses like godt med andre teknologier.

 

Jeg tror det kan bli et poeng innen visse markeder, men ikke i personbilsegmentet.

[Leif D]

 

Hydrogen sine fysiske egenskaper endrer seg ikke uansett hva vi gjør. Så hvilke feil er det her å lære av? Sånn bortsett fra st hydrogen er feil.

Fullt mulig og gjøre det mindre risikofylt.

Hvorfor gjørs det ikke nå da?

[cardin94]

For en oppgitt holdning. Alle brensler er ikke like farlige.  

Oppgitt holding. Hvilke brensler er ikke farlig?

Alle brensler er ikke like farlige. Ja, og såjeg skiver ikke om noen brensler er farlige enn andre.

 

Du forstår ikke poenget da.

 

Hydrogen er ikke farligere enn andre brensler hvis behandlet på riktig måte.Dette har blitt forsket på siden de startet med hydrogen i personbiler og jeg anbefaler at leser rapportene fra bl.a. Toyota, BMW, Hyundai sine tester eller sjekk Youtube noen flotte tester der.

 

Du er for sent ute hvis du tror dette ikke er aktuelt i personbilbransjen.

 

Tror mange lider av "Hindenburgsyndrom".

[UBWB96K9]

Tenk det da Hedda.

Utrolig av Bærum Kommune å anta at det faktum at de ikke har kompetanse på hydrogen fritar fra ansvar, og man sitter og ser at det bygges et hdrogenanlegg rett utenfor døren ved Østandets mest beferdede vei.

Forventer at Politiet setter sksapet på plass og avklar pliter og ansvar.

[The Avatar]

Det er nok ein grunn til at det litt utdaterte regelverket sett ein grense på 5 tonn før virksomheita må ha samtykke frå DSB.

Logikken bak det er enkelt og greit at dei som utarbeida forskrifta tenkte at det å handtere hydrogen, det er det berre store seriøse industribedrifter som driver med inne på eige avgrensa industriområde.

Sett i det lyset så er det ein viss logikk i at det er fyrst ved handtering av meir enn 5 tonn hydrogen at det begynner å bli uakseptabelt farleg for industrivirksomheitene på det same industirområdet, eller for bustadsfelta som ligg enda lenger vekke.

 

Det var nok ingen hos DSB som tenkte tanken ein gong på at nokon kunne finne på å sette store hydrogentankar midt i eit trafikknytepunkt, og i tillegg ha stasjonen sjølvbetent utan vakthald.

 

 

 

Den innlysande løysninga er å gå tilbake slik som det var før, der eigaren er ansvarleg opp til små mengder av farleg stoff, at kommunen har eit overordna ansvar ved handtering av moderate mengde, fylkeskommunen ved store mengder, og direktoratet ved særleg store mengder.

Då hadde ein hatt betre kontroll på risikoen, men utan å bruke like mykje ressursar på dei med liten risiko som dei som har stor risiko.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Alle brensler er farlige, det er bare slik det er. Flere utbrente elektriske biler viser at de heller ikke er trygg. Så lenge folk ønsker å transportere seg trenger vi noen form for energi (brensel / elektrisk / atomkraft). Hvis du ikke ønsker risiko må du slutte med alle former for transport.

 

Det er lite gjennomtenkt å skrive at Hydrogen er farlig på grunn av en feil. Nå har jeg ikke gransket på selve ulykke, men som dere kan se på bilde er tankene ikke eksplodert, som er vanskelig å få til med slike tanker de ligger fortsatt på sine plasser som er bra.

 

Hydrogen er farlig ja, og under noen omstendigheter kan dette føre til store ulykker, men det kan skje med alle brannfarlige produkter.

 

De har forsket på Hydrogentanker i biler i mange, mange år fra 90 tallen til nå. Hydrogen begynner å bli voksen og er nå en mulig kandidat for erstatning av fossilbrensel. Der er mange tester gjort med Hydrogenbiler og de viser ikke større fare for liv og helse enn "vanlige" diesel eller bensinbiler.

 

 

Eksplosjon på bensinstasjon:

https://www.nrk.no/norge/eksplosjon-pa-shell-stasjon-1.516538

 

 

"Folk fra brannvesenet gikk rundt til folk i området og bad dem slukke sigarettene sine på grunn av eksplosjonsfaren."

 

Bensin og Propan synker ned og fyller hulrom ( og vannrør ) før det eksploderer.

Hydrogen  stiger og løser seg opp.

Endret 27. juni 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[esnistad]

Det har eksplodert før ved E18. Den gang en LPG stasjon. Etter det ble satsingen på LPG rimelig lunken i Norge https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/apnet-e18-etter-gass-smell/422843.html

[The Avatar]

Bensin og Propan synker ned og fyller hulrom ( og vannrør ) før det eksploderer.

Hydrogen  stiger og løser seg opp.

 

Men det forutsetter at hydrogenlekasjen skjer over mulige tennkilder med god margin, og at det er forholdsvis lite vind.

 

Dersom hydrogenen leker ut på same høgde som eit køyretøy som står og fyller, eller kjem i nærheita av lysarmaturer og liknande så er det fare for antenning og eksplosjon.

Ein må då også forutsette at all gassen forsvinner og løyser seg opp samtidig, blir hydrogengassen ståande å brenne som ein fakkel ut frå lekasjepunktet så er vil det også være ein kraftig og hurtig brann som kan påføre betydenelge skader på personar i nærheita.  I tillegg vil ein brann i hydrogengassen varme opp resten av anlegget, som igjen kan føre til eksplosjon av den gassen som ikkje har rukket å leke ut og løyse seg opp i lufta enda.

 

Hadde alt vært like svart kvitt så skulle ein tru at det mest gunstige ved propanlekasjer hadde vært å få gassen ned i avløpet for å på den måten. Grunnen til at det ikkje er gunstig i praksis er at ein aldri kan være sikker på at gassen ikkje finn ei tennkilde, og at ein eventuell eksplosjon i eit lukka system fører til enda større øydeleggelsar.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hydrogen-, bensin- og Propan-beskutt tank. ( Med flamme tilstede)

https://www.youtube.com/watch?v=QiD7thxC9UQ

Endret 27. juni 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[GRG20JX3]

Det er vel spesielt kombinasjonen hydrogenets egenskaper og benyttet trykk som gjør dette mer problematisk. Man kan sikkert ordne mer akseptabel risiko ved lavere trykk, men da øker fylletid, og rekkevidde reduseres...