USA vil dra Nato inn i nok en hengemyr

[1J7HHBGW]

Norge bør bidra til å sikre egne skip i Hormuzstredet og reagere når disse blir angrepet av Iran.

 

Prestestyret i Iran skal definitivt ikke ha atomvåpen. USA bør sette sanksjonene såpass at landet går nær konkurs. Da vil folket opponere, ta saken i egne hender og fjerne regimet.

Prestestyret i Iran er en direkte konsekvens av England ikke godtok at folket tok saken i sine egne hender, gjennomførte valg og fikk et demokratisk styre. England fikk hjelp av USA til å styrte den demokratiske regjeringen og sette inn Shahen - gjennomkorrupt helt etter vestens smak. Etterhvert tok folket saken i sine hender enda en gang. Nå ved hjelp av religionen. Voila - et ganske sekulært land ble religiøst. Iran har i årevis forsøkt å nærme seg vesten, og har nå IGJEN blitt sabotert av vesten. Skyld på dine meningsfeller.

 

Det er også de samme historiene som går igjen: Algerie - demokratisk valgresultat sabotert av Frankrike. Egypt: demokratisk valgresultat sabotert av USA m/venner.

Ikke rart arabere og andre muslimer ler seg skakke når kvitinger snakker om demokrati.

 

Forøvrig er resten bare hypotetisk.

Ikke fnugg av bevis for at Iran har angrepet skip i Hormuz. USA tør ikke engang å fastslå at de har gjort det. Istedet leverer de insinuasjoner etter tur sammen med sine allierte. Proxy by proxy. Men jeg registrerer at en del ønsker å konstruere en krig, og jeg registrerer at det er enkelte nordmenn som liker proxy wars.

 

Den gangen det faktisk VAR relativt stor risiko for skip i PG var Irak ansett som en STOR risiko for skip. Oppmuntret av USA.

 

De får henten inn Gen Powell i FN, så kan han presentere faktum. Når Powell viser lysbilder VET vi jo at påstandene er korrekte.

Endret 27. juni 2019 av 1J7HHBGW

[Vaniman]

Prestestyret i Iran driver krigføring flere steder i Midtøsten og støtter terroristgrupper som Hamas og Hizbollah, samt seperatistgrupper i Irak og Jemen. De forsøker å få større innflytelse i Midtøsten og er villige til å ta i bruk brutale midler. Samtidig angriper de internasjonale skip i Hormuzstredet, og anriker uran for å skaffe seg atomvåpen. Ikke et hyggelig regime, med andre ord. Best å knekke dem, hvis det er mulig.

 

Jeg forstår at du står på venstresiden politisk og føler antipati overfor USA og de Vest-Europeiske stormaktene. Kanskje derfor du unnlater å nevne Irans mange kriger og terrorfinansiering?

[1J7HHBGW]

En masse påstander - null kontekst.

 

Jeg har aldri stemt noe annet enn borgerlig hele mitt liv, og det begynner å bli en stund. Men det er klart: En ganske stor andel borgerlige stemmeberettige er også motstandere av facismen og dens  avarter. Spesielt de som har fulgt med litt.

Når det gjelder Iran er det mange nok her som kritiserer de, så du får rekruttere blant mer naive enn meg om du skal ha flere stemmer til koret.

 

9/11 ble i hovedsak finansiert og effektuert av personer med tilknyting til Saudi - så om du vil kritisere noen - for f.eks finansiering av IS - kan du vende nesen din mot "våre allierte". Les deg opp.

[Vaniman]

En masse påstander - null kontekst.

 

Jeg har aldri stemt noe annet enn borgerlig hele mitt liv, og det begynner å bli en stund. Men det er klart: En ganske stor andel borgerlige stemmeberettige er også motstandere av facismen og dens  avarter. Spesielt de som har fulgt med litt.

 

Når det gjelder Iran er det mange nok her som kritiserer de, så du får rekruttere blant mer naive enn meg om du skal ha flere stemmer til koret.

 

9/11 ble i hovedsak finansiert og effektuert av personer med tilknyting til Saudi - så om du vil kritisere noen - for f.eks finansiering av IS - kan du vende nesen din mot "våre allierte". Les deg opp.

Sjahen forsøkte å bevege Iran i vestlig, sekulær retning på 70-tallet. Støttet av Storbritannia og vesten, som du sier.

Det kom en islamsk reaksjon, og man fikk noe som lignet dagens prestestyre. Hvorfor skulle ikke Storbritannia støtte en mer liberal, moderne styring av Iran på 70-tallet, med f. eks. større grad av likestilling? Jeg ser ikke på det som en feil.

[1J7HHBGW]

Olje. Nasjonalisering. Ajax.

 

*Bump*

[nebrewfoz]

Hvorfor skulle ikke Storbritannia støtte en mer liberal, moderne styring av Iran på 70-tallet, med f. eks. større grad av likestilling? Jeg ser ikke på det som en feil.

 

Iran var ikke en liberal stat på 70-tallet. Det var et terrorvelde, ledet av en paranoid fyrste som fryktet at folk som sto ham nær ville ta fra ham makten. Det bor mange eksil-iranere i Norge i dag som måtte flykte for livet for å unnslippe shahens torturkamre - du kan jo spørre noen av dem om de synes at Iran var liberalt.

 

Revolusjonen (og den senere maktovertakelsen av islamistene) kunne ha vært unngått om den vestlige verden hadde sluttet med ego-fluffing av shahen og i stedet krevd reformer som betingelse for å selge dem våpen, f.eks.

[Mr.M]

Prestestyret i Iran driver krigføring flere steder i Midtøsten

de har blitt bedt om å komme, av myndighetene i Irak og Syria. Dermed er de der helt legalt. Det samme kan ikke sies om andre aktører.

 

 

 

støtter terroristgrupper som Hamas og Hizbollah

USA hadde Fredsprisvinner Nelson Mandela oppført på terrorliste også. Mens de derimot fjernet Mojahedin-e Khalq, en anti-iransk terrorgruppe fra lista, og finansierer og har bygd base til dem i Albania. Alt dette følger bare gamle velkjente mønstre om egeninteresse.

 

 

 

seperatistgrupper i Irak og Jemen

revolusjonen i 2011 delte Jemen i to fløyer, selv hæren ble splittet omtrent på midten. Hvorfor er det det galt å støtte den ene parten vs. den andre, dvs. den som USA forsyner våpen til? (Irak har jeg nevnt)

 

 

 

De forsøker å få større innflytelse i Midtøsten og er villige til å ta i bruk brutale midler.

vås. Det er Saudi Arabia, Gulfstatene og USA som bedriver imperialisme i dette området. Førstnevnte finansier både IS og Al Qaida

 

Med andre ord, alt du kommer med er bare tom retorikk fra sionistene i White House

[Mr.M]

Iran var ikke en liberal stat på 70-tallet. Det var et terrorvelde, ledet av en paranoid fyrste som fryktet at folk som sto ham nær ville ta fra ham makten. Det bor mange eksil-iranere i Norge i dag som måtte flykte for livet for å unnslippe shahens torturkamre

ref: https://snl.no/SAVAK

 

En annen gruppe exil-iranere er de som måtte stikke avgårde i kjølvannet av revolusjonen, fordi de hadde vært lakeier og håndtlangere for sjah-regimet. De plyndret med seg gull og kofferter fulle av dollar, og tilhører de mest velstående "flyktningene" noensinne. De har gjort seg synlig i media gjennom voldsom anti-iran agenda og hyller gjenre nostalgiske ideer om det gamle monarkiet. Det er denne gruppen John Bolton holder festtaler til, og lover snart skal få vende tilbake til gammel glamour og pomp & prakt.

[1J7HHBGW]

Uroen i Jemen går langt tilbake. Jeg har vært i Sør-Yemen men ikke Yemen eller Nord-Yemen. Det har vel aldri vært helt rolig over tid etter sammenslåingen såvidt jeg vet.

 

Hamas og Hizbollah er en direkte konsekvens av okkupasjon av palestinsk land, israelsk og amerikansk innblanding + israelsk krigføring i Libanon hvis årsak er drømmen om stor-israel. Hizbollah jaget ut amerikanerne og holder Israel ute, så de er nødvendige for Libanon enten de er likt eller ei.

 

""Tyskerne prøvde å kvele motstanden ved å utrope motstandsbevegelsen som «terrorister». En del motstandsfolk ble fengslet, og noen få torturert eller henrettet som straff eller gjengjeldelse. Vest-Tyskland vedgikk indirekte at denne behandlingen av norske motstandsfolk var brudd på folkeretten, da Vest-Tyskland i 1959 utbetalte erstatninger til tidligere overlevende fanger eller etterlatte av motstandsfolk.""

https://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_motstandsbevegelse_under_andre_verdenskrig

 

Å definere motstandsbevegelser som terrorister er ikke noe nytt.

 

Eksiliranere som levde herrens glade dager under Shahen har vi nok noen av her i landet også. Men USA har alltid vært ivrige til å legitimere denne typen flyktninger for å oppnå sine geopolitiske mål. Eksilcubanerne i Miami er en slik gruppe - USA savner fortsatt Batista, mafiaens casinoer og de fattiges prostitusjon under palmene.

[Rawls]

Hva med alt annet næringsliv?

 

pga. trusler fra USA om replisaler, har norske og europeiske selskaper måttet stenge ned virksomheten i Iran. Volkswagen, Siemens, Jotun, Peugeot, og mange andre, som påføres tap av vår "allierte venn". Virksomhetene hadde ingen tilknytning noe atomrelatert, med andre ord ren økonomisk terrorisme.

 

edit: poenger mitt er altså, -først ydmykes Norge og EU ved at USA presser selskaper ut av Iran helt uten legitim grunn. Dernest er de frekke nok å kommer be om deltakelse fra Europa, for å sikre oljetransport fra deres egen venn Saudi Arabia. Det er med andre ord ren egoisme.

 

Norge og EU lovte Iran et alternativt betaling/bank system som en omvei rundt de illegitime tiltakene USA bedriver. Men det har de ikke fått til. I stedet, skal de altså nå kanskje involveres i krigen. Snakk om fadese og mangel på ryggrad.

Vil du si at det er legitimt for Iran å angripe disse tankskipene basert på de økonomiske sanksjonene?

[1J7HHBGW]

Vil du si at det er legitimt for Iran å angripe disse tankskipene basert på de økonomiske sanksjonene?

Endelig:

Der var det en som VET og kan DOKUMENTERE hvem som har sabotert skip i GoO, og hvem som har tilrettelagt for sabotasjen.

 

Nå er jeg spent: Presenter faktum!

 

Eller er aner vi en Powellsk mine her?

Endret 29. juni 2019 av 1J7HHBGW

[Mr.M]

Vil du si at det er legitimt for Iran å angripe disse tankskipene basert på de økonomiske sanksjonene?

 

ja.

 

ifølge USA sine egne definisjoner og lover. tillater de seg selv å svare med militært bruk i tilfeller der andre nasjoner påfører USA/allierte alvorlig skade/tap som følge av økonomisk krigføring.

Endret 29. juni 2019 av Mr.M

[1J7HHBGW]

ja.

 

ifølge USA sine egne definisjoner og lover. tillater de seg selv å svare med militært bruk i tilfeller der andre nasjoner påfører USA/allierte alvorlig skade/tap som følge av økonomisk krigføring.

Internasjonale lover tilsier vel noe annet.

 

Men du har helt klart et poeng i selektiv (dobbel)moral når det gjelder bruk av økonomi, mat og andre ressurser som virkemiddel. Man hører knapt et pip om regimet i Egypt, og det er fint lite snakk om systematisk bruk av mat/drivstoff/+++ som våpen mot Gaza. Det nevnes kun når reaksjonene lokalt kommer. Angrep på sivile mål er velkjent fra Syria, Egypt, Palestina, "Israel", Libanon, Bahrain, Irak, Iran, YEMEN, +++++

 

Eksempelvis er drap på sivile normal modus operandi for Mossad og en hel rekke andre organisasjoner i dette området og ellers i verden. Hørte jeg journalistdrap?

[Rawls]

ja.

 

ifølge USA sine egne definisjoner og lover. tillater de seg selv å svare med militært bruk i tilfeller der andre nasjoner påfører USA/allierte alvorlig skade/tap som følge av økonomisk krigføring.

hvilken typer situasjoner er det USA ville brukt militæret pga økonomisk krigføring og er det tilfeller hvor det har skjedd?

[Rawls]

Endelig:

Der var det en som VET og kan DOKUMENTERE hvem som har sabotert skip i GoO, og hvem som har tilrettelagt for sabotasjen.

 

Nå er jeg spent: Presenter faktum!

 

Eller er aner vi en Powellsk mine her?

Jeg tror du misforsto spørsmålet mitt. Det var et hypotetisk spørsmål for å få igang en diskusjon over hva som er legitim bruk av makt.

[Mr.M]

hvilken typer situasjoner er det USA ville brukt militæret pga økonomisk krigføring og er det tilfeller hvor det har skjedd?

 

det har ikke skjedd ennå fordi ingen andre land har muskler nok til å påføre USA fundamentale økonomiske skader. Men de har vedtatt lover for det scenario, skulle det skje.

[Mr.M]

Internasjonale lover tilsier vel noe annet.

 

 det kan du si. Men her mangler en sanksjon av FN hvilket har en annen tyngde.

 

Jeg ville ikke hatt oppfatningen om forståelse til å svare med sabotasje (eller sjøblokade som også kan tenkes) om det dreide seg om dadler, stål, eller enkelte varer. Men her snakker vi i realiteten om en ensidig krigserklæring som har til hensikt å ruinere og ødelegge et land fullstendig. Begrunnelsen som gis er ikke engang sann. (det var alle øvrige signaturene til atom-avtalen enig om)

Endret 29. juni 2019 av Mr.M

[Vaniman]

ja.

 

ifølge USA sine egne definisjoner og lover. tillater de seg selv å svare med militært bruk i tilfeller der andre nasjoner påfører USA/allierte alvorlig skade/tap som følge av økonomisk krigføring.

Men skipene Iran angriper er ikke amerikanske...

[Mr.M]

Men skipene Iran angriper er ikke amerikanske...

 

de hjelper USA indirekte til å fullbyrde sin tilintetgjørelse-plan

[1J7HHBGW]

Jeg tror du misforsto spørsmålet mitt. Det var et hypotetisk spørsmål for å få igang en diskusjon over hva som er legitim bruk av makt.

Oki - my bad :o)