Spesialstyrkenes nye stridskjøretøy er demonstrert offentlig for første gang

[mepy]

 

Beskyttelsen i denne farkost er ju lindrigt sagt begrenset. Man kan skute solderne med en luftpistol eller kaste en molotow på dom uten videre. Beskytelse som vilken civil cabriolett som helst.

Ser ikke på de kjøretøyene der som defensive forsvarsplatformer, men som relativt hurtige angrepsmaskiner. Beskyttelse er selvsagt viktig, men de vil nok ikke operere helt alene. Regner med støtte fra droner/satellitt/helikoptre og jagerfly.

Blir vel til at de blir stående og ruste ned. Ser de for seg at disse vil kjøre hurtig fram i snøfloka med snø opp til albuene og is hengende fra leppa? Hva er tanken med tunge militære kjøretøy på hjul i et land med geografi som Norge i det hele tatt? Er det slik at forsvaret har for mye å penger plutselig nå, har de glemt ekstraregningene for utstyr til F-35 og fregatt? Var det ikke slik at de nylig manglet penger til grunnleggende ammunisjon?

[mepy]

Og disse røykgranatkasterne foran, skal de bare kjøre rett inn i dem bør de vel ha gassmasker også?

[mepy]

Skal de virkelig brukes i ørkenen så blir jo dette jævlig varmt da uten noen aircondition, og når sandstormene kommer blir det skikkelig moro med trynet fullt av sand og sand i alt maskineriet.

[DirekteDemokrati]

Ut av Nato og inn som marionettestat under Russland så kan vi bytte ut disse med nye fine BTR-80 og Leopard 2 med T-90 og kanskje sågar en og annen Armata T-14 om vi er heldige.

Har hørt at S-500 antiluftvernsystemet også skal være bra.

Hmm, og jeg ante ikke at Finland og Sverige var Russiske marionettestater.. De er jo ikke med i NATO. Da må de jo være marinetter ut i fra logikken som råder her.

[perpyro]

Hmm, og jeg ante ikke at Finland og Sverige var Russiske marionettestater.. De er jo ikke med i NATO. Da må de jo være marinetter ut i fra logikken som råder her.

Hvorfor det.

Hilken strategiske egenskaper gjør at Russland trenger Finnland og Sverige som marionettestater.

De ligger jo allerde der som et strategisk skille mellom Nato og Russland.

 

Norge derimot er nok et mye bedre mål med tanke på vår strategiske kystlinje og våre oljeforekomster.

Ser ingen grunn til at Russland ikke skulle underlegge seg Norge på et eller annet vis om vi ikke lengere var et beskyttet land, de er jo tross alt bare å ta oss.

Europa hadde ikke brydd seg om oljen og gassen blei solgt av Norge eller et Russisk styrt Norge eller om så Russerne innvaderte Norge.

Olje er olje og penger er penger.

 

EDIT.

Nå har vel denne diskusjonen posten lite med Norske spesialstyrkers kjøretøyer å gjøre, noe min forige post til en vis grad hadde så jeg for min del avslutter denne underdiskjusjonen her.

Endret 25. juni 2019 av perpyro

[DirekteDemokrati]

Hvorfor det.

Hilken strategiske egenskaper gjør at Russland trenger Finnland og Sverige som marionettestater.

De ligger jo allerde der som et strategisk skille mellom Nato og Russland.

 

Norge derimot er nok et mye bedre mål med tanke på vår strategiske kystlinje og våre oljeforekomster.

Ser ingen grunn til at Russland ikke skulle underlegge seg Norge på et eller annet vis om vi ikke lengere var et beskyttet land, de er jo tross alt bare å ta oss.

Europa hadde ikke brydd seg om oljen og gassen blei solgt av Norge eller et Russisk styrt Norge eller om så Russerne innvaderte Norge.

Olje er olje og penger er penger.

 

EDIT.

Nå har vel denne diskusjonen posten lite med Norske spesialstyrkers kjøretøyer å gjøre, noe min forige post til en vis grad hadde så jeg for min del avslutter denne underdiskjusjonen her.

Russland har mer enn nok olje og gass.

 

Sverige har vel det viktigste geopolitiske området for Russland slik verden ser ut i dag. Med og ha Gotland har de en "Malta" i østersjøen.  Norge er av relativt liten viktighet i dag. Danmark, Sverige og Finland + Latvia,Estland,Litauen er i mye større fare slik at de kan sikre fri passasje ut i nordsjøen. Først da er vi av viktighet, er vi nøytrale vil de drite i oss. siden da har de bare England og bry seg om. Samt england kan ikke enkelt blokkere.

 

Om Norge var nøytrale ville antagelig england prøvd og ta oss igjen slik de skulle i annen verdens krig. Slik at de kan kontrollere nordsjøen.

 

Men om Norge har atomvåpen. 

 

Så tar alle og lar oss være i fred.

 

Samt rent logistikk messig så har vi ikke kjangs til og holde halve landet vårt med hjelp av NATO engang grunnet hvor nær vi grenser i Nord. Finland anser NATO som så si 0 støtte for dem om de var medlem. Grunnet logistikk.

Endret 25. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Theo343]

Fleksibilitet og beskyttelse. En Toyota pickup er ikke designet for å bli bygget om på et par timers varsel for å løse andre oppdrag, og den er heller ikke beskyttet for fem flate øre.

 

Eh? 

 

Sarer du på det du tror du svarer på? Grunnen til at dette kjøretøyet er kjøpt inn er jo nettopp for å oppfylle soldatenes krav. Og det er mye bedre beskyttet enn noe sivilt kjøretøy.

 

Og hva er soldatenes krav for norske forhold? Det kan neppe være slik vi ser de avbildet.

 

Finnes det en link til disse kravene?

Endret 25. juni 2019 av Theo343

[Sutekh]

Beskyttelsen i denne farkost er ju lindrigt sagt begrenset. Man kan skute solderne med en luftpistol eller kaste en molotow på dom uten videre. Beskytelse som vilken civil cabriolett som helst.

Den er beskyttet mot miner/IEDer, og har modulære panserplater. Den er mye bedre beskyttet enn et sivilt kjøretøy.

 

La det være klart: Taket på en sivil pick-up er ingen beskyttelse, det gjør ingen forskjell fra et åpent kjøretøy. Til oppdrag der styrkene trenger økt beskyttelse har de tilgang til Iveco og Dingo 2.

 

..Hva skal egentlig disse brukes til? Noen her med innsikt? Hva var forsvarets krav?

Lette, åpne, raske transportkjøretøyer for spesialstyrkene.

 

Dette er kjøretøy for spesialstyrkene, og valgt utfra deres spesifikke krav. Som inkluderer at kjøretøyet skal være åpent, blant annet for å bedre observasjonsevnen og evnen til å komme seg raskt ut av kjøretøyet.

 

Dette er ikke noe de får prakket på seg, dette er noe som er kjøpt inn spesifikt fordi spesialstyrkene ønsket et kjøretøy av den typen. De prioriterer bevisst økt utsyn over beskyttelse.

[Sutekh]

Og hva er soldatenes krav for norske forhold? Det kan neppe være slik vi ser de avbildet.

Neppe så ulike. "Det finnes ikke dårlig vær" osv.

 

HVs innsatsstyrker bruker åpne MB-240 i tilsvarende rolle på vinterstid, det funker for dem. Sikkert litt friskt, men de har valgt det selv.

[Guggu]

 

De lakkes i brunt som grunnfarge. Så vil de tilpasses med den camoen de trenger for oppdraget. Men FSK opererer ofte i utlandet, og da er denne grunnfargen et godt utgangspunkt. (Min mening)

Og spørsmålet er da, hvorfor opererer vårt lands millitære styrker ofte i utlandet?

Fordi når USA ber dei om å hoppe spør dei kvor høgt.

[toreibjo2]

Idiotisk kjøp skreddersydd for at Norge skal delta i USAs kriger i ørkenområder. Åpent kjøretøy til bruk i Norge? Haha. Hahaha. Haha.

[Sutekh]

Idiotisk kjøp skreddersydd for at Norge skal delta i USAs kriger i ørkenområder. Åpent kjøretøy til bruk i Norge? Haha. Hahaha. Haha.

Endret 26. juni 2019 av Sutekh

[mepy]

 

Beskyttelsen i denne farkost er ju lindrigt sagt begrenset. Man kan skute solderne med en luftpistol eller kaste en molotow på dom uten videre. Beskytelse som vilken civil cabriolett som helst.

Den er beskyttet mot miner/IEDer, og har modulære panserplater. Den er mye bedre beskyttet enn et sivilt kjøretøy.

 

La det være klart: Taket på en sivil pick-up er ingen beskyttelse, det gjør ingen forskjell fra et åpent kjøretøy. Til oppdrag der styrkene trenger økt beskyttelse har de tilgang til Iveco og Dingo 2.

 

..Hva skal egentlig disse brukes til? Noen her med innsikt? Hva var forsvarets krav?

Lette, åpne, raske transportkjøretøyer for spesialstyrkene.

 

Dette er kjøretøy for spesialstyrkene, og valgt utfra deres spesifikke krav. Som inkluderer at kjøretøyet skal være åpent, blant annet for å bedre observasjonsevnen og evnen til å komme seg raskt ut av kjøretøyet.

 

Dette er ikke noe de får prakket på seg, dette er noe som er kjøpt inn spesifikt fordi spesialstyrkene ønsket et kjøretøy av den typen. De prioriterer bevisst økt utsyn over beskyttelse.

Akkurat hvor lang tid tar det å åpne en dør? 1-2-3 sekunder? Hvorfor kan ikke observasjonen gjøres fra luker på tak? Hvorfor skal det ikke være mulig å dukke ned bak beskyttelsesarmering en gang? Hva er tanken med at til og med sjåføren er uten armering? Hvorfor i alle dager velger man en tung vogn med hjul i et land som Norge der det er mye snø,myr og ulent terreng?

[Sutekh]

Akkurat hvor lang tid tar det å åpne en dør? 1-2-3 sekunder?

Noe sånt. Lenge nok til at det kan utgjøre forskjellen i en kritisk situasjon

 

Hvorfor kan ikke observasjonen gjøres fra luker på tak?

Fordi da har du ikke god observasjonsevne fra flere par øyne enn du har luker til.

 

Er kjøretøyet helt åpent så kan alle soldatene om bord holde utkikk i sin sektor, og man kan holde oppsikt rundt hele kjøretøyet på en gang.

 

Og så er det det å bruke personlige våpen fra inni kjøretøyet: Skal du skyte ut av et lukket kjøretøy så må du først åpne vinduet, og skal du flytte våpenet til en annen sektor så er det plutselig et nytt vindu og en bjelke i veien. For ikke å snakke om å skyte ut bakover eller forover.

 

Hvorfor skal det ikke være mulig å dukke ned bak beskyttelsesarmering en gang?

Hvis soldatene føler de trenger pansring som går høyere opp så kan det monteres på.

 

 

Hva er tanken med at til og med sjåføren er uten armering?

Øh, kjøretøyet er ikke upansret. Og det vil ikke overraske meg om det finnes pansret frontrute som kan monteres med behov.

 

Eller mener du at sjåføren skulle sitte inne i en pansret kabin? Igjen så er det den der greien med utsyn. Det her er folk som er tilbøyelige til å ville kjøre så fort remmer og tøy kan holde over svært ulendt terreng, sjåføren ønsker maksimalt utsyn.

 

Hvorfor i alle dager velger man en tung vogn med hjul i et land som Norge der det er mye snø,myr og ulent terreng?

Øh, hva skulle man valgt i stedet? Ikke som om MB240 ikke jevnlig kjører seg fast i myra, men den er fremdeles mye brukt.

 

Jeg har betraktelig mer tro på denne med seks akslinger til å komme seg frem i norsk natur enn jeg har på både Dingo 2, IVECO og upansra sivile kjøretøyer som Land Cruiser. Beltekjøretøyer er mye mindre subtile og egner seg ikke for styrker som i utgangspunktet baserer seg på å unngå observasjon.

 

Jeg fatter og begriper ikke folk som absolutt skal mene at topp trente spesialstyrker som lever på observasjons- og reaksjonsevne er så fullstendig uvitende om hva som faktisk lar dem gjøre jobben sin på best mulig måte...

 

Med fare for å gjenta meg selv: Det her er faktisk et kjøretøy som er kjøpt utfra styrkenes egne krav.

Endret 26. juni 2019 av Sutekh

[mepy]

 

Akkurat hvor lang tid tar det å åpne en dør? 1-2-3 sekunder?

Noe sånt. Lenge nok til at det kan utgjøre forskjellen i en kritisk situasjon

 

Hvorfor kan ikke observasjonen gjøres fra luker på tak?

Fordi da har du ikke god observasjonsevne fra flere par øyne enn du har luker til.

 

Er kjøretøyet helt åpent så kan alle soldatene om bord holde utkikk i sin sektor, og man kan holde oppsikt rundt hele kjøretøyet på en gang.

 

Og så er det det å bruke personlige våpen fra inni kjøretøyet: Skal du skyte ut av et lukket kjøretøy så må du først åpne vinduet, og skal du flytte våpenet til en annen sektor så er det plutselig et nytt vindu og en bjelke i veien. For ikke å snakke om å skyte ut bakover eller forover.

 

Hvorfor skal det ikke være mulig å dukke ned bak beskyttelsesarmering en gang?

Hvis soldatene føler de trenger pansring som går høyere opp så kan det monteres på.

 

 

Hva er tanken med at til og med sjåføren er uten armering?

Øh, kjøretøyet er ikke upansret. Og det vil ikke overraske meg om det finnes pansret frontrute som kan monteres med behov.

 

Eller mener du at sjåføren skulle sitte inne i en pansret kabin? Igjen så er det den der greien med utsyn. Det her er folk som er tilbøyelige til å ville kjøre så fort remmer og tøy kan holde over svært ulendt terreng, sjåføren ønsker maksimalt utsyn.

 

Hvorfor i alle dager velger man en tung vogn med hjul i et land som Norge der det er mye snø,myr og ulent terreng?

Øh, hva skulle man valgt i stedet? Ikke som om MB240 ikke jevnlig kjører seg fast i myra, men den er fremdeles mye brukt.

 

Jeg har betraktelig mer tro på denne med seks akslinger til å komme seg frem i norsk natur enn jeg har på både Dingo 2, IVECO og upansra sivile kjøretøyer som Land Cruiser. Beltekjøretøyer er mye mindre subtile og egner seg ikke for styrker som i utgangspunktet baserer seg på å unngå observasjon.

 

Jeg fatter og begriper ikke folk som absolutt skal mene at topp trente spesialstyrker som lever på observasjons- og reaksjonsevne er så fullstendig uvitende om hva som faktisk lar dem gjøre jobben sin på best mulig måte...

 

Med fare for å gjenta meg selv: Det her er faktisk et kjøretøy som er kjøpt utfra styrkenes egne krav.

Argumentasjonen din koker ned til et eneste argument "utsyn," Hvilken rolle spiller utsyn når man allerede er truffet av en kule eller RPG? Hvilken rolle spiller utsyn når det allerede har gått av IED'er i veikanten? Finner du det virkelig sannsynlig at man ser fienden først når fienden har klargjort et bakholdsangrep? Fienden sitter da ikke ute i det åpne og venter uansett hvor fort man kjører.

 

Ser ut som en selvmordsmaskin spør du meg. Om det ikke er en sitting duck, så stormer man inn i skuddlinjene som om man har hastverk med å komme inn i "valhall." Å pumpe ut med kuler senere hjelper lite når det skal så få kuler til for at en er død i utgangspunktet, og fienden har vel i motsetning til crewet i disse noe å dukke ned bak.

 

Belter er så klart å foretrekke for et militært kjøretøy, å gjøre seg avhengig av veier er mildt sagt dumdristig - også med tanke på flyangrep. Ei heller finnes det veier over alt. Norge er et land med for det meste stokker, steiner, dyp snø og myr.

 

Også overhodet ingen grunn til at det ikke skal være armering foran, på sidene og bak en turret. Er utsynet så jævlig viktig så kunne det vel også vært flere enn en luker over. En vanlig APC hadde gitt mye bedre sikkerhet.

 

Også å fryse fast i åpne kupeer i Norge, fulle av snø eller vann. Eller sitte i solsteken eller med masse sand og vind i trynet.

 

Du mener det er denne maskinen styrkene har etterspurt, hvor har du det fra? Hva er kilden på det? Er det noe man har stemt over i spesialstyrkene, eller noe de har fått prakket på seg, i så fall i følge hvem? Hva tenker soldatene i spesialstyrkene selv om dette makkverket nå som de ser det?

[aklla]

Nå har vel spesialstyrkene flere typer pansrede kjøretøy de kan bruke om det skulle være behov.
Har de noen kjøretøy av denne typen fra før?

Dette er vel bare nok ett verktøy i verktøykassen, ikke optimalt til alle typer oppdrag, men det er ingen kjøretøy.
Trenger de pansring bruker de vel IVECO eller Dingo II..

Fra kjøretøyet her kan man pumpe kuler mens man kommer, holde fienden nede fra før man stopper.


Forresten ser det ut til at det kan bygges om ganske greit:

Endret 26. juni 2019 av aklla

[Sutekh]

Argumentasjonen din koker (...)

SPESIALSTYRKER OPERERER IKKE SOM VANLIG INFANTERI, FFS!

[Sutekh]

Seriøst, bruk litt tid til å sette der inn i temaet... eller i det minste lese tråden.

 

Norske spesialstyrker har allerede brukt åpne kjøretøyer i flere år: MB240 Multi II og Multi III. Extenda er et bedre kjøretøy som oppfyller samme rolle.

 

Pokker heller jeg postet til og med et bilde av norske soldater (ikke en gang jegere, men HVs innsatsstyrke) i Multi II/III på vinterøvelse i Norge.

[Dubious]

Fleksibilitet og beskyttelse. En Toyota pickup er ikke designet for å bli bygget om på et par timers varsel for å løse andre oppdrag, og den er heller ikke beskyttet for fem flate øre.

 

Eh? 

 

Sarer du på det du tror du svarer på? Grunnen til at dette kjøretøyet er kjøpt inn er jo nettopp for å oppfylle soldatenes krav. Og det er mye bedre beskyttet enn noe sivilt kjøretøy.

Trenger ikke bygge om

Taliban har brukt slike kjøretøy i mange år

[Lodium]

 

 

Akkurat hvor lang tid tar det å åpne en dør? 1-2-3 sekunder?

Noe sånt. Lenge nok til at det kan utgjøre forskjellen i en kritisk situasjon

 

Hvorfor kan ikke observasjonen gjøres fra luker på tak?

Fordi da har du ikke god observasjonsevne fra flere par øyne enn du har luker til.

 

Er kjøretøyet helt åpent så kan alle soldatene om bord holde utkikk i sin sektor, og man kan holde oppsikt rundt hele kjøretøyet på en gang.

 

Og så er det det å bruke personlige våpen fra inni kjøretøyet: Skal du skyte ut av et lukket kjøretøy så må du først åpne vinduet, og skal du flytte våpenet til en annen sektor så er det plutselig et nytt vindu og en bjelke i veien. For ikke å snakke om å skyte ut bakover eller forover.

 

Hvorfor skal det ikke være mulig å dukke ned bak beskyttelsesarmering en gang?

Hvis soldatene føler de trenger pansring som går høyere opp så kan det monteres på.

 

 

Hva er tanken med at til og med sjåføren er uten armering?

Øh, kjøretøyet er ikke upansret. Og det vil ikke overraske meg om det finnes pansret frontrute som kan monteres med behov.

 

Eller mener du at sjåføren skulle sitte inne i en pansret kabin? Igjen så er det den der greien med utsyn. Det her er folk som er tilbøyelige til å ville kjøre så fort remmer og tøy kan holde over svært ulendt terreng, sjåføren ønsker maksimalt utsyn.

 

Hvorfor i alle dager velger man en tung vogn med hjul i et land som Norge der det er mye snø,myr og ulent terreng?

Øh, hva skulle man valgt i stedet? Ikke som om MB240 ikke jevnlig kjører seg fast i myra, men den er fremdeles mye brukt.

 

Jeg har betraktelig mer tro på denne med seks akslinger til å komme seg frem i norsk natur enn jeg har på både Dingo 2, IVECO og upansra sivile kjøretøyer som Land Cruiser. Beltekjøretøyer er mye mindre subtile og egner seg ikke for styrker som i utgangspunktet baserer seg på å unngå observasjon.

 

Jeg fatter og begriper ikke folk som absolutt skal mene at topp trente spesialstyrker som lever på observasjons- og reaksjonsevne er så fullstendig uvitende om hva som faktisk lar dem gjøre jobben sin på best mulig måte...

 

Med fare for å gjenta meg selv: Det her er faktisk et kjøretøy som er kjøpt utfra styrkenes egne krav.

Argumentasjonen din koker ned til et eneste argument "utsyn," Hvilken rolle spiller utsyn når man allerede er truffet av en kule eller RPG? Hvilken rolle spiller utsyn når det allerede har gått av IED'er i veikanten? Finner du det virkelig sannsynlig at man ser fienden først når fienden har klargjort et bakholdsangrep? Fienden sitter da ikke ute i det åpne og venter uansett hvor fort man kjører.

 

Ser ut som en selvmordsmaskin spør du meg. Om det ikke er en sitting duck, så stormer man inn i skuddlinjene som om man har hastverk med å komme inn i "valhall." Å pumpe ut med kuler senere hjelper lite når det skal så få kuler til for at en er død i utgangspunktet, og fienden har vel i motsetning til crewet i disse noe å dukke ned bak.

 

Belter er så klart å foretrekke for et militært kjøretøy, å gjøre seg avhengig av veier er mildt sagt dumdristig - også med tanke på flyangrep. Ei heller finnes det veier over alt. Norge er et land med for det meste stokker, steiner, dyp snø og myr.

 

Også overhodet ingen grunn til at det ikke skal være armering foran, på sidene og bak en turret. Er utsynet så jævlig viktig så kunne det vel også vært flere enn en luker over. En vanlig APC hadde gitt mye bedre sikkerhet.

 

Også å fryse fast i åpne kupeer i Norge, fulle av snø eller vann. Eller sitte i solsteken eller med masse sand og vind i trynet.

 

Du mener det er denne maskinen styrkene har etterspurt, hvor har du det fra? Hva er kilden på det? Er det noe man har stemt over i spesialstyrkene, eller noe de har fått prakket på seg, i så fall i følge hvem? Hva tenker soldatene i spesialstyrkene selv om dette makkverket nå som de ser det?

Spesial styrker bruker sjeldent kjøretøy som en ildplattform til å skyte fra.

Våpnet på denne er mest for forsvar.

Kjøretøyet er nok først og fremst beregnet på å frakte spesialsoldatene og utstyr til området de skal operere til uten å måtte tilkalle andre avdelinger hele tiden.

Når spesialstyrkene våre var i afghanistan så klatret de opp i fjellene og observerte og holdt øye med fienden noe de fikk veldig mye skryt for fra amerikanerne.

Jeg antar at soldtatene i ett område med høy risiko vil nok sende ut en snikskytter for å observere i forkant før de kjører inn med kjøretøyet.

Pansret kjøretøy vil nok ikke hjelpe så mye mot moderne RPG våpen.

Litt av poenget til spesialstyrker er man skal så lenge så mulig holde seg usett og kun bruke våpen eller eksplosiver når det er tvingende nødvendig. Ikke leke skyteglad rambo når spesialstyker er en begrenset ressurs. Se filmen Tungtvannsaksjonen. Gutta der braset liksom ikke inn i vemork med en APC eller lignende.