IPCC forsker debunker IPCC løgner

[Sindre Rudshaug]

 

Den svenske forskeren Dr. Nils-Axel Mörner, pensjonert sjef for paleogeofysikk og geodynamikk ved Stockholm Universitet debunker hele CO2-løgnen.

 

En forsker som er åpen for diskusjon og etterlyser bevis, istedet for fuskaktige modeller. Han kaller standard klimaforskning for feil fokus.

 

Han sier det er skummelt at lobbyister har klart å lure store deler av verden og sammenlikner med Maos sinnssyke ideer om å jage fugler.

 

Han er kritisk til at barn skal få adressere FN - en fornærmelse mot eksperter. Barn har følelser, forskere har fakta.

 

Vi ser at det handler om skremselspropaganda og følelser, ikke fakta. Flere vil følge.

[Trestein]

Her kommer italienerne.

 

https://blog.friendsofscience.org/2019/07/03/italian-scientists-reject-anthropogenic-global-warming/amp/

[SeaLion]

Mörner er mildt sagt omdiskutert, også på sin gamle arbeidsplass. Bl.a hevder han at det går an å finne både vann og "energilinjer" med ønskekvister. Å kalle ham en IPCC-forsker er misvisende og fagområdene hans har ingenting med klimaet å gjøre. Hans påstander om havnivåsenking blir debunket av så godt som alle andre, selvsagt unntatt klimaskeptikerne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner
https://skepticalscience.com/Nils-Axel-Morner-wrong-about-sea-level-rise.html

[JTHammer]

Mörner er mildt sagt omdiskutert, også på sin gamle arbeidsplass. Bl.a hevder han at det går an å finne både vann og "energilinjer" med ønskekvister. Å kalle ham en IPCC-forsker er misvisende og fagområdene hans har ingenting med klimaet å gjøre. Hans påstander om havnivåsenking blir debunket av så godt som alle andre, selvsagt unntatt klimaskeptikerne.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner

https://skepticalscience.com/Nils-Axel-Morner-wrong-about-sea-level-rise.html

 

Yep, så vær ytterst forsiktig hva man tar som god fisk fra denne mannen fra utenfor hans ekspertise område.

Og basert på hva han demonstrerer her, så bør man vel kanskje være skeptisk til det han kommer med innenfor hans ekspertise-område som flyr imot etablert kunnskap heretter?

 

Det er synd, men når man har demonstrert å lyve om ting man ikke er ekspert på, hva da med det man faktisk skal være ekspert på?

 

Man graver sin egen grav med slik oppførsel.

 

 

Og bare for å ta denne listen samtidig:

 

Her kommer italienerne.

 

https://blog.friendsofscience.org/2019/07/03/italian-scientists-reject-anthropogenic-global-warming/amp/

 

Tok en kjapp titt på den signaturlisten der.

Nesten ingen av de er klimaforskere.

Og av de 3 jeg så som har tittel som går under det å være en klimaforsker, så er kun 2 av de egentlig klimaforskere.

Den tredje er en ingeniør, og ikke forsker.

Dette lover med andre ord ikke godt for tyngden bak denne signaturs kampanjen.

 

Bare så det er forstått til ettertiden: Å være en forsker, betyr ikke at du har innsikt, opplæring, og trening i å være forsker i alle felt.

Til det er det alt for mye som skjer i literaturene og alt for mye kunnskap i hvert felt til at 1 person kan være ekspert i dem alle.

Endret 15. juli 2019 av JTHammer

[Trestein]

Yep, så vær ytterst forsiktig hva man tar som god fisk fra denne mannen fra utenfor hans ekspertise område.

Og basert på hva han demonstrerer her, så bør man vel kanskje være skeptisk til det han kommer med innenfor hans ekspertise-område som flyr imot etablert kunnskap heretter?

 

Det er synd, men når man har demonstrert å lyve om ting man ikke er ekspert på, hva da med det man faktisk skal være ekspert på?

 

Man graver sin egen grav med slik oppførsel.

 

 

Og bare for å ta denne listen samtidig:

 

 

 

Tok en kjapp titt på den signaturlisten der.

Nesten ingen av de er klimaforskere.

Og av de 3 jeg så som har tittel som går under det å være en klimaforsker, så er kun 2 av de egentlig klimaforskere.

Den tredje er en ingeniør, og ikke forsker.

Dette lover med andre ord ikke godt for tyngden bak denne signaturs kampanjen.

 

Bare så det er forstått til ettertiden: Å være en forsker, betyr ikke at du har innsikt, opplæring, og trening i å være forsker i alle felt.

Til det er det alt for mye som skjer i literaturene og alt for mye kunnskap i hvert felt til at 1 person kan være ekspert i dem alle.

Så fysikk, matematikk, statestikk og termodynamikk er ikke relevant kunnskap for å skjønne klima. GOT IT.

 

Forrige formann i ipcc var visst nok jernbaneingeniør.

[JTHammer]

Så fysikk, matematikk, statestikk og termodynamikk er ikke relevant kunnskap for å skjønne klima .....

.... var ikke det jeg sa, og er uredelig av deg å skrive det på den måten. Enten det, eller du skjønte ikke det jeg sa.

 

Jeg sa: Fysikere, Geologer, Astronomer, Biologer, etc ... er IKKE Klimatologer.

Akkurat som Fysikere, Geologer, Astronomer, Klimatologer, etc ... er IKKE Biologer.

.... etc ....

 

U get it now?

 

GOT IT.

No you didn't.

 

Forrige formann i ipcc var visst nok jernbaneingeniør.

Og dagens er økonom.

 

So what?

 

IPCC er ikke en institutt som driver forskning innen klima.

IPCC er et panel av forskere, helst innen Klima spesifikt men er ikke påkrevd, som har som deres oppgave å lese alle relevante journaler innen tema Klima og samle de i et oversiktlig og forståelig sammendrag.

Endret 15. juli 2019 av JTHammer

[Trestein]

.... var ikke det jeg sa, og er uredelig av deg å skrive det på den måten. Enten det, eller du skjønte ikke det jeg sa.Jeg sa: Fysikere, Geologer, Astronomer, Biologer, etc ... er IKKE Klimatologer.Akkurat som Fysikere, Geologer, Astronomer, Klimatologer, etc ... er IKKE Biologer..... etc ....U get it now? No you didn't. Og dagens er økonom.So what?IPCC er ikke en institutt som driver forskning innen klima.IPCC er et panel av forskere, helst innen Klima spesifikt men er ikke påkrevd, som har som deres oppgave å lese alle relevante journaler innen tema Klima og samle de i et oversiktlig og forståelig sammendrag.

Jeg leste hva de var og hvilken stilling de hadde. Samtlige 90. Du skal ha høye tanker om deg selv om du bare avfeier det disse forskerne sier som tullprat.

 

Italia har vel ikke sterke olje interesser eller andre ting som gir dem penger for å komme med uttalelser som går i mot ipcc

[JTHammer]

Jeg leste hva de var og hvilken stilling de hadde.

Og fant ut akkurat det jeg sa håper jeg?

 

 

Du skal ha høye tanker om deg selv om du bare avfeier det disse forskerne sier som tullprat.

Jeg har forståelse for hva en ekspert innen et felt av vitenskap er påkrevd å bruke tid på for i det hele tatt bli ansett som en ekspert innen et felt.

Som jeg sa tidligere, det er en utrolig mengde med informasjon innen hvert enkelt felt å sette seg inn i først og fremst, for deretter holde seg oppdatert på hva andre publiserer hele tiden, samtidig som dem skal prøve å gjøre egne eksperimenter for enten å bekrefte tidligere resultat eller vise at noen har gjort en feil et steds som gir feile resultat eller finne noe nytt som ingen har funnet før.

 

De fleste forskere har rett og slett ikke tid til å bli eksperter i mange felt, for ikke å snakke om alle felt.

Ergo, å være forsker betyr ikke at man er allvitende om alle emner.

 

Sorry to burst your bubble.

 

Italia har vel ikke sterke olje interesser eller andre ting som gir dem penger for å komme med uttalelser som går i mot ipcc

Irrelevant.

 

Har dem motsetninger til et tema må de sende inn artikler til vitenskaps journaler som forklarer og demonstrerer hvor og hvordan Klimatologer (eller andre forskere for den saks skyld innen andre felt) tar feil slik som alle andre vitenskapsmenn i alle felt må.

 

EDIT Tillegg: Finner man hold i argumentene og bevisførelsen så kommer de inn i IPCC rapporten.

Slik kan gradvis IPCC rapporten endres til, forhåpentligvis, det bedre og mer korrekt etter hvert som mer data om emnet - i dette tilfellet klima - kommer inn slik at man kan få et enda bedre komplett bilde.

Endret 16. juli 2019 av JTHammer

[Trestein]

Betyr dette at man kun skal tro på vitenskapsmenn man er enig med?

 

Hva tror du motivasjonen er for disse 90 fremtredende vitenskaps folkene er?

 

Å ødelegge kloden?

 

Jeg ser ikke noe motiv for å skrive et slikt brev?

[JTHammer]

Betyr dette at man kun skal tro på vitenskapsmenn man er enig med?

Man skal tro på de som har opplæring, trening, og utøver forskningen i de relevante feltene.

Vi har egentlig ikke noe valg der. Hverken du eller jeg eller bloggere og syns-nikkere har de relevante erfaringene og ekspertisene innen de forskjellige feltene. Vi kan opparbeide oss en generell innsikt i tema, men for å bli ekspert trengs det år med utdanning, trening, og erfaring. Noe verken du eller jeg eller bloggere og syns-nikkere har.

 

Betyr det at ingen andre kan bidra noe?

Nei, men de må gå gjennom de riktige kanalene (se nederst) hvis de skal bli tatt seriøst.

 

 

Hva tror du motivasjonen er for disse 90 fremtredende vitenskaps folkene er?

Følelser.

 

Jeg ser ikke noe motiv for å skrive et slikt brev?

Igjen, følelser.

 

Det er stort sett det det ofte kommer til, i bunn og grunn.

Om det er slik i alle tilfeller, det vet jeg ikke.

 

De har uansett gått feil vei for å få endringer på ting.

Det må gjøres via de rette kanaler, altså artikler i de relevante forskningsjournalene, og da helst i annerkjente journaler og ikke slike som f.eks. Journal of Creation.

Dette burde de vite fra før av. De er tross alt forskere i egne felt.

Endret 16. juli 2019 av JTHammer

[Trestein]

Man skal tro på de som har opplæring, trening, og utøver forskningen i de relevante feltene.Vi har egentlig ikke noe valg der. Hverken du eller jeg eller bloggere og syns-nikkere har de relevante erfaringene og ekspertisene innen de forskjellige feltene. Vi kan opparbeide oss en generell innsikt i tema, men for å bli ekspert trengs det år med utdanning, trening, og erfaring. Noe verken du eller jeg eller bloggere og syns-nikkere har.Betyr det at ingen andre kan bidra noe?Nei, men de må gå gjennom de riktige kanalene (se nederst) hvis de skal bli tatt seriøst. Følelser. Igjen, følelser.Det er stort sett det det ofte kommer til, i bunn og grunn.Om det er slik i alle tilfeller, det vet jeg ikke.De har uansett gått feil vei for å få endringer på ting.Det må gjøres via de rette kanaler, altså artikler i de relevante forskningsjournalene, og da helst i annerkjente journaler og ikke slike som f.eks. Journal of Creation. :pDette burde de vite fra før av. De er tross alt forskere i egne felt.

Vel. Vi får håpe at disse forskerne har rett. At en fysiker ikke kan uttale seg om klima er litt rart. Ville trodd at en god klimaforsker er fysiker, da klima handler om fysikk. De fleste andre burde ha utdanning og posisjoner som burde kunne gi grunnlag for forståelse. En matematiker vil fint kunne sammenligne målinger med simulering og vurdere usikkerhet,støy i målinger osv.

 

Hvorfor mener du de har skrevet dette pga følelser. Det er vel ikke realister sin første trigger når man uttaler seg.

[JTHammer]

Vel. Vi får håpe at disse forskerne har rett.

Personlig håper jeg de tar feil.

Men bevisene sier noe annet dessverre, så virkeligheten endrer seg ikke bare fordi jeg ønsker det.

 

EDIT 22.30: Det gikk akkurat opp for meg at du mente kanskje disse italienerne og ikke klimaforskerne? I så fall blir det første jeg sa over feil. Da blir det motsatt.

 

Hvorfor mener du de har skrevet dette pga følelser. Det er vel ikke realister sin første trigger når man uttaler seg.

Vel, som sagt, det er gjerne det som går igjen om alt som går i mot etablert viten.

Om det er det i denne situasjon kan jeg ikke si med sikkerhet. Jeg kjenner ikke disse personene annet enn det som står på listen der, navn og stilling.

 

Uansett grunn, de riktige kanalene må følges hvis man skal ha noe som helst håp om å endre dagens forståelse av hvilket som helst aspekt.

Endret 17. juli 2019 av JTHammer

[Vaniman]

Vel. Vi får håpe at disse forskerne har rett. At en fysiker ikke kan uttale seg om klima er litt rart. Ville trodd at en god klimaforsker er fysiker, da klima handler om fysikk. De fleste andre burde ha utdanning og posisjoner som burde kunne gi grunnlag for forståelse. En matematiker vil fint kunne sammenligne målinger med simulering og vurdere usikkerhet,støy i målinger osv.

Hvorfor mener du de har skrevet dette pga følelser. Det er vel ikke realister sin første trigger når man uttaler seg.

Jeg er redd du er ganske naiv hvis du ikke forstår at et vitenskapelig paradigme er opprettet innen klimaforskning, og at dette paradigmet har gått inn som en del av samfunnets maktstrukturer. Fysikk og matematikk betyr ingen all verdens ting på dette stadie. Du er for sent ute. For 15-20 år siden var det mulig å stille kritiske spørsmål. Men hvis noen gjør det i dag, rokker de ved etablerte maktbaser, og må stilles til taushet.

[JTHammer]

Jeg er redd du er ganske naiv hvis du ikke forstår at et vitenskapelig paradigme er opprettet innen klimaforskning, ....

Akkurat som i andre vitenskaper, slik som gravitasjon, evolusjon, astronomi, geologi, etc ....

Dette er ikke noe nytt eller unormalt.

 

... og at dette paradigmet har gått inn som en del av samfunnets maktstrukturer.

Eh, nei .... det er tull.

 

Fysikk og matematikk betyr ingen all verdens ting på dette stadie.

Igjen, tull.

Bare å lese en forskningsartikkel det om klima så ser du at utsagnet ditt er bare tull.

 

Du er for sent ute. For 15-20 år siden var det mulig å stille kritiske spørsmål. Men hvis noen gjør det i dag, rokker de ved etablerte maktbaser, og må stilles til taushet.

Dette er også bare tull. Det er ingen som blir forhindret å publisere artikler på vitenskapsjournaler ... med mindre det er åpenbar piss dem kommer med da.

[Mahh]

Akkurat som i andre vitenskaper, slik som gravitasjon, evolusjon, astronomi, geologi, etc ....

Dette er ikke noe nytt eller unormalt.

 

 

Eh, nei .... det er tull.

 

 

Igjen, tull.

Bare å lese en forskningsartikkel det om klima så ser du at utsagnet ditt er bare tull.

 

 

Dette er også bare tull. Det er ingen som blir forhindret å publisere artikler på vitenskapsjournaler ... med mindre det er åpenbar piss dem kommer med da.

Med mindre det er piss? Hvem bestemmer hva som er piss? Det er absolutt ikke en lineær grense og bare de gale tror at en slik totalitær tilnærming vil være bra for noen.

 

Lengre opp ser jeg det blir pekt på yrke, erfaring og autoritet. Det er uvesentlig, da burde det være enkelt å motargumentere så får man heller prøve det :-) Også det at ts sin mann er tror på ønskelister - med mindre noen er tatt i løgn eller grov mishandling av data eller makt burde man være forsiktig med å sette motivet til noen opp etter veggen. Jeg finner helt sikkert noe du ikke er flink på som jeg kam bruke til å representere en overdrevet tvil som kan skygge ting du egentlig er god på.

 

Jeg forstår selvsagt at vi burde høre på eksperter, ingen tvil der ;-) Men å stille riktige spørsmål og kunne forvente gode svar er kritisk og fundamentalt. Man må anta at man forstår svarene man får til en betraktelig grad.

 

Ang. sensur, tilbake til det opprinnelige- det er ikke noe nytt at Google har begrenset tilgang til det de mener er pseudovitenskap... At jorda var rund var også pseudovitenskap en gang i tiden, å stemple ting ved å sensurere er den ytterst, mest radikal totalitære sinnsyke ideen noensinne. Du kan virkelig ikke tro at det er en bra ting vel?

[JTHammer]

Sitat

Med mindre det er piss? Hvem bestemmer hva som er piss? Det er absolutt ikke en lineær grense og bare de gale tror at en slik totalitær tilnærming vil være bra for noen.

Så, prosessen en vitenskaplig artikkel går igjennom etter at den blir sendt inn til en vitenskaplig journal er at journalen leser igjennom artikkelen for å se etter opplagte feil med den. Dette er første hinderet en artikkel må forbi. Og grunnen til at det gjøres er for å ikke kaste bort andre forskeres tid i neste steg.

 

Hvis problemer med den blir funnet, blir den sendt tilbake til innsenderen for revisjon. Er det opplagt piss, blir den avvist. Når den endelig går igjennom første hinder, blir den sendt ut til noen få forskere som jobber innen samme felt. Dette er steget som kalles Peer-Review.

 

Disse forskerne, som i de aller, aller, aller fleste tilfeller er ukjente for forfatteren, ser igjennom artikkelen grundigere og stiller kanskje spørsmål angående den for å oppklare et dårlig formulert punkt for eksempel. Artikkelen kan også kanskje bli sendt tilbake for revisjon pga. f.eks. dårlige utførte eksperimenter, eller konklusjoner, eller andre små eller store feil. Hva enn feilen(e) er, artikkel forfatteren kan godt få en ny sjangs til å forbedre artikkelen. I andre tilfeller så blir det klart at forfatteren ikke vet hva han snakker om - med andre ord piss - og artikkelen blir avvist.

 

Når den kommer i gjennom dette andre hinderet, går den tilbake til journalen den ble sendt inn til og redaktøren tar den endelige avgjørelsen om den skal bli publisert.

 

Grunnen til at dette blir gjort er for å forhindre at dårlig vitenskap blir introdusert inn i god vitenskap. Dårlig vitenskap kan bli kostbar, ikke bare i tid kastet bort på å prøve å gjenskape det, men også penger brukt på det.

 

Dessverre er ikke denne prosessen perfekt. Av og til slipper dårlig vitenskap seg igjennom.

Her er et eksempel, som heldigvis ble oppdaget, men dessverre etter at den hadde blitt publisert.

 

Bildet under viser gull nano pinner, også kjent som nano-chopsticks.

De som sendte inn papirene påstod at hvis man syntiserte disse gull pinnene i en oppløsning og så helt utover en overflate så organiserer de seg som på bildet over.

Ser greit ut, sant?

 

Vel, la oss zoome inn på det:

Ser noen noe mistenkelig her?

 

Total svikt av peer-review prosessen. Kunne kostet samfunnet masse penger hadde det ikke blitt oppdaget i tide. Hvordan det er mulig å overse dette er vanskelig å si. Men det skjedde altså en gang i 2013 tror jeg det var.

 

Så folk kan gjøre feil. Og peer-review prosessen er til for så godt som mulig å luke ut feilene, og ihvertfall uærlige artikler, før de blir publisert. Men en sjelden gang, så svikter selv den prosessen.

 

Sitat

Lengre opp ser jeg det blir pekt på yrke, erfaring og autoritet. Det er uvesentlig, da burde det være enkelt å motargumentere så får man heller prøve det 🙂

Det er vanskelig å motargumentere ikke-eksisterende argument.

Yrke, erfaring, og autoritet er vesentlig ..... men det betyr ikke at dem er ufeilbare, som demonstrert ovenfor. Det betyr ikke en gang at ikke-forskere ikke kan bedra. En blogg-webside plukket opp feilen over, heldigvis, og artikkelen ble tilbaketrukket.

Så folk som ikke er forskere, kan faktisk påvirke og bidra ... men de må kunne demonstrere hvorfor noe er galt.

 

En signaturs kampanje demonstrerer ingenting. Hadde de i det minste vært forskere innen klima så hadde det vært noe i det minste. Gitt litt tyngde til den so to speak. Men det er ikke en gang det.

 

Sitat

Også det at ts sin mann er tror på ønskelister - med mindre noen er tatt i løgn eller grov mishandling av data eller makt burde man være forsiktig med å sette motivet til noen opp etter veggen. Jeg finner helt sikkert noe du ikke er flink på som jeg kam bruke til å representere en overdrevet tvil som kan skygge ting du egentlig er god på.

Helt sikkert.

 

Newton var jo sprute gal angående enkelte ting.

Og allikevel så er et av hans største bragder det å gi oss gravitasjonsteorien, som fortsatt kan brukes, og brukes, den dag i dag.

Og det er fordi han, og alle andre som bruker den, kan demonstrere at den virker. Gang på gang på gang.

 

Ønskekvister fungerer dårligere enn 50%.

 

Sitat

Jeg forstår selvsagt at vi burde høre på eksperter, ingen tvil der 😉 Men å stille riktige spørsmål og kunne forvente gode svar er kritisk og fundamentalt. Man må anta at man forstår svarene man får til en betraktelig grad.

Kan ikke si meg uenig her.

 

Sitat

Ang. sensur, tilbake til det opprinnelige- det er ikke noe nytt at Google har begrenset tilgang til det de mener er pseudovitenskap

Det var vel på YouTube det var aktuelt, var det ikke?

Og ikke søkemotoren?

Og uansett så er det ikke snakk om å blokkere og slette ting, bare å gjøre det vanskeligere å finne det.

 

Sitat

... At jorda var rund var også pseudovitenskap en gang i tiden, å stemple ting ved å sensurere er den ytterst, mest radikal totalitære sinnsyke ideen noensinne. Du kan virkelig ikke tro at det er en bra ting vel?

Jeg er i delvis konflikt der faktisk.

 

På en side skjønner jeg det. Som sagt over, feilinformasjon kan koste samfunnet dyrt, på flere måter enn bare pengemessig men også tid og ressurser. Og i enkelte tilfeller kan det føre til folks død. Som for eksempel tenåringsjenten fra India, som tok sitt eget liv, fordi hun trodde at Large Hadron Collider ville ødelegge jorden når den ble skrudd på, som det ble rapportert om på TV'n. På YouTube har du dommedags galninger som predikerer opp og ned i mente om at Nibiru vil snart ødelegge jorden. Og fortsetter og predikere opp og ned i mente fortsatt. Mange har sagt at de lever i frykt for dette daglig. Dette er kvantifiserbar og reell skade på enkelte menneskers psyke. Det er ganske så uakseptabelt og forkastelig.

 

På den annen side, er ikke helt fan av sensur heller. Det er en farlig trend i seg selv mener nå jeg. Hvor går grensen for eksempel? Pluss, det er så mange talentfulle folk på YouTube som debunker alt dette søppelet daglig, og flere og flere engasjerer seg med tiden. Dessverre er det vanskelig å nå mange av disse sjarlatanene som utnytter følelsesmessig svake mennesker, så de bare fortsetter og fortsetter med svada'et sitt selv når de får passet sitt påskrevet.

 

Det som må til er kunnskap, og veiledning på hvordan man skal tenke, og ikke hva man skal tenke. Og å legge følelser til siden og se de harde kalde dataene for det de viser.

[Trestein]

Svensken i videoen hadde noen artige teorier. Jeg trodde at jordrotasjonen gikk ned når isen på polene smeltet. Da skulle resultatet bli høyere vannstand i nordområder.Har bare sett video en gang

[Aiven]

Takk for denne. Jeg er redd at CO2-alarmistene vil bli sett på som tilsvarende flat-earthers om 50 år. Det tragiske er at denne "kampen" tar fokuset og idealisters krefter vekk fra viktigere saker, slik som den katastrofale utryddelsen av ville dyrearter på jorda.

[the 3 X]

Aiven skrev (På 11.8.2019 den 5.43):

Takk for denne. Jeg er redd at CO2-alarmistene vil bli sett på som tilsvarende flat-earthers om 50 år. Det tragiske er at denne "kampen" tar fokuset og idealisters krefter vekk fra viktigere saker, slik som den katastrofale utryddelsen av ville dyrearter på jorda.

Eller tar vekk fokus på plasten som flyter i våres verdens hav

Klimahysterikerne har truet med alt fra ny istid, til stigende hav, varmere vær og gud vet hva, så langt intet skjedd