Reklamasjon på kjøleskap avslått

[Mr D]

Diskusjonen er i høyeste grad on-topic...

Det var det med kommunikasjon da... Mulig jeg har vært litt uklar, men du hjelper ikke til heller.

Jeg var litt nysgjerrig og stilte deg et spørsmål to ganger, som man kan svare ja eller nei på, men regnet med at det ville komme litt mer enn ja/eller nei. Men svarene var bare flåsete.

 

Når jeg bruker eksempelet med at bilbransjen kaller bremseklosser for slitedel og derfor ikke dekker dette som reklamasjon, så svarer du "Og det er et godt eksempel på at du tar feil". Jeg tar ikke feil om dette. Det er noe som skjer til daglig ute i samfunnet.

 

Da jeg siterte deg ordrett, så svarer du "Nei, det var ikke det jeg skrev". Jo du skrev det fordi jeg kopierte rett ut fra din post. Men jeg brukte to sitater fra deg og du kan gjerne mene at jeg forstår sammenhengen feil eller satte sammen sitatene feil. Men du kan ikke nekte for at du har skrevet det jeg siterte.

 

Og du missforstår når jeg mener at det blir off topic at vi diskuterer at vi missforstår/kverulerer.

 

 

 

 

 

... Som begge eksemplene viser så er det langt fra uvanlig at selgere avviser reklamasjon med begrunnelsen at det er en slitedel og derfor ikke dekket av reklamasjonsretten.

Her tar du feil. I disse eksemplene er det ikke selger som avviser reklamasjonene. Det er Electrolux, som er leverandør/produsent, som avviser reklamsjonene. De sitter på størst teknisk kompetanse på produktene og komponentene, og må vel derfor kunne mene noe om dette.

[BIGG]

Det er Electrolux, som er leverandør/produsent, som avviser reklamsjonene. De sitter på størst teknisk kompetanse på produktene og komponentene, og må vel derfor kunne mene noe om dette.

 

Bukken og havresekken...

[*NORGE*]

Håndtaket på kjøleskapet har begynt å sprekke i plasten, snart revet av. Electrolux påstår at håndtaket bare har to års reklamasjonsrett, noe som ikke kan stemme. Jeg har sendt over utklipp fra Lovdata og Forbrukerrådet, men antar at de vil nekte.

 

Kjøleskapet har akkurat passert 2 år, under 2 måneder.

 

Tips til linker eller hva jeg kan skrive?

 

Anbefaler deg å se litt på vedlagte sak fra Forbrukertvistutvlaget og hvordan de i 2016 vurderte rundt slitedel for en Elektrolux vaskemaskin der avløpspumpen ble forsøkt behandlet som slitedel. Elektrolux fikk ikke medhold i sine påstander i den saken, og vedtaket ble forkynt som rettskraftig dom 2.6.16. 

FTU-sak vaskemaskin.pdf

[^fmj]

Anbefaler deg å se litt på vedlagte sak fra Forbrukertvistutvlaget og hvordan de i 2016 vurderte rundt slitedel for en Elektrolux vaskemaskin der avløpspumpen ble forsøkt behandlet som slitedel. Elektrolux fikk ikke medhold i sine påstander i den saken, og vedtaket ble forkynt som rettskraftig dom 2.6.16. 

Takk for opplysningen. Heldigvis har det ordnet seg.

[sk0yern]

Anbefaler deg å se litt på vedlagte sak fra Forbrukertvistutvlaget og hvordan de i 2016 vurderte rundt slitedel for en Elektrolux vaskemaskin der avløpspumpen ble forsøkt behandlet som slitedel. Elektrolux fikk ikke medhold i sine påstander i den saken, og vedtaket ble forkynt som rettskraftig dom 2.6.16.

Ah, fantastisk. Takk!

[Vegard#]

I den saken hadde et verksted konstatert at pumpa var "utslitt", så den stilte seg litt annerledes enn denne saken.

[sk0yern]

Ikke overraskende, så gir de seg ikke så lett.

Svar tilbake:

Forbrukerkjøpsloven omhandler reklamasjonsfristen og sier at i de tilfelle hvor tingen eller deler av den ved vanlig bruk

er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år er fristen for å reklamere 5 år.

 

Dette er ikke ensbetydende med at man ikke kan forvente vedlikeholdsreparasjoner og utskifting av slitedeler,

noe som igjen er avhengig av bruk.

 

Gummibelg går inn under kategorien slitedeler og er i henhold til NEL’s serviceguide ikke noe som dekkes etter garanti perioden er utløpt.

 

Som en opplysning er NEL’s Serviceguide distribuert til Forbrukerrådet. NEL’s serviceguide er ikke et juridisk dokument,

men er brukt som et retningsgivende eksempel på bransjens allmenne oppfatning av de forskjellige komponentene.

Grunnen til at gummibelg anses som slitedel er at den kan ved bruk utsettes for ytre belastninger.

Dette kan være fremmedlegemer som ikke skal inn i en vaskemaskin. Bruksanvisning ber forbruker påse at fremmedlegemer ikke tilføres maskinen.

Dette handler ikke hovedsakelig om vedlikehold men også forebyggende, ved at man fjerner fremmedlegemer før vask.

 

Når fremmedlegemer kommer med i maskinen vil det kunne påvirke gummibelgen mekanisk.

 

En skade/feil på en gummibelg som nevnt vil erfaringsmessig ikke oppstå uten at det har vært fremmedlegemer i maskinen

 

Vår konklusjon er at det ikke foreligger noe grunnlag for reklamasjon i hht forbrukerkjøpsloven, da dette ikke kan føres tilbake til en iboende mangel på produktet ved kjøpstidspunktet, men skyldes ytre påvirkninger.

 

På bakgrunn av ovennevnte kan vi dessverre ikke imøtekomme deres reklamasjonskrav

Jeg er jo enig i at skaden kan skyldes at et fremmedelement har vært i maskinen, men om dette er tilfelle for min vaskemaskin vet jeg ærlig talt ikke.

Han fra servicefirma som var på besøk kunne jo heller ikke si hva skaden skyldtes.

 

Hvordan er kravene til bevisførsel her?

Det er krevende for meg å bevise at skaden ikke skyldes et fremmedelement, og det er tilsvarende krevende for electrolux å bevise det motsatte.

[*NORGE*]

... Hvordan er kravene til bevisførsel her?

Det er krevende for meg å bevise at skaden ikke skyldes et fremmedelement, og det er tilsvarende krevende for electrolux å bevise det motsatte.

 

Tror ikke argumentenasjonen Elektrolux prøver i forhold til deg vil holde i FTU om du tar saken dit. Så vidt jeg husker var det i en kjøleskapsak og angående en pakning noenlunde samme argumentasjon om hva dette “kunne” skyldes ble prøvd, og FTU skar rett gjennom ut fra tankegangen: Kunden har kjøpt 1 stk probukt, ikke X slitedeler og Y ikke-slitedeler iflg fabrikans definisjon  Så lenge delen ikke er noe som opplagt for enhver med normal forståelse for duktet at er slitedel som ved normal bruk må byttes oftere enn hvert femte år er det leveradørens sak å a) gjøre oveveiende (=mer enn 50 %) sannsynlig AT dette skyldes kundefeil eller b) ordne opp. Leverandør har her ikke gjort a) altså skal leverandør gjøre b)

 

Skal se om jeg finner saken senere. 

[Capitan Fracassa]

Det var det med kommunikasjon da... Mulig jeg har vært litt uklar, men du hjelper ikke til heller.

Jeg var litt nysgjerrig og stilte deg et spørsmål to ganger, som man kan svare ja eller nei på, men regnet med at det ville komme litt mer enn ja/eller nei. Men svarene var bare flåsete.

Hvis du går tilbake og ser på spørsmålet du stilte, vil du forhåpentligvis se at det var enda mer flåsete.

 

Når jeg bruker eksempelet med at bilbransjen kaller bremseklosser for slitedel og derfor ikke dekker dette som reklamasjon, så svarer du "Og det er et godt eksempel på at du tar feil". Jeg tar ikke feil om dette. Det er noe som skjer til daglig ute i samfunnet.

Det er feil at noe ikke dekkes av reklamasjon fordi bilbransjen kaller det en slitedel. Slitedeler dekkes av reklamasjonsretten som alle andre ting, men kan ha kortere varighet.

 

Da jeg siterte deg ordrett, så svarer du "Nei, det var ikke det jeg skrev". Jo du skrev det fordi jeg kopierte rett ut fra din post. Men jeg brukte to sitater fra deg og du kan gjerne mene at jeg forstår sammenhengen feil eller satte sammen sitatene feil. Men du kan ikke nekte for at du har skrevet det jeg siterte.

Når du klipper sammen to sitater fra meg med "og avviser at belgen er en slitedel" mellom dem, så var det ikke det jeg skrev. Jeg kan klippe sammen litt av dine sitater med noe annet enn din mening mellom, og det blir like feil.

 

 

 

Her tar du feil. I disse eksemplene er det ikke selger som avviser reklamasjonene. Det er Electrolux, som er leverandør/produsent, som avviser reklamsjonene. De sitter på størst teknisk kompetanse på produktene og komponentene, og må vel derfor kunne mene noe om dette.

Ja, selvsagt mener Eletrolux noe om dette, men når dette ikke støttes av loven eller Forbrukertvistutvalget, så er meningen til Electrolux feil. Slitedeler kan ha kortere levetid enn andre deler, ikke fordi de kalles slitedel, men fordi en individuell vurdering tilsier det. Electrolux taper jo på enhver reklamasjon de må oppfylle, og tolker naturlig nok loven mest mulig til sin fordel, og noen ganger langt ut over det Forbrukertvistutvalget er enig i.

 

 

Jeg er jo enig i at skaden kan skyldes at et fremmedelement har vært i maskinen, men om dette er tilfelle for min vaskemaskin vet jeg ærlig talt ikke.

Han fra servicefirma som var på besøk kunne jo heller ikke si hva skaden skyldtes.

 

Hvordan er kravene til bevisførsel her?

Det er krevende for meg å bevise at skaden ikke skyldes et fremmedelement, og det er tilsvarende krevende for electrolux å bevise det motsatte.

Hvis jeg ikke tar helt feil, så krever Forbrukertvistutvalget vanligvis at Selger må sannsynliggjøre at feilen skyldes fremmedelement eller annen brukerfeil, og dette må sannsynliggjøres ved å vise til noe konkret.

 

Kan de ikke det, taper de saken og må dekke reklamasjonen.

[*NORGE*]

@sk0yern

 

Fant to relevante saker her, et for fryseskap og hengsler (viser tenkemåten til FTU), en for dørpakning og oppvaskmaskin (vier FTUs holdninger mht holdbarhet for slik pakning) 

 

 

Fryseskap.pdf

Oppvaskmaskin.pdf

[sk0yern]

@sk0yern

 

Fant to relevante saker her, et for fryseskap og hengsler (viser tenkemåten til FTU), en for dørpakning og oppvaskmaskin (vier FTUs holdninger mht holdbarhet for slik pakning)

Liten oppdatering her.

I løpet av sommeren har forbrukerrådet tatt tak i saken.

Electrolux står på sitt, og er ikke villig til å gi noe som helst.

 

Han jeg har hatt kontakt med i forbrukerrådet, sier da er FTU eventuelt er neste instans.

For å ta saken dit, sies det at jeg trenger en eksternt part, som kan skrive en erklæring på at feilen skyldes en produksjonsfeil.

Som skrevet tidligere, et det trolig svært vanskelig å påvise sikkert hva skaden skyldes.

Dermed virker det meningsløst å bruke penger på en tredjepart her.