Juni blir en ny stor leveringsmåned for Tesla

[Salvesen.]

Ser ut til å, trolig, kanskje, trolig osv. Med andre ord rene gjetninger totalt uten fundament å stå på. Hvor er de harde og etterprøvbare tallene? Men for all del, du er en dyktig spinndoktor, det skal du ha!

 

Hva med din påstand? Det er jo 100% spekulasjon det også. Tesla har vell laget alle bilene de har lovet så alt tyder på at det samme vill skje for Y også.

[missi]

Hva med din påstand? Det er jo 100% spekulasjon det også. Tesla har vell laget alle bilene de har lovet så alt tyder på at det samme vill skje for Y også.

Min påstand er at jeg ikke finner det som sannsynliggjør at tesla har penger til å utvikle og produsere Model Y. Ikke uten å hente inn enda mer kapital. Med andre ord, jeg har lett etter postene der utgifter til å lage Y skal finnes og en finner ikke disse beløpene. Espen sine utsagn derimot er alltid runde, det har aldri faste verdier og de har alltid fremtidsperspektiv der det finnes null oppbakking av harde tall. Espen og Musk sin måte å snakke på er påfallende like.

 

Så får vi se om markedet vil hive enda mer penger etter Tesla. Det som er sikkert og visst er at Tesla må betale stadig mer for pengene da markedet har stadig synkende tillit til Tesla.

[Espen Hugaas Andersen]

Så får vi se om markedet vil hive enda mer penger etter Tesla. Det som er sikkert og visst er at Tesla må betale stadig mer for pengene da markedet har stadig synkende tillit til Tesla.

Hvorfor skulle Tesla hente inn mer penger når de har nok penger på konto til f.eks 2-3 store utviklingsprogrammer ala Model 3 eller 4-5 fabrikker ala fabrikken i Shanghai? Samtidig som de får inn mer penger hvert kvartal?

 

Fakta er at de har allerede gjennomført en (unødvendig) cap raise i Q2, og har nå større pengebuffer enn de ville ha behov for selv om verdensøkonomien skulle få seg en alvorlig knekk.

Endret 29. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[sverreb]

Hvorfor skulle Tesla hente inn mer penger når de har nok penger på konto til f.eks 2-3 store utviklingsprogrammer ala Model 3 eller 4-5 fabrikker ala fabrikken i Shanghai? Samtidig som de får inn mer penger hvert kvartal?

Si meg hva tror du egentlig dette koster? Du skriver som om disse prosjektene bare koster noen hundre millioner USD hver. Du sier de får inn mer penger hvert kvartal, samtidig ser vi at de har store tap hvert kvartal. Den eneste måten det henger sammen er ved å redusere inventory eller kapitalutvidelser, noe som naturligvis ikke er bærekraftig .

 

Fakta er at de har allerede gjennomført en (unødvendig) cap raise i Q2, og har nå større pengebuffer enn de ville ha behov for selv om verdensøkonomien skulle få seg en alvorlig knekk.

Du ser bare på kontantbeholdningen ved kvartalsslutt. Vi vet imidlertid at tesla driver med å minimere inventory før hver kvartalsslutt så en vesentlig del av kontantbeholdningen de viser på papiret er i realiteten ikke tilgjengelig for capex eller som buffer for tap. Mye av de kontantene er i realiteten omløpskapital som tesla trenger for å holde hjulene i gang.

[uname -i]

Du ser bare på kontantbeholdningen ved kvartalsslutt. Vi vet imidlertid at tesla driver med å minimere inventory før hver kvartalsslutt så en vesentlig del av kontantbeholdningen de viser på papiret er i realiteten ikke tilgjengelig for capex eller som buffer for tap. Mye av de kontantene er i realiteten omløpskapital som tesla trenger for å holde hjulene i gang.

For andre eller tredje gang på rad så utsatte Tesla å betale ned et lån på 200 millioner dollar. Litt rart når det påstås at de nærmest svømmer i kontanter.

 

Tipper de må ut og hente mer penger før året er omme.

[Espen Hugaas Andersen]

Si meg hva tror du egentlig dette koster? Du skriver som om disse prosjektene bare koster noen hundre millioner USD hver.

Forventet kostnad for første fase av fabrikken i Shanghai er $500 millioner. Denne fasen er på omkring 3000 Model 3 per uke eller ca 150.000 Model 3 per år. Over litt tid kan investeringene komme opp mot $2 mrd, men det er over noen år, og vil da inkludere produksjonsutstyr for f.eks Model Y.

 

Ett større utviklingsprogram kan havne i området av $2 mrd. Model S og Model X var trolig billigere enn dette, mens Model 3 kanskje var noe dyrere. (Men dette inkluderte da mye basisteknologi som vil benyttes i Model Y og Semi.)

 

Du sier de får inn mer penger hvert kvartal, samtidig ser vi at de har store tap hvert kvartal. Den eneste måten det henger sammen er ved å redusere inventory eller kapitalutvidelser, noe som naturligvis ikke er bærekraftig.

Nei. Det er ikke eneste måten. Man har som jeg har nevnt tidligere to andre store faktorer:

 

1. De ansatte får til dels betalt i aksjer, ikke kontanter. Dette utgjør ca $210 mill på kontantbeholdningen per kvartal, utover et eventuelt tap/overskudd.

2. Avskrivinger utgjør omkring $580 mill. Dette er penger som har tidligere blitt brukt på capex, og som nå regnes som innsatsfaktor i bilproduksjonen. Det er ikke penger som Tesla må ut med når de selger bilene. Det er penger Tesla har tidligere betalt.

 

Det disse to faktorene gjør er at om Tesla klarer å gå med null overskudd/tap, og ikke gjennomfører emisjoner, nedbetaler gjeld, endrer lagerbeholdning, osv, så får de inn $790 mill i friske kontanter. Hvert kvartal. Og disse pengene kan så brukes på f.eks capex.

 

I Q2 tapte Tesla $408 mill, så pengene inn fra fra disse momentene havnet bare på ca $380 mill. Så brukte Tesla $250 mill på capex, slik at summen faller til $130 mill. Dette er det kontantbeholdningen til Tesla ville økt om de ikke hadde gjort endringer på lagerbeholdning, endringer på gjeld eller hentet inn penger. (Ser da bort i fra noen mindre faktorer også, f.eks innbetalinger til FSD, som ikke regnes som omsetning, men som går inn i kontantbeholdningen.)

 

Du ser bare på kontantbeholdningen ved kvartalsslutt. Vi vet imidlertid at tesla driver med å minimere inventory før hver kvartalsslutt så en vesentlig del av kontantbeholdningen de viser på papiret er i realiteten ikke tilgjengelig for capex eller som buffer for tap. Mye av de kontantene er i realiteten omløpskapital som tesla trenger for å holde hjulene i gang.

De som har regnet på det kommer frem til at Tesla trenger omkring $1-1,5 mrd for å holde hjulene i gang. Da kunne altså Tesla bruke $3,5-4 mrd på capex uten at det ville påvirke driften.

 

Når det gjelder endringene i biler i transitt over kvartalet, så er det også viktig å huske at Tesla har låneavtaler som gjør at disse kan belånes for en betydelig andel av bilenes verdi. Dette har altså en ganske liten effekt på de pengene Tesla faktisk har tilgjengelig i form av penger på konto og kortsiktige lånerammer.

Endret 29. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[sverreb]

Forventet kostnad for første fase av fabrikken i Shanghai er $500 millioner. Denne fasen er på omkring 3000 Model 3 per uke eller ca 150.000 Model 3 per år. Over litt tid kan investeringene komme opp mot $2 mrd, men det er over noen år, og vil da inkludere produksjonsutstyr for f.eks Model Y.

Du bruker som sedvanlig de mest optimistiske tallene du finner. 500M for en fungerende fabrikk, med alt av tooling. Den kjøper jeg ikke. 5 milliarder er tall jeg finner som anslag: https://electrek.co/2018/08/01/tesla-gigafactory-3-china-cost-5-billion-report/

 

 

Ett større utviklingsprogram kan havne i området av $2 mrd. Model S og Model X var trolig billigere enn dette, mens Model 3 kanskje var noe dyrere. (Men dette inkluderte da mye basisteknologi som vil benyttes i Model Y og Semi.)

M.a.o. de har kanskje kapital til ett slikt program. Kanskje. (Kommer ann på hvor mye som egentlig er bundet av shanghai og omløpsmidler)

 

 

1. De ansatte får til dels betalt i aksjer, ikke kontanter. Dette utgjør ca $210 mill på kontantbeholdningen per kvartal, utover et eventuelt tap/overskudd.

det er i praksis det samme som en kapitalutvidelse. De kunne likegodt (regnskapsmessig) utstedt aksene på det åpne markedet og betalt de ansatte med det de fikk inn.

 

 

2. Avskrivinger utgjør omkring $580 mill. Dette er penger som har tidligere blitt brukt på capex, og som nå regnes som innsatsfaktor i bilproduksjonen. Det er ikke penger som Tesla må ut med når de selger bilene. Det er penger Tesla har tidligere betalt.

Avskrivinger er å redusere inventory. (Man erklærer at utstyr man eier er blitt mindre verdt, dette modellerer at utstyr går i stykker, er slitt etc). Om dette ikke balanseres med capex vil betyr det at man reduserer sin egen evne til å drive den daglige driften siden man pådrar seg et vedlikeholdsetterslep.

[Espen Hugaas Andersen]

Du bruker som sedvanlig de mest optimistiske tallene du finner. 500M for en fungerende fabrikk, med alt av tooling. Den kjøper jeg ikke. 5 milliarder er tall jeg finner som anslag: https://electrek.co/2018/08/01/tesla-gigafactory-3-china-cost-5-billion-report/

500 millioner. https://www.thehindubusinessline.com/companies/500-million-enough-to-get-tesla-shanghai-production-running-musk/article26137178.ece

 

M.a.o. de har kanskje kapital til ett slikt program. Kanskje. (Kommer ann på hvor mye som egentlig er bundet av shanghai og omløpsmidler)

To, ikke ett. Tesla trenger å ha $1-1,5 mrd på bok. Shanghai dekkes med lokale lån.

 

Og dette er det de har i lommeboken, for å si det slik. Det går også an å belåne investeringer, slik at man ikke trenger å betale alt med en gang.

 

det er i praksis det samme som en kapitalutvidelse. De kunne likegodt (regnskapsmessig) utstedt aksene på det åpne markedet og betalt de ansatte med det de fikk inn.

Enig. Fordelen med å gjøre det på denne måten er at man ikke trenger involvere Wall Street. Det er heller ingen omkostninger.

 

Avskrivinger er å redusere inventory. (Man erklærer at utstyr man eier er blitt mindre verdt, dette modellerer at utstyr går i stykker, er slitt etc). Om dette ikke balanseres med capex vil betyr det at man reduserer sin egen evne til å drive den daglige driften siden man pådrar seg et vedlikeholdsetterslep.

Avskrivninger går på mer enn tooling, det inkluderer også masse utvikling. Altså om en maskin har kostet 1 mrd i utvikling/innkjøp, der 900 mill er utvikling og 100 mill er innkjøp, så trenger man kanksje bare investere 10% av det man skriver ned i ny capex for å dekke slitasjen.

 

Produksjonslinjene er på plass i Fremont og ved Gigafactory, og Tesla trenger ikke tilføre særlig med midler før disse maskinene begynner å nærme seg slutten av levetiden, kanskje omkring 2028. Da nærmer maskinene seg ti års alder, og da bør kanksje Tesla ha midlene til å erstatte de. (Som regel er en maskin skrevet ned før den når slutten av sin nyttige levetid.)

Endret 29. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[sverreb]

 

Enig. Fordelen med å gjøre det på denne måten er at man ikke trenger involvere Wall Street. Det er heller ingen omkostninger.

Omkostningen som bokført er helt reell den. Akkurat like reell som vanlige lønnskostnader. Forskjellen er bare at den tas fra alksjonærene via deres aksept for å utstede aksjer som unvanner deres eierandel. Som sagt, du kunne like godt solgt aksjene og utbetalt lønn. Dette begrenser helt reellt selskapets tilgang til kapital akkurat som andre omkostninger ved at fremtidige emisjoner blir dyrere.

 

Avskrivninger går på mer enn tooling, det inkluderer også masse utvikling. Altså om en maskin har kostet 1 mrd i utvikling/innkjøp, der 900 mill er utvikling og 100 mill er innkjøp, så trenger man kanksje bare investere 10% av det man skriver ned i ny capex for å dekke slitasjen.

Det høres veldig ut som regnskapsjuks. Meg bekjent får man ikke kapitalisere R&D.

 

(Som regel er en maskin skrevet ned før den når slutten av sin nyttige levetid.)

Det er fordi de krever fortløpende service og vedlikehold for å forbli funksjonelle. Når en maskin er EOL har man gjerne brukt langt mer enn innkjøpskostnaden på å holde den i drift.

Endret 29. juli 2019 av sverreb

[Espen Hugaas Andersen]

Omkostningen som bokført er helt reell den. Akkurat like reell som vanlige lønnskostnader. Forskjellen er bare at den tas fra alksjonærene via deres aksept for å utstede aksjer som unvanner deres eierandel. Som sagt, du kunne like godt solgt aksjene og utbetalt lønn. Dette begrenser helt reellt selskapets tilgang til kapital akkurat som andre omkostninger ved at fremtidige emisjoner blir dyrere.

Med at det ikke er omkostninger, så mener jeg at man må ikke involvere Morgan Stanley, Goldman Sachs eller noen, som skal ha 10% eller hva det nå er.

 

Og nå er det vel neppe aktuelt med fremtidige emisjoner. Tesla er selvfinansierende.

 

Det høres veldig ut som regnskapsjuks. Meg bekjent får man ikke kapitalisere R&D.

Jeg må innrømme jeg ble litt usikker nå. Jeg tenkte man kunne avskrive hele kostnaden ved innkjøp fra en underleverandør inklusive deres utviklingskostnader, men det er mulig man må kun avskrive erstatningskostnaden.

 

Men uansett, hovedpoenget mitt er at produksjonslinjene er på plass. Ja, de trenger vedlikehold, men de har mange års levetid. Det er lurt av Tesla å sette av penger til å erstatte de om X år, men de trenger ikke å ha pengene på plass før behovet faktisk inntreffer. Innen den tid vil Tesla være på mye mer stabil økonomisk grunn.

Endret 29. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[sverreb]

Og nå er det vel neppe aktuelt med fremtidige emisjoner. Tesla er selvfinansierende.

Hørt det før.

 

Jeg må innrømme jeg ble litt usikker nå. Jeg tenkte man kunne avskrive hele kostnaden ved innkjøp fra en underleverandør inklusive deres utviklingskostnader, men det er mulig man må kun avskrive erstatningskostnaden.

Når man kjøper hyllevare fra en leverandør iberegner de seg normalt profittmargin som bidrar til finansiering av R&D. Om man må kjøpe mer vil de fortsatt beregne profittmargin, du får ikke utstyr til kostpris bare fordi du har kjøpt noe før. I.e. du kan ikke regne med noe mer enn litt volumavslag, noe du gjerne avtalte på forhånd uansett.

 

Hvis du har finansiert utvikling hos en underleverandør for å få skreddersøm vil du normalt måtte betale NRE for utvikling. Dette er ikke capex, og kan neppe kapitaliseres.

 

Men uansett, hovedpoenget mitt er at produksjonslinjene er på plass. Ja, de trenger vedlikehold, men de har mange års levetid.

Det kreves kontinuerlig capex for å opprettholde det de har. At capex er mindre enn avskrivinger er ikke noe bevis på at de krymper, men det er en sterk indikasjon. Endret 29. juli 2019 av sverreb

[Espen Hugaas Andersen]

Hørt det før.

Ja, og det har vært riktig. Som regnskapene viser så var det unødvendig å hente inn penger i Q2. Endret 30. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[sverreb]

Ja, og det har vært riktig. Som regnskapene viser så var det unødvendig å hente inn penger i Q2.

Hvis du mener ledelsen i tesla er så inkompetente antar jeg du har solgt deg ut. Å bruke ~400M USD på å hente inn 2.3B USD i kapaital de ikke trenger ville jo vært et groteskt overtramp. Jeg velger å tro at ledelsen der ikke er så totalt udugelige og at de ikke gikk til det skrittet å gjøre en kapitalutvidelse i mai uten at det var tvingende nødvendig. Jeg regner med at det heller er du som leser regnskapene feil sannsynligvis godt hjulpet at teslas noe kreative kvartalsavslutninger m.h.p. regnskap.

Endret 30. juli 2019 av sverreb

[Espen Hugaas Andersen]

Hvis du mener ledelsen i tesla er så inkompetente antar jeg du har solgt deg ut. Å bruke ~400M USD på å hente inn 2.3B USD i kapaital de ikke trenger ville jo vært et groteskt overtramp. Jeg velger å tro at ledelsen der ikke er så totalt udugelige og at de ikke gikk til det skrittet å gjøre en kapitalutvidelse i mai uten at det var tvingende nødvendig. Jeg regner med at det heller er du som leser regnskapene feil sannsynligvis godt hjulpet at teslas noe kreative kvartalsavslutninger m.h.p. regnskap.

Det var unødvendig å hente inn penger. Men selv om noe er unødvendig så kan det fortsatt være ønskelig.

 

Investorene trodde rett og slett ikke på at Teslas pengesituasjon var uproblematisk, og Tesla måtte gjøre noe for å få sikret tillitten til investorene. Løsningen var da å hente inn mer penger.

 

Men det er egentlig aldri galt å ha mer penger. Tesla er nå godt rustet i forhold til uforutsette situasjoner. Kanskje inntreffer det et jordskjelv som lammer Fremont i en måned, kanskje får verdensøkonomien seg en plutselig knekk, kanskje blir det krig med Iran, osv. Man vet aldri.

[uname -i]

Eneste faresignal for Tesla: Krig med Iran og jordskjelv. Og det er lurt å låne penger til 8,3% effektiv rente som de ikke trenger og bare har liggende.

 

Dette er ting man må tro på for å kjøpe aksjer i selskapet.

[sverreb]

Det var unødvendig å hente inn penger. Men selv om noe er unødvendig så kan det fortsatt være ønskelig.

 

Investorene trodde rett og slett ikke på at Teslas pengesituasjon var uproblematisk, og Tesla måtte gjøre noe for å få sikret tillitten til investorene. Løsningen var da å hente inn mer penger.

Jeg kjøper ikke den forklaringen. Så lenge de ikke faktisk trenger penger er det ikke vesentlig at investorer er usikre. Det er først når du trenger penger det er viktig å ha en solid aksjekurs så du kan utstede aksjer. Hvis de faktisk var solide kunne de fint levd med noen usikre aksjonærer intil usikkerheten ble forløst via positive resultater.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg kjøper ikke den forklaringen. Så lenge de ikke faktisk trenger penger er det ikke vesentlig at investorer er usikre. Det er først når du trenger penger det er viktig å ha en solid aksjekurs så du kan utstede aksjer. Hvis de faktisk var solide kunne de fint levd med noen usikre aksjonærer intil usikkerheten ble forløst via positive resultater.

Faren er at det blir en selvoppfyllende profeti, før resultatene kommer. Hvor ofte har det ikke blitt skrevet om at en eller annen tror at Tesla vil gå konkurs?

 

Jeg kjenner til potensielle kunder som ikke kjøper Tesla, fordi de føler at selskapet har en usikker fremtid. Om alle sier Tesla er dødsdømt er dette åpenbart noe som påvirker etterspørselen. Og det er mange der ute som har shortet Tesla og gjør alt de kan for å forsøke å få til et "bank run". Det kan de tjene gode penger på.

Endret 30. juli 2019 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Den 30. januar sa Musk at han var optimistisk mht. overskudd i Q1. En måned inn i kvartalet så burde en slik spådom være rimelig korrekt. Fasit var at de gikk med et dundrende underskudd et par prosent unna en historisk bunnrekord.

 

Hvordan kan folk fremdeles stole på fyren? Enten løy han og/eller så er han inkompetent.

[sverreb]

Faren er at det blir en selvoppfyllende profeti, før resultatene kommer.

Hvordan skulle det kunne skje om de er 'selvfinansierende'? Markedssentiment betyr ingenting om man ikke trenger markedet til å finansiere driften. Aksjekurs er noe et selskap som ikke trenger finansiering ikke trenger å bry seg med.

 

Konsumentene er neppe videre opptatt av finansvurderinger. De som vet nok til å følge med på lånopptak og finansiering vet sannsynligvis nok til at det er ikke dette som er forskjellen på å feile eller ikke. Mer lån gjør ikke et selskap mer solid. Mer lån er bare for å fiansiere nye planer ikke for å rette opp skakkjørt drift, om man mener det er problemet.

 

At mange har shortet tesla kommer i stor grad av at tesla selv har lagt opp til dette via å finansiere seg via konvertible lån. (Konvertible lån hedges gjerne via å shorte den underliggende aksjen)

Endret 30. juli 2019 av sverreb

[Alf Ivar]

De som tror vi kan redde verden med å kjøre el-biler for ta seg en skikkelig virkelighets-sjekk.. Du skal være ganske tom i skallen for å tro det

Men du som kjører dinosaurbrenner redder verden?