Avanserte værdata tikker inn i cockpiten – slik sparer Norwegian-pilotene drivstoff

[Redaksjonen.]

Avanserte værdata tikker inn i cockpiten – slik sparer Norwegian-pilotene drivstoff

[missi]

737MAX. Derfor jeg har kuttet Norwegian fullt og helt.

[1J7HHBGW]

Det er nok på et litt annet nivå enn hos de store flyselskapene, men det er en del informasjon tilgjengelig for småfly med riktig utstyr også. F.eks fra Garmin Aviation. Koster så det holder, men....

[Toast Is Pimp!]

Husket jeg for med en dreamliner, de begynte og glidefly med 5% decent med motorene på lavt turtall mens det enda var timer til vi skulle lande. Og det ble en direct approach. Det var rundt 2015 eller 2013.

[Ketill Jacobsen]

Husket jeg for med en dreamliner, de begynte og glidefly med 5% decent med motorene på lavt turtall mens det enda var timer til vi skulle lande. Og det ble en direct approach. Det var rundt 2015 eller 2013.

 

Har du regnet på dette? 5% nedstigning fra 12 km høyde gir 240 km glideflukt før en treffer bakken. Flere timer (som 3 timer) og du er begravd ca 60 km under bakken (ved snitthastighet 500 km/t under glideflukten og 5% nedstigning).

[Simen1]

En besparelse på 20-50 kg av 4000 kg drivstoff er 0,5 - 1,25%. Absolutt velkomment og et godt bidrag siden det multipliseres med ganske store mengder.
 

Som andre i flyindustrien vil Norwegian helst regne forbruket per passasjer. Fire tonn parafin tilsvarer cirka 5.000 liter. På tilbaketuren ble det altså brukt i underkant av 28 liter per passasjer. En biltur fra Langnes til Gardermoen er på ganske nøyaktig 1.700 km (gjennom Sverige).

– Med et forbruk på 0,75 liter på mila på en vanlig personbil, blir det 127,5 liter drivstoff. Selv fire personer i bil bruker mer drivstoff enn om disse fire i stedet tar flyet mellom Tromsø og Oslo, sier Patey.

En liten nyansering: 180 passasjerer på 186 seter er nok over snittet og derfor de ender opp med såpass gode tall som 27,8 liter per passasjer. I den andre flyvningen var det 160 passasjerer. Deler vi 5000 liter på 160 passasjerer i stedet for 180 så får vi litt over 31 liter per passasjer.

 

En annen pynting på regnestykket er å anta at alle biler bruker bensin eller diesel og såpass mye som 0,75 liter på mila. På langtur bruker nok gjennomsnittet noe mindre enn det. Kanskje 0,6 liter på mila. Ennå en måte de pynter regnestykket på er å velge ruta via Sverige. Det er kortere å kjøre i Norge: 1587 km fra Langnes i Tromsø til Gardemoen, mot 1698 km via E45 i Sverige. Multipliserer vi ut så får vi 95,2 liter for en bil med kanskje 5 eller 7 seter. Er det 4 passasjerer i bilen så bruker de mindre per passasjer enn flyet.

 

De ignorerer elbiler. I fjor kjørte vi 5 personer omtrent den ruta der og brukte ikke en desiliter drivstoff. Altså en besparelse på rundt 31 liter * 5 personer = ca 155 liter drivstoff = ca 550 kg CO2-utslipp, sammenlignet med en 737-800 med 160 passasjerer.

[Wisd0m]

En besparelse på 20-50 kg av 4000 kg drivstoff er 0,5 - 1,25%. Absolutt velkomment og et godt bidrag siden det multipliseres med ganske store mengder.

 

En liten nyansering: 180 passasjerer på 186 seter er nok over snittet og derfor de ender opp med såpass gode tall som 27,8 liter per passasjer. I den andre flyvningen var det 160 passasjerer. Deler vi 5000 liter på 160 passasjerer i stedet for 180 så får vi litt over 31 liter per passasjer.

 

En annen pynting på regnestykket er å anta at alle biler bruker bensin eller diesel og såpass mye som 0,75 liter på mila. På langtur bruker nok gjennomsnittet noe mindre enn det. Kanskje 0,6 liter på mila. Ennå en måte de pynter regnestykket på er å velge ruta via Sverige. Det er kortere å kjøre i Norge: 1587 km fra Langnes i Tromsø til Gardemoen, mot 1698 km via E45 i Sverige. Multipliserer vi ut så får vi 95,2 liter for en bil med kanskje 5 eller 7 seter. Er det 4 passasjerer i bilen så bruker de mindre per passasjer enn flyet.

 

De ignorerer elbiler. I fjor kjørte vi 5 personer omtrent den ruta der og brukte ikke en desiliter drivstoff. Altså en besparelse på rundt 31 liter * 5 personer = ca 155 liter drivstoff = ca 550 kg CO2-utslipp, sammenlignet med en 737-800 med 160 passasjerer.

Det viktige blir vel her at skal man kjøre bil bør det være en storfamilie eller samkjøring. 1-2 personer bør ta fly. Det tror jeg ikke folk flest er klar over.

 

Edit: Og for de som har elbil burde de bruke den til all reising om de kan. Den har latterlig lave marginalkostnader og utslipp. Tog er vel bedre, men dyrere.

Endret 23. juni 2019 av Wisd0m

[Ketill Jacobsen]

 

En besparelse på 20-50 kg av 4000 kg drivstoff er 0,5 - 1,25%. Absolutt velkomment og et godt bidrag siden det multipliseres med ganske store mengder.

 

En liten nyansering: 180 passasjerer på 186 seter er nok over snittet og derfor de ender opp med såpass gode tall som 27,8 liter per passasjer. I den andre flyvningen var det 160 passasjerer. Deler vi 5000 liter på 160 passasjerer i stedet for 180 så får vi litt over 31 liter per passasjer.

 

En annen pynting på regnestykket er å anta at alle biler bruker bensin eller diesel og såpass mye som 0,75 liter på mila. På langtur bruker nok gjennomsnittet noe mindre enn det. Kanskje 0,6 liter på mila. Ennå en måte de pynter regnestykket på er å velge ruta via Sverige. Det er kortere å kjøre i Norge: 1587 km fra Langnes i Tromsø til Gardemoen, mot 1698 km via E45 i Sverige. Multipliserer vi ut så får vi 95,2 liter for en bil med kanskje 5 eller 7 seter. Er det 4 passasjerer i bilen så bruker de mindre per passasjer enn flyet.

 

De ignorerer elbiler. I fjor kjørte vi 5 personer omtrent den ruta der og brukte ikke en desiliter drivstoff. Altså en besparelse på rundt 31 liter * 5 personer = ca 155 liter drivstoff = ca 550 kg CO2-utslipp, sammenlignet med en 737-800 med 160 passasjerer.

Det viktige blir vel her at skal man kjøre bil bør det være en storfamilie eller samkjøring. 1-2 personer bør ta fly. Det tror jeg ikke folk flest er klar over.

 

Edit: Og for de som har elbil burde de bruke den til all reising om de kan. Den har latterlig lave marginalkostnader og utslipp. Tog er vel bedre, men dyrere.

Artikkelen og diskusjonen her understreker et viktig poeng, nemlig at nye fly er svært effektive (men slås i bakken av elbiler). Vår bevissthet med hensyn til fly må være på to områder, lange reiser og unødige reiser. Som opplevelse er gjerne en (fly) reise den samme om den er kort eller lang. Men en reise til Australia gir utslipp på ca 5,8 tonn CO2-ekvivalenter (CO2-utslipp x 1,8 i flyhøyde), mens en reise med fly Oslo-Bergen (t/r) gir 194 kg CO2-ekvivalenter. Så min oppfordring vil være, spar på de lange reisene (Kanariøyene, Thailand, Maldivene, Sør-Afrika etc)!

[Gjest Slettet+45613274]

Artikkelen og diskusjonen her understreker et viktig poeng, nemlig at nye fly er svært effektive (men slås i bakken av elbiler). Vår bevissthet med hensyn til fly må være på to områder, lange reiser og unødige reiser. Som opplevelse er gjerne en (fly) reise den samme om den er kort eller lang. Men en reise til Australia gir utslipp på ca 5,8 tonn CO2-ekvivalenter (CO2-utslipp x 1,8 i flyhøyde), mens en reise med fly Oslo-Bergen (t/r) gir 194 kg CO2-ekvivalenter. Så min oppfordring vil være, spar på de lange reisene (Kanariøyene, Thailand, Maldivene, Sør-Afrika etc)!

 

The level and effects of CO₂ emissions are currently believed to be broadly the same regardless of altitude (i.e., they have the same atmospheric effects as ground-based emissions).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation

[Tåkefyrste]

Vår bevissthet med hensyn til fly må være på to områder, lange reiser og unødige reiser. Som opplevelse er gjerne en (fly) reise den samme om den er kort eller lang. Men en reise til Australia gir utslipp på ca 5,8 tonn CO2-ekvivalenter (CO2-utslipp x 1,8 i flyhøyde), mens en reise med fly Oslo-Bergen (t/r) gir 194 kg CO2-ekvivalenter. Så min oppfordring vil være, spar på de lange reisene (Kanariøyene, Thailand, Maldivene, Sør-Afrika etc)!

 

Vår bevissthet med hensyn til fly bør være at vi har lov til å reise akkurat når vi vil, og hvor vi vil uten innblanding fra miljøekstremister.

[Gjest Slettet+45613274]

Vår bevissthet med hensyn til fly bør være at vi har lov til å reise akkurat når vi vil, og hvor vi vil uten innblanding fra miljøekstremister.

Enig, men skaden du påfører andre ved å slippe ut klimagasser bør kompenseres med at du betaler skyhøye avgifter. 

[Tåkefyrste]

Enig, men skaden du påfører andre ved å slippe ut klimagasser bør kompenseres med at du betaler skyhøye avgifter. 

 

Om du mener avgiftene som allerede er skyhøye bør bli høyere så må vi barnløse iallefall få en enorm miljørabatt.

Endret 23. juni 2019 av Tåkefyrste

[Gjest Slettet+45613274]

Om du mener avgiftene som allerede er skyhøye bør bli høyere så må vi barnløse iallefall få en enorm miljørabatt.

Avgiftene er ikke for høye når vi kan forurense så mye som vi gjør. Rabatt for barnløshet skal du få.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Artikkelen og diskusjonen her understreker et viktig poeng, nemlig at nye fly er svært effektive (men slås i bakken av elbiler). Vår bevissthet med hensyn til fly må være på to områder, lange reiser og unødige reiser. Som opplevelse er gjerne en (fly) reise den samme om den er kort eller lang. Men en reise til Australia gir utslipp på ca 5,8 tonn CO2-ekvivalenter (CO2-utslipp x 1,8 i flyhøyde), mens en reise med fly Oslo-Bergen (t/r) gir 194 kg CO2-ekvivalenter. Så min oppfordring vil være, spar på de lange reisene (Kanariøyene, Thailand, Maldivene, Sør-Afrika etc)!

Så da må vi få el-fly som flyr maks 500 km, så må det ned å lade i et døgn.

[Wisd0m]

Så da må vi få el-fly som flyr maks 500 km, så må det ned å lade i et døgn.

Et døgn? Lihium batteri kan lett lades innenfor et normalt stopp.

[Ketill Jacobsen]

 

Artikkelen og diskusjonen her understreker et viktig poeng, nemlig at nye fly er svært effektive (men slås i bakken av elbiler). Vår bevissthet med hensyn til fly må være på to områder, lange reiser og unødige reiser. Som opplevelse er gjerne en (fly) reise den samme om den er kort eller lang. Men en reise til Australia gir utslipp på ca 5,8 tonn CO2-ekvivalenter (CO2-utslipp x 1,8 i flyhøyde), mens en reise med fly Oslo-Bergen (t/r) gir 194 kg CO2-ekvivalenter. Så min oppfordring vil være, spar på de lange reisene (Kanariøyene, Thailand, Maldivene, Sør-Afrika etc)!

 

The level and effects of CO₂ emissions are currently believed to be broadly the same regardless of altitude (i.e., they have the same atmospheric effects as ground-based emissions).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation

Du bør lese hele artikkelen! Når en snakker om CO2-ekvivalenter i flyhøyde, inkluderer en også utslipp av vanndamp, NOx og partikler og da blir bildet noe annet!

 

Fra samme artikkel som du refererer til:

 

"For perspective, per passenger a typical economy-class New York to Los Angeles round trip produces about 715 kg (1574 lb) of CO2 (but is equivalent to 1,917 kg (4,230 lb) of CO2 when the high altitude "climatic forcing" effect is taken into account)".

 

"An attempting to aggregate and quantify the total climate impact of aircraft emissions the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has estimated that aviation's total climate impact is some two to four times that of its direct CO2 emissions alone (excluding the potential impact of cirrus cloud enhancement).[20] This is measured as radiative forcing. While there is uncertainty about the exact level of impact of NOx and water vapour, governments have accepted the broad scientific view that they do have an effect".

 

 

Mitt inntrykk er at det er svært komplisert å anslå en slik faktor, men at det er vanlig å bruke en faktor på 1,8 til 1,9.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Et døgn? Lihium batteri kan lett lades innenfor et normalt stopp.

Tror du disse flyene blir utstyrt med et bilbatteri?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

The level and effects of CO₂ emissions are currently believed to be broadly the same regardless of altitude (i.e., they have the same atmospheric effects as ground-based emissions).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation

Er nok mer komplisert enn som så.

 

https://forskning.no/partner-universitetet-i-oslo-klima/kompliserte-klimaeffekter-fra-fly/765100

[ACYBN18O]

Løsningen er enkel. 4 motorer monteres,2 jet og 2 elektriske. De 2 jetmotorene må være sterke nok til å drifte flyet uansett i alle situasjoner uten hjelp og har også oppgaven med å produsere strøm til batteriet som mater elmotorene når flyet kommer opp i marshøyde. Da kan jetmotorene slakke av og produsere noe skyvkraft og mye strøm. Så kan elmotorene gå på fullt turtall. Da har man en hybrid som er fueleffektiv og samtidig helt sikkert pga at jetmotorene kan overta fullt når det måtte behøves. Batteriet må jo selvfølgelig kunne hurtiglades på bakken og være med på å gi krefter nok ved take off slik at jetmotorene ikke går for fullt og derved sparer miljøet. Elmotorene som vil være av type propell kan jo f.eks snu propellbladene ved nedstigning og virke som en vindmølle og regenerere og lade batteriet fra propell-elmotoren. Etter hvert som disse nye superbatteriene med lav vekt og mye effekt kommer av type faststoff,kan størrelsen og krefter på elmotorer økes og jetmotorene gå enda meir fuel-effektivt med mindre skyvkraft.

Egentlig burde slike fly allerde vært utviklet og i bruk. Vekten på batterier blir selvfølgelig kompensert med mindre vekt på fuel til jetmotorene. Ett slikt fly ville være 100 prosent sikkert og svært fueleffektivt. Slike system kan faktisk også monteres på alle fly som produseres i dag bare med litt ingeniørmatematikk og forandringer på tegninger. Det er bare snakk om 2 litt større elektromotorer påmontert propell og ett litt kraftig litiumbatterier på noen hundre kilowatt pluss en dataprossesor med programvare for å styre fordelingen av kreftene mest mulig optimalt mellom el og jetmotorene og mest mulig intelligent lading av batteriet.

Endret 23. juni 2019 av ACYBN18O

[Ketill Jacobsen]

 

The level and effects of CO₂ emissions are currently believed to be broadly the same regardless of altitude (i.e., they have the same atmospheric effects as ground-based emissions).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation

Er nok mer komplisert enn som så.

 

https://forskning.no/partner-universitetet-i-oslo-klima/kompliserte-klimaeffekter-fra-fly/765100

Jeg var nok klar over kompleksiteten (har lest artikkelen du refererer til tidligere. Det siste jeg sier er at det er komplisert å anslå faktoren. Så velkommen etter!