En av ti Nito-medlemmer har hørt homo-slengbemerkninger på jobb

[oppat]

Så om de de bare var 100 eller om de er 100 000, eller flere: Det endrer strengt tatt ingenting.

Det endrer en masse. Under min oppvekst, da jeg ble foret med denne "10%"-saken så lurte jeg alltid på hvem i klassen og i min omgangskrets som var homofil - i en klasse på 30 burde det jo være 3 stykker. Det virket helt usannsynlig at det ikke skulle være en homofil i klassen og da jeg senere lærte meg enkel statistikk så viste det seg jo at sannsynligheten for at det ikke fantes en homofil i klassen var 0.9^30 = 4.2%. Dermed var det enda klarere at det måtte være slik. Kanskje alle var i skapet. Kanskje JEG var homofil?

 

Men når fakta er at det kanskje bare er 1% homofile så ga verden mye mer mening. Da snakker vi om 74% sannsynlighet for at en klasse med 30 elever ikke har en homofil elev.

 

Ja jeg er ganske forbannet på denne løgnen jeg ble servert da jeg var liten.  Det var kanskje ment som en snillisme mot mot homofile, men selv barn kan regne og det er en forbannet uting at barn hele tiden skal svelge fakta som motbevises av den verden de lever i.  Da skjer en av to ting.  Enten aksepterer de og blir mottakelig for all mulig løgn og lureri senere i livet, eller de syner løgnen og blir mistroiske mot autoriteter.  Jeg ser ingen fordel med dette.

Endret 23. juni 2019 av oppat

[Gjest Slettet+5132]

Det endrer en masse. Under min oppvekst, da jeg ble foret med denne "10%"-saken så lurte jeg alltid på hvem i klassen og i min omgangskrets som var homofil - i en klasse på 30 burde det jo være 3 stykker. Det virket helt usannsynlig at det ikke skulle være en homofil i klassen og da jeg senere lærte meg enkel statistikk så viste det seg jo at sannsynligheten for at det ikke fantes en homofil i klassen var 0.9^30 = 4.2%. Dermed var det enda klarere at det måtte være slik. Kanskje alle var i skapet. Kanskje JEG var homofil?

 

Men når fakta er at det kanskje bare er 1% homofile så ga verden mye mer mening. Da snakker vi om 74% sannsynlighet for at en klasse med 30 elever ikke har en homofil elev.

 

Ja jeg er ganske forbannet på denne løgnen jeg ble servert da jeg var liten. Det var kanskje ment som en snillisme mot mot homofile, men selv barn kan regne og det er en forbannet uting at barn hele tiden skal svelge fakta som motbevises av den verden de lever i. Da skjer en av to ting. Enten aksepterer de og blir mottakelig for all mulig løgn og lureri senere i livet, eller de syner løgnen og blir mistroiske mot autoriteter. Jeg ser ingen fordel med dette.

Nå vet jeg ikke hvor eller når du gikk på skole, men vi ble alltid fortalt at man regner med at rundt 4% av befolkningen er homofile. Det passer forøvrig ganske greit med statistikk. (Tallene du oppgir fra Wikipedia er forøvrig rett og slett latterlige, du kan ikke ha lest teksten som beskriver dem særlig godt).

[tom waits for alice]

Det endrer en masse. Under min oppvekst, da jeg ble foret med denne "10%"-saken så lurte jeg alltid på hvem i klassen og i min omgangskrets som var homofil - i en klasse på 30 burde det jo være 3 stykker. 

 

Men hadde det endret noe om 3 av dem i ettertid hadde vist seg å være homofile?

 

Det virket helt usannsynlig at det ikke skulle være en homofil i klassen og da jeg senere lærte meg enkel statistikk så viste det seg jo at sannsynligheten for at det ikke fantes en homofil i klassen var 0.9^30 = 4.2%. 

 

Tja, og så? Jeg kan fortelle deg at sannsynligheten for at det ikke fantes en homofil i min klasse nok var 0. I mitt kull på studiet 0. I min slekt og familie 0. Blant alle mine kolleger i 40 år 0. Blant partikolleger (da jeg enda hadde noen) 0. Kanskje har jeg bare vært heldig, men det har vært homofile stort sett i alle grupper jeg har vanket i. Bortsett fra naboene i dag, der vet jeg ikke. 

 

Det spiller da ingen rolle hva statistikkene sier? Mennesker er individer, og enten er de homofile eller ikke. (Eller bare "litt".) Av alle kriterier jeg har for å skille på folk står legning ganske langt nede på listen.

 

Dermed var det enda klarere at det måtte være slik. Kanskje alle var i skapet.

 

Nå vet jeg ikke hvor gammel du er, men i min ungdom var de nesten alle i skapet. Det var verst for dem, og når de kom ut var det slett ikke noen plage for meg. Tvert om, verden ble et bedre sted når de endelig kunne erkjenne sin legning, om enn i det stille. Og når de ikke lenger behøvde å være like så stille om det, så var det helt greit. 

 

 Kanskje JEG var homofil?

 

Men det var du ikke, går jeg ut fra. Ikke jeg heller, det fant jeg ut når jeg ble gammel nok til at det var relevant. Før jeg ble så gammel så jeg ikke på det som noen potensiell katastrofe. Jeg skjønner at du tilsynelatende lot deg plage av sannsynligheten, men jeg skjønner ikke hvorfor.

 

Ja jeg er ganske forbannet på denne løgnen jeg ble servert da jeg var liten.  Det var kanskje ment som en snillisme mot mot homofile, men selv barn kan regne og det er en forbannet uting at barn hele tiden skal svelge fakta som motbevises av den verden de lever i.  Da skjer en av to ting.  Enten aksepterer de og blir mottakelig for all mulig løgn og lureri senere i livet, eller de syner løgnen og blir mistroiske mot autoriteter.  Jeg ser ingen fordel med dette.

 

Løgn er ikke bra. Enig med deg der. Hva sannheten er i den saken vet jeg ikke, men jeg synes altså den ikke er så avgjørende. Dette er ikke en løgn - eller sannhet - som har vært avgjørende for mitt verdenssyn på den ene eller andre måten.

 

At folk er mistroiske mot autoriteter synes jeg derimot er en god ting. 

 

Geir

Endret 23. juni 2019 av tom waits for alice

[Capitalist Hippie]

#gjesp

[Allostasis]

De eneste jeg hører bruker slike slengbemerkninger i dag er folk som åpenbart er fra en importert religion her i landet. Så hvorfor dere på venstresiden vil ha mer av det dere åpentbart er imot er for meg en gåte. 

[oppat]

 

Men hadde det endret noe om 3 av dem i ettertid hadde vist seg å være homofile?

 

Absolutt.

 

 

Det virket helt usannsynlig at det ikke skulle være en homofil i klassen og da jeg senere lærte meg enkel statistikk så viste det seg jo at sannsynligheten for at det ikke fantes en homofil i klassen var 0.9^30 = 4.2%. 

 

Tja, og så? Jeg kan fortelle deg at sannsynligheten for at det ikke fantes en homofil i min klasse nok var 0. I mitt kull på studiet 0. I min slekt og familie 0. Blant alle mine kolleger i 40 år 0. Blant partikolleger (da jeg enda hadde noen) 0. Kanskje har jeg bare vært heldig, men det har vært homofile stort sett i alle grupper jeg har vanket i. Bortsett fra naboene i dag, der vet jeg ikke. 

Jeg er alltid åpen for å forandre synspunkt. Jeg klarer ikke å klassifisere voksne folk med mindre de er veldig eksplisitt homofile, så jeg kan ikke si mye om de gruppene du har oversikt over. Jeg kan derimot ikke identifisere en som signaliserte til omverdenen at han var homofil fra nære kolleger, slekt og familie. "Alle kolleger" er en så stor gruppe at sannsynligheten blir 0 uansett.

 

Mange grupper man vanker i senere i livet har mer bias enn f.eks. skoleklassen din, så det er godt mulig at du har valgt et annet liv enn det jeg. Jeg antar at homofili er delvis arvelig og dermed har du det i din familie så har du det med stor sannsynlighet i din slekt.

 

Skoleklassen eller førstegangstjeneste ser jeg som mest fri for bias.

 

Min erfaring er at 10% er urimelig høyt. Så ser jeg at noen kritiserer referansene i Wikipedia. Jeg vil påminne folk om at Wikipedia er åpen for rettelser. Har du gode referanser til forskning så oppdater Wikipedia istedet for å argumentere i denne tråden.

[Comma Chameleon]

Absolutt.

 

 

Hvorfor? Hva har det å si for deg at folk er homofile? Det virker ekstremt merkelig å henge seg opp i slikt.

[Gjest Slettet+5132]

Min erfaring er at 10% er urimelig høyt. Så ser jeg at noen kritiserer referansene i Wikipedia. Jeg vil påminne folk om at Wikipedia er åpen for rettelser. Har du gode referanser til forskning så oppdater Wikipedia istedet for å argumentere i denne tråden.

Nå kritiserer jeg ikke det Wikipedia skriver, jeg kritiserer det du skriver. Wikipedia konkluderer aldri med at det er 1-3% homofile i Norge, det er det du som gjør, basert på to undersøkelser:

 

1. En i 1988, bare 16 år etter homofili ble lovlig, ga en andel på 3%. Det vil altså si at alle over den seksuelle lavalder som ble spurt i denne undersøkelsen ble født før homofili ble lovlig. Du tror ike det kan påvirke resultatet en smule?
2. En i 2003, men bare stilt til videregåendeelever. Dette er altså ungdom mellom 16 og 19, i en fase hvor man først finner ut av livet. 

Ser du på andre lands undersøkelser, selv naboland, vil du se at andelen er høyere, og det er lite som tilsier at den i Norge er noe lavere. 

 

EDIT: Dessuten later du til å tro at (ikke hetero) = homofil. Det stemmer heller ikke.

Endret 24. juni 2019 av Slettet+5132

[knutinh]

Først og fremst er vel det vesentlige ikke hvor mange de er, men om de på noen måte er til skade eller hinder for oss andre. Det er de ikke, så da gjelder vel Kardemommeloven her som så ofte. De kan være som de vil, inklusive å danse i gatene med Village People-kostymer...

+1

 

-k

[tom waits for alice]

Absolutt.

 

Hvorfor og hvordan? 

 

Jeg er alltid åpen for å forandre synspunkt. 

 

Det er en prisverdig tanke.

 

Jeg klarer ikke å klassifisere voksne folk med mindre de er veldig eksplisitt homofile, så jeg kan ikke si mye om de gruppene du har oversikt over. Jeg kan derimot ikke identifisere en som signaliserte til omverdenen at han var homofil fra nære kolleger, slekt og familie. "Alle kolleger" er en så stor gruppe at sannsynligheten blir 0 uansett.

Mange grupper man vanker i senere i livet har mer bias enn f.eks. skoleklassen din, så det er godt mulig at du har valgt et annet liv enn det jeg. 

 

Det er godt mulig. Eller så kan det hende at jeg og mine nærmeste har signalisert at dersom noen er homofile, så kan de godt være åpne om det. 

 

Jeg antar at homofili er delvis arvelig og dermed har du det i din familie så har du det med stor sannsynlighet i din slekt.

 

Jeg vet ikke om det er arvelig. I min slekt tenkte jeg primært på tre personer, og de kommer fra ulike besteforeldre. (En på morssiden, en på farssiden og en på min kones side.) Så i dette tilfellet er det tilfeldig. 

 

Skoleklassen eller førstegangstjeneste ser jeg som mest fri for bias.

 

I førstegangstjenesten var det sikkert noen. Men dette var på 70-tallet, så de sa det ikke høyt.

 

Min erfaring er at 10% er urimelig høyt. 

 

 Det kan godt hende. Men jeg synes altså ikke prosentandelen er vesentlig, for meg er de individer.

 

Geir

Endret 24. juni 2019 av tom waits for alice

[asdagølkuri3urlføavgd]

 

Er så jævla lei dette homomaset overalt. Det er en ekstremt liten gruppe det angår og skal man se det utifra et evulusjonsperspektiv så er det genetisk selvmord å bli tiltrukket av noen du ikke kan videreføre genene dine med. Altså utifra dette perspektivet noe som er sykt.

Det er jo sånne som dere som er grunnen til at Pride finnes, hadde dere klart å oppføre dere som folk hadde dette ikke vært noe problem.

 

Finnes det en diagnose på heterofile som har en skremmende fokus på hva andre gjør med organene sine på fritiden?

Og det er slike som deg som er grunnen til at folk begynner å få nok av pride maset. Det finnes nesten ikke mennesker i dag som har noe negativt å si om homofili, og 99.99% av folk oppfører seg "som folk" da homofile ikke er annerledes enn andre personer.

Problemet er at slike som deg alltid skal komme rekende med privilegie argumenter og at homofile har dårlige rettigheter feks i midtøsten som argumentasjon for at ting visstnok er så horribelt her hjemme.

Samt den enorme motstanden i LGBTQS miljøet mot at de hetrofile skal kunne ha sin egen pride parade feks. Det er millioner av oss hetrofile som støtter de homofiles rett til å skulle kunne være fornøyd med egen legning, men så snart noen vil holde en parade for å feire hetrofili så kaster folk seg på hatbølgen.

[Gavekort]

 

 

Og det er slike som deg som er grunnen til at folk begynner å få nok av pride maset. Det finnes nesten ikke mennesker i dag som har noe negativt å si om homofili, og 99.99% av folk oppfører seg "som folk" da homofile ikke er annerledes enn andre personer.

 

Det er ingen som klandrer folk for å ikke ta standpunkter til LGBT+ sine rettigheter, men å si at alt er ok slik som det er er opplagt en taktisk fallitt når vi fortsatt ser folk få slengbemerkninger for demmes seksualitet, og når vi fortsatt ser vold mot mennesker med en annen legning.

 

Samt den enorme motstanden i LGBTQS miljøet mot at de hetrofile skal kunne ha sin egen pride parade feks. Det er millioner av oss hetrofile som støtter de homofiles rett til å skulle kunne være fornøyd med egen legning, men så snart noen vil holde en parade for å feire hetrofili så kaster folk seg på hatbølgen.

 

Det har ingenting med at du ikke kan være stolt av din hetrofile legning. Det er bare ingen som blir lurt av "heterofil pride", på lik linje som at ingen blir lurt av at "white pride" bare er oppegående mennesker som er stolt av sitt majoritetsopphav. LGBT pride er en parade mot hat, heterofil pride er en parade for hat. Derfor misliker de fleste heterofil pride.

[Rudde]

Det har ingenting med at du ikke kan være stolt av din hetrofile legning. Det er bare ingen som blir lurt av "heterofil pride", på lik linje som at ingen blir lurt av at "white pride" bare er oppegående mennesker som er stolt av sitt majoritetsopphav. LGBT pride er en parade mot hat, heterofil pride er en parade for hat. Derfor misliker de fleste heterofil pride.

Nå høres du ut som en av de som sier Pride er en parade for pedofili. Og det er heller ikke alle i Pride parader som anser de som en masj mot hat, og er mer opptatt av å være komplett upassende i det offentlige rom, skjermet av at det er "pride".

 

Bare fordi du har lagt deg opp en mening om hva hetro parade er, betyr det ikke at det er hva det er. På samme måte som pride ikke er en parade for pedofile, selv om mange liker å mene det er det.

[Aleksander Stensen]

 

 

Er så jævla lei dette homomaset overalt. Det er en ekstremt liten gruppe det angår og skal man se det utifra et evulusjonsperspektiv så er det genetisk selvmord å bli tiltrukket av noen du ikke kan videreføre genene dine med. Altså utifra dette perspektivet noe som er sykt.

Det er jo sånne som dere som er grunnen til at Pride finnes, hadde dere klart å oppføre dere som folk hadde dette ikke vært noe problem.

 

Finnes det en diagnose på heterofile som har en skremmende fokus på hva andre gjør med organene sine på fritiden?

Og det er slike som deg som er grunnen til at folk begynner å få nok av pride maset. Det finnes nesten ikke mennesker i dag som har noe negativt å si om homofili, og 99.99% av folk oppfører seg "som folk" da homofile ikke er annerledes enn andre personer.

Problemet er at slike som deg alltid skal komme rekende med privilegie argumenter og at homofile har dårlige rettigheter feks i midtøsten som argumentasjon for at ting visstnok er så horribelt her hjemme.

Samt den enorme motstanden i LGBTQS miljøet mot at de hetrofile skal kunne ha sin egen pride parade feks. Det er millioner av oss hetrofile som støtter de homofiles rett til å skulle kunne være fornøyd med egen legning, men så snart noen vil holde en parade for å feire hetrofili så kaster folk seg på hatbølgen.

Dette du skriver her er helt vanlige utsagn fra noen som overhodet ikke henger med på hva dette handler om. Senest rett etter pride på lørdag i Oslo skrev NRK om en som fikk juling på butikken pga at han er homo. Vold mot homofile er fortsatt vanlig i Norge. Man må ikke lengre tilbake enn noen tiår så var også forfølgelse og vold fra politiet i Norge vanlig. Men det går i riktig retning for tiden med blant annet pride som er til som en protest mot holdningene mange fortsatt har både her hjemme og rundt om i verden. Ser man i kommentarfeltene rundtom er det ofte mye negativ omtale om homofile. Selv på jobben min er det titt og ofte jeg hører folk snakke ned homofile eller direkte snakker stygt om de. Når eller om sånt opphører en gang vil Pride dø ut tror jeg. Tror alle homofile synes en hetro parade er mer enn greit, avhenging av grunnen til en slik parade da. Undertrykte hetrofile kvinner i et strengt muslimsk land som går i tog for retten til å kjøre bil, velge mann selv og gå i klærene de selv ønsker er jo noe alle her i vesten ville heiet på. Men hvorfor trenger man en hetro parade feks her hjemme? Er hetrofili forbudt i over 60 land i verden? Riskikerer man å få slengt stygge bemerknigner eller få juling om man leier hverandre? Har man mindre rettigheter som hetrofil? Er det politiske partier i Norge som har inntil nylig eller som jobber for å fjerne rettigheter til hetrofile?

[Gavekort]

Bare fordi du har lagt deg opp en mening om hva hetro parade er, betyr det ikke at det er hva det er. På samme måte som pride ikke er en parade for pedofile, selv om mange liker å mene det er det.

 

Er det en ting høyreradikale er gode på så er det å spille dumme. Støttespillerne er enten med på leken, eller så er de godtroende og lurer seg selv.

[Heradon]

Mange av dagens hetero menn bruker lenger tid på badet enn dama de er sammen med, så veldig maskulint er det vel ikke lenger. Så hvis det skulle være en forskjell på hetero og homofile, da må den ha gått ut på dato for et par tiår siden.

 

Og hvis noen tror at det er mer maskulint med muskler og tribal tattoveringer, da får dere selvsagt lov til å tro det.

 

Har enda til gode å møte en homofil mann som har noe imot heterofile.

Jeg vil da påstå at vikingene var maskuline til tross for at de kanskje var de mest jålete europeerne på sin tid. Vikingene var uten tvil de reneste europeerne. De plyndret rundt i England og de adelige angelsaksere var fortvilte fordi flere av deres døtre ble sammen med vikingene nettopp fordi de var maskuline, men også opptatt av utseende sitt

 

Monk and chronicle writer John of Wallingford remarked the following after the St. Brice’s Day massacre of the Danes in 1002, during the reign of Ethelred the Unready:

” (The Danes) …caused much trouble to the natives of the land; for they were wont, after the fashion of their country, to comb their hair every day, to bathe every Saturday, to change their garments often, and set off their persons by many frivolous devices.  In this matter they laid siege to the virtue of the married woman, and persuaded the daughters even of the noble to be their concubines”.

[Rudde]

Er det en ting høyreradikale er gode på så er det å spille dumme. Støttespillerne er enten med på leken, eller så er de godtroende og lurer seg selv.

Du mener som de som ikke ser at pride er en pedoparada spiller dummer eller er godtroende?

[Gavekort]

Du mener som de som ikke ser at pride er en pedoparada spiller dummer eller er godtroende?

 

Nei. Du jobber virkelig hardt for å få pedofili inn i denne debatten.

 

Det jeg sier er at de som går i "straight pride" og "white pride" tog ikke er mennesker som kjemper for toleranse og mot hat, og om du tror det er tilfellet så er du enten med på løgnen eller så er du naiv.

[Rudde]

Nei. Du jobber virkelig hardt for å få pedofili inn i denne debatten.

 

Det jeg sier er at de som går i "straight pride" og "white pride" tog ikke er mennesker som kjemper for toleranse og mot hat, og om du tror det er tilfellet så er du enten med på løgnen eller så er du naiv.

Du jobber virkelig hardt for å få "white pride" inn i denne debatten. Hva har det med saken å gjøre her egentlig? Du har dratt det rett ut av lufta, og du hadde ikke noe argument rundt det heller. Du ville bare dra det inn. Hva har det egentlig med saken å gjøre?

 

Jeg har hele tiden sammenlignet de som drar pedofili inn i en pride-sammenheng er konsperasjonsteoretikere på lik grad med deg, hvor det er helt klart at det er sinnssykt.

[Gavekort]

Du jobber virkelig hardt for å få "white pride" inn i denne debatten. Hva har det med saken å gjøre her egentlig? Du har dratt det rett ut av lufta, og du hadde ikke noe argument rundt det heller. Du ville bare dra det inn. Hva har det egentlig med saken å gjøre?

 

Jeg har hele tiden sammenlignet de som drar pedofili inn i en pride-sammenheng er konsperasjonsteoretikere på lik grad med deg, hvor det er helt klart at det er sinnssykt.

 

Nei, jeg tror bare ikke du forstår analogien jeg prøver å dra frem. "white pride" er så absolutt relevant til argumentet mitt, fordi det er de samme folkene med det samme motivet, der høyreradikale sier at de "kun er stolte av å være hvite, slik som alle andre folkegrupper", men i praksis er antagonister for minoriteter og ytrer hat mot andre folkegrupper. Det er ingen som har et positivt eller nøytralt forhold til minoritetsgrupper som går i et "white pride" tog, akkurat som at det ikke er noen som har et positivt eller nøytralt forhold til LGBT+ som går i et "straight pride" tog.

 

 

 

 

Jeg har hele tiden sammenlignet de som drar pedofili inn i en pride-sammenheng er konsperasjonsteoretikere på lik grad med deg, hvor det er helt klart at det er sinnssykt. 

 

Å si at "white pride" er analogt med "minority hate" er hverken en konspirasjon eller en teori. Det er en observasjon. At det finnes de som benekter at "white pride" og "straight pride" er antagonister er en konspirasjon, men ikke en teori.