SNIKTITT: Call of Duty: Modern Warfare

[Jonas Magerøy]

Jeg sier ikke at utfallet er sensur eller ikke sensur, jeg sier at det er problematisk at en spilljournalist ønsker det. 

 

Journalisten sier bokstavelig talt at han ikke ønsker sensur, og når du sier dette understreker du bare enten-eller-poenget til Zedarius.

[Helpless/Green]

Få en cross breed mellom SWAT, Raven Shield og Siege nå!

 

Bare bedre enn noen av de!

[Maabren]

Liker retningen COD tek. Kan bli eit knall godt spill om utviklarane har baller til å stå løpet ut.

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

 

Samtlige journalister i IGN-videoen nevner svært positive ting om spillet, og videoen er tvert i mot farlig nær å være en perfekt PR-kampanje for Activision. Alle sier spillet er intenst, rått og ekte, mens så godt som alle sier det var vanskelig å se på nettopp fordi det var så ekte, men at det kan bli det beste Call of Duty i historien, igjen, fordi det så utrolig bra og intenst ut. Jeg så akkurat den samme demoen, og jeg tenker nøyaktig det samme som flere av de i IGN. Det var en rå og intens demo, og det er 100% legitimt å mene at man kanskje ikke orker 15-20 timer med slik spilling hvis det skulle fortsette i samme baner. Skal ikke folk få lov til å mene det, liksom? Må alle kunne tåle de samme scenene, uansett hva? IGN har fått ekstremt mye hat for absolutt ingenting, tvert i mot roser de spillet for dets realisme og intensitet.

 

Du må få mene at de sa absolutt kun saklige ting. IGN-journalisten må få mene at et krigsspill hvor man er en spesialsoldat som skal ta ut terrorister burde ha en mulighet til å være pasifist. Og jeg må få mene at de trakk frem alt for mange usaklige ting som negative elementer med spillet. Jeg har aldri sagt at de eller du ikke kan mene det de vil, så jeg skjønner ikke hvorfor du føler behov for å spørre om det. Jeg trodde det burde være mulig å kritisere andres meninger uten å først forsvare deres rett til å ha de meningene. Og jeg håper ikke du påstår at min kritikk er en del av IGN-hatet du nevner...

 

Jeg har alltid likt realistiske militærsimulatorer/taktiske skytespill (ArmA, Raven Shield, Ghost Recon, SWAT4) mer enn Call of Duty og lignende, men har spilt de første Modern Warfare i mangel på noe bedre. Så kanskje jeg er mer vant til, og foretrekker, mer realistiske scenarioer. Så i mine ører virket kritikken av de realistiske elementene paradoksal. Spesielt når de likte realisme, men ønsket pasifist-modus. Eller at de begynte å dra inn respekt av militæret og andre før de vet noe som helst om det. Kanskje de burde slengt på, bare for sikkerhets skyld, at de håpet spillet ikke viste mangel på respekt for immigranter, transseksuelle og minoriteter bare for å være på den sikre siden. Omtrent like relevant.

Men fortell meg vennligst hva det var de sa som var negativt? De sa aldri at noe var dårlig. Faktisk sa de ikke at noe som helst så dårlig ut. Det var ikke noe negativt om spillet i det hele tatt. Det du og andre mener var negativt fremstår for meg som at de snakket om konseptet (noe sånt som:) hyper-realisme i virkelighetssimulerende skytespill, som er en legitim filosofisk og etisk debatt. Igjen, null negativitet mot CoD: Modern Warfare. Til sammenligning, hva mente du om teksten jeg skrev? Synes du den var negativ?

[SirRobert]

Journalisten sier bokstavelig talt at han ikke ønsker sensur, og når du sier dette understreker du bare enten-eller-poenget til Zedarius.

(Svar til begge journalistene.

Jeg kan dessverre ikke unnskylde meg Andreas for bruken av hersketeknikk når det kommer til den kollega biten. Du bruker de såpass ofte selv, så jeg velger å kalle oss even steven der.)

 

Nå for å svare sitatet:

Du\dere velger å tolke det på den måten og det er helt ok. Men for meg så er det helt åpenbart at dette er noe han mener ikke bør være i spill og bruker sin posisjon for å argumentere for det.

 

Han bruker adjektiver som "uncomfortable, profoundly disturbing, unjustifiable" Ikke akkurat uklar i sin mening om hvor forferdelig dette er. (Jeg får flashbacks fra Mad Dog Mcree og Mortal Kombat artikler og nyheter på tidlig nittitallet. Som selvsagt førte til restriksjoner fra myndighetene sin side. Men det kjenner dere sikker til..)

 

"I would encourage the developers to examine whether they should include the scenes I’ve seen."

 

"We can make this kind of game, but should we? But should this kind of content, which we can see in movies or books, be in a video game? Should they be depicted in a form of art where we have so much agency?"

 

Det er jo åpenbart at denne mannen har et ønske om at slikt innhold ikke burde eksistere. Ja, ok han skriver ikke direkte at "Dette må sensureres", men han sier det mellom linjene. Han skriver at slikt innhold finnes i film og bøker, hvorpå han spør om slikt virkelig burde være i spill. Hva pokker? Hvorfor ikke!?. Er ikke spillmediet og dets brukere moden nok til det? Beveger vi oss inn i Jack Thompson land her? Idéen om at voldelige spill fører til vold? Jeg vet ikke, men vi får bare være enige om å være uenig. Jeg står fast ved at dette er et, om ikke et direkte kall for sensur, en oppfordring til sensur eller selvsensur. 

Heldigvis er han i mindretall foreløpig, men denne gjengen moralister øker, og dessverre ser det ut som at spilljournalister liker å beskytte hverandre. Som igjen forverrer skisma mellom spillpresse og leserne\gamere.

[GrinderX9]

Nå har man brukt så mange år på å argumentere for at spill ikke er mindreverdig i forhold til bøker og film. Men pluttselig er det ting man kan skrive om og vise i film, som man ikke kan vise i spill? Hvorfor det? Håper virkelig ikke det er fordi disse jornalistene mener spill er myntet på barn og ungdom. Dette er spill for voksne og voksne kan selv da egne valg på hva de vill se og spille. Foreldre må skjerpe seg og selv ta ansvar for hva de ønsker å utsette ungene sine for.

 

Kunstnerisk frihet må også gjelde for spill. Husker ikke om det var dagbladet eller vg som akkurat hadde anmeldelse av skrekk filmen "midsommar" Beskrevet som noe av det jævligste noen gang laget, laget av Satan selv. Likevel hylles filmen for det den viser.

 

Men spill.... nei.... tenk på ungene, selv om man stempler det med 18+

 

Å til du/dere som sier, dette bare er en mening og ikke utgjør noen form for press...

 

For de som har glemt skolegangen sin.

Wikipedia: Den fjerde statsmakt er en betegnelse som brukes i Norge og Damnark om pressen og andre massemedier, særlig om dens rolle som kritiker og overvåker.

[GrinderX9]

På den annen side, skal selfølgelig ikke mediene sensurere seg selv og sine meninger, uansett hva det gjelder. Men dette er uansett en tematikk som skraper godt inntill sensurerings spørsmål. Noe jeg tror vekker mye sterke følelser hos folk.

 

Men nå sitter jo vi bare å synser om ting det bare er Journalistene som har sett. Likevel blir jeg overasket over at så mange pluttselig hiver seg på toget og uttaler at spillet er for voldsomt og realistisk. Veldig veldig usikker på hva det betyr. Nekter liksom å tro vi skal serveres noe vi aldri har sett før... Men tiden vil vise. Er det Journalistene som har blitt mer pinglete eller har Call of duty blitt så realistisk at det kommer til å gi Afghanistan veteraner PTSD... vi får se...

[Brede_Skapstroppen]

Hmm.... så akkurat igjennom videoen fra ign og satt igjen med inntrykket at de likte det de hadde sett, men så er de såpass klar over hva som er sosialt akseptert at de må utbrodere det litt, og sette noen forbehold.

 

Største problemet jeg oppfatter er at de, som så mange nå til dags, IKKE tar et reelt standpunkt.

Problemet er jo heller at journalister velger den lette utveien og stiller seg bak det allerede konforme og aksepterte. Det er langt mellom de som tar rollen som djevelens advokat, og da får man ikke en skikkelig og utviklende debatt.

 

Tradisjonelt så er jo journalister forkjempere for ytringsfrihet, og de har vært kritikere av etablerte normer og systemer. Nå er det jo kun click-bait igjen....pluss frykten for et krenket publikum som ikke klikker på artiklene.

 

I diskusjonen så fremstår det som om noen flere her er journalister og da forundrer det meg at dere ikke klarer å se hverandres argumenter i lys av et budskap godt kan oppfattes totalt forskjellig av to mottakere. Dette er jo i så fall noe dere burde være de første til å anerkjenne og dermed også ta opp i diskusjonen. I stedet syntes det til og med at journalistene her i tråden føler seg litt krenket.

[LarZen]

Ser at jeg ikke trenger å svare på første innlegg her da andre har vært aktive. Det jeg virkelig misliker er at så mange stille spørsmål om handlingene i dette spillet er rettferdiggjort. At det passer seg.... Det at det kan dra total opplevelsen og autentisiteten ned er en ting. Men når en begynner å hinte til eller direkte sier at det kanskje ikke er rettferdiggjort så blir jeg litt irritert.

 

For hvorfor skal et spill rettferdiggjøre handlinger? Spill har da den samme kreative friheten som alt annet. Det er mye jeg ser spill journalister skriver enten direkte eller indirekte om en leser mellom linjene. 

 

Jeg er veldig spent på å se reaksjoner ifra spill presse og folk som har vært ute etter spill i årevis. Tror vi kommer til å få en skikkelig "ah ha" opplevelse hvor vi får se hvor lite akseptert spill fortsatt er i forhold til all annen underholdning når Call of Duty: Modern Warfare kommer for salg. 

[Comma Chameleon]

Uansett om man mener journalister ønsker sensur eller ei, så er vi vel alle enige om at Infinity Ward burde få lage spillet slik de ønsker uten å ta hensyn til pysete folk som ønsker å sensurere alt mulig?

 

Det kommer til å være noen som ønsker sensur. Internett gir folk verden rundt tilgang til å dele deres mening, og noen kommer til å mene det. I stedet for å splittes oss i mellom om hvem som spør og hvem som ikke spør etter sensur, så burde vi stå samlet i mot den.  Såvidt jeg ser så er vel alle her i tråden enige om at sensur er dårlig, men debatten handler om en artikkel er vinklet for mye mot sensur eller ei.

La oss heller være glad over at det kommer flere spill som tør å vise verdenen slik den er, og stå sammen mot rop for sensurering når det nå etter hvert kommer.

[Orwandel]

Men fortell meg vennligst hva det var de sa som var negativt? De sa aldri at noe var dårlig. Faktisk sa de ikke at noe som helst så dårlig ut. Det var ikke noe negativt om spillet i det hele tatt. Det du og andre mener var negativt fremstår for meg som at de snakket om konseptet (noe sånt som:) hyper-realisme i virkelighetssimulerende skytespill, som er en legitim filosofisk og etisk debatt. Igjen, null negativitet mot CoD: Modern Warfare. Til sammenligning, hva mente du om teksten jeg skrev? Synes du den var negativ?

 

Jeg har jo nevnt flere ganger hva jeg synes var unødvendig negativitet fra IGN.

[Railgun]

la meg gjøre dette enkelt.

CoD trenger et spill som gir oss tilbake troa på at de kan lage et spill som fenger. når vi ser på hvordan de siste call of duty spillene har vært, så skal det ikke mye til for at dette skal bli bedre .

altså.

 

GHOSTS: første spikern i kista for serien

advanced warfare: spille ligger i koma og trenger respirator.

 

black ops 3: serien havna i dypere koma, og fikk samtidig nyresvikt

 

infinte warfare: her snakker vi om at sjela er i ferd med å suges ut. det lille siste som er igjen.

så kom jo WW2. der øyna vi et håp. MEN pga at det vart en BF wannabe, så faila de.

 

black ops 4.

hp bar

kulesvamp fiender.

alment dritt. black out var da faktisk ikke så ille. det må jeg innrømme.

 

cod 4 , mw2, black ops 1, black ops 2 og world at war.

der har du de skikkelig bra COD spillene.

Resten er søppel med futuristisk setting.

Springe på vegger, doble hopp. exoskeleton suit.

er det COD eller unreal tournament ?

 

jeg håper virkelig de gir oss et bra spill denna gangen.

et spill som faktisk som er rett fram og enkelt.

 

også vil jeg bare legge til en ting:

ja. grammatikken min er ikke bra.. beklager at jeg sliter med dysleksi

[herzeleid]

Dette høres jo veldig lovende ut! Håper virkelig ikke de drar en DICE på denne, for dette høres ut som det friske pustet serien trenger.