Himalaya-breene smelter dobbelt så fort – frykter vannmangel i regionen

[Redaksjonen.]

Himalaya-breene smelter dobbelt så fort – frykter vannmangel i regionen

[Tømmerås]

Nå må de handling til, det nytter ikke lengre med bare avgifter.

[The Very End]

Nå må de handling til, det nytter ikke lengre med bare avgifter.

 

Hjelper ikke når folk får hemorider så fort noen antyder at man ikke kan fråtse og forbruke alt en måtte ønske.

PS: Så fort man begynner å antyde at miljøtiltak kun er ment som avgifter minster man sin troverdighet. Bildet er mer komplisert enn så.

[nebrewfoz]

Hvis menneskeheten allikevel er på vei "mot stupet", så kan vi vel like gjerne kjøre 1. klasse resten av veien?

[DirekteDemokrati]

Hvis menneskeheten allikevel er på vei "mot stupet", så kan vi vel like gjerne kjøre 1. klasse resten av veien?

Vi er da ikke på stupet. Det spørs bare hvor mye forandringer vi får kontra det vi er vandt til i dag.

 

Vi har vel kollektivt bestemt at vi ønsker og beholde klima slik det har vært de siste århundrer, klima forandrer seg uansett med eller uten mennesker. Men har forandret seg litt kjappere enn normalt pga oss.

 

Vi har da valgt og utvikle ting til og stabilisere klima til en viss grad, som elbiler, karbon fangst etc.

 

Så langt i fremtiden der vi har såpass kontroll på klima, kanskje det blir kaldere. Nei da må vi slippe ut litt CO2 for og varme det litt. Og holde klima sånn ca det vi har i dag.

[nebrewfoz]

Vi er da ikke på stupet.

 

Nei, jeg skrev da heller ikke "på stupet".

 

Det spørs bare hvor mye forandringer vi får kontra det vi er vandt til i dag.

 

Vi har vel kollektivt bestemt at vi ønsker og beholde klima slik det har vært de siste århundrer, klima forandrer seg uansett med eller uten mennesker. Men har forandret seg litt kjappere enn normalt pga oss.

 

Vi har da valgt og utvikle ting til og stabilisere klima til en viss grad, som elbiler, karbon fangst etc.

 

Så langt i fremtiden der vi har såpass kontroll på klima, kanskje det blir kaldere. Nei da må vi slippe ut litt CO2 for og varme det litt. Og holde klima sånn ca det vi har i dag.

 

Hvis du f.eks. ser på denne grafen https://xkcd.com/1732/ , så ser du at den globale middeltemperaturen gikk saaakte nedover i de 1000 årene før den industrielle revolusjon skjedde. Det samsvarer med at vi hadde begynt den laaange ferden mot en ny istid. Men så skjedde det noe - se nederst på figuren -, og det har fått temperaturen til øke mye mer enn det som trengs for å kompensere for istidstendensene. Enhver som har studert eller jobbet med modellering av dynamiske systemer skjønner at her kommer temperaturkurven til å gjøre en saftig "overshoot" før den stabiliserer seg. Særlig med de begrensede utslippskuttene vi ser ut til å få i de nærmeste tiårene.

 

Det kan godt hende at dagens CO2-utslipp er med på å utsette starten på neste istid, men er det verdt "prisen" vi må betale i form av et endret klima? Det vil tiden vise.

 

Og når vi først er inne på dette med istid: hvis Norge (og nordkalotten) blir dekket av en kilometer med is, i likhet med hvordan det har vært tidligere - hvor skal nordmenn bo da? For klimaflyktninger vil vel ingen ta imot da heller?

[DirekteDemokrati]

Nei, jeg skrev da heller ikke "på stupet".

 

 

Hvis du f.eks. ser på denne grafen https://xkcd.com/1732/ , så ser du at den globale middeltemperaturen gikk saaakte nedover i de 1000 årene før den industrielle revolusjon skjedde. Det samsvarer med at vi hadde begynt den laaange ferden mot en ny istid. Men så skjedde det noe - se nederst på figuren -, og det har fått temperaturen til øke mye mer enn det som trengs for å kompensere for istidstendensene. Enhver som har studert eller jobbet med modellering av dynamiske systemer skjønner at her kommer temperaturkurven til å gjøre en saftig "overshoot" før den stabiliserer seg. Særlig med de begrensede utslippskuttene vi ser ut til å få i de nærmeste tiårene.

 

Det kan godt hende at dagens CO2-utslipp er med på å utsette starten på neste istid, men er det verdt "prisen" vi må betale i form av et endret klima? Det vil tiden vise.

 

Og når vi først er inne på dette med istid: hvis Norge (og nordkalotten) blir dekket av en kilometer med is, i likhet med hvordan det har vært tidligere - hvor skal nordmenn bo da? For klimaflyktninger vil vel ingen ta imot da heller?

Tør med 100% garanti si at vi har nok forståelse av klima og teknologi til og styre det innen den tid.

 

Så gidder ikke bekymre meg engang

 

Tipper vi kommer til og holde klima sånn ca sånn vi har det i dag, til vi får en katastrofal hendelse vi ikke klarer og kompensere for (Asteroide på kollisjons kurs feks)

 

Men det blir litt scifi

[xyzæøå]

Investerings tips: Avsaltings teknologi og atomkraft!

[Limbeck]

Investerings tips: Avsaltings teknologi og atomkraft!

 

Problemet med atomkraft er hvor galt det kan gå. Vi har nok lært av Chernobyl og Fukushima og andre ulykker, men hvor sikre kan vi klare å få et atomkraftverk? Hvordan forsikre seg mot "oisann"

[Limbeck]

Tør med 100% garanti si at vi har nok forståelse av klima og teknologi til og styre det innen den tid.

 

Så gidder ikke bekymre meg engang

 

Tipper vi kommer til og holde klima sånn ca sånn vi har det i dag, til vi får en katastrofal hendelse vi ikke klarer og kompensere for (Asteroide på kollisjons kurs feks)

 

Men det blir litt scifi

Begynner vi ikke å få litt kontroll over de største astroidene? Jeg er mere bekymret for en komet. De har vi ikke kontroll på og de kommer fort

[DirekteDemokrati]

Begynner vi ikke å få litt kontroll over de største astroidene? Jeg er mere bekymret for en komet. De har vi ikke kontroll på og de kommer fort

Bare en asteroide på diameter 60 meter kan totalt utslette byer/et lite land. Evt lage en enorm tsunami.

 

Oddsen for at en slik størrelse asteroide eller komet treffer oss over det neste århundre er ca 20%

 

Men vi trenger nok en på over en kilometer i diameter for og sikkert ta knekken på oss.  Men størrelser langt mindre kan ha ganske store regionale effekter.

 

Burde kanskje sagt kosmiske objekter siden jeg hadde kometer i tankene og da jeg skrev asteroide.

 

Risiko for 1+km treffer jorden er bare 0.005% over det neste århundre. Så tror ikke vi trenger og bekymre oss veldig

[Limbeck]

Vi snakket om en katastrofal endring av klima gjorde vi ikke? Da må vi ha en stor en. Og de tror jeg vi begynner å få kontroll på

 

Problemet med kometer er at de kommer fra ork skyen fra Pluto og utover og skjærer en mye mer direkte kurs inn mot solen. De har vi null kontroll på og kommer fort

Endret 22. juni 2019 av Limbeck

[Tåkefyrste]

Hjelper ikke når folk får hemorider så fort noen antyder at man ikke kan fråtse og forbruke alt en måtte ønske.

PS: Så fort man begynner å antyde at miljøtiltak kun er ment som avgifter minster man sin troverdighet. Bildet er mer komplisert enn så.

 

Selvfølgelig blir noen av oss irritert. Hvorfor skal jeg endre livsstilen min fordi andre får altfor mange unger?

Det beste for miljøet hadde vært en global befolkningskontroll.

[xyzæøå]

Problemet med atomkraft er hvor galt det kan gå. Vi har nok lært av Chernobyl og Fukushima og andre ulykker, men hvor sikre kan vi klare å få et atomkraftverk? Hvordan forsikre seg mot "oisann"

Det værste vi kan gjøre er å ikke gjøre noe. Det begynner å bli ganske stor enighet om at vi styrer mot katastrofe med de co2 utslippene vi har nå. Eneste mulighet for å redusere kraftig innen 2030 er å bygge massevis av atomkraft nå med en gang.

[Atib Azzad]

Selvfølgelig blir noen av oss irritert. Hvorfor skal jeg endre livsstilen min fordi andre får altfor mange unger?

Det beste for miljøet hadde vært en global befolkningskontroll.

 

 

Hva er mest gjennomførbart?

-Å begrense forbruket til et mer bærekraftig nivå?

-Å få mennesket til å avstå fra deres natur?