Danmark vil kutte klimagassutslipp med 70 prosent: – Det er helt vanvittig ambisiøst

[spiff42]

Siden vitenskapen er så fantastisk klar og entydig så burde følgende spørsmål være enkel å finne svar på. Finnes der naturlige temperaturendringer? Hvis så, hvor stor er forskjellen mellom den naturlige temperaturendring og menneskeskapte? Dersom mennesker faktisk klarte å kutte absolutt all CO2 utslipp fram til 2100, hva ville så temperaturen bli? Og til slutt hvordan kan dere måle forskjellen mellom eventuelle naturlige og menneskeskapte temperaturendringer?

 

Når enkelte ekstremistiske grupperinger i samfunnet ønsker å kaste verdens økonomi inn i tidenes største globale eksperiment og forbruke vanvittige summer på å kvele en hel verdensøkonomi, så bør man være 100% sikker på at man får noe igjen for pengesløseriet.

Ja, hva er risikabelt for verdensøkonomien? 200 millioner flyktninger på grunn av klimaendringer i 2050, eller en overgang til fornybar energi som vil skape 24 millioner flere nye jobber og unngå 4-7 millioner dødsfall pr. år pga. forurensning. 

 

https://www.iom.int/complex-nexus#estimates

https://www.ecowatch.com/jacobson-stanford-solar-wind-2476930081.html

Endret 23. juni 2019 av spiff42

[spiff42]

En ting er det å veta, men å gjennomføre det på 20 år det gjenstår å se om de klarer. Veien mot det grønne skiftet kan bli så å si umulig å gjennomføre. Denne fremtids visjon om at vind og sol skal redde energisituasjonen vi nok få seg et skudd for baugen. En studie fra Storbritannia understøttet av 6 forskere viser at BARE i Storbritannia trenger man for å elektrifisere bilparken, 207.000 tonn kobolt, 264.000 tonn litiumkarbonat, 7.200 tonn neodym og dysprosium og 2,3 millioner tonn kobber. Dette Bare til bilparken, dette utgjør hele verdens produksjon av neodym, to ganger verdens produksjon av kobolt, tre fjerdedeler av verdens produksjon av litium og minst halvparten av verdens produksjon av kobber. For å lade batteriene trenger, minst 63 millioner terawatt i året, 20 % mer en de produserer i dag. Skal vind og sol sørge for denne energien som trengs så trengs mye av de samme mineralene, vindmøller trenger man ti ganger den årlige produksjonen av neodym og dysprosium, til solpaneler trengs det tretti ganger dagens produksjon av halvmetallet tellur. Dette gjelder altså bare Storbritannia. Med behovet i verden for øvrig så ser man at dette ikke går i hop, i alle fall hvis man ønsker en bærekraftig utvikling. Miljø ødeleggelsene og beslag på store arealer, millioner av fugl og flaggermus blir drept over hele verden så ropes det opp om tap av biologisk mangfold den ene hånden vet ikke hva den andre gjør.

Utover dette, hvis denne analysen ekstrapoleres til det estimerte estimatet på to milliarder biler verden over, basert på 2018 tall, vil årlig produksjon måtte øke for neodym og dysprosium med 70 %, vil kobberbehovet trenge mer enn dobbelt- og koboltutgang ville trenge å øke minst tre og en halv ganger for hele perioden fra nå til 2050 for å tilfredsstille etterspørselen..

Vindmøller krever de samme mineralene. hvis fly tog å biler skal gå på strøm da sier det seg selv at dette henger ikke ihop. Og det blir heller ingen bærekraft av den økte gruvevirksomheten. På tide politikerne stikker fingrene i jorden så de ser hvilken vei denne blindveien fører oss. Dersom det ikke blir en revolusjon i teknologiutviklingen på batterifronten og drivverket til vindmølle så møter man veggen ganske snart. denne utviklingen tar tid og vil neppe være tilgjengelig raskt nok til å imøtekomme utslipp kravene de neste 20 år. Fremtidenes strømproduksjon heter dyptermisk varme, mer eller mindre tilgjengelig i samtlige land.

Professor Adrian Boyce, Professor of Applied Geology at The Scottish Universities Environmental Research Centre

Paul Lusty, Team Leader for Ore Deposits and Commodities at British Geological Survey

Dry Bramley Murton, Associate Head of Marine Geosciences at the National Oceanography Centre

Dr Jonathan Naden, Science Coordination Team Lead of NERC SoS MinErals Programme, British Geological Society

Professor Stephen Roberts, Professor of Geology, School of Ocean and Earth Science, University of Southampton

Associate Professor Dan Smith, Applied and Environmental Geology, University of Leicester

Professor Frances Wall, Professor of Applied Mineralogy at Camborne School of Mines, University of Exeter

 

Det dette viser er at fremtidig transport må bestå av en større andel kollektiv og sykkel, vi kan rett og slett bli tvunget til det pga. ressursmangel. Fjerning av bompenger som går til byutvikling prosjekter er åpenbart det motsatte av å forberede oss på en slik fremtid.

[Ranie Hansen]

 

Siden vitenskapen er så fantastisk klar og entydig så burde følgende spørsmål være enkel å finne svar på. Finnes der naturlige temperaturendringer? Hvis så, hvor stor er forskjellen mellom den naturlige temperaturendring og menneskeskapte? Dersom mennesker faktisk klarte å kutte absolutt all CO2 utslipp fram til 2100, hva ville så temperaturen bli? Og til slutt hvordan kan dere måle forskjellen mellom eventuelle naturlige og menneskeskapte temperaturendringer?

 

Når enkelte ekstremistiske grupperinger i samfunnet ønsker å kaste verdens økonomi inn i tidenes største globale eksperiment og forbruke vanvittige summer på å kvele en hel verdensøkonomi, så bør man være 100% sikker på at man får noe igjen for pengesløseriet.

Ja, hva er risikabelt for verdensøkonomien? 200 millioner flyktninger på grunn av klimaendringer i 2050, eller en overgang til fornybar energi som vil skape 24 millioner flere nye jobber og unngå 4-7 millioner dødsfall pr. år pga. forurensning. 

 

https://www.iom.int/complex-nexus#estimates

https://www.ecowatch.com/jacobson-stanford-solar-wind-2476930081.html

Påstanden din om 200 millioner flyktninger er som de andre scenariene fra IPCC, helt spinnville og allerede bevist feilaktige fantasier i beste spåkjerring stil. Det samme gjelder alle de andre tallene du fantaserer om. Latterligheter oppspunnet fra en overaktiv fantasi.

[Sturle S]

I disse "krisetider" er det alltid kjærkomment å støtte seg på ren og pur vitenskap. I denne video-serien til professor Michel van Biezen får du absolutt all vitenskap om CO2 og dens "bidrag" til global oppvarming forklart.

Har ho produsert noko for folk som kan lese òg, eller er dette berre for den hjernevaska YouTube-generasjonen?

 

Han er forresten adjunkt på norsk, ikkje professor. Han har ikkje doktorgrad, og ser heller ikkje ut til å ha noko utdanning innan geofysikk. Eg er litt usikker på kvifor du meiner nokon skal ta han seriøst?

 

Edit: Eg fann ei side som sparer tida det tek å gå gjennom pjattevideoane: http://ntskeptics.org/tag/mike-van-biezen/

Endret 24. juni 2019 av Sturle S

[Ranie Hansen]

Fantastisk. Noen land har tatt til fornuft og stanset EU sine vanvittige planer om CO2 kutt. Skremmende å se dette klima-vrøvlet som presenteres i TU. https://www.thegwpf.com/eu-fails-to-set-net-zero-target/

[Sindre Rudshaug]

Nei, men so skreiv du heller ikkje det i innlegget eg kommenterte. Og det er jo berre tull det òg, for vi ser ein overgang til vind- sol og havkraft:

 

Energiewende gjer at Tyskland sparer billionar av Euro i subsidiar til kolindustrien. Berre nedlegginga av dei siste steinkolgruvene i landet har spart fleire hundre millionar Euro i subsidiar i året. Du har rett i at staten ikkje kunne halde fram med å subsidiere den industrien til evig tid. Fornybar energi vert ikkje subsidiert av staten, det vert betalt av straumkundane gjennom straumrekninga.

 

Både sol- og vindkraft er allereie billigare enn fossil kraftproduksjon over nesten heile verda, og vil vere billigare over heile verda om kort tid. Her er ein god rapport om stoda i 2017 med forsiktige framskrivingar: https://www.irena.org/publications/2018/Jan/Renewable-power-generation-costs-in-2017

 

Billig fornybar energi får allereie konsekvensar for prisen på fossil energi:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-31/energy-prices-crash-in-europe-as-old-and-new-fuels-vie-for-share

 

Tyskland er forresten ikkje dei einaste som subsidierer fossil energi med enorme summar kvart år. USA brukar ti gonger meir på å subsidiere kol, gass og olje enn dei brukar på utdanning: https://www.forbes.com/sites/jamesellsmoor/2019/06/15/united-states-spend-ten-times-more-on-fossil-fuel-subsidies-than-education/

 

Eg vil gjerne sjå deg prove begge påstandane dine. Både den om at det ikkje vert overgang til sol-, vind- og havkraft, trass i at statistikken seier det stikk motsette, og at "Grønn energi koster mer energimessig å lage enn du får ut ".

 

Vi veit at klimagassane absorberer infraraud stråling. Det har vi visst i fleire hundre år. Vi har òg visst i fleire hundre år at høgare konsentrasjon av klimagassane i atmosfæra bremsar varmetransporten frå jordoverflata til verdsrommet ved å bremse denne varmestrålinga. Og vi veit at jorda vert varmare og at det korrellerer godt med den kunnskapen vi har om klimagassar. Det finst heller ingen alternative hypoteser om årsakane til denne oppvarminga som har vist seg å vere testbare og halde. Etter å ha sett inn det vi har av kunnskap og vitskapeleg metode er det ingen tvil om at auka konsentrasjon av klimagassar i atmosfæra gjer at jordoverflata vert varma opp.

 

Når du kallar vitskap ein religion, syner du at du korkje veit kva vitskap er eller kva religion er.

 

Ah, du trur naturlover er venstrevridde? Nei, det er ikkje heilt slik. Naturvitskap skildrar naturen som han er, og finn lovmessige samanhengar. Det har ingenting med politikk å gjere. Eg kjenner fleire av dei som markerer seg innan klimaforskning og forskning på fornybar energi i landet frå mi tid på Universitetet i Oslo, og kan love deg at dei ikkje er spesielt venstrevridde.

Gode nyheter kommer uansett frem:

 

https://resett.no/2019/06/25/nrk-er-uetterrettelige-om-gronn-energi/

[Ranie Hansen]

 

I disse "krisetider" er det alltid kjærkomment å støtte seg på ren og pur vitenskap. I denne video-serien til professor Michel van Biezen får du absolutt all vitenskap om CO2 og dens "bidrag" til global oppvarming forklart.

Har ho produsert noko for folk som kan lese òg, eller er dette berre for den hjernevaska YouTube-generasjonen?

 

Han er forresten adjunkt på norsk, ikkje professor. Han har ikkje doktorgrad, og ser heller ikkje ut til å ha noko utdanning innan geofysikk. Eg er litt usikker på kvifor du meiner nokon skal ta han seriøst?

Som vanlig blant klima-astrologene har de intet å tilføye av faglig kvalitet eller kritikk. De går glatt utenom saken, og diskuterer personen - eller rettere sagt forsøker å diskreditere personen - for personlig degenerering er det eneste de kan. Saklig har klima-astrologene null -0- å bidra med. Tør vedde på at du ikke har et fnugg av anelse om hvorfor 111 av 114 klimamodeller fra IPCC feiler i sine "scenarioer". Dernest vet du antagelig heller ikke at sel IPCC skriver at det er "umulig å spå framtidens klima" - Ignorance is Bliss!

[Ranie Hansen]

"Der finnes 1000-vis av høyt renommerte og dekorerte professorer som for lengst har funnet ut at klima-astrologien er svindel på linje med kvakksalvere.

 

John Christy som er professor innen klimaforskningen er en av de fremste klimaforskere som tidligere også har arbeidet for IPCC, men som nå taler IPCC og klima-astrologene midt imot.

 

Hans vitnemål og vitenskapelige bevis er en total falsifisering av at CO2 har effekt på klima. Så pust ut alle, ta dere en velfortjent CO2-fylt ØL og nyt sommervarmen (hvis den kommer) for klima-krisen er kun i hodene til skadde MDG politikere og andre miljøfanatikere."

 

[Philber Desanex]

Nei, vi klimarealister bare sitter og ler og venter på nye morsomme tall fra ideologene:-)

 

Kostnaden for grønn energi er åpenbart årsaken til at grønn fiksjon vil krasje snart. Grønn energi koster mer energimessig å lage enn du får ut og den koster veldig mye mer i kroner enn tradisjonell. Den som ler sist får rett:-)

 

Folk elsker å påstå at grønn energi (f. eks vindturbiner) koster mer energimessig enn man får ut. Det hadde jo vært litt morsomt om det var sant, men det er det jo ikke.

[Sindre Rudshaug]

Folk elsker å påstå at grønn energi (f. eks vindturbiner) koster mer energimessig enn man får ut. Det hadde jo vært litt morsomt om det var sant, men det er det jo ikke.

Fint om du legger ved et bevis fra virkeligheten, der de tar for seg netto leveranse av energi i livsløp, inkludert selvsagt regnskap for alle møllene som går helt istykker eller må repareres. Simpelthen et regnskap fra virkeligheten, fra en vitenskapsperson som driter i hvilken vei beviset tar han/henne. Slike bevis er jo alle forpliktet til å ta inn over seg, bortsett fra virkelighetsfornektere.

 

Uten slikt bevis er det du sier bare følelsene dine.

[Philber Desanex]

Fint om du legger ved et bevis fra virkeligheten, der de tar for seg netto leveranse av energi i livsløp, inkludert selvsagt regnskap for alle møllene som går helt istykker eller må repareres. Simpelthen et regnskap fra virkeligheten, fra en vitenskapsperson som driter i hvilken vei beviset tar han/henne. Slike bevis er jo alle forpliktet til å ta inn over seg, bortsett fra virkelighetsfornektere.

 

Uten slikt bevis er det du sier bare følelsene dine.

 

Hva slags bevis ville vært godt nok for deg? Lover du å skifte mening hvis jeg linket til en livsløpsanalyse for vindturbiner?

[Philber Desanex]

Forresten: Jeg kan like gjerne linke det med en gang:

 

https://www.witpress.com/elibrary/wit-transactions-on-ecology-and-the-environment/105/17822

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S036054420400115X

 

En vindturbin genererer minst 20x mer strøm i levetiden enn hva som går inn i å produsere den. 

 

Hvorfor gidder jeg? Jeg VET at du vil avfeie det uansett hva jeg legger frem. Det må vel ligge på Youtube for å bli tatt seriøst av "klimarealistene".

[Sindre Rudshaug]

Forresten: Jeg kan like gjerne linke det med en gang:

 

https://www.witpress.com/elibrary/wit-transactions-on-ecology-and-the-environment/105/17822

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S036054420400115X

 

En vindturbin genererer minst 20x mer strøm i levetiden enn hva som går inn i å produsere den. 

 

Hvorfor gidder jeg? Jeg VET at du vil avfeie det uansett hva jeg legger frem. Det må vel ligge på Youtube for å bli tatt seriøst av "klimarealistene".

Vitenskap er vitenskap. Putter man realist som suffix, så må man holde seg til virkeligheten, uansett hvor den tar deg.

 

Men, hvorfor er det så laber interesse for å lage vindmølleparker da? Statkraft har akkurat sagt at de ikke er interessert. Jeg ser at det er forskjell på ROI og netto livsløpslevering av strøm, men likevel. Olje ligger vel mange steder på 2:1 i netto levering, så 20:1 er jo veldig mye bedre, likevel er olje fortsatt populært og det hevdes jo at vindkraft kan konkurrere økonomisk med olje, så da skjønner jeg simpelthen ikke.

[Philber Desanex]

Vitenskap er vitenskap. Putter man realist som suffix, så må man holde seg til virkeligheten, uansett hvor den tar deg.

 

Men, hvorfor er det så laber interesse for å lage vindmølleparker da? Statkraft har akkurat sagt at de ikke er interessert. Jeg ser at det er forskjell på ROI og netto livsløpslevering av strøm, men likevel. Olje ligger vel mange steder på 2:1 i netto levering, så 20:1 er jo veldig mye bedre, likevel er olje fortsatt populært og det hevdes jo at vindkraft kan konkurrere økonomisk med olje, så da skjønner jeg simpelthen ikke.

 

Jeg lurer også på hva det vil si at vindkraft er "billigere". Er det før eller etter subsidier av vind og skatt på olje? Poenget mitt er at det er mulig å produsere netto energi med sol og vind. For ikke å snakke om kjernekraft. Det er ikke en naturlov at man må slippe ut mest mulig CO2 for å ha høy levestandard.

 

Jeg tror motivet til f.eks Tyskland delvis er CO2 kutt, men kanskje også at de ønsker å bli mindre avhengig av gass fra Putin.

[Sindre Rudshaug]

Jeg lurer også på hva det vil si at vindkraft er "billigere". Er det før eller etter subsidier av vind og skatt på olje? Poenget mitt er at det er mulig å produsere netto energi med sol og vind. For ikke å snakke om kjernekraft. Det er ikke en naturlov at man må slippe ut mest mulig CO2 for å ha høy levestandard.

 

Jeg tror motivet til f.eks Tyskland delvis er CO2 kutt, men kanskje også at de ønsker å bli mindre avhengig av gass fra Putin.

Jeg ønsker å se en oversikt over et snitt av de to viktigste faktorene innen energi, netto livsløpsleveranse av energi og ROI, med fradrag av skatt og subsidiering. 

 

Bare en idiot eller ideolog ville velge den av de som leverer minst eller minus ROI eller netto energilevering.

 

Når det er 80% skatt på olje og kanskje 100% subsidier på "grønn energi", så er det ingen reell konkurranse som kan gi svar på hva vi bør velge. Svaret antyder at grønn energi" er vås.

[Vaniman]

Danmark vil kutte klimagassutslipp med 70 prosent: – Det er helt vanvittig ambisiøst

Ren idioti. Det finnes ingenting uvanlig eller dramatisk ved en global temperaturøkning på 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det har alltid vært klimaendringer. Landhevingen fra siste istid fortsetter. Det finnes ingen kjente negative konsekvenser ved vår tids klimaendring.

 

Men det er godt å se at det ikke bare er Norges befolkning som er hjernevasket til å tro på denne tullete dommedagsprofetien. I Danmark har de kommet enda lenger.

Endret 7. juli 2019 av Vaniman