Ytringsfrihet

[Morromann]

Jeg lenket bokstavelig talt til 247 gigabyte med bilder og videoer, som du kan laste ned selv.

 

MEN, bare for argumentets skyld:

Om det faktisk var et samfunnsproblem, og store deler av høyre side av politikken falt for progaganda, inkludert at propagandaen ikke er et problem, hva burde myndighetene gjøre -- om det brukes VPN og datasentre utenfor Russland til å spre propagandaen, som høyresiden sluker rått?

 

Det er ting jeg ikke skjønner helt, men det virker slik på meg som om det pr. i dag er venstresiden som ivrer mest for mest mulig konflikt med Russland - altså helt motsatt av hva som var tilfelle i den kalde krigen? Konflikt er ille uansett, krig mellom Vesten og Russland betyr vår undergang så man må vel bestrebe seg på maksimalt med dialog og forståelse slik jeg har blitt fortalt av fornuftige folk hele mitt liv? Det virker som alt dette ble snudd på hodet da Trump ble valgt i USA. Jeg har inntrykk av at folk må være moralsk forpliktet til å mene det motsatte av hva Donald Trump mener; altså at hvis Trump ønsker dialog og samtaler med Ruslland må vi andre automatisk ønske mest mulig konflikt. Ellers antaes man å være agent for Russland eller hjernevasket av russisk propaganda. For meg gir det lite mening og minner om retorikk som ble brukt under den kalde krigen - men da av høyresiden.

[robertaas]

Jeg lenket bokstavelig talt til 247 gigabyte med bilder og videoer, som du kan laste ned selv.

 

MEN, bare for argumentets skyld:

Om det faktisk var et samfunnsproblem, og store deler av høyre side av politikken falt for progaganda, inkludert at propagandaen ikke er et problem, hva burde myndighetene gjøre -- om det brukes VPN og datasentre utenfor Russland til å spre propagandaen, som høyresiden sluker rått?

Nå er faktisk problemet at det er venstresiden som rått sluker propaganda og konspirasjonsteorier. Bare se hvor mange som fortsatt er hellig overbevist om at Trump konspirte med russerne for å vinne valget i USA. Selv om en av verndenshistorien ikke fant noen beviser for det så er mange av disse folkene hellig overbevist om at det er faktum... og lygepressen fortsetter med å spre dette som fakta. Å diskutere med dem er som å diskutere med folk som er imot vaksiner... som ikke overraksende mange av disse folkene også er.

Endret 30. juni 2019 av robertaas

[Camlon]

Jeg lenket bokstavelig talt til 247 gigabyte med bilder og videoer, som du kan laste ned selv.

 

MEN, bare for argumentets skyld:

Om det faktisk var et samfunnsproblem, og store deler av høyre side av politikken falt for progaganda, inkludert at propagandaen ikke er et problem, hva burde myndighetene gjøre -- om det brukes VPN og datasentre utenfor Russland til å spre propagandaen, som høyresiden sluker rått?

Jeg kommer ikke til å laste ned 247 GB med data, og mest sannsynlig finner jeg ingenting relevant til meg om jeg gjør det.

 

Det er du som kommer med anklagene om at høyresiden er kraftig påvirket av russisk propaganda. Da forventer jeg at du finner noen relevante kilder. Klarer du ikke det så tyder det på at effekten av russisk propaganda er vesentlig mindre enn du tror.

 

For argumentet sin skyld, hvis det faktisk var riktig at høyresiden har falt for russisk propaganda så bør vi finne de russiske aktørene og stenge dem ned. Men hadde det vært riktig så hadde du klart å komme med titalls av relevante eksempler som jeg har lest.

[Red Frostraven]

Du vil at jeg skal lete gjennom millioner på millioner av bilder og uttalelser for å finne et par som du har sett?

 

Det er som å be noen om å lete etter et par ikke-navngitte menn blant omtrent mennesker du tenker på, som ikke er kjendiser eller personaliteter fra media, blant norges befolkning.

 

Eksterne vurderinger har kommet frem til at minst 20% av den politiske trafikken under valget var spredning av uttalelser fra russiske botter og troll.

20% av alle poster som handlet om valget i amerika var propaganda fra ikke-vestlige kilder.

 

Eksterne dataanalytikere identifiserte 200 000 botter som aktivt postet om valget, mot 750 000 faktiske mennesker.

 

https://arxiv.org/pdf/1902.00043.pdf

 

...

 

Du tar så feil i dette tilfellet at det er poengløst å faktisk forsøke å diskutere;

Du befinner deg i en skog, og krever å bli vist trærne du har passert, blant millioner av trær i skogen, for å tro på at du faktisk gikk gjennom en skog, fordi du ikke så skogen for bare trær.

 

Og jeg har ikke engang et signalement på trærne; det må bare være trær du har sett.

Endret 30. juni 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

Du vil at jeg skal lete gjennom millioner på millioner av bilder og uttalelser for å finne et par som du har sett?

 

Det er som å be noen om å lete etter et par ikke-navngitte menn blant omtrent mennesker du tenker på, som ikke er kjendiser eller personaliteter fra media, blant norges befolkning.

 

Du tar så feil i dette tilfellet at det er poengløst å faktisk forsøke å diskutere;

Du befinner deg i en skog, og krever å bli vist trærne du har passert, blant millioner av trær i skogen, for å tro på at du faktisk gikk gjennom en skog, fordi du ikke så skogen for bare trær.

 

Hvordan kan du vite at jeg og andre forummedlemmer har blitt påvirket av russiske propaganda om du ikke klarer å komme med noen eksempler?

 

Treeksemplet blir feil, fordi trær er svært like hverandre og som oftest husker man ikke dem. Du kan vise meg en kjent nyhetsartikkel fra 3 år siden, og jeg vil huske den om jeg leste den. Et bedre eksempel er innsjøer. 

Deg: Du går hele tiden ved siden av russiske innsjøer.

Meg: Kan du nevne noen russiske innsjøer som jeg går ved.

Deg: Her er noen små innsjøer i Finland som er russiske.

Meg: Kan du nevne noen innsjøer som er relevant til meg?

Deg: Nei, det er helt umulig.

 

Så lenge du ikke klarer å komme med noen eksempler, så har jeg og de fleste andre ingen grunn til å tro på deg, og kommer til å avfeie deg som en konspirasjonteoretiker.

Endret 30. juni 2019 av Camlon

[amor patriae]

Jeg kommer ikke til å laste ned 247 GB med data, og mest sannsynlig finner jeg ingenting relevant til meg om jeg gjør det.

 

Det er du som kommer med anklagene om at høyresiden er kraftig påvirket av russisk propaganda. Da forventer jeg at du finner noen relevante kilder. Klarer du ikke det så tyder det på at effekten av russisk propaganda er vesentlig mindre enn du tror.

 

For argumentet sin skyld, hvis det faktisk var riktig at høyresiden har falt for russisk propaganda så bør vi finne de russiske aktørene og stenge dem ned. Men hadde det vært riktig så hadde du klart å komme med titalls av relevante eksempler som jeg har lest.

 

Ikke spør den brukeren om å gi dekning for påstandene sine, du vil aldri få noe.

[cuadro]

Dude, vi må jo snakke om noe som er litt realistisk i det minste. Hvem sine lover vil du endre.

Ingen. Jeg skrev et lengre innlegg som motsvar til et av dine innlegg tidligere, der jeg skrev om akkurat dette. Hadde foretrukket å ikke måtte repetere meg selv kun fordi du velger å ikke lese noen innlegg.

[Gjest Slettet+45613274]

Ingen. Jeg skrev et lengre innlegg som motsvar til et av dine innlegg tidligere, der jeg skrev om akkurat dette. Hadde foretrukket å ikke måtte repetere meg selv kun fordi du velger å ikke lese noen innlegg.

Og om jeg forstår deg rett, så ønsker du der bare å støtte personer med samme syn som deg, du snakker ikke om å blokkere folk med andre ideer eller metoder å diskutere på, så da er vi vel enige. 

[Red Frostraven]

Hvordan kan du vite at jeg og andre forummedlemmer har blitt påvirket av russiske propaganda om du ikke klarer å komme med noen eksempler?

 

Treeksemplet blir feil, fordi trær er svært like hverandre og som oftest husker man ikke dem. Du kan vise meg en kjent nyhetsartikkel fra 3 år siden, og jeg vil huske den om jeg leste den. Et bedre eksempel er innsjøer. 

Deg: Du går hele tiden ved siden av russiske innsjøer.

Meg: Kan du nevne noen russiske innsjøer som jeg går ved.

Deg: Her er noen små innsjøer i Finland som er russiske.

Meg: Kan du nevne noen innsjøer som er relevant til meg?

Deg: Nei, det er helt umulig.

 

Så lenge du ikke klarer å komme med noen eksempler, så har jeg og de fleste andre ingen grunn til å tro på deg, og kommer til å avfeie deg som en konspirasjonteoretiker.

La meg se om jeg har forstått deg riktig...

For at analogien din skal være korrekt, så vil du at jeg skal laste ned et kart på 247 gigabyte og se igjennom millioner av innsjøer, for å finne et par av de du har passert -- uten å vite ruten din, når du besøkte innsjøene med helikopter, og besøkte helt vilkårlige innsjøer som ikke nødvendigvis var ved noen kant eller grense på kartet?

 

For at 20% av den politiske debatten på twitter var bot-trafikk var visst ikke overbevisende nok.

 

Tenk deg om 20% av postene i politikkdelen av forumet var botter og troll.

Du måtte holdt deg totalt borte fra Twitter og alle som bruker twitter eller kryssposter politikk fra twitter for å aldri ha vært borti de to millioner bildene og videoene de postet.

 

Og det er ikke en konspirasjonsteori å faktisk tro på etteretningstjenestene sine uttalelser til kongressen og befolkningen, eller dataselskaper sine eksterne vurderinger av trafikken på twitter etter at Twitter publiserte dataene eksterne firmaer trengte for å analysere bot-trafikken, som Twitter selv undervurderte grovt.

 

Hva er kildene til din nåværende posisjon -- og hva er deres meninger til kildene igjen basert på?

Min mening er basert på hva etteretningstjenestene i vestlige land -- utenom ledere ansatt av Trump -- uttaler.

 

Nøytral posisjon vil være å ikke være sikker på hvor stor effekt påvirkningen hadde.

Din posisjon virker å være at påvirkningen var minimal -- men hvilke kilder har overbevist deg om at det er riktig?

 

...

 

Alternativet til at Russland påvirket valget, er at høyresiden i USA er komplette idioter, som ikke trengte hjelp til å dra landet ut i en politisk hengemyr ved å velge et inkompetent narsissistisk mannebarn, som ikke på noe tidspunkt klarte å skjule dette, til president.

[Morromann]

Og det er ikke en konspirasjonsteori å faktisk tro på etteretningstjenestene sine uttalelser til kongressen og befolkningen, eller dataselskaper sine eksterne vurderinger av trafikken på twitter etter at Twitter publiserte dataene eksterne firmaer trengte for å analysere bot-trafikken, som Twitter selv undervurderte grovt.

 

t.

 

 

Ja, amerikansk etteretning er jo pålitelige(ironi). Weapeons of mass destruction, noe som husker? Som utløste en krig som tok livet av hvor mange tusen uskyldige?

 

Påvirket Russland valget i USA? Kanskje. Bryr jeg meg? Overhodet ikke. USA har blandet seg inn i uttallige andre lands valg og interne affærer i over 70 år, så det er knapt mer en en millimeter av sin egen medisin de får tilbake i så fall. Noe av denne innblandingen har vært mer en bare påvirkning og er vel grunnen til at USA nekter å anerkjenne den internasjonale krigsforbryterdomstolen.

Endret 1. juli 2019 av Morromann

[Red Frostraven]

CIA utrykket eksplisitt at de kun var bekymret for tilstedeværelsen av kjemisk eller kjernefysisk MATERIALE, ikke våpen.

Sikkerhetstrusselen var forventet å øke ved en invasjon; mer terror.

 

Det var republikanerene, Bolton og Powell, som feilrepresenterte situasjonen på vegne av lobbyene sine, ikke CIA.

 

...høyresiden fulgte fordi de ikke stiller spørsmål til informasjon som gjør dem redde, om det bekrefter deres verdensbilde, selv om det er feil.

 

Tilbake til Russland:

Nye analyser viser at høyresiden i USA hoppet opp ett prosentpoeng for hver 25 000 bot-tweets, i snitt, på meningsmålinger som fulgte tweetene.

 

https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/10107/8049

 

Jeg faller tilbake på at republikanerene er lettpåvirkelige, ikke komplett idiot.

[Camlon]

Tilbake til Russland:

Nye analyser viser at høyresiden i USA hoppet opp ett prosentpoeng for hver 25 000 bot-tweets, i snitt, på meningsmålinger som fulgte tweetene.

 

https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/10107/8049

 

Det er ikke hva som står i lenken din 

 

In contrast, the opinion poll numbers did not correlate with future re-tweets or ‘likes’ of the IRA tweets. We find that the release of these tweets parallel significant political events of 2016 and that approximately every 25,000 additional IRA re-tweets predicted a one percent increase in election opinion polls for one candidate.

[robertaas]

...høyresiden fulgte fordi de ikke stiller spørsmål til informasjon som gjør dem redde, om det bekrefter deres verdensbilde, selv om det er feil.

Ikke ulikt personer og medier som fortsatt nekter å gi opp konspirasjonsteorien om at Trump konspirerte sammen med Russland for å vinne valget i 2016, til tross for at en av verdenshistoriens største etterforskninger ikke fant noe.... og som ironisk nok var ledet av en person som var kjent for å se ting som ikke eksisterte, slik som masseødeleggelsesvåpen i Irak.

[Red Frostraven]

Det er ikke hva som står i lenken din 

 

In contrast, the opinion poll numbers did not correlate with future re-tweets or ‘likes’ of the IRA tweets. We find that the release of these tweets parallel significant political events of 2016 and that approximately every 25,000 additional IRA re-tweets predicted a one percent increase in election opinion polls for one candidate.

The opinion polls numbers did not correlate with FUTURE re-tweets...

 

Altså; Det som ble avdekket var forholdet mellom re-tweets av russisk propaganda og resultat på polls, mens, som du siterer, det ikke var omvendt, at gode resultater for trump resulterte i flere re-tweets.

 

Med andre ord, bottene som fikk innhold retweetet påvirket velgerene i betydelig grad, uten at innholdet ble spredt ytterligere av høyere meningsmålinger.

 

Høyresiden var lettpåvirkelige av skremselspropaganda, ikke stokk stein dumme nok til å stemme på Trump uten å bli skremt til det.

 

Ikke ulikt personer og medier som fortsatt nekter å gi opp konspirasjonsteorien om at Trump konspirerte sammen med Russland for å vinne valget i 2016, til tross for at en av verdenshistoriens største etterforskninger ikke fant noe.... og som ironisk nok var ledet av en person som var kjent for å se ting som ikke eksisterte, slik som masseødeleggelsesvåpen i Irak.

Oh boy.

 

Du gjentar stadig samme påstand, selv om kilden motsier deg.

Selv om du har blitt motbevist, og korrigert.

 

Jeg er nå ganske sikker på at du bare er 11 små troll som bruker samme konto -- siden du ikke evner å ta til deg ny informasjon selv om den gjentas syv-åtte ganger:

 

Mueller vitnet om en etteretningsrapport som fortalte om sikkerhetsvurderingene og truslene, og fortalte om økte fare for terror ved et angrep, og at de fryktet spredningen av kjemisk, biologisk og/eller kjernefysisk materiale som kunne brukes til å lage skitne bomber.

 

Og tilbake til Mueller-rapporten, siden du foretrekker memes fremfor kilder:

 

Endret 2. juli 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Du gjentar stadig samme påstand, selv om kilden motsier deg.

Selv om du har blitt motbevist, og korrigert.

 

Jeg er nå ganske sikker på at du bare er 11 små troll som bruker samme konto -- siden du ikke evner å ta til deg ny informasjon selv om den gjentas syv-åtte ganger:

Hvor mange troll gjentar fortsatt konspirasjonstorien om Trump og Russland og evner ikke ta til seg ny infromasjon?

 

Mueller vitnet om en etteretningsrapport som fortalte om sikkerhetsvurderingene og truslene, og fortalte om økte fare for terror ved et angrep, og at de fryktet spredningen av kjemisk, biologisk og/eller kjernefysisk materiale som kunne brukes til å lage skitne bomber.

Han sa "Bagdad has failed to disarm its arms of mass destruction" og da han etterforsket Trump så fant han ikke engang bevis for noen konspirasjon.

 

Og tilbake til Mueller-rapporten, siden du foretrekker memes fremfor kilder:

 

Om Mueller hadde funnet bevis for at Trump konspirerte med Russerne så ville han sagt det. Og det er logic 101 at det er umulig å bevise en negativ.

 

Jeg kan på samme måte ikke med sikkerhet si at du ikke er et troll betalt av Maduro. Hva vil den logiske konsekvensen av det være?

[Red Frostraven]

Nei -- det er ikke umulig å frikjenne noen.
Det er hovedoppgavene til FBI, å lede etterforskninger som leder til frikjennelse ELLER anklage:

En sittende president kan ikke anklages, i følge department of justice.
De frikjente ikke presidenten, selv om de kunne, om han var uskyldig.

Ergo...

===

Mueller siterte Colin Powell, og passet på å faktisk ikke passere det som hans egne mening, og hvis du får med deg alle uttalelsene i kontekst, så får du med deg det var klart at våpenene fra 80-tallet ikke var brukbare, at innholdet i dem skulle destrueres selv om det ikke lengre var av våpenkvalitet, og at FBI var mer bekymret for terror hvor det ble brukt radiologisk, biologisk eller kjemisk materiale -- ikke effektive masseødeleggelsesvåpen -- dersom et angrep på Irak var et faktum.

Her er uttalelsene i kontekst:

"Secretary Powell presented evidence last week that Baghdad has failed to disarm its weapons of mass destruction, willfully attempting to evade and deceive the international community."

Merk at han ikke fremstiller det som sin mening, eller at han tror på informasjonen -- som er en feiltolkning av CIA sine data, eller løgn, fra Powell sin side.
CIA rapporterte helt korrekt at masseødeleggelsesvåpene ikke var effektive på grunn av dekomposisjon, men at materialet i dem fremdeles kunne brukes separat fra våpenene, og at disse ineffektive våpenene med fremdeles noe aktive komponenter, ikke var destruert.

"Our particular concern is that Saddam may supply al-Qaeda with biological, chemical, or radiological material before or during a war with the US to avenge the fall of his regime."

Her er Mueller sin mening, fra FBI sitt synspunkt.
Merk at han ikke nevner bruk av våpen, men materiale fra våpen, som også er CIA sin faktiske konklusjon.
Om Mueller trodde på Powell eller ikke vet jeg ikke, men ordbruken hans er stemmer perfekt med CIA sine faktiske rapporter, uten å gi eller ta kredibilitet fra Powell.
Samtidig så utrykker han en økt terrorfare etter et angrep som leder til Saddam sitt fall.

Dette er andre gang jeg korrigerer deg på denne feilrepresentasjonen av hva som ble sagt.

Kan jeg få en bekreftelse på at du faktisk har forstått hva som ble sagt denne gangen -- siden du pleier å gjenta ting både fem, seks, syv og åtte ganger etter at du har fått vite at du har blitt løyet til av dine kilder, og selv sprer løgner med uttalelsene dine?

Endret 2. juli 2019 av Red Frostraven

[jallajall]

Liste over ting man helst ikke skal si på Colorado State University:

 

- America

- Crazy

- Freshman

- Illegal immigrant / alien

- Long Time No See

- Male / Female

- No Can Do

 

med mer.

[amor patriae]

Liste over ting man helst ikke skal si på Colorado State University:

 

- America

- Crazy

- Freshman

- Illegal immigrant / alien

- Long Time No See

- Male / Female

- No Can Do

 

med mer.

 

Liker at det står over den lista at det ikke er SJW / PC som ligger i grunn til at den eksisterer.

 

- Når det er eneste grunnen til at den eksisterer.

 

Edit: Mye på lista er jo faktisk helt absurd. Minner meg på "control the language, control the masses".

Endret 17. juli 2019 av amor patriae

[robertaas]

Liste over ting man helst ikke skal si på Colorado State University:

 

- America

- Crazy

- Freshman

- Illegal immigrant / alien

- Long Time No See

- Male / Female

- No Can Do

 

med mer.

Auda, "Hipp hipp hurra!" blir liksom aldri det samme igjen etter å ha sett den listen.

[amor patriae]

Auda, "Hipp hipp hurra!" blir liksom aldri det samme igjen etter å ha sett den listen.

 

Ifølge de som har utviklet denne listen er faktisk alle jeg vet om jødehatere. Lærer noe nytt hver dag.