Ytringsfrihet

[cuadro]

Såvidt meg bekjent har også rektor lovlig adgang på å utvise de, så hvorfor han ikke gjorde det får du høre med ham om.

"Vi" har hørt med han om det. Og ja, det kunne han og burde han ha gjort. Istedenfor startet han en forhandling med disse studentene om professoren og hans kone sitt arbeidsforhold på universitetet.

 

Jeg mener heller ikke at det burde være ulovlig. Men jeg mener at vi har et enormt problem med yttringsfriheten som det ikke bare er til å vifte bort slik du gjør.

[Gjest Slettet+45613274]

"Vi" har hørt med han om det. Og ja, det kunne han og burde han ha gjort. Istedenfor startet han en forhandling med disse studentene om professoren og hans kone sitt arbeidsforhold på universitetet.

 

Jeg mener heller ikke at det burde være ulovlig. Men jeg mener at vi har et enormt problem med yttringsfriheten som det ikke bare er til å vifte bort slik du gjør.

Så, om du ikke vil gjøre det ulovlig, hva vil du konkret gjøre? Nedfelle pålegg om å utvise studenter i slike saker? Hvordan skal du definere hva som er ulovlig, hvordan skal dette håndheves?

[Gjest Slettet+9817234]

Ok, men nå misforstår du totalt. Jeg er ikke imot at de kan bli utvist.

 

Men en utvisning må grunngis i brudd på et eller annet regelverk. Slik du argumenterer, så synes det som om du mener aktivister skal ha rett til å ødelegge undervisningen, men samtidig sier du man har rett til å utvise dem. Men har de rett til å ødelegge undervisningen, finnes det ikke noe grunnlag for å utvise dem.

[Gjest Slettet+45613274]

Men en utvisning må grunngis i brudd på et eller annet regelverk. Slik du argumenterer, så synes det som om du mener aktivister skal ha rett til å ødelegge undervisningen, men samtidig sier du man har rett til å utvise dem. Men har de rett til å ødelegge undervisningen, finnes det ikke noe grunnlag for å utvise dem.

Du må skille mellom lovverk og regelverk.

[cuadro]

Så, om du ikke vil gjøre det ulovlig, hva vil du konkret gjøre

Støtte politikere som ikke gir politikk basert på identitetspolitikk, støtte organisasjoner og individer som tar denne debatten på alvor, og kritisere de som forsøker å deplatforme de som tar opp denne diskusjonen. Samt vil jeg kritisere de som ikke gjør sitt for å gi skikkelig uttrykk for at denne oppførselen ikke er grei, enten det er i form av oppdragelse, universitetspolitikk eller annet.

 

Nedfelle pålegg om å utvise studenter i slike saker?

Dersom noen går på et universitetsvalg med hensikt å forme en policy som hindrer studenter i å overta forelesninger til fordel for protest, så vil jeg støtte denne kandidaten.

 

Hvordan skal du definere hva som er ulovlig, hvordan skal dette håndheves?

I det gitte eksempelet er det veldig enkelt, men det er mange andre hypotetiske situasjoner hvor det ikke er like enkelt Og den digitale varianten er enda vanskeligere. Jeg mener ikke nødvendigvis at dette skal lovskrives, og jeg har ikke tenkt til å hoppe ti hakk for å få det slik. I første omgang hadde det vært greit med en formålsparagraf som erkjenner problemet og oppfordrer statlige institusjoner å sørge for at ytringsfriheten går to veier.

[robertaas]

Det kan jeg: overhodet ikke et angrep på ytringsfriheten.

Mange gjør feilen å tro at venstreekstreme er siviliserte eller respekterer ytrinsfriheten, det gjør de ikke. De er for pøbelvelde. De er drevet av hat og ønsker splitte folket opp i grupper som de setter opp mot hverandre og det er alltid en gruppe som de ønsker "ta". De har idag akkurat de samme holdninger og taktikk som da de tok makten i Tyskland på 1930-tallet. Dette er farlige og onde folk.

[Camlon]

Og dette har jeg altså ikke sagt er ok. Det er rett og slett en påstand fra deg, uten hold i virkeligheten. Den beskriver på ingen måte noen som helst reell situasjon.

 

Jeg kan være enig: om vi i en hypotetisk parallell dimensjon, havner i en slik situasjon at tusenvis av ny-nazister løper rundt med ett eneste mål i livet; å stoppe politiske møter med roping og skriking (lovlige metoder) og der jeg faktisk fysisk sett sliter med å få frem meningene mine, så skal jeg stemme for å innføre skammekrok for slike forferdelige mennesker der de kan råtne med sine ekstreme meninger uten at noen hører dem. Men KUN i slike tilfeller.

 

Spørsmålet var ikke om du vil lage lover som hindrer nynazister til å ødelegge, men om du anseer det et problem for ytringsfriheten.

 

Du har allerede svart på det spørsmålet med 

"Det kan jeg: overhodet ikke et angrep på ytringsfriheten."

 

Jeg er dypt uenig, og jeg håper flest mulig ser problemet med at radikale grupper som Antifa ødelegger for andre folks mulighet til å ytre seg.

Endret 29. juni 2019 av Camlon

[Gjest Slettet+45613274]

Spørsmålet var ikke om du vil lage lover som hindrer nynazister til å ødelegge, men om du anseer det et problem for ytringsfriheten.

 

Du har allerede svart på det spørsmålet med

"Det kan jeg: overhodet ikke et angrep på ytringsfriheten."

 

Jeg er dypt uenig, og jeg håper flest mulig ser problemet med at radikale grupper som Antifa ødelegger for andre folks mulighet til å ytre seg.

Greit nok, vi er uenige. Poenget mitt er dog, at å vedta lover eller sette regler for hvordan "antifa" kan oppføre seg vil sette en farlig presedens for videre sensurering og marginalisering av upopulære ytringer og således virke mot vårt felles mål, å bevare ytringsfriheten. Det er en styrke at slike støyete grupper får bruke arenaer for å komme med sine forskrudde tanker. Så får vi heller iverksette tiltak for å kunne fullføre våre politiske møter, noe 99.9999999 % av dagens politiske organisasjoner klarer helt fint. Du lager stor ståhei ut av et problem som ikke finnes. Endret 29. juni 2019 av Slettet+45613274

[robertaas]

Så får vi heller iverksette tiltak for å kunne fullføre våre politiske møter, noe 99.9999999 % av dagens politiske organisasjoner klarer helt fint. Du lager stor ståhei ut av et problem som ikke finnes.

Det er langt færre enn dette som kan holde møter eller markeringer uten angrep fra venstrepøbelen som gjør alt de kan,, ikke for å komme med motargumenter, men for å stoppe andres ytringsfrihet. Hvilke tiltak foreslår du mot venstrepøbelen?

[Camlon]

Greit nok, vi er uenige. Poenget mitt er dog, at å vedta lover eller sette regler for hvordan "antifa" kan oppføre seg vil sette en farlig presedens for videre sensurering og marginalisering av upopulære ytringer og således virke mot vårt felles mål, å bevare ytringsfriheten. Det er en styrke at slike støyete grupper får bruke arenaer for å komme med sine forskrudde tanker. Så får vi heller iverksette tiltak for å kunne fullføre våre politiske møter, noe 99.9999999 % av dagens politiske organisasjoner klarer helt fint. Du lager stor ståhei ut av et problem som ikke finnes.

Målet mitt er å få folk til å slutte å argumentere at ytringsfriheten bare handler om statlige reguleringer. Private individer og selskaper kan også angripe ytringsfriheten.

 

En eventuell lov mot Antifa-aksjoner vil på ingen måte sensurere dem. De kan holde en fredelig demonstrasjon i nærheten av personen de misliker. Det jeg ikke vil gi dem lov til er å trakassere utleieren eller å prøve å overdøve de som prater med skriking. Som samfunn bør vi prøve å bekjempe slik oppførsel fordi det ødelegger for ytringsfriheten.

 

Jeg opplever en økende støtte og effekt for slike anti-demokratiske handlinger og det er grunnen til at jeg bryr meg.

[Gjest Slettet+45613274]

Målet mitt er å få folk til å slutte å argumentere at ytringsfriheten bare handler om statlige reguleringer. Private individer og selskaper kan også angripe ytringsfriheten.

 

En eventuell lov mot Antifa-aksjoner vil på ingen måte sensurere dem. De kan holde en fredelig demonstrasjon i nærheten av personen de misliker. Det jeg ikke vil gi dem lov til er å trakassere utleieren eller å prøve å overdøve de som prater med skriking. Som samfunn bør vi prøve å bekjempe slik oppførsel fordi det ødelegger for ytringsfriheten.

 

Jeg opplever en økende støtte og effekt for slike anti-demokratiske handlinger og det er grunnen til at jeg bryr meg.

OK, dette blir en runddans så vi kan gi oss her. Jeg mener at lovene vi har idag som forhindrer trespassing osv. er gode nok for å beskytte oss mot slike grupperinger. Du vil innskrenke folks mulighet til å lage opprør, jeg mener det er en skummel vei å gå.

[robertaas]

OK, dette blir en runddans så vi kan gi oss her. Jeg mener at lovene vi har idag som forhindrer trespassing osv. er gode nok for å beskytte oss mot slike grupperinger. Du vil innskrenke folks mulighet til å lage opprør, jeg mener det er en skummel vei å gå.

Opprør: voldelig oppstand mot myndigheter eller andre makthavere.

 

Du var ærlig og brukte riktig ord her. Det personer som de fra Antifa gjør opprør mot er ofte at personer de ikke liker skal ha ytringsfrihet, og de er de villige til å bruke vold for å stoppe andre fra å bruke sin ytringsfrihet. Husk at det var slike angrep og måten MSM støttet det som formet ABB.

[jallajall]

OK, dette blir en runddans så vi kan gi oss her. Jeg mener at lovene vi har idag som forhindrer trespassing osv. er gode nok for å beskytte oss mot slike grupperinger. Du vil innskrenke folks mulighet til å lage opprør, jeg mener det er en skummel vei å gå.

Dersom retten til å ytre seg og retten til lage opprør møtes, hvilken rett bør veie tyngst?

Bør retten til å lage opprør, som hindrer andre fra å ytre, seg veie tyngre enn ytringsfrigheten?

Endret 29. juni 2019 av jallajall

[Gjest Slettet+45613274]

Dersom retten til å ytre seg og retten til lage opprør møtes, hvilken rett bør veie tyngst?

Bør retten til å lage opprør, som hindrer andre fra å ytre, seg veie tyngre enn ytringsfrigheten?

Her ligger vel essensen, og jeg mener de andre tar feil prinsipielt feil. 

 

Det er alltid behagelig å sensurere og å blokkere mennesker som ikke deler synet ditt, og å begrense deres innflytelse og mulighet til å komme dine ytringer i møte. Dette er en enkel løsning som i mitt syn vil føre oss ned en skummel gate hvor man skal kontrollere hvem får si hva, og når de får si det. Jeg er advokat for et fritt ordskifte der alle (virkelig, alle) skal få komme til med sine ytringer. At et lite fåtall oppfører seg som barn og roper og skriker må vi bare tolerere, da det er viktigere å beholde det frie ordskiftet. Så ja, retten til å demonstrere og å rope høyt og derav lage opprør, er den sterkeste retten vi har, og dette er selve ytringsfriheten.

 

Ellers så mener jeg du bedriver falsk dichotomi. Det er alltid mulig å organisere seg slik at man unngår å få kritiske røster mot seg. Man kan lukke seg inne, stenge dørene og bedrive sterkt adgangskontroll for å sikre at kun personer med de rette meningene får slippe inn. Dette tillates idag, men hvorfor gjør man det ikke i praksis, tror du?

[jallajall]

Her ligger vel essensen, og jeg mener de andre tar feil prinsipielt feil. 

 

Det er alltid behagelig å sensurere og å blokkere mennesker som ikke deler synet ditt, og å begrense deres innflytelse og mulighet til å komme dine ytringer i møte. Dette er en enkel løsning som i mitt syn vil føre oss ned en skummel gate hvor man skal kontrollere hvem får si hva, og når de får si det. Jeg er advokat for et fritt ordskifte der alle (virkelig, alle) skal få komme til med sine ytringer. At et lite fåtall oppfører seg som barn og roper og skriker må vi bare tolerere, da det er viktigere å beholde det frie ordskiftet. Så ja, retten til å demonstrere og å rope høyt og derav lage opprør, er den sterkeste retten vi har, og dette er selve ytringsfriheten.

 

Ellers så mener jeg du bedriver falsk dichotomi. Det er alltid mulig å organisere seg slik at man unngår å få kritiske røster mot seg. Man kan lukke seg inne, stenge dørene og bedrive sterkt adgangskontroll for å sikre at kun personer med de rette meningene får slippe inn. Dette tillates idag, men hvorfor gjør man det ikke i praksis, tror du?

Saken er at så fort det noen som på en eller annen måte prøver å undertrykke andres ytringsfrihet, så har man ikke lenger et freedom OF speech ideal, men freedom FROM speech ideal spm plutselig veier tyngre enn enn retten til å utrrykke seg.

 

Dette er muligens en av de største "sovende" trusslene mot det vestlige demokratiet slik vi kjenner det.

Det har ingenting med et fritt ordskifte å gjøre. Dette er utelukkende den ene parten som prøver å bringe den andre parten til stillhet.

 

Jeg er heller ikke enig i at det er et "falsk dichotomi".

Hvorfor skal man på en eller annen måte måtte organisere seg for å yttrykke sine ideer, tanker og synspunkter?

Hvis noen bare har lyst til å stille seg på et offentlig gatehjørne med å ytre sin mening i stillhet må de jo få lov til det uten at andre skal prøve å ødelegge ?

[Tåkefyrste]

Bra at folk ser ut til å være ganske enige i 3 av 4 av alternativene. Men ganske skremmende å se hvor splittet man er på om en platform bør få lov å sensurere politiske ytringer.

 

Jeg synes ikke politisk sensur hører hjemme i et demokratisk samfunn. Ingen bør ha rett til å kaste deg av en plattform for meningene dine, så lenge man ikke ytrer trusler. Om platformen er privat eller offentlig spiller ingen rolle.

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg er heller ikke enig i at det er et "falsk dichotomi".

Hvorfor skal man på en eller annen måte måtte organisere seg for å yttrykke sine ideer, tanker og synspunkter?

Hvis noen bare har lyst til å stille seg på et offentlig gatehjørne med å ytre sin mening i stillhet må de jo få lov til det uten at andre skal prøve å ødelegge ?

Man får lov til det. Har du prøvd? Har noen ødelagt for deg? 

 

Hva skal regelen være da? Jeg har reservert dette gatehjørnet fra 15-16 og da kan ingen andre snakke så alle kan lytte til meg? 

[jallajall]

Man får lov til det. Har du prøvd? Har noen ødelagt for deg? 

 

Hva skal regelen være da? Jeg har reservert dette gatehjørnet fra 15-16 og da kan ingen andre snakke så alle kan lytte til meg?

Er ikke vanskelig å finne slike videos på YT.

 

Regelen bør være ganske klar: Det er ikke ytringsfrihet dersom man på en eller annen måte prøver å hindre andre, eller legge demper på, fra å uttrykke seg. Ytringesfrihete bør alltid veide tyngst og bør alltidd trumfe andres "rett" til å lage oppstyr.

[Gjest Slettet+45613274]

Ytringesfrihete bør alltid veide tyngst og bør alltidd trumfe andres "rett" til å lage oppstyr.

Jepp, vi er enig. Det er bare at vi har forskjellige grenser for hvor vi setter ytringsfriheten. 

[jallajall]

Freedom of speech vs Freedom from speech.