Ytringsfrihet

[frohmage]

" Kutt i pressestøtte hindrer ytringsfriheten

 

Nei, men det hindrer jo ikke folk å påstå at det gjør. Artikkelen du linker til er over 20 år gammel, forresten.

[Gjest Slettet+45613274]

- Det finnes mange bevis for shadowban. Twitter nekter naturligvis for at de har det.

 

- Personen kom med 60 sider av interne dokumenter. Det riktige ordet er leaks

 

- Det reduserer antall som ser videoen. Ganske naturlig egentlig med tanke på at Youtube ønsker at folk skal se på videoene som gir mest reklameinntekter.

 

- Hvordan kan du ikke engang ha hørt om Patreon? Det er som å ikke vite hva Reddit er for noe. Hver måned så behandler Patreon 5 million donasjoner til over 100 tusen innholdsskapere. Det er svært viktig for de som lager videoer å kunne ta imot donasjoner. Da de kastet ut Sargon of Akkad så hoppet han over til subscribestar, men det førte til at alle betalingstjenester til subscribestar forsvant. For en stund var det nesten umulig å donere penger til han, til subscribestar fant en betalingstjeneste som er villig til å jobbe med kontroversielle nettsider.

 

 

Voldelige videoer er fortsatt fritt tilgjengelig på internett (søk bestgore på google), og slike videoer har ikke vært et problem på sider som Youtube på lang tid. Om du tenker på brukere som masseopplaster terroristvideoer så er det et problem relatert til Facebooks sin automatiske flagging og ikke hvilke videoer de velger å ta ned.

 

Spørsmålet er hva som førte til at de gikk vekk fra lett moderering i 2015 til mye sterkere moderering i 2019. Internett var ikke lite i 2015 og alle de problemene vi har idag eksisterte også i 2015 i omtrent like stor grad. Det eneste jeg kan se som er forskjellig er politisk vilje.

 

Ja, voldelige videoer er tilgjengelig på nett fordi.... ingen sensurerer internett i seg selv! Hvor mange ganger må jeg gjenta dette?

 

De gjorde det fordi omfanget av voldelige videoer gikk opp. Er ikke dette ganske logisk? Terrorister lever av frykt og må derfor angripe der folk er. Internett var en veldig enkel måte og få sitt budskap ut til milliarder uten mye egeninnsats.

 

Du bør ha litt mer kildekritkk enn å "bevise" noe med et blogg-innlegg. Eller har Twitter faktisk svart på dette? Det virker helt klart fishy, men jeg skulle likt å sett litt mer kredible kilder.

[robertaas]

Nei, men det hindrer jo ikke folk å påstå at det gjør. Artikkelen du linker til er over 20 år gammel, forresten.

Jeg valgte med overlegg en gammel artikkel og kommenterte også at dette var noe man lenge hadde ment.

 

Og du er klar over at du taler det meste av den politiske venstresiden midt imot nå?

[Gjest Slettet+45613274]

Og du er klar over at du taler det meste av den politiske venstresiden midt imot nå?

Dette er verdens beste argument og burde brukes oftere.

[Camlon]

Ja, voldelige videoer er tilgjengelig på nett fordi.... ingen sensurerer internett i seg selv! Hvor mange ganger må jeg gjenta dette?

 

Nå tenkte jeg på IP-blokkering. New Zealand og Australia har blokkert den siden, men Norge har ikke det. Norge har derimot blokkert sider relatert til torrenting og gambling. Om myndighetene var så beskymret for spredning av vold, så ville siden vært blokkert. 

 

England har heller ikke blokkert den, men de har blokkert Lauren Southern og flere andre politiske aktører for å komme inn til England. Og de skal snart blokkere porno for alle under 18 år. Dette gir ingen mening hvis hovedmålet med sensur er å stoppe spredning av vold.

 

 

De gjorde det fordi omfanget av voldelige videoer gikk opp. Er ikke dette ganske logisk? Terrorister lever av frykt og må derfor angripe der folk er. Internett var en veldig enkel måte og få sitt budskap ut til milliarder uten mye egeninnsats.

 

Det har de absolutt ikke. Jeg klarer ikke engang å huske sist gang jeg så en voldelig video på youtube. Reddit har fjernet sidene som tidligere kunne vise alle slags terroristangrep. Terroristangrepet i New Zealand er første gang jeg har sett myndighetene gjøre det ulovelig å dele en terroristvideo. Normalt er det mye lettere å få tak i.

 

Problemet du sikkert tenker på er nordmennene som ble halshugget i Marokko. Den videoen var så vanskelig å få tak i at svenske medier kunne si at de fikk kuttskader istedenfor halshugget. Det vi opplevet da var at noen prøvde å terrorisere familien med videoer. Men det var relatert til Facebook sin evne til å automatisk flagge videoer, ikke om hvilke videoer de tok ned.

Endret 21. juni 2019 av Camlon

[Camlon]

Jeg har allerede svart på alt du spør om.

 

Hva gjør jeg om folk elsker møkk?

Ingenting. Det er folk sitt privilegium å fylle hodene sine med hva enn de ønsker -- akkurat som det er mitt privilegium å ikke gi møkk seertid, og la være å bruke platformer som stinker.

 

Dette stemmer ikke overens med hva du sa tidligere. 

"Å straffeforfølge ondsinnet desinformasjon ville ikke være sensur, regulering, eller umoralsk."

 

"Jeg ville ikke vært for noen straffer uten et regelverk og en metode for å sjekke informasjon som er tilfredsstillende rettferdig."

 

"Takke meg til EU eller New-Zealand sin sensur, fremfor medier som Fox News -- eller å følge politiske kommentatorer fra YouTube."

 

"Og mens jeg har brukt mange år på å forsøke å finne en løsning som ikke innebærer noen form for sensur, så finnes det ikke noen alternativer enn en eller annen form for sensur;

-Advarsel mot useriøst innhold

-Straff for spredning av desinformasjon til store folkemengder -- med utgangspunkt i skaden de har påført ofrene sine"

[Gjest Slettet+45613274]

Nå tenkte jeg på IP-blokkering. New Zealand og Australia har blokkert den siden, men Norge har ikke det. Norge har derimot blokkert sider relatert til torrenting og gambling. Om myndighetene var så beskymret for spredning av vold, så ville siden vært blokkert. 

 

England har heller ikke blokkert den, men de har blokkert Lauren Southern og flere andre politiske aktører for å komme inn til England. 

 

 

 

Det har de absolutt ikke. Jeg klarer ikke engang å huske sist gang jeg så en voldelig video på youtube. Reddit har fjernet sidene som tidligere kunne vise alle slags terroristangrep. Terroristangrepet i New Zealand er første gang jeg har sett myndighetene gjøre det ulovelig å dele en terroristvideo. Normalt er det mye lettere å få tak i.

 

Problemet du sikkert tenker på er nordmennene som ble halshugget i Marokko. Den videoen var så vanskelig å få tak i at svenske medier kunne si at de fikk kuttskader istedenfor halshugget. Det vi opplevet da var at noen prøvde å terrorisere familien med videoer. Men det var relatert til Facebook sin evne til å automatisk flagge videoer, ikke om hvilke videoer de tok ned.

Ja, det falt som en konsekvens av at youtube tok grep, ikke fordi terroristene ikke hadde "lyst" til å bruke youtube som en propaganda-plattform. Jeg tenkte ikke på en spesiell sak og jeg prøver aktivt å unngå å se slike videoer. 

 

Men for å holde oss på track. Jeg har ikke sett beviser på at ytringsfriheten systematisk er krenket på nett.

[robertaas]

Dette er verdens beste argument og burde brukes oftere.

Ja, jeg har for vane å påvise inkonsistent logikk og skjønner jo godt hvorfor enkelte ikke liker det.

[Gjest Slettet+45613274]

Ja, jeg har for vane å påvise inkonsistent logikk og skjønner jo godt hvorfor enkelte ikke liker det.

Er det "inkosistent logikk" å kritisere venstresiden samtidig som man stemmer på de?

[frohmage]

Og du er klar over at du taler det meste av den politiske venstresiden midt imot nå?

 

Hvor har du det fra, og hvorfor skulle jeg bry meg om det?

[Red Frostraven]

Det er greit at du innrømmer at du er veldig lite åpen for andre meninger og at du er imot konservative, jødiske og kristne verdier. Men at du er uenig i noen verdier gjør ikke all presentasjon av slike verdier til "desinformasjon", "søppel" eller "hatprat".

 

Noe av det han argumenterer for er fx ytringsfrihet. Og han argumenterer mot trenden fra venstresiden med å stemple alt man er uenig i som "desinformasjon", "søppel" eller "hatprat" for å dehumanisere meningsmotstandere og lettere sensurere dem og ta fra dem deres rettigheter.

Jeg er totalt åpen for å forandre mening, på flekken, ved første tilfelle av et argument som bedre forklarer verden eller er moralsk overlegent nåværende synspunkter.

 

I motsetning til brukere som umiddelbart tror på løgner fra alt-right og holder på løgnene helt til fellende dom i en rettssal beviser at løgnene var løgner hele veien, uten kildekritikk på noe punkt på veien.

 

Jeg ba deg om eksempler på områder hvor han faktisk har noen som helst nye argumenter som ikke er utdaterte:

 

Ytringsfrihet er svært generelt, og ytringsfriheten er ikke truet.

Land som Israel og Russland driver sensur av pressen og befolkningen.

Ikke gjennom å nekte folk å tjene penger på å spre videoer på youtube, men gjennom å nekte aviser å publisere nyhetsartikler som formidler synspunkter som myndighetene er uenige med.

 

For 20 år siden ville ikke noen av de politiske aktivistene på youtube hatt muligheten til å formidle meningene sine uten å få penger av foreldrene eller sugar-daddies til å publisere bøker.

Som Ben Shapiro, som har fått millioner av kroner i støtte til å publisere meningene sine av konservative interesseorganisasjoner som trengte et pent ansikt til å formidle informasjon til lettpåvirkelig ungdom.

Han passet fint inn i Breitbart, før han fikk støtte til å publisere på egne platformer av andre milliardærer som ønsker å spre en kristenkonservativ agenda, og har hatt støtte av kristenkonservative milliardærer hele veien på veien til å bli sinte hvite menn sitt svar på en rosablogger.

 

Akkurat som Breitbart for øvrig.

 

Det meste av den religiøse/konservative høyresidens meninger er søppel.

 

Deres synspunkter på rase, abort, homofili, transseksualitet, etikk og moral i praksis, klasseskiller, tolkningen av bibelen og sosialist-snekkeren sine egne uttalelser...

 

...asyl og innvandring, kultur og samfunn, sosiologi og samfunnsvitenskap...

 

...familieverdier er det eneste området de kan sies å ha noen halvveis unike verdier som ikke er totalt søppel.

 

Hadde økonomi hatt vitenskapelig tyngde, og ikke vært et spill som handler om manipulasjon på flere skalaer og på kryss av grenser og kontinenter, ville de vært kastet ut derfra også, etter hvert som datamaskiner faktisk kan aggregere data og finne ut hva årsakene til økonomiske trender faktisk skyldes.

For eksempel så er skatteletter til de rike poengløse utenom for å skape arbeidsplasser, fordi det ikke finnes noe ved eliten og de rike i samfunnet som gjør dem bedre i stand til nyskaping enn arbeider- og middelklassen.

 

Det er bare dypt religiøse stamme/klassesamfunn som konkurrerer i dobbeltmoral og manglende filosofisk utvikling, i den digitale tidsalder, når vi får aggregert svarene på biologiske spørsmål, og vitenskapen brer seg til nye områder og tar over for religion.

 

---

 

Og nei, det er ikke min mening at det er søppel.

 

Søppel er noe som ikke (lengre) kan brukes innenfor områdene de er skapt for å brukes til, eller som er ødelagt, som for eksempel politiske meninger som simpelthen ikke støttes av virkeligheten, eller som viser seg å være umoralske når vi prøver dem mot gode virkemidler for å prøve etikk.

 

Det er ikke dehumaniserende å kalle søppel for søppel.

 

Det er ikke dehumanisering å påpeke at ytterste høyre og store deler av den mest konservative arbrahamittiske delen av USA er rasister.

Det er ikke dehumanisering å påpeke at Breitbart, som Shapiro jobbet ved, sprer desinformasjon -- eller at det er store mengder desinformasjon ute og går i den politiske debatten, spesielt på høyre/religiøs/konservativ side, og spesielt i spørsmål om asyl, historie, innvandring, rase, kultur, Russland, midtøsten, og religion.

 

Å sammenligne folk med nazistene derimot, når det ikke finnes likheter, er dehumanisering.

Jeg kan ikke huske at nazistene lot markedskreftene/aktørene for bilde- og videodeling nekte fascister å spre propagandavideoene sine på internett på andre mennesker sine platformer.

Jeg kan heller ikke huske at nazistene lot markedskreftene/avisene nekte fascister å publisere artikler eller meninger i avisene sine.

 

Derimot så kan jeg huske nazistene kalle den frie pressen for løgnpressen, og klaget over at fascister ble sensurert, fordi avisene stadig snakket negativt om Hitler og ytterste høyre og nektet å trykke propagandaen deres.

Endret 22. juni 2019 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Dette stemmer ikke overens med hva du sa tidligere. 

"Å straffeforfølge ondsinnet desinformasjon ville ikke være sensur, regulering, eller umoralsk."

 

"Jeg ville ikke vært for noen straffer uten et regelverk og en metode for å sjekke informasjon som er tilfredsstillende rettferdig."

 

"Takke meg til EU eller New-Zealand sin sensur, fremfor medier som Fox News -- eller å følge politiske kommentatorer fra YouTube."

 

"Og mens jeg har brukt mange år på å forsøke å finne en løsning som ikke innebærer noen form for sensur, så finnes det ikke noen alternativer enn en eller annen form for sensur;

-Advarsel mot useriøst innhold

-Straff for spredning av desinformasjon til store folkemengder -- med utgangspunkt i skaden de har påført ofrene sine"

Å heller ville leve i EU eller på New Zealand, fremfor å være offer for USA sitt Fox News og desinformerte befolkning er ikke å ønske sensur, det er å veie to onder, og velge det jeg mener er minst -- helt overfladisk.

 

Jeg vil ikke være for noen straff eller sensur, før etikken er grundig avklart.

Teoretiske løsninger på dagens politiske problemer, som ikke er endelige løsninger -- men bare ideer -- er noe som forandrer seg fra dag til dag, og fra morgen til kveld.

 

Om jeg bodde i USA ville jeg nok tatt prosessen med å finne en løsning mer alvorlig, men våre versjoner av Fox -- Resett, og Breitbart -- Document, er ikke spesielt store enda, og vi har ikke problemet med dårlig grunnutdannelse og medfødt fattigdom.

[ddb2002]

- Jeg sa at de driver med shadowbanning, ikke politisk shadowbanning.

 

 

Jeg kan ikke nevne bevis pga at dette er veldig privat. Men jeg kjenner personlig til en person som la merke til at all trafikk til Twitter-kontoen "forsvant" etter at Twitter hadde shadowbannet han, og det ble ikke lagt ut noe som helst politisk. Dette er selvfølgelig til liten trøst til alle de som elsker å angripe alle som kommer med "påstander og ikke beviser", men noen ganger er det bare litt uegnet. Shadowbanning på Twitter er jeg selv 100% sikker på, det gjør de. Det er vel bedre egnet for å få folk til å forsvinne i det stille fremfor å bannlyse de helt.

Endret 21. juni 2019 av ddb2002

[Camlon]

Jeg kan ikke nevne bevis pga at dette er veldig privat. Men jeg kjenner personlig til en person som la merke til at all trafikk til Twitter-kontoen "forsvant" etter at Twitter hadde shadowbannet han, og det ble ikke lagt ut noe som helst politisk. Dette er selvfølgelig til liten trøst til alle de som elsker å angripe alle som kommer med "påstander og ikke beviser", men noen ganger er det bare litt uegnet. Shadowbanning på Twitter er jeg selv 100% sikker på, det gjør de. Det er vel bedre egnet for å få folk til å forsvinne i det stille fremfor å bannlyse de helt.

 

Riktig. Shadowbanning er noe som påvirker så mange twitter-brukere at det finnes et verktøy for å sjekke om du er shadowbannet og det finnes artikler om hvordan du skal unngå å bli shadowbannet.

 

Allikavel så prøver enkelte medier og Twitter å benekte at det eksisterer.

 

How Do Twitter Accounts Get Shadowbanned

The most significant part of how the Shadowban Penalty gets activated, is your interaction with other accounts. Some of the most common ways people get caught in the Shadowban Penalty, are as follows:

• Language Use: Using language that is aggressive, combative, confrontational, or demeaning to tweet or to reply to other users, especially BlueCheckMark accounts.
• Identical Text: Using identical, or nearly identical language to reply to multiple other accounts in a short period of time.
• Identical Images: Using an identical or nearly identical image to reply to other accounts in a short period of time.
• Automation and Copy & Paste: Copy and pasting an identical or nearly identical reply to multiple other accounts in a short period of time.
• Rapid Tweeting: Tweeting, replying, or creating a chain of connected tweets in a short period of time.
• Following/Follower Ratio: Accounts with more followers will get away with a higher number aggressive tweets before getting Shadowbanned, accounts with less followers can trip up the Shadowban Penalty with far fewer aggressive tweets.
• Low Trust Accounts: Accounts with fewer than 500 followers are the most likely to be affected by the Shadowban Penalty, 2-3 aggressive tweets are all it takes for those accounts to get Shadowbanned for 48 hours.
• Engagements With Non-Followers: Having too many engagements with people that don’t follow you.
• New Accounts: Accounts less than one year old are much more likely to trip up the Shadowban Penalty with any of the above offenses.

 

 

https://advertiserblocklist.com/avoid-twitter-shadowban-penalty/

Endret 22. juni 2019 av Camlon

[BuffyAnneSummers]

Ja, voldelige videoer er tilgjengelig på nett fordi.... ingen sensurerer internett i seg selv! Hvor mange ganger må jeg gjenta dette?

 

De gjorde det fordi omfanget av voldelige videoer gikk opp. Er ikke dette ganske logisk? Terrorister lever av frykt og må derfor angripe der folk er. Internett var en veldig enkel måte og få sitt budskap ut til milliarder uten mye egeninnsats.

 

Du bør ha litt mer kildekritkk enn å "bevise" noe med et blogg-innlegg. Eller har Twitter faktisk svart på dette? Det virker helt klart fishy, men jeg skulle likt å sett litt mer kredible kilder.

Er egentlig trist at folk er ute etter å få fjernet livets sannheter fra internett. Det passer ikke deres skrøplige verdensbilde så selvsagt må det vekk. De aller fleste hadde hatt godt av å se hva som kan skje med deg i andre land. De tar turister også selv om alle påstår at disse folkene ikke tsr turister for å sørge for at folk fortsetter å dra til disse landene på ferie. Vi sponser kriminelle nettverk i land som er dominert av dem når vi drar dit på og etterlater masse feriepenger.

 

Så at mange påstår at disse drapene forekommer hyppigere pga disse dødssidene som lar dem poste videoene sine, men det stritter imot faktumet at du vi er i tidenes menst roligste tid. Disse drapene forekom i det stille og forble "uløst" før og det er nok slik en del folk ønsker at det skal forbli så de kan late som om vi bor i en mer fredelig verden enn det vi faktisk gjør.

 

Vi er litt vel skjerma fra livets harde realiteter her i norge

 

Edit: det aller største problemet mitt med dette er at mennesket er kjent for "out of sight, out of mind".

Endret 22. juni 2019 av BuffyAnneSummers

[Alexander4840]

Attentat på det frie ord, 1988-1995. Angående en kontroversiell bok. Jeg visste ikke om saken før nå, Anbefales.
https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2018/MDDP11000918/avspiller

[robertaas]

Attentat på det frie ord, 1988-1995. Angående en kontroversiell bok. Jeg visste ikke om saken før nå, Anbefales.

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2018/MDDP11000918/avspiller

Trodde den saken var kjent for de fleste. Det som er skremmende er at vi har flere titusener personer i Norge som synes det er riktig at personer blir drept om de har snakket negativt om eller har laget portretter av en fantasifigur.

 

Og i tillegg til selvjustis som dette medfører så la myndighetene i flere land seg langflate for denne vold- og trusselkulturen. I Sverige prøvde regjeringen fx  å sensurere websider som hadde publisert karrikaturer av Muhammed.

[Gjest Slettet+9817234]

Alle som har stemt i tråden så langt støtter ytringsfrihet, men over halvparten mener samtidig at plattformer som "Youtube, FB, Forum, osv" bør ha rett til å sensurere politiske ytringer. Men ytringsfrihet har vi nettopp for å beskytte slike politiske meninger som du vil sensurere ... Du kan ikke både støtte ytringsfrihet og samtidig gå inn for å sensurere politiske meninger. Og for å gjøre dette klinkende klart, så er det ikke bare staten som er forpliktet til å overholde ytringsfriheten, men også enhver gruppe eller person, som innbefatter private selskaper og organisasjoner.
 
EMK artikkel 17 - Forbud mot misbruk av rettigheter:
Intet i denne konvensjon skal kunne bli tolket slik at det innebærer at noen stat, gruppe eller person har noen rett til å ta opp noen virksomhet eller foreta noen handling som tar sikte på å ødelegge noen av de rettigheter og friheter som er fastsatt her, eller til å begrense dem i større utstrekning enn konvensjonen gir anledning til.
 

De er ikke bare private plattformer, de er det offentlige rom, de er internettet

 
Det nye med Internett er at enhver kan danne et offentlig rom. Hvis en tjeneste for meningsutveksling etc. tilbys offentligheten ("offentlig" defineres i norsk rettspraksis som at den kan nås av mer enn 20-30 personer), så er den dermed underlagt reglene for frie ytringer i offentlige rom. Det er irrelevant om dette rommet driftes av en stat, et privat selskap eller en person. Dette følger av menneskerettighetene. Så enkelt er det.
 

Og hvorfor mener du at Facebook ikke bare er et privat selskap? Hvem er det som bestemmer dette, du?

 
Det avgjørende er ikke hvem som eier et offentlig rom, men at det faktisk er offentlig. Da spiller det altså ingen rolle om det her er snakk om private selskaper. Dette er bestemt av FN i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, samt Den europeiske menneskerettserklæringen.
 

Utfordringen med dette er at de fremstiller seg selv som åpne teknologiplattformer slik som mobilnettet og bli regulert etter det uten redaktøransvar. Hadde de derimot publisert regler som klart sa at de for politikk:
-ikke aksepterte meninger eller fakta som støttet den politiske høyresiden
-kun aksepterte stemmer og fakta som var kritiske til kristendom og ikke til islam
-at de ikke aksepterte stemmer og argumenter som støtter ytringsfrihet
-at de ikke støttet påstander og argumenter for at alle burde ha samme rettigheter og behandling uansett kjønn og hudfarge
-at de ikke aksepterte stemmer og fakta som var kritiske til abort
-at de kun aksepterte stemmer og fakta for mere innvandring og ikke mindre
-at når noen ikke likte fakta så har de som føler seg krenket av sannheten rett til å få fakta sensurert og historie omskrevet... og det gjelder selvsagt bare for individer som identifiserer seg på den politiske venstresiden.

... da hadde det ikke vært noe problem.

Det hadde likevel vært et problem. Den eneste forskjellen i eksemplet ditt er at man der er åpen om sensuren. Men det løser jo ikke grunnproblemet med sensur, som er at en åpen og fri meningsdannelse er nødvendig for riktige beslutninger i et demokrati, det er derfor demokratiet hviler på ytringsfriheten. Og blant annet derfor er sensur forbudt i menneskerettighetene. Sensur blir altså ikke mer lovlig av at ulovligheten varsles på forhånd.
 

EU planlegger å fjerne denne beskyttelsen for alle sosiale medier. I såfall vil jeg fortsatt kreve at retningslinjene er detaljert og stemmer overens med hva de faktisk modererer. Hvis de skal sensurere etter politiske meninger, så må det stå i retningslinjene hvilke politiske meninger de sensurerer.

 

Skillet bør ikke gå på om det er en plattform eller et redaktørstyrt medium, det bør gå på om det tilbys en ytringstjeneste til offentligheten. Folk og myndigheter og selskaper må forholde seg til at de største og viktigste offentlige rommene i dag er digitale. Våre forfedre utarbeidet ytringsfriheten for fysiske offentlige rom. De samme frihetene må gjelde våre digitale rom.

 

Kven som helst står fritt til å lage si eiga nettavis for å spre sitt syn på ting, og kven som helst kan lage sitt eige sosiale nettverk for likesinna. Det er ingen menneskerett å kunne spre hatpropaganda på diskusjon.no eller på Facebook.

 

Jo, det er en menneskerettighet, enten du liker det eller ei. Hvis diskusjon.no eller Facebook ikke liker det, så er det de som har valget om å avslutte tjenesten i det offentlige rom. Men altså så lenge tjenesten tilbys offentligheten, må de forholde seg til reglene som gjelder offentligheten.

[Gjest Slettet+45613274]

Alle som har stemt i tråden så langt støtter ytringsfrihet, men over halvparten mener samtidig at plattformer som "Youtube, FB, Forum, osv" bør ha rett til å sensurere politiske ytringer. Men ytringsfrihet har vi nettopp for å beskytte slike politiske meninger som du vil sensurere ... Du kan ikke både støtte ytringsfrihet og samtidig gå inn for å sensurere politiske meninger. Og for å gjøre dette klinkende klart, så er det ikke bare staten som er forpliktet til å overholde ytringsfriheten, men også enhver gruppe eller person, som innbefatter private selskaper og organisasjoner.

 

EMK artikkel 17 - Forbud mot misbruk av rettigheter:

Intet i denne konvensjon skal kunne bli tolket slik at det innebærer at noen stat, gruppe eller person har noen rett til å ta opp noen virksomhet eller foreta noen handling som tar sikte på å ødelegge noen av de rettigheter og friheter som er fastsatt her, eller til å begrense dem i større utstrekning enn konvensjonen gir anledning til.

 

 

Det nye med Internett er at enhver kan danne et offentlig rom. Hvis en tjeneste for meningsutveksling etc. tilbys offentligheten ("offentlig" defineres i norsk rettspraksis som at den kan nås av mer enn 20-30 personer), så er den dermed underlagt reglene for frie ytringer i offentlige rom. Det er irrelevant om dette rommet driftes av en stat, et privat selskap eller en person. Dette følger av menneskerettighetene. Så enkelt er det.

 

 

Det avgjørende er ikke hvem som eier et offentlig rom, men at det faktisk er offentlig. Da spiller det altså ingen rolle om det her er snakk om private selskaper. Dette er bestemt av FN i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, samt Den europeiske menneskerettserklæringen.

 

 

Det hadde likevel vært et problem. Den eneste forskjellen i eksemplet ditt er at man der er åpen om sensuren. Men det løser jo ikke grunnproblemet med sensur, som er at en åpen og fri meningsdannelse er nødvendig for riktige beslutninger i et demokrati, det er derfor demokratiet hviler på ytringsfriheten. Og blant annet derfor er sensur forbudt i menneskerettighetene. Sensur blir altså ikke mer lovlig av at ulovligheten varsles på forhånd.

 

 

Skillet bør ikke gå på om det er en plattform eller et redaktørstyrt medium, det bør gå på om det tilbys en ytringstjeneste til offentligheten. Folk og myndigheter og selskaper må forholde seg til at de største og viktigste offentlige rommene i dag er digitale. Våre forfedre utarbeidet ytringsfriheten for fysiske offentlige rom. De samme frihetene må gjelde våre digitale rom.

 

 

Jo, det er en menneskerettighet, enten du liker det eller ei. Hvis diskusjon.no eller Facebook ikke liker det, så er det de som har valget om å avslutte tjenesten i det offentlige rom. Men altså så lenge tjenesten tilbys offentligheten, må de forholde seg til reglene som gjelder offentligheten.

 

Endret 26. juni 2019 av Slettet+45613274

[robertaas]

Merkelig at så mange på høyresiden plutselig skal ha blitt drittsekker nå. Det man derimot ser er at folk på venstresiden stempler stemmer de ikke liker med alt negativt som de kan finne på for å dehumanisere dem og legitimere å ta fra dem deres rettigheter. Tyske sosialister gjorde det samme mot jødene på 1930-tallet.