Ytringsfrihet

[Alexander4840]

Google & Facebook har nok makt i dag til å kontrollere informasjonsflyten for folk flest, og derav kontrollere nyheter, og kan påvirke politiske valg til en sterk grad.
I min mening burde det deles ut mange milliardbøter til begge disse, for knebling av ytringsfrihet.
De er ikke bare private plattformer, de er det offentlige rom, de er internettet

 

Åpen diskusjon om alt innenfor Ytringsfrihet

Endret 22. juni 2019 av Alexander4840

[Billie_bad_boy]

François-Marie Arouet (1694 – 1778), bedre kjent som Voltaire sa det så elegant: “Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.”

 

Filosofen Voltaire formulerte selve essensen for forsvaret av ytringer. Ytringsfrihet er ingen selvfølge – og har aldri vært det. Selv om ytringsfrihet er menneskets medfødte rett.

[debattklovn]

Og hvorfor mener du at Facebook ikke bare er et privat selskap? Hvem er det som bestemmer dette, du? 

[Simen1]

I min mening burde det deles ut mange milliardbøter til begge disse, for knebling av ytringsfrihet.

De er ikke bare private plattformer, de er det offentlige rom, de er internettet

Pøh.. greier meg fint uten de - jeg vil påstå bedre uten enn med.

 

Foreslår at flere bruker forbrukermakta si for å forme framtidens internett. Ikke bruk nettsteder og tjenester dere mener ødelegger internettet.

[Kakeshoma]

På hvilken måte knebler de ytringsfriheten?

[Simen1]

Et av de mer kjente eksemplene:

https://www.bbc.com/news/technology-37318031

[BuffyAnneSummers]

Den er ganske grov ja.. at folks perverse intime forhold til hva alle andre ser ut naken skal ha noe å si om ett historisk og veldig VIKTIG bilde som burde spres overalt som ilden. Never forget!

[ddb2002]

Tjaa, vi har jo konspirasjonsteorier som sier at Google med vilje returnerer venstrevridde holdninger, f.eks. om du søker etter bilder av "white couple" får du veldig mye annet opp, prøver du på "american inventors" så får du også et merkelig resultat, der algoritmene deres ellers virker veldig nøyaktige på slikt. Du kan jo prøve å søke etter noe spesifikt selv og se om du får opp bare en side av saken?

Endret 19. juni 2019 av ddb2002

[Alexander4840]

Pøh.. greier meg fint uten de - jeg vil påstå bedre uten enn med.

Foreslår at flere bruker forbrukermakta si for å forme framtidens internett. Ikke bruk nettsteder og tjenester dere mener ødelegger internettet.

Det kommer alltid til å være noen som er størst, og noe som de aller fleste bruker, da blir de essensielt nettet som kobler verden sammen, å fjerne folk som Mark Zuck ikke liker, eller ikke liker meningene til, er maktmissbruk. 

 

På hvilken måte knebler de ytringsfriheten?

Ved å nekte folk med visse meninger tilgang til verdens største forum.

Noen ganger blir de rett og slett slettet/banlyst, dette skjer på alle forumene.

Noen ganger blir de utelukket fra anbefalte videoer(algoritmen), eller nektet reklame på videoene('Demonetized'), alle har samme effekt.

Det mest soleklare eksempelet på forskjellsbehandlingen er kanskje at samme person la ut en video som lister negative ting ved Trump, og Hillary, ved presidentvalget, Videoen mot hillary ble fjernet fra algoritmen og ''Demonetized''.

[ddb2002]

Det kommer alltid til å være noen som er størst, og noe som de aller fleste bruker, da blir de essensielt nettet som kobler verden sammen, å fjerne folk som Mark Zuck ikke liker, eller ikke liker meningene til, er maktmissbruk.

 

Det er sykt er at jeg en gang ble fortalt at vår egen justisminister viftet med Nazi-flagg i fakkeltoget for drapet på Benjamin Hermansen av min egen familie, som virkelig trodde på det. De eldre klarer ikke å skille "fake news" noe særlig godt og tror veldig mye på ting de leser på internett (Facebook). Det skal ikke mye til for at noen endrer holdningen sin basert på noe så simpelt som dette. Et annet eksempel jeg kommer på er Sylvi Listhaug, der et amerikansk humorprogram før hadde dubbet over stemmen hennes fra da hun gjennomførte det redninsstuntent i middelhavet til å si "dette her var ikke så verst" eller noe slikt for de flykningene som skulle reddes der, og dette da kom opp helt øverst i YouTube, nå er ikke dette lenger situasjonen av en eller annen merkelig grunn? Det er ikke en ny tanke at Facebook o.l. kan brukes til å påvirke valg og meninger.

 

 

 

 

Ved å nekte folk med visse meninger tilgang til verdens største forum.

Noen ganger blir de rett og slett slettet/banlyst, dette skjer på alle forumene.

Noen ganger blir de utelukket fra anbefalte videoer(algoritmen), eller nektet reklame på videoene('Demonetized'), alle har samme effekt.

Det mest soleklare eksempelet på forskjellsbehandlingen er kanskje at samme person la ut en video som lister negative ting ved Trump, og Hillary, ved presidentvalget, Videoen mot hillary ble fjernet fra algoritmen og ''Demonetized''.

 

 

Du får ikke lenger lov til å banne, da mister du dine inntekter. Systemet er ødelagt, slik at det er veldig lett for en som hevder at de eier noe innhold å ta hele fortjenesten på det du lager og du kan kastes ut om du åpner mange disputter for å forhindre det. Våpen skal du ikke vise, det er fy. Ja, dette fungerer ikke, ja - du har mange YT kanaler som har lagt ned eller strever med å omstille seg til "familievennelig" innhold.

Endret 19. juni 2019 av ddb2002

[robertaas]

De fleste sosiale medier driver nå med utstrakt politisk sensur enten ved å sperre kontoer, fjerne inntekter eller gjøre deres materiale mindre synlig. De gjør som oftest dette uten advarsler, forklaring, klare regler eller noen ankemulighet. Noen få med stor følgermasse har klart reversere noen av tiltakene. Det er en klar politisk slagside og de håndterer materiale fra høyre og venstre veldig forskjellig. Ifølge lekkede dokumenter så registrere Facebook nå som "hatprat" det å fremsette påstander om at noen som er sensurert for "hatprat" er uskyldige. Og om jeg har skjønt reglene riktig så kan man selv få kontoen sin sperret pga "for mye hatprat" om man tre ganger påstår at noen er uskyldige.

 

Utfordringen med dette er at de fremstiller seg selv som åpne teknologiplattformer slik som mobilnettet og bli regulert etter det uten redaktøransvar. Hadde de derimot publisert regler som klart sa at de for politikk:

-ikke aksepterte meninger eller fakta som støttet den politiske høyresiden

-kun aksepterte stemmer og fakta som var kritiske til kristendom og ikke til islam

-at de ikke aksepterte stemmer og argumenter som støtter ytringsfrihet

-at de ikke støttet påstander og argumenter for at alle burde ha samme rettigheter og behandling uansett kjønn og hudfarge

-at de ikke aksepterte stemmer og fakta som var kritiske til abort

-at de kun aksepterte stemmer og fakta for mere innvandring og ikke mindre

-at når noen ikke likte fakta så har de som føler seg krenket av sannheten rett til å få fakta sensurert og historie omskrevet... og det gjelder selvsagt bare for individer som identifiserer seg på den politiske venstresiden.

 

... da hadde det ikke vært noe problem.

Endret 20. juni 2019 av robertaas

[Camlon]

Telefonselskapet ditt kan ikke kaste deg ut for hva du sier på telefonen, nettleverandøren kan ikke kaste deg ut på grunn av sidene du besøker, så hvorfor skal en global plattform få lov til å kaste ut folk på grunn av deres politiske meninger? Hvis en plattform ønsker å sensurere visse meninger, så kan de alltid bli en utgiver, men da vil de også miste beskyttelse etter seksjon 230 og bli holdt ansvarlig for hva brukerene skriver på deres nettside.

 

EU planlegger å fjerne denne beskyttelsen for alle sosiale medier. I såfall vil jeg fortsatt kreve at retningslinjene er detaljert og stemmer overens med hva de faktisk modererer. Hvis de skal sensurere etter politiske meninger, så må det stå i retningslinjene hvilke politiske meninger de sensurerer.

Endret 20. juni 2019 av Camlon

[frohmage]

Google & Facebook

 

Du finner den samme diskusjonen her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1846303

[Red Frostraven]

Hva synes folk er det største samfunnsproblemet akkurat nå:
a) At sosiale medier og underholdningsformidlere sensurerer de groveste tilfellene av desinformasjon, oppfording til ekstremisme og rekruttering av ekstremister, mens de ellers lar mennesker uten kildekritikk eller med onde hensikter spre feilaktig informasjon til mennesker uten kildekritikk.

b) At en betydelig andel av folket er desinformerte om politiske hendelser og informasjon om vår sikkerhet, gjennom mennesker uten kildekritikk eller mennesker med onde hensikter sin spredning av desinformasjon i sosiale medier og gjennom underholdningsformidlere.

...

Kunnskapsløshet om vitenskap og politikk har alltid vært et demokratisk problem.
Skolene for alle, og 10-årig grunnutdannelse er til nettopp for å gjøre folk opplyste nok til at demokratiet fungerer.

Ytringsfrihetens viktigste funksjon er knyttet til pressens rolle i samfunnet:
Å sørge for at folk kan formidle hva som faktisk har hendt, når noe som folk og historien trenger å vite har hendt, uten å bli stoppet fra å fortelle sannheten av myndighetene eller mafia eller korporasjoner.
Å kunne formidle nye oppdagelser og ideer, uten å bli stoppet av kirken, staten, eller konkurrenter.
...å fritt få publisere bøker og tidsskrifter.

---

Desinformasjon er kunnskapsløshet²
Det er betydelig verre om befolkningen er desinformert, enn om de er kunnskapsløse.
Et blankt ark er uendelig mye bedre enn et ark som er fylt ut med løgn som utgir seg for å være sant.

Facebook er først og fremst et sosialt medie, ikke en aktør som er egnet til formidling av politiske meninger.
YouTube er først og fremst en underholdningsfeed, ikke en aktør som er egnet til formidling av politiske meninger.

Aviser opprettholder sin objektivitet gjennom at de trenger en gruppe lesere som betaler for innholdet, som tvinger dem til å faktisk tilfredsstille betalende kunder sine ønsker, for å selge nyheter.

Nyhetskanaler på TV og YouTube har ingen kvalitetskontroll.
De er ikke nyhetsformidlere slik som aviser, fordi det ikke kreves noen betaling -- det er ingen investering som kreves for å se nyhetene som formidles, og de er drevet av reklameinntekter alene, uten noen ekstern kilde til kvalitetskontroll.

Mens mange nyhetskanaler opprettholder en grei kvalitet på nyhetsformidlingen sin, så er målet å oppnå flest mulig seere; De er først og fremst underholdning og salg av reklameplasser som driver dem, ikke nyheter eller opplysning.

Nyhetskanaler som Fox News er allerede mer skadelige enn nyttige, og jeg kan ikke tenke meg at YouTube totalt sett bidrar til bedre folkeopplysning, tvert i mot vil jeg tippe at folk som bruker tid på å se på politisk underholdning på YouTube totalt sett og i gjennomsnitt har en dårligere oppfattelse av verden enn folk som ikke ser politisk underholdning på youtube.


---

YouTube tillater politisk innhold for å tjene penger, men ledelsen har tydelig problemer, moralske sådan, med at platformen deres sprer desinformasjon og ekstremisme.
Om de tok og hadde muligheten til å ta redaksjonelt ansvar, så kunne de gjennomgått alle videoer som har politisk innhold, før publisering.

Og her ligger problemet:
Det er for mange videoer, og å ta redaksjonelt ansvar krever så mye ressurser at praktisk talt alt av politisk innhold ville forsvunnet.

...

Det var aldri en menneskerett å få formidle meningene sine i aviser.
Det var en menneskerett å få lov til å trykke egne aviser eller artikler.
Men det kostet penger, slik at man trengte å faktisk ha en målgruppe som var villig til å betale for innholdet man spredte.

Forsøket på å tvinge YouTube til å tillate spredningen av alle tenkelige videoer som ikke direkte bryter en eller flere lover er et helt nytt nivå som ikke vi har sett lignende til:

Det ville være som om en prosess som gjør papir og trykk totalt gratis fører til at myndighetene tvinger aviser til å trykke alle folk sine meninger i en endeløs meningsspalte, selv om avisen ender opp på flere hundre sider per publikasjon.

---

Youtube, som aviser, defineres av innholdet.
Akkurat nå er YouTube en useriøs aktør i samfunnet som aggregerer desinformasjon og opplysning i en suppe som totalt sett gjør samfunnet dårligere.

Og folk står på gjerdet og roper om sensur.

Å nekte eierene å faktisk gjøre kanalen til et positivt bidrag til samfunnet er åpenbart uetisk -- mer utetisk enn å nekte mennesker å få spre desinformasjon på andre mennesker sin eiendom og bekostning og samvittighet.

Alle mennesker står fritt til å skape egne nettsider, akkurat som før internettet, da folk måtte trykke egne artikler om ingen avis ville trykke dem.

Selv om det finnes en landsdekkende avis, så gir ikke det noen rett til å publisere i den.

Sensur er når man ikke får lov til å formidle sine egne meninger i noen form.
Sensur ville vært om man ikke fikk tilgang til internett, og/eller ikke fikk starte helt egne nettsider, eller om nettsiden ikke ble vist til andre.

Eksistensen av internett, og muligheten til å lage egne nettsider, gjør det flere hundre ganger lettere å spre meningene sine enn før internett.

---

Vi har falt langt når noen kaller det å tvinge mennesker til å publisere sine personlige meninger på egne nettsider, eller på trykk på egen bekostning, for sensur -- når vi har naboland som bokstavelig talt dreper journalister og blokkerer folk fra å besøke seriøse nettsider.

Tl;dr:

YouTube og Facebook defineres av innholdet de aggregerer.
De må rense opp for å ikke defineres som verdiløst søppel.
Det er lettere enn noen gang å spre meningene sine, selv om man ikke får forsøple youtube, twitter eller facebook.
Desinformasjon er et betydelig mye større samfunnsproblem enn manglende tilgang på sannferdige skildringer av dagens politiske hendelser.
Desinformasjon og spredning av ekstremisme er et større problem enn at folk må lage helt egne nettsider for å publisere meningene sine.

Endret 20. juni 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

YouTube og Facebook defineres av innholdet de aggregerer.

De må rense opp for å ikke defineres som verdiløst søppel.

Det er lettere enn noen gang å spre meningene sine, selv om man ikke får forsøple youtube, twitter eller facebook.

Desinformasjon er et betydelig mye større samfunnsproblem enn manglende tilgang på sannferdige skildringer av dagens politiske hendelser.

Desinformasjon og spredning av ekstremisme er et større problem enn at folk må lage helt egne nettsider for å publisere meningene sine.

 

Du motsier deg selv. Du vil at Youtube og Facebook skal sensurere, fordi du mener de sprer desinformasjon. Om Youtube gjør som du vil og Bitchute blir stor så vil du naturligvis be Bitchute om å sensurere.

 

Slutt å lat som om du støtter ytringsfrihet, fordi det gjør du ikke. Du vil ha et regulert internett.

Endret 20. juni 2019 av Camlon

[The Avatar]

Det er forskjell på det å ha lov til å ytre seg, og det å ha lov til å ytre seg overalt.

 

Ytringsfriheita kan ikkje være slik at kven som helst som vil ytre seg skal ha rett til å ta seg til rette akkurat der dei vil.

 

Eg vil ikkje at folk skal få ytre seg ved å tagge ned min bil eller mitt hus. Ein må gjerne skrive slagord på sin eigen bil om ein vil, men på min bil er det eg som bestemmer.

Kvirfor skal prinsippet være annaleis for privat eigde aviser eller sosiale nettverk?

 

Kven som helst står fritt til å lage si eiga nettavis for å spre sitt syn på ting, og kven som helst kan lage sitt eige sosiale nettverk for likesinna. Det er ingen menneskerett å kunne spre hatpropaganda på diskusjon.no eller på Facebook.

 

 

 

Eg synes også at det er heilt på sin plass at ytringar har konsekvensar. Dersom ein ytrer seg ved å stille drapstruslar så må ein også akseptere at ein blir straffeforfulgt for dette.

Tilsvarande så skal det ikkje være fritt fram å ytre seg om kva som helst, når som helst og kvar som helst.

Du må gjerne meine at bompengesaka er den viktigaste politiske saka akkurat no, men du får ikkje ustraffa stå på mitt soverom med ropert for å diskutere miljøpolitikk klokka 3 om natta av den grunn.

[Camlon]

Det er forskjell på det å ha lov til å ytre seg, og det å ha lov til å ytre seg overalt.

 

Ytringsfriheita kan ikkje være slik at kven som helst som vil ytre seg skal ha rett til å ta seg til rette akkurat der dei vil.

 

Eg vil ikkje at folk skal få ytre seg ved å tagge ned min bil eller mitt hus. Ein må gjerne skrive slagord på sin eigen bil om ein vil, men på min bil er det eg som bestemmer.

Kvirfor skal prinsippet være annaleis for privat eigde aviser eller sosiale nettverk?

 

Forskjellen er

1. Å tagge på ditt hus er imot loven. Her snakker vi om ytringer som ikke er imot lokale lover.

2. Ditt hus er ikke en platform.

3. Du er et enkelt individ, ikke et gigantisk selskap.

 

Et bedre eksempel er dette. Du er en rik mann og setter opp en plakat og sier "her kan alle skrive sine meninger". Siden du er en åpen platform så sier myndighetene at du ikke er ansvarlig for hva folk skriver på plakaten.

 

En person vil skrive noe om miljøvern, og du forteller dem at du ikke aksepterer slike meninger og nekter dem å tegne på plakaten for resten av deres liv. Da er det godt mulig at lokale myndigheter går inn og krever at miljøvernere også skal få lov til å skrive på plakaten.

Endret 20. juni 2019 av Camlon

[robertaas]

Hva synes folk er det største samfunnsproblemet akkurat nå:

a) At sosiale medier og underholdningsformidlere sensurerer de groveste tilfellene av desinformasjon, oppfording til ekstremisme og rekruttering av ekstremister, mens de ellers lar mennesker uten kildekritikk eller med onde hensikter spre feilaktig informasjon til mennesker uten kildekritikk.

 

b) At en betydelig andel av folket er desinformerte om politiske hendelser og informasjon om vår sikkerhet, gjennom mennesker uten kildekritikk eller mennesker med onde hensikter sin spredning av desinformasjon i sosiale medier og gjennom underholdningsformidlere.

Hvem mener du skal avgjøre hva som er desinformasjon eller ekstremisme? Idag stemples mye i sosiale medier som dette og sensureres bare fordi det kommer fra eller støtter meninger på den politiske høyresiden.

 

Informasjon og påstander burde bli møtt med informasjon, kildekritikk og argumenter. Det du argumenterer for er stempling og sensurering av alt som du er uenig i. Og om er det som som kommer frem som er trusler eller oppfordringer til vold så hører det hjemme i rettsvesenet, men det gjelder lite av det som sensureres idag. Det du argumenterer for er det stikk motsatte av ytringsrihet.

[robertaas]

Eg synes også at det er heilt på sin plass at ytringar har konsekvensar. Dersom ein ytrer seg ved å stille drapstruslar så må ein også akseptere at ein blir straffeforfulgt for dette.

Tilsvarande så skal det ikkje være fritt fram å ytre seg om kva som helst, når som helst og kvar som helst.

De som har fremstilt klart flest drapstrusler og oppfordringer til drap i vestlige samfunn de siste årene er muslimer. Dette har vært mot alle som har laget eller spredt bilder av Muhammed, mot omtale av islam eller Muhammed som ikke har vært utelukkende rosende, mot homofile og mot de som har konvertert bort fra Islam.

 

Kan du fortelle om hvor mange muslimer som har blitt rettsforfulgt og straffet, eller har blitt sensurert fra sosiale medier eller boycottet av de store mediene for dette?

[Vaniman]

Google og Facebook er private selskap; det er ikke ulovlig for dem å ha politisk bias. Ytringsfrihet er også en rett for dem. Men det er problematisk. De har vokst seg for store og har i praksis monopol på sine felt. Selskapene bør deles opp. Det skjer kanskje snart, for både demokratene og republikanerne i USA drøfter dette for øyeblikket.

Endret 20. juni 2019 av Vaniman