Adobe har laget kunstig intelligens som kan oppdage Photoshop-manipulering i bilder med ekstrem presisjon

[AfterGlow]

Adobe har laget kunstig intelligens som kan oppdage Photoshop-manipulering i bilder med ekstrem presisjon

[Gjest Slettet+987123849734]

Får satse på å få dette bakt inn i datingsider/apper så vi får sett hvordan mange egentlig ser ut.

[Gjest Slettet+5132]

Til digi.no: Kan dere forsøke å være mer spesifikke når dere snakker om kunstig intelligens? Her er det snakk om maskinlæring og nevrale nettverk. Det hadde vært fint om det kom frem i overskriften, og gjerne litt klarere i teksten. I tillegg synes jeg dere beskriver CNN (convolutional neural net) som noe veldig magisk, når det nå egentlig har blitt helt standard hyllevare for bildenalyse og andre ting i flere dimensjoner.

 

Artikkelen gir nesten inntrykk av at dette er svart magi, men det er bare en avansert form for regressjon, altså ikke så langt fra lineær regressjon en gjorde på videregående. Det er noe som er viktig å huske, dette er bare å tilpasse en (komplisert) funksjon til et datasett.

[oppat]

Til digi.no: Kan dere forsøke å være mer spesifikke når dere snakker om kunstig intelligens? Her er det snakk om maskinlæring og nevrale nettverk. Det hadde vært fint om det kom frem i overskriften, og gjerne litt klarere i teksten. I tillegg synes jeg dere beskriver CNN (convolutional neural net) som noe veldig magisk, når det nå egentlig har blitt helt standard hyllevare for bildenalyse og andre ting i flere dimensjoner.

 

Artikkelen gir nesten inntrykk av at dette er svart magi, men det er bare en avansert form for regressjon, altså ikke så langt fra lineær regressjon en gjorde på videregående. Det er noe som er viktig å huske, dette er bare å tilpasse en (komplisert) funksjon til et datasett.

 

Meningsløst å bruke blekk på å presisere slikt.

[Gjest Slettet+5132]

Meningsløst å bruke blekk på å presisere slikt.

Der er jeg uenig (også i dette tilfellet hvor man ikke bruker blekk i det hele tatt). Når man hele tiden snakker om kunstig intelligens som noe magisk, får folk en feil oppfattelse av hva det egentlig er. Og det finnes flere forskjellige typer kunstig intelligens, og her synes jeg det er på sin plass å få frem hva de faktisk gjorde tydelig.

 

Dessuten går det ikke klart frem av artikkelen at de faktisk gjorde noe nytt. Det ser ut som om de kun gjorde "CNN med datasett hvor manipulerte bilder er markert". Det er ikke så veldig oppsiktsvekkende alene, og man burde kanskje få frem om man gjorde noe smart i tillegg.

[oppat]

Der er jeg uenig (også i dette tilfellet hvor man ikke bruker blekk i det hele tatt). Når man hele tiden snakker om kunstig intelligens som noe magisk, får folk en feil oppfattelse av hva det egentlig er. Og det finnes flere forskjellige typer kunstig intelligens, og her synes jeg det er på sin plass å få frem hva de faktisk gjorde tydelig.

 

Dessuten går det ikke klart frem av artikkelen at de faktisk gjorde noe nytt. Det ser ut som om de kun gjorde "CNN med datasett hvor manipulerte bilder er markert". Det er ikke så veldig oppsiktsvekkende alene, og man burde kanskje få frem om man gjorde noe smart i tillegg.

 

Artikkelen sitt fokus er bruksområde.  F.eks. hadde vi artikkelen Synthesizing Obama lenge før DeepFakes.  Obama-videoen var en parentes, men DeepFakes blir kongress-høring.

 

Det er samme teknologi, men forskjellig bruksområde og der ligger nyhetsverdien.

[Bro2]

Meningsløst å bruke blekk på å presisere slikt.

Jeg er 100% enig med PingEnt. Måten å bruke «kunstig intelligens» som et buzz-word fremfor å beskrive den bakenforliggende vitenskapen imponerer i alle fall ikke meg. Denne måten å formidle teknologi som noe mystisk og magisk er sikkert fin når du skal imponere PR-folk og investorer, men her snakker vi teknologiintereserte folk som leser en nettavis med fokus på informasjons- og kommunikasjonsteknologi.

Endret 21. juni 2019 av Bro2

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Til digi.no: Kan dere forsøke å være mer spesifikke når dere snakker om kunstig intelligens? Her er det snakk om maskinlæring og nevrale nettverk. Det hadde vært fint om det kom frem i overskriften, og gjerne litt klarere i teksten. I tillegg synes jeg dere beskriver CNN (convolutional neural net) som noe veldig magisk, når det nå egentlig har blitt helt standard hyllevare for bildenalyse og andre ting i flere dimensjoner.

 

Artikkelen gir nesten inntrykk av at dette er svart magi, men det er bare en avansert form for regressjon, altså ikke så langt fra lineær regressjon en gjorde på videregående. Det er noe som er viktig å huske, dette er bare å tilpasse en (komplisert) funksjon til et datasett.

Ja dette er nok ikke noe annet enn avanserte algoritmer.

Hadde de derimot hatt et nevralt nettverk som hadde laget de algoritmene, da hadde det vært mye mer AI enn dette.