Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

9/11 families sue NIST over World Trade Center Building 7 report

Lawsuit alleges NIST’s denial of ‘request for correction’ violated law

A group of eight family members who lost children, parents, siblings, and spouses on 9/11 filed a lawsuit today against the National Institute of Standards and Technology. The lawsuit alleges that NIST violated federal law in its denial of a request for correction calling on the agency to throw out the conclusions of its 2008 report on the collapse of World Trade Center Building 7.

 

The eight family members were joined by 10 structural engineers and architects and by Architects & Engineers for 9/11 Truth. All three groups of plaintiffs were signatories to the original request for correction, which identified eight ways that NIST’s fire-based scenario for the collapse of Building 7 was both physically impossible and inconsistent with the available evidence.

[Oddvardm]

The censorship of Spike Lee’s NYC Epicenters is a tragically fitting end to the last 20 years

By Ted Walter

Even the respected and dauntless filmmaker Spike Lee could not overcome the awesome wrath of the mainstream media that comes down upon any person of influence who dares challenge the official story of 9/11.

 

In a span of three days, from August 23rd to 26th, Lee went from staunchly defending his decision to include so-called “9/11 conspiracy theorists” in his eight-hour HBO docuseries, NYC Epicenters 9/11 → 2021½, to removing the entire 30 minutes he had devoted to questioning how the Twin Towers and Building 7 fell.

[Oddvardm]

Dagen etter. Se denne dere som aldri har hørt om Arkitekter & Ingenører for 9/11 Sannhet. Dere vil høre at alt som vi sier er konspirasjonsteorier og fantasi, men hvorfor er vi de eneste som tilbyr tekniske bevis? Alt det som NIST sier er faktafeil og fabrikasjoner. Ingen kan motsi hva vi sier. Ingen. Det eneste forsvaret de har igjen er å anklage oss og idiotforklare oss. Det går bare ikke. Hvorfor går det ikke? Fordi vi støtter oss på ingeniør fakta og simuleringer. Det er bare en simulering som passer med fakta. Demolition.

[Oddvardm]

En illustrasjon av hvor 'svak'en fly konstruksjon er. Og et fly (litt større enn den DC9 i reportasjen) skal altså være skyld i WTC kollapsen. Bruk nå hodet folkens!

[Oddvardm]

Structural engineer politely confronts author of latest Design World hit piece  By Fred Schaejbe

Retired structural engineer Fred Schaejbe, one of the more than 3,500 architects and engineers who have signed AE911Truth’s petition calling for a new investigation into the destruction of the World Trade Center, recently wrote a thoughtful letter to Lee Teschler, the executive editor of Design World, about Teschler’s latest hit piece against AE911Truth.   Schaejbe, who is also a member of AE911Truth’s Project Due Diligence — and in that capacity has given a number of presentations to engineering groups in Wisconsin — agreed for his letter to be published here.

[Snikpellik]

Og hva mener du skal ha skjedd..?

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (10 timer siden):

Og hva mener du skal ha skjedd..?

Det er mange lag i det spørsmålet. Derfor vil jeg ikke spekulere, men si hva jeg er sikker på. Bygningen WTC 7 ble ødelagt av en kontrollert sprengning. Det samme gjorde WTC 1 & 2. WTC 6 er jeg ikke sikker på, men mye tyder på at det ble sprengt. Gå tilbake i tråden så finner du så mye informasjon som du trenger. Alt hva skeptikere og offisielle kilder (NIST) sier og alt hva vi sier kan du finne der. Spør gjerne.

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (11 timer siden):

Det er mange lag i det spørsmålet. Derfor vil jeg ikke spekulere, men si hva jeg er sikker på. Bygningen WTC 7 ble ødelagt av en kontrollert sprengning. Det samme gjorde WTC 1 & 2. WTC 6 er jeg ikke sikker på, men mye tyder på at det ble sprengt. Gå tilbake i tråden så finner du så mye informasjon som du trenger. Alt hva skeptikere og offisielle kilder (NIST) sier og alt hva vi sier kan du finne der. Spør gjerne.

Okay. Jeg tror ikke på alternative teorier eller konspirasjonsteorier om 9/11 slik du antyder, men var bare interessert i å høre om du hadde en egen forklaring. Er ikke enig i at noe som helst tyder på noe kontrollert sprengning den dagen.

Endret 22. oktober 2021 av Snikpellik

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (På 22.10.2021 den 12.54):

Er ikke enig i at noe som helst tyder på noe kontrollert sprengning den dagen.

Snikpellik. kan jeg be deg om å gå tilbake i tråden til mitt innlegg 12 September (6 innlegg bakover)? Trykk på lenken 'Demolition'. Da vil du få opp en delaljert gjennomgang av en arkitekt, strukturell ingeniør og andre (brannfolk, politi etc) som du kan se. Dette er den viktigste hendelsen i nyere tid. Ta en kopp kaffe, sett deg ned og se den med alle skeptiske piggene dine ute. Men se den! Alt jeg spør om er at du ser den.

[The Avatar]

Oddvardm skrev (12 minutter siden):

Ta en kopp kaffe, sett deg ned og se den med alle skeptiske piggene dine ute. Men se den! Alt jeg spør om er at du ser den.

Det er mykje bra med å være skeptisk, men enkelte ting kan være vanskeleg å forstå med "sunn fornuft", det er derfor vi har spesialiserte utdanningar innan slike fagfelt. At nokre veldig få fagfolk har klart å bestå ei utdanning i eit fagfelt som dei ikkje har forstått burde ikkje endre din vilje til å lytte til det som eit stort samla fagmiljø seier. 

Enkelte ting må du berre stole på at fagfolka kan betre enn deg. 

[Oddvardm]

The Avatar skrev (3 minutter siden):

Det er mykje bra med å være skeptisk, men enkelte ting kan være vanskeleg å forstå med "sunn fornuft", det er derfor vi har spesialiserte utdanningar innan slike fagfelt. At nokre veldig få fagfolk har klart å bestå ei utdanning i eit fagfelt som dei ikkje har forstått burde ikkje endre din vilje til å lytte til det som eit stort samla fagmiljø seier. 

Enkelte ting må du berre stole på at fagfolka kan betre enn deg. 

Det er helt rett. Jeg var avvisende til alt sammen og trodde på den offisielle historien. Jeg slet med å godta alt som ble vist meg. Det er tungt å overbevise seg selv.

[a_aa]

Jeg synes nå at den offisielle historien er best fortsatt, jeg  :

https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-towers-investigation

[Oddvardm]

a_aa skrev (28 minutter siden):

Jeg synes nå at den offisielle historien er best fortsatt, jeg  :

https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-towers-investigation

Det er tunge aktører i dette. NIST rapporten har blitt gjennomgått av mange. Det er påvist helt vitale feil i deres analyse og simuleringer. Hvis du orker så er den siste undersøkelsen gjort over en 4 år lang studie med underlag av konstruksjons tegninger, konstruksjons analyser av universitetet i Fairbanks, Alaska. Du kan laste den ned her: https://ine.uaf.edu/wtc7

[a_aa]

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Du kan laste den ned her: https://ine.uaf.edu/wtc7

Det gjorde jeg.

Dette er ikke en artikkel publisert i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift. Det er en rapport forberedt for "Architects & Engineers for 9/11 Truth". Det lover ikke godt for et objektivt utgangspunkt (hvem er for "9/11 Lies"?). Det hevdes dog at rapporten er fagfellevurdert av Gregory Szuladzinski, Ph.D, Chartered Consulting Engineer (Analytical Service Company) og Robert Korol, Ph.D, Emeritus Professor of Civil Engineering (McMaster University). Jeg har ikke giddet å google dem, men antar faktisk at de ikke er fremstående akademikere.

Forfatterne bak rapporten er J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E., S.E. (University of Alaska Fairbanks),  Zhili Quan, Ph.D., Bridge Engineer (South Carolina Department of Transportation), Feng Xiao, Ph.D., Associate Professor (Nanjing University of Science and Technology Department of Civil Engineering). Disse tre har altså etter sigende brukt 4 år på rapporten.

Mitt førsteinntrykk er at rapporten ikke tar inn over seg sannsynlig brannbelastning og dennes virkning på bærende konstruksjon. Jeg tror med andre ord ikke på den.

[Oddvardm]

a_aa skrev (3 minutter siden):

Det gjorde jeg.

Dette er ikke en artikkel publisert i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift. Det er en rapport forberedt for "Architects & Engineers for 9/11 Truth". Det lover ikke godt for et objektivt utgangspunkt (hvem er for "9/11 Lies"?). Det hevdes dog at rapporten er fagfellevurdert av Gregory Szuladzinski, Ph.D, Chartered Consulting Engineer (Analytical Service Company) og Robert Korol, Ph.D, Emeritus Professor of Civil Engineering (McMaster University). Jeg har ikke giddet å google dem, men antar faktisk at de ikke er fremstående akademikere.

Forfatterne bak rapporten er J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E., S.E. (University of Alaska Fairbanks),  Zhili Quan, Ph.D., Bridge Engineer (South Carolina Department of Transportation), Feng Xiao, Ph.D., Associate Professor (Nanjing University of Science and Technology Department of Civil Engineering). Disse tre har altså etter sigende brukt 4 år på rapporten.

Mitt førsteinntrykk er at rapporten ikke tar inn over seg sannsynlig brannbelastning og dennes virkning på bærende konstruksjon. Jeg tror med andre ord ikke på den.

Ja det er vanlig at folk ikke tror på oss uansett. Vi er vant med det. Klandrer deg ikke, men argumentene dine er at folk ikke har rett stamtavle, konspirasjon, ikke publisert i vitenskapelig publikasjon og annet. Ingen kommer med saklige argumenter. De skyter fra hofta. Men jeg kan spørre deg om noe som ikke er av akademisk/fagmessig art. Hvis WTC kollapset på grunn av brann, hvorfor har ikke bygnings forskriftene endret seg for stål konstruksjoner? Det er jo nærliggende å tro at når en bygning(er) kollapser grunnet brann (aldri gjort før) ville forskriftene endre seg for å unngå at det skulle skje igjen? Ikke sant?

[a_aa]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Hvis WTC kollapset på grunn av brann, hvorfor har ikke bygnings forskriftene endret seg for stål konstruksjoner? Det er jo nærliggende å tro at når en bygning(er) kollapser grunnet brann (aldri gjort før) ville forskriftene endre seg for å unngå at det skulle skje igjen? Ikke sant?

Stål kollapser i en brann med nok brannbelastning uansett, spørsmålet er bare hvor lang tid det er dimensjonert for tåle temperaturen - og om temperaturbeskyttelsen (isolering, brannmaling) er intakt eller har blitt fysisk skadet. https://snl.no/brannklassifisering

Når bygg treffes av svære passasjerfly med tilnærmet fulle brennstofftanker, så skjer fire ting: Bærende konstruksjoner skades direkte, brannbeskyttelsen på bærende konstruksjoner skades, fuel fra flyene brenner, og det som de brannene antenner brenner videre. WTC 1 og 2 tålte dette i 60-90 minutter, og de ble truffet lavt (mange tyngende etasjer over myknet stål) - det er som forventet. 

Jeg vet ikke om bygningsforskriftene for skyskrapere i USA er uendret, som du hevder. Men det vil alltid en være en avveining av kostnad mot rest-risiko. Høynes kravene nok, forsvinner økonomien i å bygge - og det går heller ikke.

[The Avatar]

Oddvardm skrev (16 minutter siden):

Ja det er vanlig at folk ikke tror på oss uansett. Vi er vant med det. Klandrer deg ikke, men argumentene dine er at folk ikke har rett stamtavle, konspirasjon, ikke publisert i vitenskapelig publikasjon og annet. Ingen kommer med saklige argumenter. De skyter fra hofta. Men jeg kan spørre deg om noe som ikke er av akademisk/fagmessig art. Hvis WTC kollapset på grunn av brann, hvorfor har ikke bygnings forskriftene endret seg for stål konstruksjoner? Det er jo nærliggende å tro at når en bygning(er) kollapser grunnet brann (aldri gjort før) ville forskriftene endre seg for å unngå at det skulle skje igjen? Ikke sant?

Det handlar ikkje om stamtavle, det handlar om at ein må ha ein vitenskapleg bakgrunn og klare å få støtte frå andre fagfolk for sitt syn. 

Utan slik vitenskapleg etterkontroll kan ein like gjerne påstå at månen er ein ost. Det er fyrst når andre vitenskapsmenn ettergår den påstanden at ein har vitenskapeleg belegg for påstanden. 

 

Grunnen til at forskriftene ikkje er endra er at kostnaden ikkje står i stil med formålet. Det er lett å sikre framtidige bygningar mot flykræsj og etterfølgande brann, men det er ikkje vurdert som sannsynleg nok til at det er hensiktsmessig å forby høge bygg fordi eit fly i teorien kan kræsje inn i bygget. Det er masse ting som har skjedd før og som ein aksepterer kan skje igjen, alt frå byggningsbrann, kvikkleireskred, jordskjelv, osv. Alt har skjedd før men det er ikkje samfunnsøkonomisk å forby all anna bebygging utanom lave murklossar på steingrunn. 

[Oddvardm]

a_aa skrev (25 minutter siden):

Stål kollapser i en brann med nok brannbelastning uansett, spørsmålet er bare hvor lang tid det er dimensjonert for tåle temperaturen - og om temperaturbeskyttelsen (isolering, brannmaling) er intakt eller har blitt fysisk skadet. https://snl.no/brannklassifisering

Nå blander du WTC 1&2 med WTC 7. WTC 7 ble aldri truffet av noen fly. Det var ikke fly brennstoff der, bare vanlig brannfuel som kontorutstyr, tepper og annet brennbart materiale. Grunnen til WTC 7 kollapsen (i følge NIST) var ikke svekkelse av stålet, men ekspansjon av en (1) bærebjelke. Denne presset to andre bærebjelker av en støtte kolonne som ikke hadde støtte plater montert. Det skulle da forårsake en kaskade effekt som gjorde at bygningen kollapset. Dette er avkreftet av konstruksjons tegninger, bilder og vitnemål som alle beviser at disse platene var der-

Det du sier om fly drivstoff, fly som krasjet osv er WTC 1&2. Det er mye å si om det, men hvis stål skal svekkes må det varmes opp til en temperatur som er dobbelt så høy enn hva jetfuel brenner med. Hvis (mot formodning) det oppstår en kollaps, vil kollapsen stanse når energien er brukt opp. Newton sier at for enhver kraft virker det en lik og motsatt rettet kraft. Hvis du ser på videoen kollapset bygningen (1&2) helt ned til under fundamentet. Og det er umulig.

Endret 23. oktober 2021 av Oddvardm

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Nå blander du WTC 1&2 med WTC 7. WTC 7 ble aldri truffet av noen fly. Det var ikke fly brennstoff der, bare vanlig brannfuel som kontorutstyr, tepper og annet brennbart materiale. Grunnen ti WTC 7 kollapsen (i følge NIST) var ikke svekkelse av stålet, men ekspansjon av en (1) bærebjelke. Denne presset to andre bærebjelker av en støtte kolonne som ikke hadde støtte plater montert. Det skulle da forårsake en kaskade effekt som gjorde at bygningen kollapset. Dette er avkreftet av konstruksjons tegninger, bilder og vitnemål som alle beviser at disse platene var der-

Det du sier om fly drivstoff, fly som krasjet osv er WTC 1&2. Det er mye å si om det, men hvis stål skal svekkes må det varmes opp til en temperatur som er dobbelt så høy enn hva jetfuel brenner med. Hvis (mot formodning) det oppstår en kollaps, vil kollapsen stanse når energien er brukt opp. Newton sier at for enhver kraft virker det en lik og motsatt rettet kraft. Hvis du ser på videoen av kollapsen kollapset bygningen (1&2) helt ned til under fundamentet. Og det er umulig.

OMG, år etter år med samme vås. Dette er nøye og detaljert forklart og modelert for mange år siden. 

Er du virkelig så evne eik at du ikke skjønner at stål ikke går fra tilstanden fast til flytende fra en grad til den neste?

Og anvendelsen av Newtons lov? WTF? Skal du bruke fysikkens lover bør du for pokker lære deg hvordan de fungerer først fremfor å gjengi sprøyt du finner på nettsider konstruert av folk som enten ønsker å lure naive fjols som deg selv, eller folk som er like uvitende som deg selv. 

Dette er ikke "alternative fakta", det tull og tøys. Vås fra en ende til en annen. 

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

OMG, år etter år med samme vås. Dette er nøye og detaljert forklart og modelert for mange år siden. 

Kilde?

 

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

Og anvendelsen av Newtons lov? WTF? Skal du bruke fysikkens lover bør du for pokker lære deg hvordan de fungerer først fremfor å gjengi sprøyt du finner på nettsider konstruert av folk som enten ønsker å lure naive fjols som deg selv, eller folk som er like uvitende som deg selv. 

Dette er ikke "alternative fakta", det tull og tøys. Vås fra en ende til en annen. 

Forklar.