Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (3 timer siden):

Jeg forslår du heller leser denne enn ville påstander fra åpenbare tullinger: https://www.amazon.com/Debunking-11-Myths-Conspiracy-Theories/dp/1588165477/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1501703020&sr=8-1&keywords=popular+mechanics+9%2F11

Forøvrig har wikipedia denne meget gode beskrivelsen av gruppen og deres såkalte vitenskapelige metode:

 

Hvor er studiene? Hvor er de 'peer rewieved' studiene og utredningene? Dette her må du gjøre bedre. Gikk gjennom alle linkene dine og det var wikipedia og helt vanlige websider alt sammen. I stedet for dette hvorfor leser du ikke? Du virker da rimelig oppegående.

Denne boka tar for seg alle 'debunking' informasjonen der ute. Spesiellt tidsskriftet 'Popular Mechanics' som har iveret etter å 'debunke' 9/11 bevegelsen (AE). https://www.amazon.com/Debunking-11-Mechanics-Defenders-Conspiracy/dp/156656686X. Du kan jo lese den først om du vil.

Endret 18. oktober 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

Thorny skrev (54 minutter siden):

Nå er det ikke slik at det at jeg ikke har sett noe betyr at det ikke eksisterer - men siden jeg ikke er arkitekt eller bygningsingeniør stoler jeg faktisk på at de ville ropt varsko om det var grunn til det - og ikke bare folk som fremstår som sketchy konspirasjonsteoretikere

Unnskyld. For å bli medlem i AE (som jeg er) må du sende dem eksamens papirene dine. Du må ha ingeniør eller arkitekt eksamen for at du skal bli medlem. Du blir også screenet for ekstreme meninger og ytringer på sosiale medier. AE er INGEN konspirasjons organisasjon. Tvert imot.

Thorny skrev (54 minutter siden):

Inntrykket jeg har av det jeg har sett angående WTC og WTC7 tilsier at de som står bak påstandene ikke har gjort leksene sine. Bygninger er ikke LEGO, og man trenger ikke smelte stål. Det mister rundt 90% av bæreevnen ved den temperaturen som oppstod.

Hvis WTC 7 og de andre bygningene kollapset pga brann hvorfor faller ikke andre bygg med stål rammer sammen som korthus når det brenner i dem? Og for å få alt riktig; NIST rapporten konkluderte med at termisk EKSPANSJON var grunnen til kollapsen. De siterte feil tegnings grunnlag i en modell som rett og slett var feil. Stålets bæreevne var tema i WTC 1 & 2.

Endret 18. oktober 2020 av Oddvardm

[Thorny]

Jeg er ikke bygningsingeniør så dette har jeg ikke noe særlig grunnlag for å diskutere, men det virker temmelig logisk i mitt hode at WTC7 kollapser når bygningen treffes av tusenvis av tonn med rester og står i ild og fundamentet kollapser så blir også dets konstruksjon og fundament svekket.

 

[ism_InnleggNO]

Det er ingen med vett i behold som bestrider de faktiske hendelsene og de offisielle rapportene.

[kremt]

1 minute ago, ism_InnleggNO said:

Det er ingen med vett i behold som bestrider de faktiske hendelsene og de offisielle rapportene.

Den rasende bygningen ser vitterlig ut som en kontrollert rivning. Svært så fint den faller også. Kun en observasjon fra min side.

[frohmage]

kremt skrev (56 minutter siden):

Den rasende bygningen ser vitterlig ut som en kontrollert rivning.

Hvordan skulle det ellers sett ut?

Endret 18. oktober 2020 av frohmage

[Oddvardm]

frohmage skrev (2 minutter siden):

Hvordan ser det ut når høye bygninger raser uten at det er en kontrollert rivning?

Det er et meget godt spørsmål. Det er en fysisk lov som sier; "Enhver kraft har en lik motkraft som virker i motsatt retning." (For every action, there is an equal and opposite reaction.) Det er Isack Newtons (vitenskapens far) tredje lov. For en bygning som kollapser vil det si at massen som faller ned vil måtte overvinne kreftene som finnes i bygningen selv. Disse kreftene representeres i statisk energi lagret i betong og stål i selve bygningen. WTC 7 falt rett ned og i en hastighet som tilsvarer fritt fall. Ifølge Newtons lov kan dette bare skje hvis det ikke finnes noe motstand fra stående byningsmasse under. Hvordan skjer dette i kontrollerte sprengninger? Med å plassere sprengladninger på utvalgte støttepunkter i konstruksjonen kan man fjerne den interne motstanden. Hvis disse ikke finnes kan man ved enkle forsøk vise hva som vil skje. Konstruksjon kollapsen vil stoppe opp (søk på demolition gone bad) og/eller deler av den vil falle til en side. Mine venner. Dette er ikke rakett forskning.

[Oddvardm]

Thorny skrev (1 time siden):

eg er ikke bygningsingeniør så dette har jeg ikke noe særlig grunnlag for å diskutere, men det virker temmelig logisk i mitt hode at WTC7 kollapser når bygningen treffes av tusenvis av tonn med rester og står i ild og fundamentet kollapser så blir også dets konstruksjon og fundament svekket.

Sjekk kartet over WTC komplekset. Nr 7 ble nesten ikke truffet av noe vrakgods. Den var strukturellt uskadet.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Oddvardm said:

Det er et meget godt spørsmål. Det er en fysisk lov som sier; "Enhver kraft har en lik motkraft som virker i motsatt retning." (For every action, there is an equal and opposite reaction.) Det er Isack Newtons (vitenskapens far) tredje lov. For en bygning som kollapser vil det si at massen som faller ned vil måtte overvinne kreftene som finnes i bygningen selv. Disse kreftene representeres i statisk energi lagret i betong og stål i selve bygningen. WTC 7 falt rett ned og i en hastighet som tilsvarer fritt fall. Ifølge Newtons lov kan dette bare skje hvis det ikke finnes noe motstand fra stående byningsmasse under. Hvordan skjer dette i kontrollerte sprengninger? Med å plassere sprengladninger på utvalgte støttepunkter i konstruksjonen kan man fjerne den interne motstanden. Hvis disse ikke finnes kan man ved enkle forsøk vise hva som vil skje. Konstruksjon kollapsen vil stoppe opp (søk på demolition gone bad) og/eller deler av den vil falle til en side. Mine venner. Dette er ikke rakett forskning.

https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

Quote

Spurred by conspiracy theorists' questions, investigators did look specifically at the possibility that explosives were involved. "Hypothetical blast events did not play a role in the collapse of WTC 7," the report states, adding that investigators "found no evidence whose explanation required invocation of a blast event." Moreover, the smallest charge capable of initiating column failure "would have resulted in a sound level of 130 dB [decibels] to 140 dB at a distance of at least half a mile." Witnesses did not report hearing such a loud noise, nor is one audible on recordings of the collapse.

 

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (9 minutter siden):

https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

 

Popular Mechanics er et kjent 'debunking' tidskrift. Fikk du ikke min tidligere post hvor du finner en bok spesiellt dedikert til 'debunking' 'debunkerne'? I AE kretser er dette tidskriftet ikke særlig aktet. De er som alle andre 'debunkere'. Støtter seg på feil informasjon, sjokk analyser og faktafeil. Du jobber ihvertfall. Det er bra for deg.

[ism_InnleggNO]

Jeg leser ikke bøker av kjente konspirasjonsteorietikere. Dette var en nøktern beskrivelse av NIST sin rapport som spesifikt motsier at det skulle være brukt sprengstoff for å rive WT7.

Og slik har idiotene fortsatt i snart tyve år. De leter etter svar som passer deres teorier og overser alle resultater som motsier dem og etterhvert som bevisene som motbeviser teoriene blir for overveldende går de videre til andre teorier. Det er like forutsigbart som det er idiotisk.

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (11 minutter siden):

Jeg leser ikke bøker av kjente konspirasjonsteorietikere. Dette var en nøktern beskrivelse av NIST sin rapport som spesifikt motsier at det skulle være brukt sprengstoff for å rive WT7.

Og slik har idiotene fortsatt i snart tyve år. De leter etter svar som passer deres teorier og overser alle resultater som motsier dem og etterhvert som bevisene som motbeviser teoriene blir for overveldende går de videre til andre teorier. Det er like forutsigbart som det er idiotisk.

Du er virkelig en hard nøtt. Hva er det du egentlig sier? At Piloter, Ingeniører, Arkitekter, Kjemikere og alle andre er idioter? Er det det du sier? Det tror jeg ikke. Jeg tror at du er i opprør innvendig fordi alt du tror verden er kommer til en slutt. Du kjemper mod deg selv.

[ism_InnleggNO]

17 minutes ago, Oddvardm said:

Du er virkelig en hard nøtt. Hva er det du egentlig sier? At Piloter, Ingeniører, Arkitekter, Kjemikere og alle andre er idioter? Er det det du sier? Det tror jeg ikke. Jeg tror at du er i opprør innvendig fordi alt du tror verden er kommer til en slutt. Du kjemper mod deg selv.

Utdannelse er ingen garanti mot å bli lurt. At de er piloter, ingeniører, arkitekter gjør dem ikke immun mot idioti. Denne gruppen er en forsvinnende liten andel av verdens piloter, ingeniører og arkitekter som har surret seg inn en konspirasjonsteori og har mistet grepet om virkeligheten.

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (5 timer siden):

Utdannelse er ingen garanti mot å bli lurt. At de er piloter, ingeniører, arkitekter gjør dem ikke immun mot idioti. Denne gruppen er en forsvinnende liten andel av verdens piloter, ingeniører og arkitekter som har surret seg inn en konspirasjonsteori og har mistet grepet om virkeligheten.

Innenfor forskning er det en regel som kalles for "Occums razor". Den sier at hvis du har et valg mellom to mulige forklaringer er den forklaringen med minst antall antagelser den rette. Din forklaring krever at over 3000 Ingeniører, Arkitekter, Kjemikere, Matematikere, Jurister og alle andre er idioter. Jeg vet at dette her ikke er lett å fordøye, men stopp opp litt og kikk litt nærmere på alle de bevisene som tårner seg opp.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Oddvardm said:

Innenfor forskning er det en regel som kalles for "Occums razor". Den sier at hvis du har et valg mellom to mulige forklaringer er den forklaringen med minst antall antagelser den rette. Din forklaring krever at over 3000 Ingeniører, Arkitekter, Kjemikere, Matematikere, Jurister og alle andre er idioter. Jeg vet at dette her ikke er lett å fordøye, men stopp opp litt og kikk litt nærmere på alle de bevisene som tårner seg opp.

Ja. Det er faktisk den ekleste forklaringen. Det er ingen beviser som har tårnet seg opp. Det er mange påstander som ved nærmere ettersyn ikke viser seg å holde.

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (17 minutter siden):

Ja. Det er faktisk den ekleste forklaringen. Det er ingen beviser som har tårnet seg opp. Det er mange påstander som ved nærmere ettersyn ikke viser seg å holde.

Denne argumentasjonen fører ingen steder. Vi får bare konstatere at vi er uenige.

[Oddvardm]

For alle som orker å se. En nesten 5 timer lang reportasje om 9/11. Den går gjennom alt i hop dere. Hvis du orker å se den så vil du virkelig ha problem med å spise alle debunkere, offiselle rapporter og andre kilder. Her er den:

 

[Oddvardm]

Her er en presentasjon av forsknings rapporten som omhandler kollapsen av bygning 7. Dr. Leroy Hulsey presenterer alle aspekter av den nye undersøkelsen. Siden rapporten kom ut i 2019 har den ikke fått noen oppmerksomhet. Er ikke det merkelig dere? Ingen offentlig reaksjon i det hele tatt. Dr grad og professorater betyr absolutt ingenting. Merkelig. Se den her.

Endret 9. juli 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Her er en liten film som viser kollapsen av Nord tårnet den 9ende September 2001. Her er den.

[Oddvardm]

Panelet som har kompilert alle beviser som taler imot den offisielle rapporten. Her finner dere alt sammen.