Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Kan du bekrefte at stål smeltet?

I den videoen jeg la inn i det siste innlegget som svar til deg, vises det til et objekt som bla er smeltet betong. I det objektet er det smeltet stål. Objektet er på museumet for 9/11 og er et uomtvistelig bevis på smeltet stål. Utenom det er det flere vitnemål, bilder oa som viser det. Bestrider du det faktum?

[Arve Synden]

37 minutes ago, Oddvardm said:

Joda, det har jeg.

Innholdet i det du poster og måten du poster det på viser noe annet. Eller kort sagt: jeg tror deg ikke.

37 minutes ago, Oddvardm said:

Tenker at du kan starte med å si hva DU mener!

Om hva da? Dine meninger/tanker? Hva er dine meninger/tanker? Hvorfor poster du bare klipp-og-lim-tekst fra diverse nettsider uten å kommentere dem for å fortelle ditt syn på det og hva det er du mener med klippinga og liminga di? Og hvofor forteller du ikke hvor du har fått det fra?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (7 minutter siden):

Innholdet i det du poster og måten du poster det på viser noe annet. Eller kort sagt: jeg tror deg ikke.

Om hva da? Dine meninger/tanker? Hva er dine meninger/tanker? Hvorfor poster du bare klipp-og-lim-tekst fra diverse nettsider uten å kommentere dem for å fortelle ditt syn på det og hva det er du mener med klippinga og liminga di? Og hvofor forteller du ikke hvor du har fått det fra?

Alle artikler jeg leser og bruker har en forfatter. Navnet står som regel først i artikkelen. Jeg viser også nettstedet som publiserer artikkelen. Kom igjen Arve Synden, dette kan du gjøre bedre!

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (11 minutter siden):

I den videoen jeg la inn i det siste innlegget som svar til deg, vises det til et objekt som bla er smeltet betong. I det objektet er det smeltet stål. Objektet er på museumet for 9/11 og er et uomtvistelig bevis på smeltet stål. Utenom det er det flere vitnemål, bilder oa som viser det. Bestrider du det faktum?

Hvilke metaller fant de som testet det?

[Arve Synden]

4 minutes ago, Oddvardm said:

Alle artikler jeg leser og bruker har en forfatter. Navnet står som regel først i artikkelen. Jeg viser også nettstedet som publiserer artikkelen.

Ikke i det du postet. Og du har ikke gitt en lenke til det du har limt inn. Den første er tydeligvis bare ren klipp-og-lim-HTML fra et eller annet lugubert 11. september-konspirasjonsnettsted. For den andre er det ingen kildehenvisning og heller ikke noe navn. Jeg tror nesten du må 1. skaffe deg lesebriller og 2. komme deg vekk fra datamaskinen din litt nå, for du rører fælt. Gå en tur ut i skogen, det vil gjøre deg godt. Selv om det er høst, så er en skogstur terapi for både kropp og sinn.

4 minutes ago, Oddvardm said:

Kom igjen Arve Synden, dette kan du gjøre bedre!

Gjøre hva da bedre? Pille meg i nesen? Klø meg i r*va? Vær spesifikk.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (14 minutter siden):

Ikke i det du postet.

Helt nederst:

page 27

Copyright 2003-2007 911research.wtc7.net

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Hvilke metaller fant de som testet det?

Jeg har bare beviser som er i bilde, video og objekt form. Jeg vet ikke om noen analyser som er gjort annet enn Appendix C i FEMA rapporten. Det er mange vitnemål som bekrefter dette og du finner dem her https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/442-witnesses-of-molten-metal-at-ground-zero

Det vi etterlyser er jo det du etterspør. En reell etterforskning som gir beviser holdbare i retten. Det ble aldri gjort i noen av kollapsene den dagen. Derfor er vi frarøvet en test rapport som kan bekrefte det. Det objektet som jeg har avbildet kan nok bli undersøkt, men vi har ingen tillatelse enda.

Sitat

What you had were large columns of steel that were just stuck into massive amounts of molten steel and other metals, that had just fused together from the heat and bonded together from the strength of the collapse.

Endret 18. november 2021 av Oddvardm

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Jeg har bare beviser som er i bilde, video og objekt form. Jeg vet ikke om noen analyser som er gjort annet enn Appendix C i FEMA rapporten. Det er mange vitnemål som bekrefter dette og du finner dem her https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/442-witnesses-of-molten-metal-at-ground-zero

Det vi etterlyser er jo det du etterspør. En reell etterforskning som gir beviser holdbare i retten. Det ble aldri gjort i noen av kollapsene den dagen. Derfor er vi frarøvet en test rapport som kan bekrefte det. Det objektet som jeg har avbildet kan nok bli undersøkt, men vi har ingen tillatelse enda.

Igjen, ingen solid bevis for teorien din 

[Arve Synden]

2 hours ago, Oddvardm said:

Helt nederst:

page 27

Copyright 2003-2007 911research.wtc7.net

Det går til forsiden på det nettstedet, ikke til den siden du har kopiert. Uansett er det god kutyme å angi kilder eksplisitt. Når det gjelder de to andre du kopierte, nemlig disse to:

7 hours ago, Oddvardm said:

The Killer Fires Theory is Pure Fantasy

 

6 hours ago, Oddvardm said:

Resurrected Hijackers

Suicide Hijackers Identified by the FBI Proclaim Their Innocence

…så er det ingen kildehenvisninger der i det hele tatt. Er det noe du har skrevet selv? Nei, åpenbart ikke. Har du brukt klipp og lim? Ja, åpenbart. Har du angitt kilde? Nei. Har du forklart hvorfor du kopierer det du kopierer? Nei. Har du sagt noe om du er enig eller uenig i det som står i skribleriene du kopierte? Nei. Har du sagt noe om hvorfor du mener det som står der er troverdig eller ikke? Nei. Har du kommet med påstander? Nei. Har du i det hele tatt skrevet noe om hvorfor du limer inn denne teksten? Nei.

Det er sannelig ikke lett å forstå hva du vil med det du postet.

 

[clink]

32 minutes ago, Arve Synden said:

Det går til forsiden på det nettstedet, ikke til den siden du har kopiert. Uansett er det god kutyme å angi kilder eksplisitt. Når det gjelder de to andre du kopierte, nemlig disse to:

 

…så er det ingen kildehenvisninger der i det hele tatt. Er det noe du har skrevet selv? Nei, åpenbart ikke. Har du brukt klipp og lim? Ja, åpenbart. Har du angitt kilde? Nei. Har du forklart hvorfor du kopierer det du kopierer? Nei. Har du sagt noe om du er enig eller uenig i det som står i skribleriene du kopierte? Nei. Har du sagt noe om hvorfor du mener det som står der er troverdig eller ikke? Nei. Har du kommet med påstander? Nei. Har du i det hele tatt skrevet noe om hvorfor du limer inn denne teksten? Nei.

Det er sannelig ikke lett å forstå hva du vil med det du postet.

Er ikke helt sikker på om jeg har fulgt godt nok med her nå, men det var ikke så vanskelig å finne disse 2:

Et enkelt google-søk og første treff.

The Killer Fires Theory is Pure Fantasy
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/meltdownre.html

The Column Failure, or Wet Noodle, Theory
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/columns.html

 

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (5 timer siden):

Hei Snikpellik,

Les linkene. Sjekk innholdet og finn motargumenter. Presenter dem og argumenter for ditt syn.

Trodde dette var viktig for deg. Ser ikkje slik ut.

[Pallehysa]

clink skrev (32 minutter siden):

Er ikke helt sikker på om jeg har fulgt godt nok med her nå, men det var ikke så vanskelig å finne disse 2:

Et enkelt google-søk og første treff.

The Killer Fires Theory is Pure Fantasy
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/meltdownre.html

The Column Failure, or Wet Noodle, Theory
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/columns.html

 

Kan du finne kilde uten å linke 911research sider? Eller sider uten 911 og "truth" i seg?

Endret 18. november 2021 av Pallehysa

[clink]

1 minute ago, Pallehysa said:

Kan du finne kilde uten å linke 911research siden?

Vet ikke. Klarer du?
Som nevnt har jeg ikke fulgt veldig godt med de siste sidene nå...

[Pallehysa]

clink skrev (1 minutt siden):

Vet ikke. Klarer du?
Som nevnt har jeg ikke fulgt veldig godt med de siste sidene nå...

Eg tenker, klarer du å finne kilder bortsett fra den eine nettsiden du linker heile tiden? Klart god "peer review" forskning har fleire sider ein kan finne fram?

[Arve Synden]

20 minutes ago, clink said:

Er ikke helt sikker på om jeg har fulgt godt nok med her nå, men det var ikke så vanskelig å finne disse 2

Nei, du har nok ikke fulgt godt nok med generelt. Og du har ikke skjønt poenget.

Innhold på nett har en tendens til å råtne etter en stund, bli borte, flyttes, lenker endres osv. Når du eksplisitt gir en lenke kan kilden lettere finnes igjen senere f.eks. ved hjelp av Wayback Machine. Uansett er det god kutyme å fortelle hvor man har hentet sitatene sine fra. Her er noen flere grunner, riktignok ment på folk som skriver vitenskapelige publikasjoner, men det er allikevel gode, allmenne råd.

Endret 18. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Her er en liten påminnelse om hvordan vår diskusjon har vært siden starten

 

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Her er en liten påminnelse om hvordan vår diskusjon har vært siden starten

 

Latterliggjøring av meningsmotstandere bidrar sjelden til større enighet, tvertimot.  

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Latterliggjøring av meningsmotstandere bidrar sjelden til større enighet, tvertimot.  

Det er to 'latterlige' personer i den videoen.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (21 timer siden):

Det er sannelig ikke lett å forstå hva du vil med det du postet.

FRONTLINE 'United states of Secrets' part1.

[Arve Synden]

3 minutes ago, Oddvardm said:

FRONTLINE 'United states of Secrets' part1.

WSU: Special Relativity with Brian Greene