Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Dersom det er WTC7 du tenker på her, så har jeg svart deg her, her og her. Du/dere har en Gish-galopp-aktig måte å diskutere på, og slike premisser nekter jeg å være med på. Jeg er ikke interessert i å spre meg ut over alle temaene dere sprer rundt dere, og velger selv hvor jeg vil legge inn min kommentarinnsats. La meg nå få se at du faktisk klarer å få dette inn i den nerveknuten du har bak pannebrasken, og la meg slippe å måtte gjenta dette.

Heia Arve Snyden.

Du er oppkomme av nye ord og vendinger. Tenker at jeg kan gi deg en lenke du kan komme til å flire litt av. 'The Legal Eagle. The fastest talking lawyer in the US." Han prater om de verste naboene du kan ha - 'The neighbor from hell.' he he 😁

De svarene du sier du har gitt meg har jeg omtalt tidligere i tråden. Du lirker deg unna med utenomsnakk og små humrende antydninger. Det er det klasse over 😇 Du kan enda ikke komme frem til et enkelt ja eller nei. Det er nok ord som ikke er i ditt vobukular (helvetes ord). Nåh..den dagen jeg klarer å lure et definitivt svar ut av deg blir det et kryss i taket og jubel dans i stua. Men jeg gir meg ikke. Jeg skal få lurt et svar ut av deg om ikke altfor lenge 💪

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

De bekreftet ikke at elementær aluminium eksistertte, de bare prøvde indirekte metoder.  Det kaller jeg ikke solid.

De bommet også en del med antennelsen med å bruke luft istedenfor argon, slik at de kunne utelukke andre organiske reaksjoner enn bare termit.

Yes sir.

Det la jeg merke til var/er berettiget kritikk. Men ifølge videoen som clink linket til i sitt siste innlegg, så ble det testet i et annet laboratorium enn i 'Kongens by' København. Der vet jeg ikke om de gjorde samme feilen. De brukte SEM metoden også, påstår de selv da. Uansett så vet vi alle ihop mer enn før om 'Neno thermate' bevisene. Kjempe.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (3 timer siden):

Yes sir.

Det la jeg merke til var/er berettiget kritikk. Men ifølge videoen som clink linket til i sitt siste innlegg, så ble det testet i et annet laboratorium enn i 'Kongens by' København. Der vet jeg ikke om de gjorde samme feilen. De brukte SEM metoden også, påstår de selv da. 

Kanskje de brukte SAED på deres WTC prøver som dette laboratoriumet

n summary, red/gray chips with the same morphological characteristics, elemental spectra and magnetic attraction as those shown in Harrit et al.1 were found in WTC dust samples from four different locations than those examined by Harrit, et al.1 The gray side is consistent with carbon steel. The red side contains the elements: C, O, Al, Si, and Fe with small amounts of other elements such as Ti and Ca. Based on the infrared absorption (FTIR) data, the C/O matrix material is an epoxy resin. Based on the optical and electron microscopy data, the Fe/O particles are an iron oxide pigment consisting of crystalline grains in the 100-200 nm range and the Al/Si particles are kaolin clay plates that are less than a micrometer thick. There is no evidence of individual elemental aluminum particles detected by PLM, SEM-EDS, or TEM-SAED-EDS, during the analyses of the red layers in their original form or after sample preparation by ashing, thin sectioning or following MEK treatment.

http://aneta.org/911experiments_com/millette/paper/index.htm

 

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Kanskje de brukte SAED på deres WTC prøver som dette laboratoriumet

Got it.

Men hva de ikke kan forklare er hva som smeltet stålet. Var det maling? https://www.ae911truth.org/evidence/steel-sulfidation

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (21 timer siden):

Kan prøve å forklare funnene. Svare på spørsmålene eg måtte ha? Eller er det ikkje din jobb å svaie folk slik at fleire får augene opp for det som skjedde? Trodde dette var veldig viktig for deg.....

The Killer Fires Theory is Pure Fantasy

The simple facts of temperatures:

• 1535ºC (2795ºF) - melting point of iron
• ~1510ºC (2750ºF) - melting point of typical structural steel
•  ~825ºC (1517ºF) - maximum gas temperature increase imparted by a hydrocarbon flame burning in the atmosphere without pressurization or pre-heating (premixed fuel and air - blue flame)

Diffuse flames burn far cooler.
Oxygen-starved diffuse flames are cooler yet.

The fires in the towers were diffuse -- probably well below 800ºC.
Their dark smoke showed they were oxygen-starved -- particularly in the South Tower.

Containment of heat can elevate temperatures a few hundred degrees, but temperatures above 1100ºC are at the upper end of fire compartment tests.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (16 timer siden):

Dersom det er WTC7 du tenker på her, så har jeg svart deg her, her og her. Du/dere har en Gish-galopp-aktig måte å diskutere på, og slike premisser nekter jeg å være med på. Jeg er ikke interessert i å spre meg ut over alle temaene dere sprer rundt dere, og velger selv hvor jeg vil legge inn min kommentarinnsats. La meg nå få se at du faktisk klarer å få dette inn i den nerveknuten du har bak pannebrasken, og la meg slippe å måtte gjenta dette.

<< PREVIOUS Explanations: Columns Going Soft NEXT >>

The Column Failure, or Wet Noodle, Theory Heat from fires causes columns to lose most of their strength precipitating a progressive collapse. Endorsed in a paper Why Did the World Trade Center Collapse?-Simple Analysis by Bazant and Zhou. Uses elastic dynamic analysis to conclude: "The structural resistance is found to be an order of magnitude less than necessary for survival." Published on September 13, 2001. Authors pull numbers out of thin air. Reveals authors' ignorance of structural engineering, and of the towers' design. "[... if the] majority of columns of a single floor were to lose their load carrying capacity, the whole tower was doomed." Described as "simple and approximate," yet no other papers have quantitatively analyzed collapses. Endorsed by Silverstein insurance claim investigation conducted by Weidlinger Associates Inc.

page 27 Copyright 2003-2007 911research.wtc7.net << PREVIOUS INDEX NEXT >>

[Oddvardm]

Resurrected Hijackers Suicide Hijackers Identified by the FBI Proclaim Their Innocence Of the 19 identities assigned by the FBI to the alleged suicide hijackers of the four commandeered jetliners, at least six have been disputed. The FBI's September 14, 2001 press release identifying the suspects included names and, in some cases, other personal details. 1   The FBI's September 27, 2001 press release included color photographs for each of the 19 suspects. 2   Reports A handful of reports, most from one to two weeks after the attack, identified at least six men living in the middle east whose names -- and in some cases other identifying details -- matched those on the FBI's list. Abdulaziz Alomari Abdulaziz Alomari was identified by the FBI as the hijacker who accompanied Mohamed Atta from the connecting flight from Portland and helped him hijack and pilot Flight 11 into the North Tower. Abdulaziz told the London-based Asharq Al-Awsat newspaper: "The name [listed by the FBI] is my name and the birth date is the same as mine, but I am not the one who bombed the World Trade Center in New York." 3   Saudi Embassy officials in Washington defended the innocence of Alomari, saying that his passport was stolen in 1996 and that he had reported the theft to the police. 4   Saeed Alghamdi Saeed Alghamdi, a Saudi Airlines pilot, was identified by the FBI of being a hijacker of Flight 93, which crashed in Pennsylvania. Alghamdi was "shocked and furious" to learn this three days after the attack, noting that his name, place of residence, date of birth, and occupation matched those described by the FBI. "You cannot imagine what it is like to be described as a terrorist - and a dead man - when you are innocent and alive," said Alghamdi, who considered legal action against the FBI. 5   Salem Al-Hamzi Al-Hamzi was identified by the FBI as one of the hijackers of Flight 77, thought to have crashed into the Pentagon. Al-Hamzi said: "I have never been to the United States and have not been out of Saudi Arabia in the past two years." 6   Ahmed Al-Nami Al-Nami was identified by the FBI as one of the hijackers of Flight 93. Al-Nami said: "I'm still alive, as you can see. I was shocked to see my name mentioned by the American Justice Department. I had never even heard of Pennsylvania where the plane I was supposed to have hijacked." 7   Waleed Alshehri Waleed Alshehri, a Saudi Arabian pilot, was identified by the FBI as one of the hijackers of Flight 11. Alshehri turned up in Morocco after the attack where he contacted both the Saudi and American authorities to tell them he was not involved in the attack. 8   9   Abdulrahman al-Omari Abdulrahman al-Omari, a Saudi Airlines pilot, was identified by the FBI as one of the hijackers of Flight 11. After learning this, he visited the US consulate in Jeddah to demand an explanation. 10   Ameer and Adnan Bukhari Ameer and Adnan Bukhari were named by CNN as suspected hijackers of Flight 175, the jetliner which crashed into the South Tower, in an article dated 9/13/01. In a correction, CNN stated that Ameer Bukhari died in a small plane crash in Florida, and that Adnan was still alive in Florida, having passed a polygraph test to confirm his innocence. 11   12   The 9/11 Commission In spite of the widespread circulation of the news stories referenced above noting problems with the FBI's identification of the alleged hijackers, neither the FBI nor the 9/11 Commission addressed the issue. The 9/11 Commission Report simply repeats the official narrative with the FBI's original set of 19 suicide hijackers in Chapter 1 and goes into great detail about the men in Chapter 7 and in the Notes. In 2006, the BBC published an effective repudiation of its 2001 coverage of the identities story, deferring to the 9/11 Commission and boasting that it "carried the full report, executive summary and main findings" while failing to note the Commission's silence on discrepancies in the FBI's identifications. In contrast to its earlier investigative journalism, the BBC now simply parroted the FBI: The FBI is confident that it has positively identified the nineteen hijackers responsible for the 9/11 terrorist attacks. Also, the 9/11 investigation was thoroughly reviewed by the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States and the House and Senate Joint Inquiry. Neither of these reviews ever raised the issue of doubt about the identity of the nineteen hijackers. 13   Analysis The apparent discrepancies in the FBI's identification of suspects raises many questions but provides few answers. The failure of official agencies to address this issue may appear suspicious, but it may reflect an opinion that the "hijackers alive" story doesn't pose a threat to the official account. There are many possible explanations for the inclusion of identities of still-living individuals in the FBI's list of suspects, from coincidence to identity theft. The use of assumed identities is consistent with the official account, but is perhaps more consistent with the view that the Arab men on the flight were patsies, particularly when seen in conjunction with the men's poor piloting skills, Koran-proscribed behavior, and apparent efforts to leave a paper trail. References 1. FBI Press Response, fbi.gov, 9/14/01 2. For Immediate Release, fbi.gov, 9/27/01 3. Who Did It?, ABCnews.com, [cached] 4. The hijack suspects, BBC, 9/28/01 [cached] 5. Revealed: the men with stolen identities, telegraph.co.uk, 9/23/01 [cached] 6. Revealed: the men with stolen ..., 9/23/01 7. Revealed: the men with stolen ..., 9/23/01 8. Hijack 'suspects' alive and well, BBC, 9/23/01 [cached] 9. Dead Saudi Hijack Suspect Resurfaces, Denies Involvement, AllAfrica.com, 9/24/01 [cached] 10. 'Suicide hijacker' is an airline pilot alive and well in Jeddah, Independent.co.uk, 9/17/01 [cached] 11. Arrests made at New York airports, CNN.com, 9/13/01 [cached] 12. Les Américains se trompent sur 5 des 19 terroristes, AllAfrica.com, 9/21/01 [cached] 13. 9/11 conspiracy theory, BBC.co.uk, 10/6/06

[nomore]

Veldig godt eksempel der på gish gallop

[Oddvardm]

Heia 'debunkere'.

For en stund tilbake reiste jeg et spørsmål om det var en 757-200 som traff Pentagon. Litt 'push back' ble det, men som vanlig kunne dere ikke dokumentere påstandene deres. En del ummphhh ....og arghhhhh......og lite annet. Så jeg skal gi dere en lekse i kilde søk. På 'truther siden' 911research.wtc7.net finner dere en artikkel som bekrefter at dere har rett. Men som vanlig så bryr dere dere ikke om å lese. Som vanlig er dere forut antatte og dogmatiske i holdning. Totalt på siden av alt som har med virkelighet å gjøre, så er dere totalt fjerne. Med unntak av jjkoggan så er dere en gjeng med amatører. Jeg må finne argumentene for dere. Dere er så hjelpeløse at dere ikke kan engang lese. Så her er artikkelen VI støtter og publiserer. Men dere, ja hva vet dere egentlig?

https://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

Endret 18. november 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

Amatør kan du være selv, all den tid du velger ikke å argumentere selv, men bare limer inn lenker til det samme innholdet du ofte ikke en gang forstår hva betyr. Måten du diskuterer på her er som om man i en politisk debatt bare skulle sendt en lenke til et partiprogram fremfor å redegjøre for sitt eget synspunkt og forståelse av en sak. Det er mer interessant å diskutere med noen som faktisk har en mening selv, og gir uttrykk for disse, fremfor å bare henvise til andre meninger hele tiden.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Heia 'debunkere'.

For en stund tilbake reiste jeg et spørsmål om det var en 757-200 som traff Pentagon. Litt 'push back' ble det, men som vanlig kunne dere ikke dokumentere påstandene deres. En del ummphhh ....og arghhhhh......og lite annet. Så jeg skal gi dere en lekse i kilde søk. På 'truther siden' 911research.wtc7.net finner dere en artikkel som bekrefter at dere har rett. Men som vanlig så bryr dere dere ikke om å lese. Som vanlig er dere forut antatte og dogmatiske i holdning. Totalt på siden av alt som har med virkelighet å gjøre, så er dere totalt fjerne. Med unntak av jjkoggan så er dere en gjeng med amatører. Jeg må finne argumentene for dere. Dere er så hjelpeløse at dere ikke kan engang lese. Så her er artikkelen VI støtter og publiserer. Men dere, ja hva vet dere egentlig?

https://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

Personangrep mot meningsmotstanderne dine gjør ikke det mer sannsynlig at de skal høre på deg eller tar deg alvorlige.  Usaklige personangrep/motangrep er kanskje hva du ønsker istedenfor å presentere din egen perspektiv/mening på en saklig måte og ha en saklig diskusjon?

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Amatør kan du være selv, all den tid du velger ikke å argumentere selv, men bare limer inn lenker til det samme innholdet du ofte ikke en gang forstår hva betyr. Måten du diskuterer på her er som om man i en politisk debatt bare skulle sendt en lenke til et partiprogram fremfor å redegjøre for sitt eget synspunkt og forståelse av en sak. Det er mer interessant å diskutere med noen som faktisk har en mening selv, og gir uttrykk for disse, fremfor å bare henvise til andre meninger hele tiden.

Hei Snikpellik,

Les linkene. Sjekk innholdet og finn motargumenter. Presenter dem og argumenter for ditt syn.

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Personangrep mot meningsmotstanderne dine gjør ikke det mer sannsynlig at de skal høre på deg eller tar deg alvorlige.  Usaklige personangrep/motangrep er kanskje hva du ønsker istedenfor å presentere din egen perspektiv/mening på en saklig måte og ha en saklig diskusjon?

Det er et gruppe 'søksmål' jeg presenterer. Ikke et person angrep. En person har som regel et navn, og 'debunker' er ikke en debattant, men en gruppe debattanter. Så spørsmålet dere må stille er; 'tilhører jeg den gruppa?'

Og for at dere ikke skal forherlig gjøre dere selv så kan jeg hvis jeg ville, liste opp ei lang liste skjellsord som går i motsatt retning.

Endret 18. november 2021 av Oddvardm

[:utakt]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Hei Snikpellik,

Les linkene. Sjekk innholdet og finn motargumenter. Presenter dem og argumenter for ditt syn.

Sånn at du kan kaste ut en ny link? 

Det er ingen som gidder å diskutere på den måten. Du får ta deg bryet med å skrive noen oppsummeringer av hva det står i alle disse linkene dine, og hvorfor du mener det er riktig. Egentlig er det jo du som argumenterer mot noe (den offisielle versjonen), så du burde legge ned mye mer innsats enn å linke hit og dit. 

[Arve Synden]

2 hours ago, Oddvardm said:

<< PREVIOUS Explanations: Columns Going Soft NEXT >>

The Column Failure, or Wet Noodle, Theory

page 27 Copyright 2003-2007 911research.wtc7.net << PREVIOUS INDEX NEXT >>

 

2 hours ago, Oddvardm said:

Resurrected Hijackers

Suicide Hijackers Identified by the FBI Proclaim Their Innocence

Hva er det du prøver å si med disse? Hva er ditt syn på dem? Er du enig i det som står der eller er du uenig? Er det som svar på noe eller hva? Er det noe du vil at vi skal ta stilling til? Hva vil du at vi skal gjøre med dem? Har du i det hele tatt noen egne meninger? Klarer du å formulere noe selv uten å bare klippe og lime fra kilder som du har latt deg indoktrinere fra? Dette er omtrent som å se Jehovas vitner poste vegger av klipp-og-lim-tekst fra nesten, men ikke helt, fullstendig irrelevant materiale fra jw.org uten noen som helst egne kommentarer.

Du har ikke skjønt særlig mye av den ordvekslingen vi hadde nylig, har du vel?

Endret 18. november 2021 av Arve Synden

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Det er et gruppe 'søksmål' jeg presenterer. Ikke et person angrep. En person har som regel et navn, og 'debunker' er ikke en debattant, men en gruppe debattanter. Så spørsmålet dere må stille er; 'tilhører jeg den gruppa?'

Det hjelper ikke saken din at du angriper gruppen  istedenfor et individ fordi det er individer som tilhører gruppen.   

[Splitter]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Heia 'debunkere'.

For en stund tilbake reiste jeg et spørsmål om det var en 757-200 som traff Pentagon. Litt 'push back' ble det, men som vanlig kunne dere ikke dokumentere påstandene deres. En del ummphhh ....og arghhhhh......og lite annet. Så jeg skal gi dere en lekse i kilde søk. På 'truther siden' 911research.wtc7.net finner dere en artikkel som bekrefter at dere har rett. Men som vanlig så bryr dere dere ikke om å lese. Som vanlig er dere forut antatte og dogmatiske i holdning. Totalt på siden av alt som har med virkelighet å gjøre, så er dere totalt fjerne. Med unntak av jjkoggan så er dere en gjeng med amatører. Jeg må finne argumentene for dere. Dere er så hjelpeløse at dere ikke kan engang lese. Så her er artikkelen VI støtter og publiserer. Men dere, ja hva vet dere egentlig?

https://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

Alternativt kan det jo hende at folk flest har bedre ting å bruke tiden sin på enn å sitte i timevis å lese om tøvete konspirasjonsteorier. Hvor mye tid har du selv brukt på å lese gjennom argumentene til flat-jorderne?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (11 minutter siden):

Du har ikke skjønt særlig mye av den ordvekslingen vi hadde nylig, har du vel?

Joda, det har jeg. Tenker at du kan starte med å si hva DU mener!

[Oddvardm]

Splitter skrev (1 minutt siden):

Alternativt kan det jo hende at folk flest har bedre ting å bruke tiden sin på enn å sitte i timevis å lese om tøvete konspirasjonsteorier. Hvor mye tid har du selv brukt på å lese gjennom argumentene til flat-jorderne?

Mener du den organisasjonen du tilhører?

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (13 timer siden):

Got it.

Men hva de ikke kan forklare er hva som smeltet stålet. Var det maling? https://www.ae911truth.org/evidence/steel-sulfidation

Kan du bekrefte at stål smeltet?