Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Jeg har fablet rundt med dette tøvet en stund for en del år tilbake jeg også. Hvis du vil ha et godt råd: kutt det ut idag og begynn å spar i fond eller noe istedet. 😄 Man kommer ingen vei med dette og det kommer ingenting godt ut av det. Bare et velment råd, ha en fin dag videre.

Hvis jeg tolker deg rett, så vil du at jeg skal legge fra meg det faktum at over 3000 mennesker ble drept den dagen. Over 250 brann og politifolk er døde av asbest forgiftning, over 1 million mennesker er drept i kriger i midt østen og Amerikanske skattebetalere er ranet for Trilloner av dollar? Og ditt råd er å investere i fond? Seriøst?

[DukeNukem3d]

Ja, det vil jeg. For jeg vet av personlig erfaring at det ikke er sunt for den mentale helsen å fordype seg i dette. Og man kommer ingen vei med det uansett. Sannsynligheten for at man har latt seg villede på veien på et eller annet punkt er også stor.

Verden er dessuten allerede klar over at USA og mange andre har gjort mange suspekte saker opp igjennom og sikkert ting vi ikke vet også. Så den trenger ikke deg til å fortelle den det.

Endret 17. november 2021 av DukeNukem3d

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (5 minutter siden):

Ikke alltid, men ofte. Men er din forståelse for engelsk og/eller din leseforståelse og/eller din formuleringsevne på norsk virkelig så dårlig at du må bruke maskinoversettelse for å klare å hente noe ut fra en engelskspråklig kilde?

Men for å nyansere; sitater fra relevant tekst er greit så lenge du faktisk argumenterer selv for saken, og siterer for å presisere eller henvise.

Ok. Dette har jeg prøvd mener jeg å vite. Husker at jeg postet et slikt innlegg til deg faktisk, om betydningen av fritt fall. Du lirket deg ut av det på en litt usaklig måte vil jeg mene. Kan du nå svare på det jeg den gang spurte deg om?

[anon_83104]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Ok. Dette har jeg prøvd mener jeg å vite. Husker at jeg postet et slikt innlegg til deg faktisk, om betydningen av fritt fall. Du lirket deg ut av det på en litt usaklig måte vil jeg mene. Kan du nå svare på det jeg den gang spurte deg om?

Nei. Alle her har påpekt nokså lettforståelig hvorfor påstanden din var feil. 

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (1 minutt siden):

Nei. Alle her har påpekt nokså lettforståelig hvorfor påstanden din var feil. 

For WTC 7 også?

[anon_83104]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

For WTC 7 også?

Omtrent alle dine påstander er blitt møtt. Det er ikke uten grunn at folk begynte å påpeke hvorfor du ikke leser hva som skrives, eller ser at du kun driver med projisering. Det har omtrent kun vært det fra deg gjennom mange sider nå. 

Du kan begynne med å besvare noen av spørsmålene vi har stilt deg. For bevisbyrden er din, og klarer du et slikt løp, så har du kanskje et poeng. 

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (1 minutt siden):

For bevisbyrden er din, og klarer du et slikt løp, så har du kanskje et poeng.

Halloooo.....dere vil jo ikke lese!

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Halloooo.....dere vil jo ikke lese!

Var da vitterlig du som ikkje ville lese dokumentet du viste til. Eg etterspør kva prøvene viste, og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt det stoffet du ikkje forstår deg på.

[clink]

1 hour ago, Pallehysa said:

Noterer at du ikkje er interessert i å ettergå dine egne "beviser/dokumenter". Klarer du å finne i dokumentet til Jones/Harrit, nåke om kass stoff dei hadde funnet (kjemisk formel) og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt dette stoffet?

Spør du fordi det er noe du ikke klarer/vil finne, eller skal du bare ha meg på en vandring for å bruke opp tid?
Har du noe å kritisere Steven Jones og Niels Harrit for?

 

After the dust settled, several residents from New York collected dust samples and gave them to independent scientists to study. After years of research, these scientists discovered that Nano Thermite was found in all of these WTC dust samples. In 2009, it was Peer reviewed in the Bentham Open Chemical Physics Journal (Steven Jones, Niels Harrit et al.). To this day, NIST and other researchers have never debunked the scientific peer reviewed paper or tested the dust themselves. Nano Thermite is a military grade incendiary/explosive created in US military labs, not from caves in the Tora Bora region. For more information on Nano Thermite, research ‘Iron rich spheres’, ‘Red gray chips’. Jon Cole “The great thermate debate”. ‘Nano Tubes’.
————-
What is Nano Thermite?

NANO THERMITE
https://kendoc911.wordpress.com/wtc-towers/nano-thermite/  (død link).
————
What is Nano Thermite?
www.youtube.com/watch?v=mjYwhB9WpFE
Nano Thermite = Fe2 O3 + 2Al

Fra:
https://911warroom.com/kendoc/evidence-of-nano-thermite/

 

Endret 17. november 2021 av clink

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Var da vitterlig du som ikkje ville lese dokumentet du viste til. Eg etterspør kva prøvene viste, og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt det stoffet du ikkje forstår deg på.

Det må du gjerne si. Du kan fremdeles finne Dr Harrits publikasjon i tråden. Jeg diskuterte den med jjkoggan. Han leser ting.

[clink]

1 hour ago, Snikpellik said:

Mye av det A&E bygger sin påståtte troverdighet på er støtten fra disse "fagfolkene" som har skrevet under, som de også promoterer på nettsiden og andre steder. Clink har brukt disse 3500 som argument en rekke ganger i denne tråden, og mener at det gir A&Es påstander tyngde. Jeg mener det blir motsatt, siden få av disse 3500 ifølge dem selv har relevant utdannelse eller erfaring til å ta faglig stilling til disse avanserte spørsmålene, likevel løftes dette frem av A&E. Det er uryddig og gir en falsk fremstilling av hvem disse 3500 er. Vi ser jo her i tråden at det har lurt Clink, for eksempel.

Hvordan har du kommet frem til dette?
Har du gjennomgått f.eks. 1000 av de 3500 opplysningspostene (navnene++)?
Har du gjennomgått 100 av dem?   I så fall, hvordan kan det være representativt for 3500 underskrifter?

[Oddvardm]

clink skrev (4 minutter siden):

Hvordan har du kommet frem til dette?
Har du gjennomgått f.eks. 1000 av de 3500 opplysningspostene (navnene++)?
Har du gjennomgått 100 av dem?   I så fall, hvordan kan det være representativt for 3500 underskrifter?

De vet ikke hva oppropet anngår. Ingen leser et eneste ord.

[Pallehysa]

clink skrev (12 minutter siden):

Nano Thermite = Fe2 O3 + 2Al

Ja eg veit kva det er. Veit du? Kva viste prøvene? Og kor stor konsentrasjon av stoffet blei funnet i prøvene?

Jernoksid og aluminium. Tror du ikkje det finnes i andre ting enn termitt?

Dessuten har termitt ulike kjemiske blandinger. Kva spesifikk termitt blanding var det som blei funnet? Spesifiser. 

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Ja eg veit kva det er. Veit du? Kva viste prøvene? Og kor stor konsentrasjon av stoffet blei funnet i prøvene?

Jernoksid og aluminium. Tror du ikkje det finnes i andre ting enn termitt?

Dessuten har termitt ulike kjemiske blandinger. Kva spesifikk termitt blanding var det som blei funnet? Spesifiser. 

Les FEMA rapporten appendix C du. Åååå nei. Du leser ikke lenker du. Hva vil du at vi skal gjøre Palehysa?

Endret 17. november 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

De vet ikke hva oppropet anngår. Ingen leser et eneste ord.

"Vet ikke hva oppropet angår" sier du, det viser at du ikke forstår problemet. Du beskylder meg for ikke å ha lest hva som står der, men har selv ikke lest svaret mitt til deg her? 

Da poster jeg det igjen. Det bør være veldig enkelt å forstå hva jeg mener her.

Snikpellik skrev (1 time siden):

Ja, jeg vet forskjellen på en underskriftskampanje og en medlemsliste. De har fordelt signaturer i to ulike kategorier, en for "fagfolk" og en for vanlige folk. Fagfolkene er dog for det meste bare arkitekter, uten erfaring med høyhus.

Det har du forøvrig spurt om i tråden noen ganger nå.

Mye av det A&E bygger sin påståtte troverdighet på er støtten fra disse "fagfolkene" som har skrevet under, som de også promoterer på nettsiden og andre steder. Clink har brukt disse 3500 som argument en rekke ganger i denne tråden, og mener at det gir A&Es påstander tyngde. Jeg mener det blir motsatt, siden få av disse 3500 ifølge dem selv har relevant utdannelse eller erfaring til å ta faglig stilling til disse avanserte spørsmålene, likevel løftes dette frem av A&E. Det er uryddig og gir en falsk fremstilling av hvem disse 3500 er. Vi ser jo her i tråden at det har lurt Clink, for eksempel.

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

"Vet ikke hva oppropet angår" sier du, det viser at du ikke forstår problemet. Du beskylder meg for ikke å ha lest hva som står der, men har selv ikke lest svaret mitt til deg her? 

Da poster jeg det igjen. Det bør være veldig enkelt å forstå hva jeg mener her.

Hva er det å svare på?

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Les FEMA rapporten appendix C du. Åååå nei. Du leser ikke lenker du. Hva vil du at vi skal gjøre Palehysa?

Les linkene dine og svare spørsmålet.  Du burde klare å oppsummere linkene du poster

Endret 17. november 2021 av jjkoggan

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Les linkene dine og svare spørsmålet.  

Ahhh JJ. Kan ikke du svare ham da?

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Ahhh JJ. Kan ikke du svare ham da?

Du burde klare å forsvare dine påstander.  Jeg tror ikke Harrits papiret som redaktøren ikke godkjente var kvantitivt og var også meget dårlig kvalitativt sett fordi han ikke bekreftet at elementært aluminum var der, så det svarer ikke spørsmålet hans, hvis jeg husker riktig.  Det er ditt ansvar å bli kjent med linkene du poster, ikke andres.  

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Du burde klare å forsvare dine påstander.  Jeg tror ikke Harrits papiret som redaktøren ikke godkjente var kvantitivt og var også meget dårlig kvalitativt sett fordi han ikke bekreftet at elementært aluminum var der, så det svarer ikke spørsmålet hans, hvis jeg husker riktig.  Det er ditt ansvar å bli kjent med linkene du poster, ikke andres.  

Ok. Det du påstår er at det du kaller metallisk Al ikke var påvist. Du mener at Al som ble påvist var bundet i molekyl strukturer som utelukker thermitt. Mao ikke var reaktivt. Noe jeg har undersøkt litt. Den profilen som viser Al og kom frem i Harris arbeid passer på en prikk med thermitt. Kan du forklare det?