Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[clink]

24 minutes ago, Pallehysa said:

Minner deg på denne: 

"Kan du finne den kjemiske formelen som blei funnet i ruinene, som liksom skal være termitt, i dokumentet til Jones/Harrit? Og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt dette stoffet?"

Her kan du forøvrig sjå eit eksperiment på kordan termitt fungerer på stål: 

 

 

Greit å vite at dette gir temperaturer som WTC kontorbrannene aldri kunne oppnå, men likevel falt f.eks. WTC7 pladask rett ned gjennom sin egen stålkonstruksjon, som om denne var borte på magisk vis.

Trenger jeg vite den kjemiske formelen for å skjønne at bygget raste uten motstand, versus veldig lite motstand, tross enorm stålstruktur stående fullt synlig?

Endret 17. november 2021 av clink

[Oddvardm]

nomore skrev (4 minutter siden):

Absolutt. Helt enig!

 

anon_83104 skrev (6 minutter siden):

@Oddvardm driver kun med projisering. Alt han beskylder andre for er det han selv som bedriver med. 

Jeg leser motargumentene jeg får meg forelagt. Dere burde prøve det. Det gir mening. Husk at det er bare i samtaler med debattanter med en avvikende mening fra sin egen, at man lærer noe.

[Pallehysa]

clink skrev (2 minutter siden):

Greit å vite at dette gir temperaturer som WTC kontorbrannene aldri kunne oppnå, men likevel falt f.eks. WTC7 pladask rett ned gjennom sin egen stålkonstruksjon, som om denne var borte på magisk vis.

Noterer at du ikkje er interessert i å ettergå dine egne "beviser/dokumenter". Klarer du å finne i dokumentet til Jones/Harrit, nåke om kass stoff dei hadde funnet (kjemisk formel) og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt dette stoffet?

Endret 17. november 2021 av Pallehysa

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (9 minutter siden):

Vet du forskjell på en underskrift kampanje og en medlems liste?

Ja, jeg vet forskjellen på en underskriftskampanje og en medlemsliste. De har fordelt signaturer i to ulike kategorier, en for "fagfolk" og en for vanlige folk. Fagfolkene er dog for det meste bare arkitekter, uten erfaring med høyhus.

Det har du forøvrig spurt om i tråden noen ganger nå.

Mye av det A&E bygger sin påståtte troverdighet på er støtten fra disse "fagfolkene" som har skrevet under, som de også promoterer på nettsiden og andre steder. Clink har brukt disse 3500 som argument en rekke ganger i denne tråden, og mener at det gir A&Es påstander tyngde. Jeg mener det blir motsatt, siden få av disse 3500 ifølge dem selv har relevant utdannelse eller erfaring til å ta faglig stilling til disse avanserte spørsmålene, likevel løftes dette frem av A&E. Det er uryddig og gir en falsk fremstilling av hvem disse 3500 er. Vi ser jo her i tråden at det har lurt Clink, for eksempel.

Endret 17. november 2021 av Snikpellik

[Oddvardm]

clink skrev (5 minutter siden):

Minner deg på denne: 

"Kan du finne den kjemiske formelen som blei funnet i ruinene, som liksom skal være termitt, i dokumentet til Jones/Harrit? Og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt dette stoffet?"

Her kan du forøvrig sjå eit eksperiment på kordan termitt fungerer på stål: 

Fe2O3+2Al+S . Hvorfor leser du ikke publikasjonen? Ååå nei. Det glemte jeg. Dere leser jo ikke. Lurer på hvorfor? Dere er jo ikke analfabeter.

Endret 17. november 2021 av Oddvardm

[Pallehysa]

Det som slår meg er at det er ikkje rart konspirasjonsteorier rundt 9/11 ikkje klarer å få nåke fotfeste, når folk som kjøper ukritisk inn i det, ikkje eingang er i stand til å argumentere for teoriene/hypotesene.

Dei kan kun klandre seg sjøl.

Hadde eg vært overbevist om at 9/11 var verdens største konspirasjon, orkestrert av styresmaktene, som inkluderer statister verden over, hadde eg ikkje vært ein lat liten sofafis, som rapet ut dårlige konstruerte argumenter på eit norsk nettforum, eller drevet å linket publikasjoner uten å sette meg grundig inn i det.

Første eg ville gjort, var å lese og forstå dokumentene slik at eg kan argumentere godt på egen hand, og så reise til USA, og undersøkt nærmere. 

Endret 17. november 2021 av Pallehysa

[Arve Synden]

6 minutes ago, Oddvardm said:

LOL... Det som er feil i det du skriver er: O: HER ER EN LENKE! LES LENKA, FORB**** SNØRRUNGER! Det har jeg vel aldri sagt (selv om jeg kanskje har tenkt det 😁). Men jeg vil gi meg selv litt rett i at dere synes å være vaksinert mot å lese. Husker ikke helt hvor jeg leste det, men utsagnet: "Konsentrasjons spennet hos tenåringer er ca 2 min." synes riktig. He he 😆

Ditt problem er at du ikke ser ut til å ha verken evne eller vilje til å legge fram en problemstilling. Jeg observerer et totalt fravær av pedagogikk i det du holder på med. Du gnåler og maser stadig om at folk skal lese lenkene du kaster ut, uten å forklare hva som står der, med en kort oppsummering med egne ord. Når de så leser det som står der, så sutrer du over at de ikke har skjønt innholdet, og blir opprørt over at det som ligger bak lenka di ikke klarte å overbevise. Når folk ber deg om å presisere eller å formulere hva det er du mener de har misforstått eller ikke forstått, så bare poster du lenkene igjen og ber dem om å lese, fordi alt står der. Om man kommer med saklige innvendinger på det som står der, så svarer du noe sånt som at "joda, ser den, det er kanskje en svakhet", før du i neste posting ser ut til å ha glemt akkurat det, og holder på som før.

Du er akkurat som kristne predikanter som ber folk om å lese bibelen, for da vil de bli overbevist og rope HALLELUJA. Når det ikke skjer eller at de påpeker selvmotsigelser og beviselige usannheter og uhyrligheter, så beskylder de folk for ikke å ha forstått innholdet, og kommer med tullete utsagn som at "guds veier er uransakelige". Parallellene mellom misjonerende kristne og 11. september-konspirasjons-skaller er påfallende.

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (29 minutter siden):

Fe2O3+2Al+S . Hvorfor leser du ikke publikasjonen? Ååå nei. Det glemte jeg. Dere leser jo ikke. Lurer på hvorfor? Dere er jo ikke analfabeter.

Var det dette prøvene viste? Den formelen du skriver der. Kva står S`en for på slutten? Ellers venter eg fortsatt på kor stor prosentandel av prøven inneholdt dette stoffet....  Og på kva side kan eg finne dette?

Du får ein gyllen muligheit til å forsvare publikasjonen fra Jones/Harrit. Vil du ikkje ta den?

Endret 17. november 2021 av Pallehysa

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (27 minutter siden):

Ja, jeg vet forskjellen på en underskriftskampanje og en medlemsliste. De har fordelt signaturer i to ulike kategorier, en for "fagfolk" og en for vanlige folk.

Det har du forøvrig spurt om i tråden noen ganger nå.

Mye av det A&E bygger sin påståtte troverdighet på er støtten fra disse "fagfolkene" som har skrevet under, som de også promoterer på nettsiden og andre steder. Clink har brukt disse 3500 som argument en rekke ganger i denne tråden, og mener at det gir A&Es påstander tyngde. Jeg mener det blir motsatt, siden få av disse 3500 ifølge dem selv har relevant utdannelse eller erfaring til å ta faglig stilling til disse avanserte spørsmålene, likevel løftes dette frem av A&E. Det er uryddig og gir en falsk fremstilling av hvem disse 3500 er. Vi ser jo her i tråden at det har lurt Clink, for eksempel.

Det er meg en gåte at skrivekyndige folk (som gitt kan lese) er så inn i gran skauen lite fremad lente. Dere fornekter hva øynene deres viser dere. Nekter å høre hva øyenvitner sier. Nekter å lese og påstår at alle som motsier dere er noen lite troverdige og konspiratoriske folk. Uten å gå inn i materialet er dere utenfor alle mine tidligere erfaringer med folk. Ikke et eneste argument som berører saken er blitt reist av dere. Bare: "Vi vil ha din mening så vi kan henge oss opp i en triviell ting og avlede hele diskusjonen." Min menig ligger i de dokumentene, rapportene og vitneutsagnene som jeg linker dere til. Der er det gitt matematiske beviser for gravitasjons kollaps. Branner er omtalt i sin helhet, oksygen tilførsel, temperatur, stål stress profiler og alt som har med tekniske problemstillinger omtales. Vi viser dere bilder av smeltet stål, øyenvitner som ser smeltet stål, skriftlig og video bevis for at NIST lyver om det. Og alt annet vi har dratt inn i debatten. Og dere sier: "Den lista har feil folk." Tenk det, at til og med det at landbruks folk med vett i skallen, som har signert oppropet, klarer dere å mistenkeliggjøre. Jeg må si at dette er så langt inn i granskauen at jeg mangler ord. Det er godt at jury ordningen er forkastet av retts systemet. Hadde dere sittet i en jury så hadde jeg vært i fengsel.

Endret 17. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (17 minutter siden):

Du er akkurat som kristne predikanter som ber folk om å lese bibelen, for da vil de bli overbevist og rope HALLELUJA. Når det ikke skjer eller at de påpeker selvmotsigelser og beviselige usannheter og uhyrligheter, så beskylder de folk for ikke å ha forstått innholdet, og kommer med tullete utsagn som at "guds veier er uransakelige". Parallellene mellom misjonerende kristne og 11. september-konspirasjons-skaller er påfallende.

Ok. Du om det. Hva synes du jeg burde gjøre da?

[Arve Synden]

4 minutes ago, Oddvardm said:

Ok. Du om det. Hva synes du jeg burde gjøre da?

En start vil være å faktisk formulere argumenter framfor å bare poste lenker. Og slutte å oppføre deg på en måte som er påfallende lik en koko-religiøs misjonær.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

En start vil være å faktisk formulere argumenter framfor å bare poste lenker. Og slutte å oppføre deg på en måte som er påfallende lik en koko-religiøs misjonær.

LOL 😄 Koko-religiøs misjonær. Det må jeg innrømme at jeg aldri har blitt kalt for før 🙂 Hva om jeg tok kopi at teksten i de linkene jeg gir dere, og paster det inn i innlegget, ville det være greit tror du?

[DukeNukem3d]

Jeg tror ikke noe som helst på konklusjonene om f.eks JFK (og noterer meg at Biden nekter å frigi de hemmeligstemplede dokumentene om det selv så lang tid etterpå), men det er forbasket bortkastet tid å argumentere den ene eller andre veien for det. Man får ikke gjort noe med det uansett og det kommer ikke noe godt ut av det. Dessverre ender det vel bare med persondebatt (som her).

Jeg tror JFK-saken er grunnen til at mange begynner å ha sine mistanker om hendelser skjedd i ettertid også, f.eks 9/11. Men tror vel ikke det er noe mer i 9/11 enn det som er kommet frem.

Endret 17. november 2021 av DukeNukem3d

[Arve Synden]

Just now, Oddvardm said:

LOL 😄 Koko-religiøs misjonær. Det må jeg innrømme at jeg aldri har blitt kalt for før 🙂

Noen må vel være den første til å peke på bjelken du bærer i øyet ditt.

Just now, Oddvardm said:

Hva om jeg tok kopi at teksten i de linkene jeg gir dere, og paster det inn i innlegget, ville det være greit tror du?

Nei.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Noen må vel være den første til å peke på bjelken du bærer i øyet ditt.

Nei.

Ikke engang hvis jeg brukte google translate først?

[Arve Synden]

3 minutes ago, Oddvardm said:

Ikke engang hvis jeg brukte google translate først?

Nei. Om du må bruke maskinoversettelse tyder det på at du ikke har forstått godt nok det du har lest. Å bruke maskinoversettelse er amatørmessig.

[Oddvardm]

DukeNukem3d skrev (6 minutter siden):

Men tror vel ikke det er noe mer i 9/11 enn det som er kommet frem.

Ohhh yes baby. Det er et dypt 'rabbit hole.' For å være ærlig så er det et slikt monumentalt skifte i verdens ordenen at jeg tror at vi skal kjempe hardt for å få den tilbake i rett spor.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Nei. Om du må bruke maskinoversettelse tyder det på at du ikke har forstått godt nok det du har lest. Å bruke maskinoversettelse er amatørmessig.

Hvordan kan du vite forskjell?

[DukeNukem3d]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Ohhh yes baby. Det er et dypt 'rabbit hole.' For å være ærlig så er det et slikt monumentalt skifte i verdens ordenen at jeg tror at vi skal kjempe hardt for å få den tilbake i rett spor.

Jeg har fablet rundt med dette tøvet en stund for en del år tilbake jeg også. Hvis du vil ha et godt råd: kutt det ut idag og begynn å spar i fond eller noe istedet. 😄 Man kommer ingen vei med dette og det kommer ingenting godt ut av det. Bare et velment råd, ha en fin dag videre.

[Arve Synden]

3 minutes ago, Oddvardm said:

Hvordan kan du vite forskjell?

Ikke alltid, men ofte. Men er din forståelse for engelsk og/eller din leseforståelse og/eller din formuleringsevne på norsk virkelig så dårlig at du må bruke maskinoversettelse for å klare å hente noe ut fra en engelskspråklig kilde?

Men for å nyansere; sitater fra relevant tekst er greit så lenge du faktisk argumenterer selv for saken, og siterer for å presisere eller henvise.

Endret 17. november 2021 av Arve Synden