Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Ah listen av signaturene med sånne fagfolk som Donald Pitts og Vincent Petrini-Poli, der den ene driver med landbruk og den andre har en helt annen bakgrunn enn hva han påstår. 

Vet dere forskjell på en underskrift kampanje og en medlemsliste?

[clink]

9 minutes ago, shockorshot said:

Ah listen av signaturene med sånne fagfolk som Donald Pitts og Vincent Petrini-Poli, der den ene driver med landbruk og den andre har en helt annen bakgrunn enn hva han påstår. 

Er du betalt for å henge deg opp i slike bagateller, der lista består av 3500 andre navngitte, inkludert de 6-7 jeg listet i går, som respons på mas om å plukke ut noen og vise deres "credentials" (som alle kunne gjøre like lett).

Jeg bare spør. Forventer ikke troverdig svar.

 

Endret 17. november 2021 av clink

[shockorshot]

Just now, clink said:

Er du betalt for å henge deg opp i slike bagateller, der lista består av 3500 andre navngitte, inkludert de 6-7 jeg listet i går, som respons på mas om å plukke ut noen og vise deres "credentials".
Jeg bare spør. Forventer ikke troverdig svar.

 

Ja så klart jeg er betalt. Det er sååååå enormt viktig for dem (du vet hvem) at jeg sitter her og påpeker faktafeil på et forum der det skrives på det ekstremt populære språket, norsk.

Jeg valgte ut den første professoren (aka førsteamanuensis på norsk) jeg fant. Så bakgrunnsjekka jeg han. Det var gjort på 5min. Helt tåpelig at jeg skal sjekke noen flere når det helt klart ikke er gjort noen som helst bakgrunnskontroll.

En liste med fagfolk er bare en liste med fagfolk hvis det er bare fagfolk på den. Med en gang du har en liste med fagfolk og andre folk, da har du bare en liste med folk.

[clink]

David Chandler viser videosekvensen der han får anledning til å stille NIST et offentlig spørsmål...
Også forklarer han grundig hva NIST sier og hvordan de "løper fra" konsekvensen av disse opplysningene.
Tekstet på dansk.

I klippet ser man Shyam Sunder og John Gross fra NIST.

I rapportudkastet, der blev udsendt i august 2008, forsøgte NIST at dække over tegn på at WTC7 faldt ved frit fald, men tilsløringen var gennemsigtig. I den endelige rapport, udsendt november 2008, anerkendte NIST dog frit fald, men satte det i en besynderlig ramme, der fortsat benægter den klare betydning. Denne video udstiller frækheden af NIST WTC7 tilsløring....

WTC7 NIST Finally Admits Freefall Part 1 - dansk oversættelse

 

Endret 17. november 2021 av clink

[shockorshot]

5 minutes ago, Oddvardm said:

Vet dere forskjell på en underskrift kampanje og en medlemsliste?

Det er ikke jeg som bruker den som en liste av 3500 fagfolk. 

[iblazeqt]

Oddvardm skrev (7 minutter siden):

Vet dere forskjell på en underskrift kampanje og en medlemsliste?

Så slutt med å presenter den som noe som understøtter deres påstander da, hjelpe meg.   
 

«3500 med fagkompetanse i Architects and Engineers har underskrevet på et ønske/krav om ny etterforskning.
Tyder det på at den offisielle "etterforskningen" har vært tilfredsstillende?

Linken til signaturene, som vi postet bl.a. i går, lister alle navnene, utdannelse, erfaring og de fleste ser ut til å ha skrevet en kommentar om hva de mener om den offisielle "etterforskningen".

Alle navnene kan klikkes på, så kommer detaljene opp i pop-up.
http://www.ae911truth.org/signatures/#/AE/

 

Endret 17. november 2021 av iblazeqt

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Nei takk. 

Et sammendrag av samtalen med Palehysa:

1. Palehysa: Har du en forklaring på hvor mye luft brannene måtte ha (i den duren)?
2. Meg: Du kan finne det i tråden.
3. Palehysa: Nei. Du lyver. Det er ikke der.
4. Meg: Åhh. Vel, her er det (link).
5. Palehysa: Nei. Jeg leser ikke linker.

Lurer på hva han/hun ville gjort hvis han/hun fant det i tråden? Ville han/hun lest det da? Ikke vet jeg, men så prøver vi en gang til.

1. Palehysa: Du er usaklig og prater tull (noe i den duren).
2. Meg: Her har du et dokument som forklarer mine standpunkter.
3. Palehylsa: Nei takk!

Og der er vi. Fristet til å sitere Winston Churchill: "Mot dumhet kjemper selv guder forgjeves."

[Oddvardm]

iblazeqt skrev (2 minutter siden):

Så slutt med å presenter den som noe som understøtter deres påstander da, hjelpe meg.   

Det står på web siden helt øverst dumnut!

[iblazeqt]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Det står på web siden helt øverst dumnut!

Igjen; slutt å bruk den da den ikke inneholder noe som helst verdi. Jeg begynner å tro at du ikke har lest halvparten av alt du deler. Virker som du deler linker du får fra et konspi-fora hvor en gjeng sitter å circle-jerker hverandre og deler linker. 

[Oddvardm]

iblazeqt skrev (Akkurat nå):

Igjen; slutt å bruk den da den ikke inneholder noe som helst verdi. Jeg begynner å tro at du ikke har lest halvparten av alt du deler. Virker som du deler linker du får fra et konspi-fora hvor en gjeng sitter å circle-jerker hverandre og deler linker. 

Du beviser alt hva jeg har sagt om folk som ikke leser noe verdens ting.

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Palehysa: Har du en forklaring på hvor mye luft brannene måtte ha (i den duren)?

Har eg aldri skrevet. Om eg skulle tippe, var dette ein diskusjon du hadde med ein annen.

 

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Palehysa: Nei. Du lyver. Det er ikke der.

Har eg aldri skrevet. Mulig du går på samme feil som over her?

 

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Palehysa: Nei. Jeg leser ikke linker.

Har eg heller aldri skrevet. Linker som kilde for dine argumenter er fint. Men link uten argumenter, er heller uinteressant.

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Palehysa: Du er usaklig og prater tull (noe i den duren).

Har eg heller aldri skrevet. Men eg kan fint stille meg bak den konklusjonen. Godt skrevet "Palehysa"

 

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Palehylsa: Nei takk!

Der traff du endelig. Ja om du kun er interessert i å linke kva andre skriver, og ikkje formulere dine egne argumenter, er det lite vits i å diskutere med deg. Etterlyser kva poenget ditt er med å linke eit pdf dokument. Kva skal eg sjå etter? Eg er ikkje interessert i å lese propaganda. Det kan eg fint finne sjøl om eg er interessert.

[Pallehysa]

clink skrev (51 minutter siden):

Jada, det brenner raskt/med høy temperatur. Derfor ble det brukt fra ca år 1900 til skjøting av jernbaneskinner.
Stoffet funnet i WTC-ruinene og rundt var høy-reaktivt og mye mer avansert stoff, dokumentert av Jones/Harrit m/ team.
Det avansert videreutviklede stoffet er egnet til sprengstoff pga langt mindre partikler og mye raskere forbrenning.

Minner deg på denne: 

"Kan du finne kva kjemisk formel stoffet som blei funnet i ruinene hadde, som liksom skal være termitt, i dokumentet til Jones/Harrit? Og kor stor prosentandel av prøvene inneholdt dette stoffet?"

Her kan du forøvrig sjå eit eksperiment på kordan termitt fungerer på stål: 

 

 

Endret 17. november 2021 av Pallehysa

[Arve Synden]

5 minutes ago, Oddvardm said:

Et sammendrag av samtalen med Palehysa:

Et sammendrag av "samtaler" med Oddvardm:

Alle: Kan du komme med dine egne argumenter?
Oddvardm: Her er en lenke. Står der.
Alle: Vi vil gjerne høre din mening om det, formulert av deg selv.
O: Her er en lenke. Står der.
Alle: Din mening, dine argumenter, dine formuleringer.
O: Her er en lenke. Står der.
Alle: Vi vil ikke ha lenker, vi vil ha din egen oppsummering av det, med det du synes er viktig.
O: HER ER EN LENKE FOR FAEN! STÅR DER!
Alle: Vi har sett den lenka. Vi vil ha din egen oppsummering.
O: HER ER EN LENKE! LES LENKA, FORB**** SNØRRUNGER!

...og sånn går no dagan...

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Har eg aldri skrevet. Om eg skulle tippe, var dette ein diskusjon du hadde med ein annen.

 

Har eg aldri skrevet. Mulig du går på samme feil som over her?

 

Har eg heller aldri skrevet. Linker som kilde for dine argumenter er fint. Men link uten argumenter, er heller uinteressant.

Har eg heller aldri skrevet. Men eg kan fint stille meg bak den konklusjonen. Godt skrevet "Palehysa"

 

Der traff du endelig. Ja om du kun er interessert i å linke kva andre skriver, og ikkje formulere dine egne argumenter, er det lite vits i å diskutere med deg. Etterlyser kva poenget ditt er med å linke eit pdf dokument. Kva skal eg sjå etter? Eg er ikkje interessert i å lese propaganda. Det kan eg fint finne sjøl om eg er interessert.

He he. Det er så mange som bare sier at de ikke vil lese at det er vanskelig å holde styr på alle. 🙂

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (7 minutter siden):

Et sammendrag av "samtaler" med Oddvardm:

Alle: Kan du komme med dine egne argumenter?
Oddvardm: Her er en lenke. Står der.
Alle: Vi vil gjerne høre din mening om det, formulert av deg selv.
O: Her er en lenke. Står der.
Alle: Din mening, dine argumenter, dine formuleringer.
O: Her er en lenke. Står der.
Alle: Vi vil ikke ha lenker, vi vil ha din egen oppsummering av det, med det du synes er viktig.
O: HER ER EN LENKE FOR FAEN! STÅR DER!
Alle: Vi har sett den lenka. Vi vil ha din egen oppsummering.
O: HER ER EN LENKE! LES LENKA, FORB**** SNØRRUNGER!

...og sånn går no dagan...

LOL... Det som er feil i det du skriver er: O: HER ER EN LENKE! LES LENKA, FORB**** SNØRRUNGER! Det har jeg vel aldri sagt (selv om jeg kanskje har tenkt det 😁). Men jeg vil gi meg selv litt rett i at dere synes å være vaksinert mot å lese. Husker ikke helt hvor jeg leste det, men utsagnet: "Konsentrasjons spennet hos tenåringer er ca 2 min." synes riktig. He he 😆

[anon_83104]

@Oddvardm driver kun med projisering. Alt han beskylder andre for er det han selv som bedriver med. 

[Snikpellik]

clink skrev (29 minutter siden):

Er du betalt for å henge deg opp i slike bagateller, der lista består av 3500 andre navngitte, inkludert de 6-7 jeg listet i går, som respons på mas om å plukke ut noen og vise deres "credentials" (som alle kunne gjøre like lett).

Jeg bare spør. Forventer ikke troverdig svar.
 

Du har omtalt det som "3500 høyt kvalifiserte fagfolk", og lignende adjektiver flere ganger, og brukt dette antallet til inntekt for din egen overbevisning.

Stikkprøver nedover i lista over disse 3500 avslører dog veldig raskt at det er få av disse som har relevant fagkompetanse eller utdanning til å ta faglig stilling til disse spørsmålene, ut fra hva de har opplyst om sine egne kvalifikasjoner. Så når du fortsetter å hevde at dette er "3500 med fagkompetanse" er jo det en løgn, og krever bare noen klikk å sjekke opp selv. Du må kunne tåle at åpenbare løgner påpekes.

[nomore]

anon_83104 skrev (Akkurat nå):

@Oddvardm driver kun med projisering. Alt han beskylder andre for er det han selv som bedriver med. 

Absolutt. Helt enig!

[clink]

21 minutes ago, iblazeqt said:

Igjen; slutt å bruk den da den ikke inneholder noe som helst verdi. Jeg begynner å tro at du ikke har lest halvparten av alt du deler. Virker som du deler linker du får fra et konspi-fora hvor en gjeng sitter å circle-jerker hverandre og deler linker. 

Folk fortjener å vite om alt media har dekket godt til.
Mediateppet har ligget over store mengder informasjon, i WTC/9-11 saken alene.
Det teppet er veldig frynsete i kantene, men fortsatt dekker det over hendelsen.
 

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Du har omtalt det som "3500 høyt kvalifiserte fagfolk", og lignende adjektiver flere ganger, og brukt dette antallet til inntekt for din egen overbevisning.

Stikkprøver nedover i lista over disse 3500 avslører dog veldig raskt at det er få av disse som har relevant fagkompetanse eller utdanning til å ta faglig stilling til disse spørsmålene, ut fra hva de har opplyst om sine egne kvalifikasjoner. Så når du fortsetter å hevde at dette er "3500 med fagkompetanse" er jo det en løgn, og krever bare noen klikk å sjekke opp selv. Du må kunne tåle at åpenbare løgner påpekes.

Vet du forskjell på en underskrift kampanje og en medlems liste?