Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[shockorshot]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Dette minner meg litt om historien om mannen som våket opp i ei kiste etter et langt fylleslag. Han banket og slo i veggene helt til kistelokket ble løftet av og kona kikket inn. 'Få meg ut herfra', sier han pesende til kona, 'jeg er faen meg ikke dau enda'. 'Hysshhhh med deg', sier hun', 'det vet doktoren bedre enn deg!' 😲... kan tenke meg at kona var lei av å ha en fyllefant til mann og ville ha ham død og begravet, hva vet jeg. 😈

Dette var tynne greier Rune. Hva ventet du?

Ikke tynnere enn spikersuppa di.

[clink]

48 minutes ago, Rune_says said:

Her sammenlignes NIST simuleringen av WTC7 sin kollaps først.  Til høyre for simuleringen vises pixler som farges avhengig av bevegelse (selv veldig små bevegelser) som betyr at det er bevegelse/forplantning av energi når det er farge på pixlene.   

Deretter vises UAF simuleringen (fra konspi-folket) og her betyr tidvis fravær av fargede pixler (helt svart) at det er absolutt ingen bevegelse hvilket er meget usannsynlig, da det pleier å bety at simuleringen har feil som f.eks. at deler av bygget tillates å bevege seg inn i hverandre uten kollisjoner mellom de fysiske elementene. Ingen kollisjoner mellom objektene => da kan det ikke kalles simulering engang.

Simuleringen fra NIST er m.a.o. ganske realistisk og viser detaljer fra hvordan bygget deformerte (bl.a. at sidene lente seg litt innover), mens UAF "simuleringen" er mer en animasjon som er laget for å passe med kontrollert sprengning og beveger seg ned uten noen deformasjon av ytterveggene.

 

Ikke simulering. Manipulering!
Den velkjente "simuleringen" som ligner null på aktuell kollaps.
Skjønner du nå hvorfor fagfolk kaller NIST-oppdraget for falsk rapport? Bedrag.
Alle videoer av WTC7-kollapsen viser bygget som en helhetlig kloss som går ned symmetrisk. Den lille "kinken" i topplinjen - kan det være starten på demoleringen?
 

 

Endret 17. november 2021 av clink

[clink]

10 minutes ago, shockorshot said:

Ikke tynnere enn spikersuppa di.

Den offisielle forklaringen er tynn suppe og tåler ikke offentlig debatt. Derfor holdes tema utenfor offentlig debatt.
Media har aldri servert folket noe relevant info om kollapsene. Tyst - dødt - ingen debatt.
Derfor vet folk flest ingenting om de 3500 fagmedlemmene i Architects and Engineers eller grunnleggeren Richard Gage (som nå er gått solo).

Endret 17. november 2021 av clink

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (9 timer siden):

Til deg Palehysa. Les det og fortell meg hva du synes.

World-Trade-Center-Physics.pdf 9 MB · 1 Last ned

Eg er meir interessert i dine argumenter. Kva er det du argumenterer for egentlig?

[Pallehysa]

clink skrev (8 timer siden):

Alle videoer av WTC7-kollapsen viser bygget som en helhetlig kloss som går ned symmetrisk. Den lille "kinken" i topplinjen - kan det være starten på demoleringen?

Men kvifor wtc7? Har du gitt opp å argumentere for dei andre tårnene? 

 

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (32 minutter siden):

Eg er meir interessert i dine argumenter. Kva er det du argumenterer for egentlig?

Les dokumentet du. Det er ikke langt.

 

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Men kvifor wtc7? Har du gitt opp å argumentere for dei andre tårnene? 

 

Les dokumentet.

[Arve Synden]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Les dokumentet du. Det er ikke langt.

 

Les dokumentet.

Jeg tror @Pallehysa spør om dine argumenter fordi hen er interessert i å diskutere med en person, ikke en nettside.

[:utakt]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Jeg tror @Pallehysa spør om dine argumenter fordi hen er interessert i å diskutere med en person, ikke en nettside.

Uansett tema så er det veldig demotiverende å bare få slengt en masse linker "se dette" og "les dette". Greit nok å støtte seg på kilder, men man bør prøve å formulere et argument sjøl. 

Endret 17. november 2021 av :utakt

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (12 minutter siden):

Jeg tror @Pallehysa spør om dine argumenter fordi hen er interessert i å diskutere med en person, ikke en nettside.

Det er en pdf, ikke en nettside. Hvorfor i alle verdens dager kan ikke Pelehysa ikke finne ut det selv? Bla i tråden, lese dokumenter oa. Deretter vil han/hun være bedre informert. Så kan han/hun skyte blink på meg etterpå.

Endret 17. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

:utakt skrev (30 minutter siden):

Uansett tema så er det veldig demotiverende å bare få slengt en masse linker "se dette" og "les dette". Greit nok å støtte seg på kilder, men man bør prøve å formulere et argument sjøl. 

Kan jeg spørre deg om et par ting?

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (21 minutter siden):

Det er en pdf, ikke en nettside. Hvorfor i alle verdens dager kan ikke Pelehysa ikke finne ut det selv? Bla i tråden, lese dokumenter oa. Deretter vil han/hun være bedre informert. Så kan han/hun skyte blink på meg etterpå.

Fordi eg trenger eit argument fra deg, om vi skal kunne diskutere. Samtidig er eg interessert i om du kan artikulere kva ulike videoer/nettsider/dokument inneholder. 

"Fritt fall" argumentet har eg allerede avkreftet. Ein kan tydelig sjå på videoer sjøl du linker, at fritt fall er det ikkje. Strukturen kollapser over skaden påført av flyene (twin towers), eller innvendig, usymmetrisk kollaps av innvendig bærende strukturer som eit resultat av brann og skade påført av twin tower kollapsene (wtc7) 

Eg har sett videoene. Den offisielle rapporten er den mest rasjonelle for meg.

 

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Fordi eg trenger eit argument fra deg, om vi skal kunne diskutere. Samtidig er eg interessert i om du kan artikulere kva ulike videoer/nettsider/dokument inneholder. 

"Fritt fall" argumentet har eg allerede avkreftet. Ein kan tydelig sjå på videoer sjøl du linker, at fritt fall er det ikkje. Strukturen kollapser over skaden påført av flyene (twin towers), eller innvendig, usymmetrisk kollaps av innvendig bærende strukturer som eit resultat av brann og skade påført av twin tower kollapsene (wtc7) 

Eg har sett videoene. Den offisielle rapporten er den mest rasjonelle for meg.

 

Sorry Palehysa. Jeg har gått gjennom dette om og om igjen i over to år (snart 3). Du kan lese i tråden.

[shockorshot]

1 hour ago, Oddvardm said:

Det er en pdf, ikke en nettside. Hvorfor i alle verdens dager kan ikke Pelehysa ikke finne ut selv? Bla i tråden, lese dokumenter oa. Deretter vil han/hun være bedre informert. Så kan han/hun skyte blink på meg etterpå.

Jeg spurte deg tidligere om hvor høy vind det måtte være for at skadet fasade skulle slippe nok oksygen inn. Svaret ditt var at dette hadde du svart på før og jeg måtte bare bla i tråden, slutte å plage deg med ting du hadde svart på mange ganger før. Det hadde du ikke. Et enkelt søk i tråden blir vind nevnt fire (vel fem nå med denne kommentaren), hvor ingen av dem handlet om dette.

Og her er problemet med din form for å "argumentere". Enhver form for argument du møter som krever mer fysikk-/kjemi-/byggforståelse eller kunnskap enn hva du har, henviser du enten til at det har blitt svart på mange ganger før eller du slenger ut en link/pdf uten å framheve eller referere hvilken del i dokumentet som er relevant. Lykke til med å motbevise at ting ikke har blitt besvart på 54 sider.

Hvis du mener at er en forklaring på et spørsmål som er best besvart av et dokument/link, først forklar hvorfor med egne ord, deretter referer med sidetall (og helst linjenummer) eller kopier ut den relevante teksten i en egen quote.

Hvis du synes at det å hele tida svare på spørsmål du har svart mange ganger på før, skriv en FAQ der forklaringene/argumentene er separert og nummerert. Så kan du alltid henvise til den med nummer på argumentet, så vet vi nøyaktig hva vi debatterer.

Hvis ikke, så må du tåle å få lignende spørsmål flere ganger. Dessverre slik jeg ser det, så ser ikke du nyansene i argumenter og spørsmål, og hvordan to spørsmål som kanskje ligner på hverandre har noen viktige forskjeller, pga din manglende fysikk og kjemiforståelse.

Endret 17. november 2021 av shockorshot

[Oddvardm]

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Jeg spurte deg tidligere om hvor høy vind det måtte være for at skadet fasade skulle slippe nok oksygen inn. Svaret ditt var at dette hadde du svart på før og jeg måtte bare bla i tråden, slutte å plage deg med ting du hadde svart på mange ganger før. Det hadde du ikke. Et enkelt søk i tråden blir vind nevnt fire (vel fem nå med denne kommentaren), hvor ingen av dem handlet om dette.

Og her er problemet denne form for å "argumentere". Enhver form for argument du møter som krever mer fysikk-/kjemi-/byggforståelse eller kunnskap enn hva du har, henviser du enten til at det har blitt svart på mange ganger før eller du slenger ut en link/pdf uten å framheve eller referere hvilken del i dokumentet som er relevant. Lykke til med å motbevise at ting ikke har blitt besvart på 54 sider.

Hvis du mener at er en forklaring på et spørsmål som er best besvart av et dokument/link, først forklar hvorfor med egne ord, deretter referer med sidetall (og helst linjenummer) eller kopier ut den relevante teksten i en egen quote.

Hvis du synes at det å hele tida svare på spørsmål du har svart mange ganger på før, skriv en FAQ der forklaringene/argumentene er separert og nummerert. Så kan du alltid henvise til den med nummer på argumentet, så vet vi nøyaktig hva vi debatterer.

Hvis ikke, så må du tåle å få lignende spørsmål flere ganger. Dessverre slik jeg ser det, så ser ikke du nyansene i argumenter og spørsmål, og hvordan to spørsmål som kanskje ligner på hverandre har noen viktige forskjeller, pga din manglende fysikk og kjemiforståelse.

Les her du Shocershot: https://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/severity.html

[Arve Synden]

41 minutes ago, Oddvardm said:

Det er en pdf, ikke en nettside.

Poteito, potAto. Diskutere mot en nettadresse da. Ville du godtatt å bare fått slengt lenker til NIST mot deg? En ren utveksling av lenker fram og tilbake er ikke en diskusjon.

[shockorshot]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Les her du Shocershot: https://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/severity.html

fint å se at du tok til deg NULL av hvordan man faktisk presenterer argumenter eller forklaringer.

Nei takk. Null verdi å åpne en sånn link fra en person som nekter å interaktere.

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (9 minutter siden):

Sorry Palehysa. Jeg har gått gjennom dette om og om igjen i over to år (snart 3). Du kan lese i tråden.

Og du og dine nettsider har ikkje komt nåken vei med det? Når "bevisene" ikkje får fotfeste, kva er den mest logiske og rasjonelle forklaringen på det? Om du må invokere endå ein konspirasjon for å bortforklare det, kva forteller det deg om argumentet og bevisene dine?

[nomore]

Oddvardm skrev (På 13.11.2021 den 9.51):

Hei Clink.

Legger du merke til at argumenteringen fra våre kjære 'debunkere' stopper opp når de blir konfrontert med deres egen kritikk? Det er  vist at en undersøkelse metode som innebærer å se nøye på bevisene virker. Eksemplet var spørsmålet mitt om det objektet som farer ut av bygningen. Den biter de villig på og kommer frem til en konklusjon som er sannsynlig, og med en gang aksepteres av oss. Men da neste runde med spørsmål blir reist (av en mye mer fundamental karakter) med oppfordring til å bruke samme metode som sist, blir eteren stille. Ingen svar å få. Det er meg forunderlig å se. Synes at alle lesere av tråden skal bite seg merke i dette. Ingen svar å få på spørsmålet om fritt fall. Heller ikke på spørsmålet om hva forårsaket glødende metall i ruinhaugen etter 9/11. Våre 'debunkere' går etter 'low hanging fruit' om du vil. De gir opp så snart de blir konfrontert med noe de ikke kan forklare, og sier at vi skal forklare det, ikke dem. Og så nekter de å se på indisiene vi legger frem. Det gamle uttrykket; "Går du tom for argumenter så prøv med skjellsord!" er i høyeste grad aktuelt fra noen av debattantene i tråden. La oss se om de våger å ta opp hansken denne gangen. Jeg håper at de gjør det!

 

Oddvardm skrev (15 timer siden):

Fristet til å sitere Pave Johannes VI; "Når folk mister troen på gud, så begynner de å tro på alt annet."... Ikke for å fornærme noen, men denne forventer jeg pes på 😇

 

Oddvardm skrev (10 timer siden):

Dette minner meg litt om historien om mannen som våket opp i ei kiste etter et langt fylleslag. Han banket og slo i veggene helt til kistelokket ble løftet av og kona kikket inn. 'Få meg ut herfra', sier han pesende til kona, 'jeg er faen meg ikke dau enda'. 'Hysshhhh med deg', sier hun', 'det vet doktoren bedre enn deg!' 😲... kan tenke meg at kona var lei av å ha en fyllefant til mann og ville ha ham død og begravet, hva vet jeg. 😈

Dette var tynne greier Rune. Hva ventet du?

 

Synes kanskje det er verdt å påpeke at du @Oddvardm møter deg selv en del i døra her. Når du ikke klarer å argumentere mot noe så begynner du med sånne usakligheter som dette. Som for bare noen dager siden beskyldte andre for å gjøre.

 

I tillegg stilte jeg deg et spørsmål for et par sider jeg ikke har sett noe svar på enda. Er det fordi du har gitt opp?

nomore skrev (På 16.11.2021 den 10.27):

Hva tenker du om dette eksempelet og spørsmålene @Oddvardm ?

[clink]

1 hour ago, Pallehysa said:

Men kvifor wtc7? Har du gitt opp å argumentere for dei andre tårnene? 

WTC7 er det åpenbare beviset, hvis man selv sjekker fakta rundt kollapsen. Oftest kalt the smoking gun.
Lettest å vise til folk. De med noen få snurrende hjerneceller bør straks oppdage at noe ikke stemmer, for så å begynne egen research, selv 20 år etter.
Mange oppdaget WTC7 etter mange år, og ble nysjerrige - helt naturlig.

Når folk oppdager at et tredje bygg kollapset samme dag, i fritt fall, som faktisk er en fysisk umulighet uten magi eller "hjelp", så gjør det noe med oppfatningen deres om saken/hendelsen. De vil kunne lure på hvorfor dette bygget ble så underkommunisert i media (les: holdt kjeft om i så mange år).



 

[Rune_says]

Oddvardm skrev (10 timer siden):

Dette minner meg litt om historien om mannen som våket opp i ei kiste etter et langt fylleslag. Han banket og slo i veggene helt til kistelokket ble løftet av og kona kikket inn. 'Få meg ut herfra', sier han pesende til kona, 'jeg er faen meg ikke dau enda'. 'Hysshhhh med deg', sier hun', 'det vet doktoren bedre enn deg!' 😲... kan tenke meg at kona var lei av å ha en fyllefant til mann og ville ha ham død og begravet, hva vet jeg. 😈

Dette var tynne greier Rune. Hva ventet du?

Well, hvis du ser på nyhetsvideoene av WTC7 som raser - så lener veggene seg litt innover (mindre enn simuleringen, men det er nå engang bare en simulering med viss feilmargin)  og bygget faller ikke som en firkantet fyrstikkboks som UAF "simuleringen" viser.