Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Arve Synden]

3 minutes ago, Oddvardm said:

Oj. Føler du deg lurt?

Fritt fall er konstant akselerasjon, men ikke all konstant akselerasjon er fritt fall. Du prøver å argumentere fysikk med feil bruk av terminologi. Det blir som å gå til bilverkstedet og påstå at dieselbilen din kjører på bensin og at det ikke gjør noe forskjell fordi både diesel og bensin er raffinert ut fra råolje. Skal du argumentere fysikk så argumenter ordentlig fysikk, ikke misforstått førsteårsfysikk for videregående skole. Du kan åpenbart ikke nok fysikk til at du forstår at du har bæsja på leggen her.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (43 minutter siden):

Fritt fall er konstant akselerasjon, men ikke all konstant akselerasjon er fritt fall. Du prøver å argumentere fysikk med feil bruk av terminologi. Det blir som å gå til bilverkstedet og påstå at dieselbilen din kjører på bensin og at det ikke gjør noe forskjell fordi både diesel og bensin er raffinert ut fra råolje. Skal du argumentere fysikk så argumenter ordentlig fysikk, ikke misforstått førsteårsfysikk for videregående skole. Du kan åpenbart ikke nok fysikk til at du forstår at du har bæsja på leggen her.

Nå har du sett på argumentene ihvertfall. I dokumentet jeg la med i siste innlegg er det teoretiske grunnlaget for kollapsen av tårnene beskrevet i detalj. Beregningene er fra vår kjære (Ordnung must sein, JA?) Hr Schneider + friends og nå har du ikke lenger noe å skjule deg bak Arve Synden 😇 Du vet at modellen vi bruker er korrekt og at bevegelsen skulle ha stoppet (for sør tårnet) etter et par etasjer. Men ikke bare det, NIST sine beregninger om den initielle starten er også feil etter vår mening. NIST tok heller ikke korrekt høyde for styrken i kjernen, hat truss og ytter kolonnene.

Selv om jeg nok var unøyaktig i mine første påstander, så lykkes jeg da i å få deg til å se på bevisene. Det var meningen hele veien det skjønner du. Hvis jeg kan få din analytiske hjerne til å starte så tenker jeg at den ikke stopper opp.

Fritt fall (som jeg litt feilaktig påstod var tilfellet i WTC 1&2 😇) var beviselig der for WTC 7. Ingen kan benekte det. Så jeg var litt korrekt i min påstand allikevel. Med en tilbakevisning av de offisielle beregningene for WTC 1&2,kan du se at det NIST støtter seg på er en tilpasning til det som skjedde og ikke hva som burde ha skjedd.

Jeg begynner gjerne en in depth diskusjon med deg og andre, uten at jeg krever å ha rett. Jeg forventer pes på hvert enkelt punkt, og hvem vet, kanskje jeg må strekke våpen.

Endret 16. november 2021 av Oddvardm

[zorry]

Oddvardm skrev (49 minutter siden):

Da sitter vi fast du og jeg.

Vi gjør nok det når du nå har malt deg inn i inkompetansens mørkeste hjørne og ikke ser noen utvei. Slår det deg aldri at du av og til kan komme til å møte noen som faktisk kan litt om temaet du radbrekker i denne tråden?

Svaret på spørsmålet om et gulv kan kollapse om flere gulv fra oversiden kommer ramlende ned på det er forøvrig JA. Dette er bare et spørsmål om hvor mange gulv og hvilken hastighet de har når de treffer.

[Oddvardm]

zorry skrev (2 minutter siden):

Vi gjør nok det når du nå har malt deg inn i inkompetansens mørkeste hjørne og ikke ser noen utvei. Slår det deg aldri at du av og til kan komme til å møte noen som faktisk kan litt om temaet du radbrekker i denne tråden?

Svaret på spørsmålet om et gulv kan kollapse om flere gulv fra oversiden kommer ramlende ned på det er forøvrig JA. Dette er bare et spørsmål om hvor mange gulv og hvilken hastighet de har når de treffer.

Sikkert. Mener vel utvilsomt. Leste du dokumentet jeg la med i svaret til Arve?

[Arve Synden]

12 minutes ago, Oddvardm said:

Du vet at modellen vi bruker er korrekt og at bevegelsen skulle ha stoppet (for sør tårnet) etter et par etasjer.

Nei. Det dere har presentert (dvs. du har ikke presentert noe, du har bare gurglet opp lenker og dyttet misforstått fysikk foran deg) så langt viser ikke det. Konstant akselerasjon er ikke det samme som fritt fall, og konstant akselerasjon < fritt fall betyr ikke at det må stoppe. Schneider-fyren sine beregninger har jeg som nevnt lite tiltro til, jeg har argumentert for hvorfor, og du har selv innrømmet at de har noen store svakheter. Dere ser glatt bort fra laterale krefter på svekkede strukturer og strukturer under stress, og ignorerer at de statiske marginene som måtte være tilstede i konstruksjonen kan langt overgås av plutselige sjokkfrontartede krefter når en etasje kollapser ned på neste, kaskadeeffekter, og en hel rekke andre ting. Altså not even true.

12 minutes ago, Oddvardm said:

Selv om jeg nok var unøyaktig i mine første påstander, så lykkes jeg da i å få deg til å se på bevisene. Det var meningen hele veien det skjønner du. Hvis jeg kan få din analytiske hjerne til å starte så tenker jeg at den ikke stopper opp.

Du er en dilettant med en overdrevet tro på din analytiske argumentasjon. På Dunning Kruger-kurven vurderer jeg deg til å ligge nær toppen av Mt. Stupid.

12 minutes ago, Oddvardm said:

Jeg begynner gjerne en in depth diskusjon med deg og andre, uten at jeg krever å ha rett. Jeg forventer pes på hvert enkelt punkt, og hvem vet, kanskje jeg må strekke våpen.

All erfaring så langt viser at du ikke har noe å fare med, verken realfaglig eller på det hypotetisk-deduktive.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

Nei. Det dere har presentert (dvs. du har ikke presentert noe, du har bare gurglet opp lenker og dyttet misforstått fysikk foran deg) så langt viser ikke det

Du har altså ikke lest dokumentet jeg la med?

[Arve Synden]

8 minutes ago, Oddvardm said:

Du har altså ikke lest dokumentet jeg la med?

Det lider av alle de samme svakhetene som jeg ramset opp over.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (5 minutter siden):

Det lider av alle de samme svakhetene som jeg ramset opp over.

Arve Synden B.U.L.L.S.H mot alle de forfatterne under. De har faen meg så mange PhD og titler at jeg ikke vet hva de betyr engang!

1. Lynn Affleck, P.E.
2. Gene K. Baxter, Ph.D., P.E., LM.ASME, LM.IEEE
3. Steven Dusterwald, P.E., S.E.
4. Rick Fowlkes, MBA, P.E., S.E.
5. Scott C. Grainger, P.E., L.S., F.SFPE, LM.ASCE
6. Jill Hacker, MS, P.E.
7. Peter Jamtgaard, MAS, C.E., P.E., P.E.-S, S.E.
8. Edward Knesl, MSCE, P.E., S.E. (Ret.)
9. Robert Korol, Ph.D, P.Eng, FCSCE, FEIC
10. Nathan S. Lomba, P.E., S.E. (Ret.), LM.ASCE/SEI
11. Anthony Lusich, P.E., G.E., F.ASCE
12. Kamal Obeid, MSCE, P.E., S.E., M.ASCE
13. Marshall Casey Pfeiffer, P.E., S.E.
14. Oswald Rendon-Herrero, Ph.D., P.E., M.ASCE, M.NAFE
15. William Rice, MSCE, P.E.
16. David Scott, CEng, AMICE, MIStructE, MIES
17. James Stiady, Ph.D., P.E., G.E., M.ASCE
18. Frank Stratton, Ph.D., P.E., F.ASCE, LM.ASCE
19. Bill Sublette, Ph.D., P.E., M.ASCE
20. John Watt, CEng, MICE, MIStructE

Come on man! Go Brandon!

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (5 timer siden):

Her kan du se hva vi bygger våre argumenter på. Se den før du svarer, så kan vi ha en diskusjon etterpå!

Ja og sjøl der kan du sjå at det er etasjene på toppen, over der som flyet traff, som kollapser først, for så å ta med seg resten nedover. Dette er ikkje fritt fall. Sjøl artikkelen du linker klarer ikkje eingang å påstå det.

Kjem dåke til å slutte å kalle det "fritt fall"?

[Arve Synden]

11 minutes ago, Oddvardm said:

De har faen meg så mange PhD og titler at jeg ikke vet hva de betyr engang!

Autoritetsargument. Er det antall bokstaver i bokstavsalatene bak navnene som bestemmer sannhetsgehalten eller er det argumentene?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (12 minutter siden):

Autoritetsargument. Er det antall bokstaver i bokstavsalatene bak navnene som bestemmer sannhetsgehalten eller er det argumentene?

Arve. Det er PhD'er bak NIST rapporten også. Derfor er det argumentene som betyr noe, men at det er akademiske titler bak de menneskene som argumenterer hjelper, så absolutt. Og jeg må desverre skuffe deg, men de er mye tyngre enn deg. For alt jeg vet er du ikke annet en en vanlig 'debunker'.

[Arve Synden]

6 minutes ago, Oddvardm said:

Arve. Det er PhD'er bak NIST rapporten også. Derfor er det argumentene som betyr noe, men at det er akademiske titler bak de menneskene som argumenterer hjelper, så absolutt. Og jeg må desverre skuffe deg, men de er mye tyngre enn deg. For alt jeg vet er du ikke annet en en vanlig 'debunker'.

Hvilken bokstavsalat kan du putte bak navnet ditt, som skulle tilsi at du har noen tyngde til å vurdere fagfolk og faglige argumenter?

Endret 16. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (32 minutter siden):

Ja og sjøl der kan du sjå at det er etasjene på toppen, over der som flyet traff, som kollapser først, for så å ta med seg resten nedover. Dette er ikkje fritt fall. Sjøl artikkelen du linker klarer ikkje eingang å påstå det.

Kjem dåke til å slutte å kalle det "fritt fall"?

Til deg Palehysa. Les det og fortell meg hva du synes.

World-Trade-Center-Physics.pdf

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (2 minutter siden):

Hvilken bokstavsalat kan du putte bak navnet ditt, som skulle tilsi at du har noen tyngde til å vurdere fagfolk?

Vis meg din så viser jeg min 🤠

[Arve Synden]

Just now, Oddvardm said:

Vis meg din så viser jeg min 🤠

Den går jeg ikke på.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Den går jeg ikke på.

LOL...Det hadde overrasket meg hvis du gjorde. Jeg har ingeniør eksamen i elektronikk, men jeg er nå nettopp pensjonert.

[anon_83104]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

LOL...Det hadde overrasket meg hvis du gjorde. Jeg har ingeniør eksamen i elektronikk, men jeg er nå nettopp pensjonert.

Ok, boomer. 

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (5 minutter siden):

Ok, boomer. 

Yepp baby.

Endret 16. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Her sammenlignes NIST simuleringen av WTC7 sin kollaps først.  Til høyre for simuleringen vises pixler som farges avhengig av bevegelse (selv veldig små bevegelser) som betyr at det er bevegelse/forplantning av energi når det er farge på pixlene.   

Deretter vises UAF simuleringen (fra konspi-folket) og her betyr tidvis fravær av fargede pixler (helt svart) at det er absolutt ingen bevegelse hvilket er meget usannsynlig, da det pleier å bety at simuleringen har feil som f.eks. at deler av bygget tillates å bevege seg inn i hverandre uten kollisjoner mellom de fysiske elementene. Ingen kollisjoner mellom objektene => da kan det ikke kalles simulering engang.

Simuleringen fra NIST er m.a.o. ganske realistisk og viser detaljer fra hvordan bygget deformerte (bl.a. at sidene lente seg litt innover), mens UAF "simuleringen" er mer en animasjon som er laget for å passe med kontrollert sprengning og beveger seg ned uten noen deformasjon av ytterveggene.

 

Endret 16. november 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (29 minutter siden):

Simuleringen fra NIST er m.a.o. ganske realistisk og viser detaljer fra hvordan bygget deformerte (bl.a. at sidene lente seg litt innover), mens UAF "simuleringen" er mer en animasjon som er laget for å passe med kontrollert sprengning og beveger seg ned uten noen deformasjon av ytterveggene.

Dette minner meg litt om historien om mannen som våket opp i ei kiste etter et langt fylleslag. Han banket og slo i veggene helt til kistelokket ble løftet av og kona kikket inn. 'Få meg ut herfra', sier han pesende til kona, 'jeg er faen meg ikke dau enda'. 'Hysshhhh med deg', sier hun', 'det vet doktoren bedre enn deg!' 😲... kan tenke meg at kona var lei av å ha en fyllefant til mann og ville ha ham død og begravet, hva vet jeg. 😈

Dette var tynne greier Rune. Hva ventet du?