Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Harald Meling]

Ah, genialt, dette hadde jeg ikke tenkt på.

 

Du blir som han svensken som hørte på radio at det var en bil som kjørte i motsatt kjøreretning på motorveien og utbrøt: "Én bil? Det er jo flere tusen!"

Er du vant til å snakke slik til vilt fremmede folk?

Gjør du det fjes til feks også, altså at du har baller, eller er du bare tøff bak tastaturet uten navn?

Når det gjelder svensken så er det en god sammenlikning.

På samme måte som de idiotene som i dag ler av den promillen som faktisk har studert bevisene for sprengning, og forteller det, er parallellen de 1000vis som kjører i feil retning, og som du tror at Bin Laden hadde noe med 9/11 å gjøre.

Det er du som er målet for 9/11-forbryterne fordi du representerer den massen som er nødvendig for at den offisielle historien om at "muslimer gjorde det" skal ble trodd.

Men istedet for at jeg snakker om deg, og du om meg; jeg kan heller vise beviser for Den Kontrollerte Rivningen.

[Harald Meling]

Ah, genialt, dette hadde jeg ikke tenkt på.

 

Du blir som han svensken som hørte på radio at det var en bil som kjørte i motsatt kjøreretning på motorveien og utbrøt: "Én bil? Det er jo flere tusen!"

Endret 25. oktober 2019 av Harald Meling

[Harald Meling]

Ah, genialt, dette hadde jeg ikke tenkt på.

 

Du blir som han svensken som hørte på radio at det var en bil som kjørte i motsatt kjøreretning på motorveien og utbrøt: "Én bil? Det er jo flere tusen!"

Er du vant til å snakke slik til vilt fremmede folk?

Gjør du det fjes til feks også, altså at du har baller, eller er du bare tøff bak tastaturet uten navn?

Når det gjelder svensken så er det en god sammenlikning.

På samme måte som de idiotene som i dag ler av den promillen som faktisk har studert bevisene for sprengning, og forteller det, er parallellen de 1000vis som kjører i feil retning, og som du tror at Bin Laden hadde noe med 9/11 å gjøre.

Det er du som er målet for 9/11-forbryterne fordi du representerer den massen som er nødvendig for at den offisielle historien om at "muslimer gjorde det" skal ble trodd.

Men istedet for at jeg snakker om deg, og du om meg; jeg kan heller vise beviser for Den Kontrollerte Rivningen.

[Harald Meling]

Ah, genialt, dette hadde jeg ikke tenkt på.

 

Du blir som han svensken som hørte på radio at det var en bil som kjørte i motsatt kjøreretning på motorveien og utbrøt: "Én bil? Det er jo flere tusen!"

 

Er du vant til å snakke slik til vilt fremmede folk?

Gjør du det fjes til feks også, altså at du har baller, eller er du bare tøff bak tastaturet uten navn?

Når det gjelder svensken så er det en god sammenlikning.

På samme måte som de idiotene som i dag ler av den promillen som faktisk har studert bevisene for sprengning, og forteller det, er parallellen de 1000vis som kjører i feil retning, og som du tror at Bin Laden hadde noe med 9/11 å gjøre.

Det er du som er målet for 9/11-forbryterne fordi du representerer den massen som er nødvendig for at den offisielle historien om at "muslimer gjorde det" skal ble trodd.

Men istedet for at jeg snakker om deg, og du om meg; jeg kan heller vise beviser for Den Kontrollerte Rivningen.

[Harald Meling]

Er du vant til å snakke slik til vilt fremmede folk?

Gjør du det fjes til feks også, altså at du har baller, eller er du bare tøff bak tastaturet uten navn?

Når det gjelder svensken så er det en god sammenlikning.

På samme måte som de idiotene som i dag ler av den promillen som faktisk har studert bevisene for sprengning, og forteller det, er parallellen de 1000vis som kjører i feil retning, og som du tror at Bin Laden hadde noe med 9/11 å gjøre.

Det er du som er målet for 9/11-forbryterne fordi du representerer den massen som er nødvendig for at den offisielle historien om at "muslimer gjorde det" skal ble trodd.

Men istedet for at jeg snakker om deg, og du om meg; jeg kan heller vise beviser for Den Kontrollerte Rivningen.

[North Pole]

På samme måte som de idiotene som i dag ler av den promillen som faktisk har studert bevisene for sprengning, og forteller det, er parallellen de 1000vis som kjører i feil retning, og som du tror at Bin Laden hadde noe med 9/11 å gjøre.

Det er du som er målet for 9/11-forbryterne fordi du representerer den massen som er nødvendig for at den offisielle historien om at "muslimer gjorde det" skal ble trodd.

Men istedet for at jeg snakker om deg, og du om meg; jeg kan heller vise beviser for Den Kontrollerte Rivningen.

Igjen, jeg skjønner ikke hvorfor ikke du, som sitter med sannheten om den potensielt sett største konspirasjonen i moderne tid, ikke har en toppjobb innenfor etterretning.

 

Hva er egentlig årsaken til at du fremfor dette, heller foretrekker å sitte og diskutere dette på et norsk diskusjonsforum?

[Harald Meling]

Igjen, jeg skjønner ikke hvorfor ikke du, som sitter med sannheten om den potensielt sett største konspirasjonen i moderne tid, ikke har en toppjobb innenfor etterretning.

 

Hva er egentlig årsaken til at du fremfor dette, heller foretrekker å sitte og diskutere dette på et norsk diskusjonsforum?

Interessant og viktig spørsmål.

Men fremdeles velger du å prate om meg, istedet for bevisene som viser sprengning.

Svaret er at du ANTAR noe du definerer som "etterretning" vil etterforske og avsløre 9/11.

På tross av beviser, vitner og varslere vil ikke "etterretning" etterforske. Hva forteller det synes du?

Og hvorfor antar du at jeg "foretrekker å diskutere det her istedet for andre steder"?

Ser du hvordan antagelser får deg til å tro noe som ikke eksisterer?

Slik som konspirasjonsteorien om 9/11 og Bin Laden?

Så, istedet for jeg om deg, du om meg; skal vi ikke heller diskutere bevisene.

Istedet for hvis, om, men og om at?

Hva er logisk synes du?

CNN?

Forøvrig; det er ikke "bare meg" som vet at det ble sprengt. Som sagt den ene i den gode analogien din som kjører mot trafikken utgjør flere tusen ingeniører og arkitekter som KJØRER mot strømmen. Du spør hvorfor ikke vi da blir hørt, får toppjobber, kjempefremtid i "etterretning" og selger bøker.

Svaret er; fordi det ikke skjer.

Sannheten er mao ikke en storselger.

Og kommer til å tenke på det; hvorfor skulle den være?

Noen måtte tjent på sannheten.

Og andre tape.

 

https://www.ae911truth.org

Endret 26. oktober 2019 av Harald Meling

[jjkoggan]

Interessant og viktig spørsmål.

Men fremdeles velger du å prate om meg, istedet for bevisene som viser sprengning.

Svaret er at du ANTAR noe du definerer som "etterretning" vil etterforske og avsløre 9/11.

På tross av beviser, vitner og varslere vil ikke "etterretning" etterforske. Hva forteller det synes du?

Og hvorfor antar du at jeg "foretrekker å diskutere det her istedet for andre steder"?

Ser du hvordan antagelser får deg til å tro noe som ikke eksisterer?

Slik som konspirasjonsteorien om 9/11 og Bin Laden?

Så, istedet for jeg om deg, du om meg; skal vi ikke heller diskutere bevisene.

Istedet for hvis, om, men og om at?

Hva er logisk synes du?

CNN?

Forøvrig; det er ikke "bare meg" som vet at det ble sprengt. Som sagt den ene i den gode analogien din som kjører mot trafikken utgjør flere tusen ingeniører og arkitekter som KJØRER mot strømmen. Du spør hvorfor ikke vi da blir hørt, får toppjobber, kjempefremtid i "etterretning" og selger bøker.

Svaret er; fordi det ikke skjer.

Sannheten er mao ikke en storselger.

Og kommer til å tenke på det; hvorfor skulle den være?

Noen måtte tjent på sannheten.

Og andre tape.

 

https://www.ae911truth.org

Saklige diskusjoner skjer aldri når begge sider er uenige om hvilke kilder er troverdige.

[Harald Meling]

Saklige diskusjoner skjer aldri når begge sider er uenige om hvilke kilder er troverdige.

Saklige diskusjoner har vi når vi har respekt for hverandres synspunkter, og kan evt diskutere kildene.

[jjkoggan]

Saklige diskusjoner har vi når vi har respekt for hverandres synspunkter, og kan evt diskutere kildene.

Uten enighet om troverdige kilder kan man ikke ha saklige diskusjoner selv om man er helt åpent til andre synspunkter. Ellers blir man aldri enige om faktene

[Harald Meling]

Uten enighet om troverdige kilder kan man ikke ha saklige diskusjoner selv om man er helt åpent til andre synspunkter. Ellers blir man aldri enige om faktene

Korrekt.

Men kan man bli enig om kildene ved respektfull diskusjon.

[Oddvardm]

Korrekt.

Men kan man bli enig om kildene ved respektfull diskusjon.

Denne tråden er viktig. Den diskuterer akkurat dette med kilder om hva som skjedde den 11.09.2001. Oppfordrer alle som deltar i denne diskusjonen til å gå tilbake til den første innlegget og se den videoen som jeg la ut der. Den viser alle kilder, alle bevis alt sammen som Arkitekter og Ingenører for 9/11 presenterer i sitt arbeid. Hvis noen har spørsmål etter det så kom tilbake og still dem her. Dere vil få svar som kanskje hjelper med en bedre forståelse av hva dette egentlig er og rekkevidden av hendelsen.

[jjkoggan]

Korrekt.

Men kan man bli enig om kildene ved respektfull diskusjon.

Fordømmelse av mainstream media viser lite respekt for andre synspunkter og gjør saklig diskusjon umulig Endret 27. oktober 2019 av jjkoggan

[North Pole]

Du spør hvorfor ikke vi da blir hørt, får toppjobber, kjempefremtid i "etterretning" og selger bøker.

Svaret er; fordi det ikke skjer.

Sannheten er mao ikke en storselger.

Og kommer til å tenke på det; hvorfor skulle den være?

Noen måtte tjent på sannheten.

Og andre tape.

 

https://www.ae911truth.org

Dette må være det mest selvforherligende jeg har lest her inne. At folk ikke aksepterer/kjøper sannheten din er altså grunnen til at du ikke har suksess, ikke fordi din kunnskap ikke tilsvarer en slik suksess.

 

 

Ser du hvordan antagelser får deg til å tro noe som ikke eksisterer?

Slik som konspirasjonsteorien om 9/11 og Bin Laden?

Så, istedet for jeg om deg, du om meg; skal vi ikke heller diskutere bevisene.

Istedet for hvis, om, men og om at?

Hva er logisk synes du?

CNN?

Vitner (millioner av dem), direktesendinger, verdens største etterforskningsapparat, folk som har brukt tusener av timer på å utdanne seg til A eller B, journalister som har bygget opp et renommé gjennom hardt arbeid, og listen er veldig mye lengre. Dette er logisk.

 

Du derimot, har ikke gjort noe av dette, og var neppe i NY den dagen, men sitter fortsatt og hevder at alt er en konspirasjon fordi du har funnet et par (kanskje 0,1 promille) intellektuelle som er enig med deg.

Vis heller litt respekt overfor alle dem som faktisk har vært i kontakt med den virkelige verden, fremfor å sitte på gutterommet og spre tull og tøys som du har funnet på Youtube og Incel-foraer.

[Gammel Nok]

Nå har jeg lest raskt gjennom denne tråden, og det er den vanlige og "evige" diskusjonen mellom noen få våkne personer og en flokk pk-ere som tror blindt p det myndighetene sier, og som angriper i flokk.

 

Jeg har noen spørsmål om 9/11 som jeg gjerne vil ha svar på.

 

Hvis tårnene virkelig falt fordi noen fly krasjet inn i dem så bør det jo være mulig for noen å gi meg et ærlig og fornufig svar på mine spørsmål.

 

Hvordan kunne et fly bygd av et svakt materiale som aluminium forårsake at en bygning bygd med tykke stålbjelker og betong raste sammen ?

Hvordan kunne flyet trenge inn i bygningen, og nesten gjennom hele bygningen slik at vi så flynesen stikke ut på motsatt side ?

 

Hvordan kunne et lite pass av papir overleve krasjet og det flammehavet som oppsto mens den solide bygningen bygd med tykke stålbjelker og betong raste sammen  ?

 

Hvordan kunne et fly bygd av aluminium forårsake at en bygning som var bygd for å motstå både flykrasj og jordskjelv raste sammen ?

 

Hvorfor raste disse to solide bygningene pga  at et fly krasjet inn i dem, når empire state building i 1945 overlevde uten store skader at et solid og pansret amerkansk bombefly kolliderte med bygningen i tett tåke ?

https://allthatsinteresting.com/empire-state-building-plane-crash

 

Hvorfor raste bygningene sammen akkurat slik bygg faller når de rives med en kontrollert sprengning ?

 

Hvorfor falt også bygning 7 på denne måten selv om de ikkke ble truffet av noe fly?

 

Hvorfor rapporterte BBC om at bygning 7 var rast sammen ca 25 minutter FØR den  rase sammen ?

 

De som gidder å se den vedlagte videoen vil se på skjermen bak ryggen hennes at bygning 7 fremdeles står  mens hun sier at bygningen har rast sammen,

Endret 27. oktober 2019 av Gammel Nok

[Harald Meling]

Dette må være det mest selvforherligende jeg har lest her inne. At folk ikke aksepterer/kjøper sannheten din er altså grunnen til at du ikke har suksess, ikke fordi din kunnskap ikke tilsvarer en slik suksess.

 

Vitner (millioner av dem), direktesendinger, verdens største etterforskningsapparat, folk som har brukt tusener av timer på å utdanne seg til A eller B, journalister som har bygget opp et renommé gjennom hardt arbeid, og listen er veldig mye lengre. Dette er logisk.

 

Du derimot, har ikke gjort noe av dette, og var neppe i NY den dagen, men sitter fortsatt og hevder at alt er en konspirasjon fordi du har funnet et par (kanskje 0,1 promille) intellektuelle som er enig med deg.

Vis heller litt respekt overfor alle dem som faktisk har vært i kontakt med den virkelige verden, fremfor å sitte på gutterommet og spre tull og tøys som du har funnet på Youtube og Incel-foraer.

Igjen antagelser hva du tror om meg og hva "respekterte" eksperter mener har skjedd og ikke har skjedd.

Rådet mitt om å ikke å diskutere meg slik at jeg ikke diskuterer deg følger du ikke.

Da diskuterer vi ikke bevisene for Kontrollert Sprengning, men istedet stråmenn.

Det gidder jeg ikke.

Kom tilbake når du vil diskutere det alle observerer; dine "millioner" av vitner :

1. Synkront kollaps

2. Frifall.

3. Smeltet stål 3 MÅNEDER senere.

4. Nanotermitt.

5. Fordampet stål ifa metallsfærer.

Hvis du ikke vil diskutere disse bevisene for Kontrollert Sprengning har dette ingen mening.

Hvis du tror på "eksperter og renommerte" som IKKE vurderer disse bevisene er du en del av problemet som de som gjennomførte 9/11 behøver.

Endret 27. oktober 2019 av Harald Meling

[maxRPM]

Ja han sier jo det, men det gir så klart ingen fornuftig mening.

Fordi ingen klarer å kontrollert rive en bygning på sparket på den måten.

Hadde media kunne snakke fritt om dette så hadde vi alle visst hvilket bedrag som skjedde den dagen.

 

Hvor lang tid tok forberedelsene for å rive Philips-bygget på Majorstua i Oslo?

Mange måneder klargjøring av et norsk knøtte-bygg.

 

Etter 10 år med intens interesse for denne falskflagg-operasjonen er dette (Ron Insana) et navn jeg ikke har lagt merke til før, men jeg har nok hørt klippet. En nyhetsmann sier det de blir fortalt kan man tenke seg, men det er nok mange i nyhetsbransjen (propa.bransjen) som vet hva det hele dreide seg om. Mange involverte i lies/cover up i den saken.

 

F.eks. sa jo Bob Kerrey, "9/11 comissioner" at 9/11 var en 30 år gammel konspirasjon, altså en 30 år gammel planlagt operasjon.

(jeg spesifiserer fordi det virker som mange tror ordet konspirasjon betyr konspirasjonsteori).

 

 

Majorstua, Philips-bygget demolert år 2000.

https://www.youtube.com/watch?v=UB8xoxXPqIg

Tviler ikke at det er tenkt på for lenge siden. De er mektige, de blir gudene i denne verden ved å slå seg sammen og kontrollere oss vanlige folk. Med å lage kaos og kontrollen, krig og fred. Og brød og sirkus.

Når det er sagt så virker det som de kontrollerer media og dermed kan de legge inn skjulte budskaper i filmer og annen media. De blir mektigere slik. Og Cgi fly i media den 11. September og kontrollerte intervjuer den dagen og dagene videre. Slik blir falsk historie til og de skyldige slipper unna ti tusen milliarder ganger rikere av situasjonen. Så kommer folk som synes det er muffens og undersøker nærmere, da oppretter de folk som «er med på det» men latterliggjør hele greia.

[Oddvardm]

Nå har jeg lest raskt gjennom denne tråden, og det er den vanlige og "evige" diskusjonen mellom noen få våkne personer og en flokk pk-ere som tror blindt p det myndighetene sier, og som angriper i flokk.

 

Jeg har noen spørsmål om 9/11 som jeg gjerne vil ha svar på.

 

Hvis tårnene virkelig falt fordi noen fly krasjet inn i dem så bør det jo være mulig for noen å gi meg et ærlig og fornufig svar på mine spørsmål.

 

Hvordan kunne et fly bygd av et svakt materiale som aluminium forårsake at en bygning bygd med tykke stålbjelker og betong raste sammen ?

Hvordan kunne flyet trenge inn i bygningen, og nesten gjennom hele bygningen slik at vi så flynesen stikke ut på motsatt side ?

 

Hvordan kunne et lite pass av papir overleve krasjet og det flammehavet som oppsto mens den solide bygningen bygd med tykke stålbjelker og betong raste sammen  ?

 

Hvordan kunne et fly bygd av aluminium forårsake at en bygning som var bygd for å motstå både flykrasj og jordskjelv raste sammen ?

 

Hvorfor raste disse to solide bygningene pga  at et fly krasjet inn i dem, når empire state building i 1945 overlevde uten store skader at et solid og pansret amerkansk bombefly kolliderte med bygningen i tett tåke ?

https://allthatsinteresting.com/empire-state-building-plane-crash

 

Hvorfor raste bygningene sammen akkurat slik bygg faller når de rives med en kontrollert sprengning ?

 

Hvorfor falt også bygning 7 på denne måten selv om de ikkke ble truffet av noe fly?

 

Hvorfor rapporterte BBC om at bygning 7 var rast sammen ca 25 minutter FØR den  rase sammen ?

 

De som gidder å se den vedlagte videoen vil se på skjermen bak ryggen hennes at bygning 7 fremdeles står  mens hun sier at bygningen har rast sammen,

Svaret på dette er akkurat hva mitt første innlegg adresserer. Gå tilbake til det første innlegget og se videoen. Det du skal vite om WT7 bygget som ble rapportert rast sammen mens det sto der er sagt å være en misforståelse. Men det du skal vite er at Ehud Barak var i BBC bygget under hele oprasjonen. Han var i England mens Paul Wolfowitz var i NBC bygget hele tiden. Som du vet er han et medlem av gruppen " Project for the New American Century" https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century som skrev et strategi program som man må lese for å forstå hva som har skjedd. Se videoen du og vit at denne tråden blir utsatt for bevisst misinformasjon som du bare må ignorere. Har fått fjernet noen av de verste som kom med påstander om holocost fornektelse og andre grove beskyldninger. Ikke bit på agnet og bare svar på innlegg som er ekte.

[Harald Meling]

Svaret på dette er akkurat hva mitt første innlegg adresserer. Gå tilbake til det første innlegget og se videoen. Det du skal vite om WT7 bygget som ble rapportert rast sammen mens det sto der er sagt å være en misforståelse. Men det du skal vite er at Ehud Barak var i BBC bygget under hele oprasjonen. Han var i England mens Paul Wolfowitz var i NBC bygget hele tiden. Som du vet er han et medlem av gruppen " Project for the New American Century" https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century som skrev et strategi program som man må lese for å forstå hva som har skjedd. Se videoen du og vit at denne tråden blir utsatt for bevisst misinformasjon som du bare må ignorere. Har fått fjernet noen av de verste som kom med påstander om holocost fornektelse og andre grove beskyldninger. Ikke bit på agnet og bare svar på innlegg som er ekte.

Bra. Godt oppsummert.

Godt å se at en tråd på norsk rimelig godt oppsummerer Den Kontrollerte Sprengningen av tårnene.

Det er mao ikke "utlandet" vi må gå til for å finne stemmer som tydelig kan beskrive hva som skjedde både før, under og etter angrepet.

Spesielt godt å merke detaljen nevnt her at Barak var strategisk plassert hos BBC, og kunne beleilig gi direkte en kontrollert versjon ut i hovedstrømsmedia. BBC er koblet til Reuters. Som er koblet til Murdoch. Som er koblet til AP og AFP. Til NTB. Og til slutt NRK selvsagt.

Og så sier mange; "alle vet jo...".

Det er ikke så rart.

Men nå vet etter hvert flere også i lille Norge.

[Gjest Slettet-404071]

Moderatormelding

Ryddet bort litt persondiskusjon. Forsøk å hold dere til saken, selv om det er et kontroversielt tema.